Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/4033-03
Общество с ограниченной ответственностью "Антей+" (ООО "Антей+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Московское областное объединение "Втормет" (ОАО МОО "Втормет") об обязании ответчика внести в реестр акционеров ОАО МОО "Втормет" запись о переходе права собственности на ценные бумаги - обыкновенные именные акции в количестве 1500 штук с зарегистрированного лица - Пронина А.В. на ООО "Антей+".
В обоснование исковых требований ООО "Антей+" ссылается на то, что по договору от 20 мая 2002 года приобрел у акционера ответчика Пронина А.В. акции ОАО МОО "Втормет" в количестве 1500 штук; все необходимые документы для перерегистрации перехода права собственности на акции он представил ответчику, который самостоятельно ведет реестр.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2003 года иск удовлетворен по заявленным основаниям. Суд обязал ОАО МОО "Втормет" внести в реестр акционеров ОАО "Московское областное объединение "Втормет" запись о переходе права собственности на 1500 штук обыкновенных именных акций с зарегистрированного лица Пронина А.В. на ООО "Антей+".
Решение мотивировано тем, что между ООО "Антей+" и Прониным А.В. был заключен договор купли-продажи акций от 20 мая 2002 года; в соответствии с заключенным договором стороны подписали передаточное распоряжение для держателя реестра - ОАО МОО "Втормет"; все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на акции ответчику были представлены, а на основании статьи 45 ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра обязан в течение 3-х дней с даты предоставления необходимых документов внести запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.
Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО МОО "Втормет", который считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не установил, зарегистрировано ли право собственности Пронина А.В. на 1500 акций в реестре; судом не было учтено, что истец не представил реестродержателю документы, которые предусмотрены пунктом 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 25 октября 1997 года N 27 для открытия лицевого счета юридического лица; не проверил, имеются ли надлежащие полномочия представителя ООО "Антей+"; представленная в ОАО МОО "Втормет" копия банковской карточки ООО "Антей+" нотариально не удостоверена.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание от ОАО МОО "Втормет" явились Кудрявцев Б.Ю. и Абдуназаров Т.О. Для участия в рассмотрении кассационной жалобы был допущен представитель ОАО МОО "Втормет" Абдуназаров Т.О., поскольку доверенность на Кудрявцева Б.Ю. была подписана генеральным директором ответчика, решение об избрании которого было признано недействительным решением от 24 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу (дело N А40-2871/03-9-27).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал по всем доводам кассационной жалобы, считая их необоснованными и не содержащими каких-либо оснований для отмены обжалуемого решения.
Выслушав доводы и возражения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании положений статьи 45 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми внесение записи в реестр должно осуществляться по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных Постановлением ФКЦБ от 02 октября 1997 года N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".
Истец оспаривает отказ от внесения записи в систему ведения реестра, поскольку считает, что ответчиком были нарушены его права, предусмотренные законом.
Судом установлено, что отказ о внесении записи в реестр акционеров о переходе прав собственности на ценные бумаги не правомерен, поскольку истцом были соблюдены все необходимые условия.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда, поскольку из материалов дела следует, и на это указано судом первой инстанции, что в соответствии с договором от 20 мая 2002 года купли-продажи акций, заключенным между ООО "Антей+" и Прониным А.В., истец приобрел акции в количестве 1500 штук; все документы, необходимые для регистрации права собственности на акции истцом были представлены реестродержателю.
Таким образом, суд правомерно обязал ОАО МОО "Втормет" внести в реестр акционеров ответчика запись о переходе права собственности на 1500 штук обыкновенных именных акций с зарегистрированного лица Пронина А.В. на ООО "Антей+".
Ссылка кассационной жалобы о том, что суд не установил, зарегистрировано ли право собственности Пронина А.В. на 1500 обыкновенных именных акций в реестре владельцев ценных бумаг ОАО МОО "Втормет" на дату заключения договора и имелась ли у Пронина А.В. выписка из реестра владельцев ценных бумаг ОАО МОО "Втормет" на 20 мая 2002 года, не может быть признана обоснованной.
В материалах дела (л. д. 26) имеется копия решения Лефортовского районного суда ЮВАО города Москвы от 04 марта 2002 года, в соответствии с которым суд обязал ОАО МОО "Втормет" выдать Пронину А.В. выписку из реестра акционеров ОАО МОО "Втормет", поскольку Пронин А.В. являлся акционером указанного Общества, а эмитент препятствовал выдаче Пронину А.В. указанной выписки.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2002 года по делу N А40-35268/02-55-377 отказано в удовлетворении иска ОАО МОО "Втормет" о признании недействительными договора купли-продажи от 22 июня 1998 года N 376, по которому Пронин А.В. приобрел 1500 штук обыкновенных именных акций ОАО МОО "Втормет", и договора купли-продажи ценных бумаг от 20 мая 2002 года, заключенного Прониным А.В. с ООО "Антей+" о продаже этих акций.
Факт законности приобретения Прониным А.В. акций в количестве 1500 штук установлен решением суда по указанному делу, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Довод заявителя о том, что передаточное распоряжение подписано представителем ООО "Антей+" Кручининым Н.Б., доверенность на которого подписана не уполномоченным лицом, не может быть признан обоснованным, поскольку воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи акций, которая ими была исполнена, а указанный договор от 20 мая 2002 года не признан в установленном порядке недействительным.
Так же не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что ООО "Антей+" представило не все документы, необходимые для регистрации права собственности на акции в реестре акционеров, поскольку он направлен на переоценку доказательств по делу и не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "Антей+" предоставило все необходимые документы для регистрации права собственности на акции ответчика.
При таких обстоятельствах, рассматривая данное дело, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 27 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36466/02-35-381 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2003 N КГ-А40/4033-03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 июня 2003 г. Дело N КГ-А40/4033-03
Общество с ограниченной ответственностью "Антей+" (ООО "Антей+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Московское областное объединение "Втормет" (ОАО МОО "Втормет") об обязании ответчика внести в реестр акционеров ОАО МОО "Втормет" запись о переходе права собственности на ценные бумаги - обыкновенные именные акции в количестве 1500 штук с зарегистрированного лица - Пронина А.В. на ООО "Антей+".
В обоснование исковых требований ООО "Антей+" ссылается на то, что по договору от 20 мая 2002 года приобрел у акционера ответчика Пронина А.В. акции ОАО МОО "Втормет" в количестве 1500 штук; все необходимые документы для перерегистрации перехода права собственности на акции он представил ответчику, который самостоятельно ведет реестр.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2003 года иск удовлетворен по заявленным основаниям. Суд обязал ОАО МОО "Втормет" внести в реестр акционеров ОАО "Московское областное объединение "Втормет" запись о переходе права собственности на 1500 штук обыкновенных именных акций с зарегистрированного лица Пронина А.В. на ООО "Антей+".
Решение мотивировано тем, что между ООО "Антей+" и Прониным А.В. был заключен договор купли-продажи акций от 20 мая 2002 года; в соответствии с заключенным договором стороны подписали передаточное распоряжение для держателя реестра - ОАО МОО "Втормет"; все необходимые документы для регистрации перехода права собственности на акции ответчику были представлены, а на основании статьи 45 ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра обязан в течение 3-х дней с даты предоставления необходимых документов внести запись о переходе прав собственности на ценные бумаги.
Законность вынесенного по делу решения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ОАО МОО "Втормет", который считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не установил, зарегистрировано ли право собственности Пронина А.В. на 1500 акций в реестре; судом не было учтено, что истец не представил реестродержателю документы, которые предусмотрены пунктом 7.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 25 октября 1997 года N 27 для открытия лицевого счета юридического лица; не проверил, имеются ли надлежащие полномочия представителя ООО "Антей+"; представленная в ОАО МОО "Втормет" копия банковской карточки ООО "Антей+" нотариально не удостоверена.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебное заседание от ОАО МОО "Втормет" явились Кудрявцев Б.Ю. и Абдуназаров Т.О. Для участия в рассмотрении кассационной жалобы был допущен представитель ОАО МОО "Втормет" Абдуназаров Т.О., поскольку доверенность на Кудрявцева Б.Ю. была подписана генеральным директором ответчика, решение об избрании которого было признано недействительным решением от 24 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу (дело N А40-2871/03-9-27).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал по всем доводам кассационной жалобы, считая их необоснованными и не содержащими каких-либо оснований для отмены обжалуемого решения.
Выслушав доводы и возражения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании положений статьи 45 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми внесение записи в реестр должно осуществляться по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных Постановлением ФКЦБ от 02 октября 1997 года N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг".
Истец оспаривает отказ от внесения записи в систему ведения реестра, поскольку считает, что ответчиком были нарушены его права, предусмотренные законом.
Судом установлено, что отказ о внесении записи в реестр акционеров о переходе прав собственности на ценные бумаги не правомерен, поскольку истцом были соблюдены все необходимые условия.
Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда, поскольку из материалов дела следует, и на это указано судом первой инстанции, что в соответствии с договором от 20 мая 2002 года купли-продажи акций, заключенным между ООО "Антей+" и Прониным А.В., истец приобрел акции в количестве 1500 штук; все документы, необходимые для регистрации права собственности на акции истцом были представлены реестродержателю.
Таким образом, суд правомерно обязал ОАО МОО "Втормет" внести в реестр акционеров ответчика запись о переходе права собственности на 1500 штук обыкновенных именных акций с зарегистрированного лица Пронина А.В. на ООО "Антей+".
Ссылка кассационной жалобы о том, что суд не установил, зарегистрировано ли право собственности Пронина А.В. на 1500 обыкновенных именных акций в реестре владельцев ценных бумаг ОАО МОО "Втормет" на дату заключения договора и имелась ли у Пронина А.В. выписка из реестра владельцев ценных бумаг ОАО МОО "Втормет" на 20 мая 2002 года, не может быть признана обоснованной.
В материалах дела (л. д. 26) имеется копия решения Лефортовского районного суда ЮВАО города Москвы от 04 марта 2002 года, в соответствии с которым суд обязал ОАО МОО "Втормет" выдать Пронину А.В. выписку из реестра акционеров ОАО МОО "Втормет", поскольку Пронин А.В. являлся акционером указанного Общества, а эмитент препятствовал выдаче Пронину А.В. указанной выписки.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2002 года по делу N А40-35268/02-55-377 отказано в удовлетворении иска ОАО МОО "Втормет" о признании недействительными договора купли-продажи от 22 июня 1998 года N 376, по которому Пронин А.В. приобрел 1500 штук обыкновенных именных акций ОАО МОО "Втормет", и договора купли-продажи ценных бумаг от 20 мая 2002 года, заключенного Прониным А.В. с ООО "Антей+" о продаже этих акций.
Факт законности приобретения Прониным А.В. акций в количестве 1500 штук установлен решением суда по указанному делу, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Довод заявителя о том, что передаточное распоряжение подписано представителем ООО "Антей+" Кручининым Н.Б., доверенность на которого подписана не уполномоченным лицом, не может быть признан обоснованным, поскольку воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи акций, которая ими была исполнена, а указанный договор от 20 мая 2002 года не признан в установленном порядке недействительным.
Так же не может быть принят довод кассационной жалобы о том, что ООО "Антей+" представило не все документы, необходимые для регистрации права собственности на акции в реестре акционеров, поскольку он направлен на переоценку доказательств по делу и не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "Антей+" предоставило все необходимые документы для регистрации права собственности на акции ответчика.
При таких обстоятельствах, рассматривая данное дело, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36466/02-35-381 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)