Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2000 года Дело N А31-545/4
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Евтеевой М.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу дочернего предприятия муниципального предприятия "Спецавтохозяйство" Северного административного округа города Москвы "Цех розлива ликеро-водочных изделий" на решение от 10.07.2000, постановление от 27.09.2000 по делу N А31-545/4 Арбитражного суда Костромской области, судьи Дементьев С.Н., Стрельникова О.А., Сизов А.В., Егорова О.Ю., Калиберда А.И., Зиновьев А.В.,
Дочернее предприятие муниципального предприятия "Спецавтохозяйство" Северного административного округа города Москвы "Цех розлива ликеро-водочных изделий" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области о признании недействительным решения от 02.03.2000 N 2, которым к истцу применены налоговые санкции в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.07.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2000 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, дочернее предприятие муниципального предприятия "Спецавтохозяйство" Северного административного округа города Москвы "Цех розлива ликеро-водочных изделий" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Костромской области неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 5 статьи 78, статьи 89, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, ответчиком неверно определен размер предъявленных к взысканию налоговых санкций, а по результатам проверки налоговый орган обязан был произвести зачет излишне уплаченных акцизов в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, предприятие полагает, что проверяющими допущены нарушения порядка проведения проверки в части сроков составления акта и вынесения решения, свидетельствующие о их незаконности.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области проведена проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизов и налога с продаж за период с 01.01.1998 до 01.09.1999 дочерним предприятием муниципального предприятия "Спецавтохозяйство" Северного административного округа города Москвы "Цех розлива ликеро-водочных изделий". В ходе проверки были составлены акт от 20.10.1999 и справка от 06.12.1999, а по ее результатам - акт от 01.02.2000. На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 02.03.2000, которым истец привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 20 процентов неуплаченных сумм налогов на добавленную стоимость, с продаж, что составило 9648 рублей.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 78, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее итогам. Кроме того, суд посчитал отсутствующей обязанность налогового органа самостоятельно проводить зачет переплаты одного налога в счет уплаты другого. При проверке судом правильности расчета величины примененных к истцу налоговых санкций нарушений не установлено.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки не должен превышать двух месяцев. В указанный срок включается лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт по результатам выездной налоговой проверки составляется не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке. Срок вынесения руководителем налогового органа решения законодательно не ограничен, однако иск о взыскании налоговой санкции может быть заявлен лишь в течение шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Вывод Арбитражного суда Костромской области об отсутствии нарушений ответчиком вышеназванных сроков не противоречит материалам дела.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, у налогоплательщика имелись недоимки по налогу на добавленную стоимость и акцизам за 1999 - 2000 годы, что исключает проведение зачета в порядке, изложенном в кассационной жалобе. Кроме того, проведение зачета является правом налогового органа, а не его обязанностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Размер выявленной проверяющими недоимки не оспаривался истцом ни в первой, ни в апелляционной инстанциях. Из материалов дела не усматривается, что расчет задолженности по налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам произведен ответчиком неверно.
Имеющееся, по мнению заявителя, несоответствие между указанными в оспариваемом решении суммами подлежащих взысканию налога на добавленную стоимость и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, поскольку размер недоимки определен в целом за период проверки, а штрафы рассчитаны по налоговым периодам.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Костромской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 10.07.2000 и постановление от 27.09.2000 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-545/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего предприятия муниципального предприятия "Спецавтохозяйство" Северного административного округа города Москвы "Цех розлива ликеро-водочных изделий" - без удовлетворения.
Взыскать с дочернего предприятия муниципального предприятия "Спецавтохозяйство" Северного административного округа города Москвы "Цех розлива ликеро-водочных изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 417 рублей 45 копеек.
Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромскому району Костромской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2000 ПО ДЕЛУ N А31-545/4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 декабря 2000 года Дело N А31-545/4
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Масловой О.П., Евтеевой М.Ю., без участия представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу дочернего предприятия муниципального предприятия "Спецавтохозяйство" Северного административного округа города Москвы "Цех розлива ликеро-водочных изделий" на решение от 10.07.2000, постановление от 27.09.2000 по делу N А31-545/4 Арбитражного суда Костромской области, судьи Дементьев С.Н., Стрельникова О.А., Сизов А.В., Егорова О.Ю., Калиберда А.И., Зиновьев А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Дочернее предприятие муниципального предприятия "Спецавтохозяйство" Северного административного округа города Москвы "Цех розлива ликеро-водочных изделий" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области о признании недействительным решения от 02.03.2000 N 2, которым к истцу применены налоговые санкции в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.07.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2000 судебное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, дочернее предприятие муниципального предприятия "Спецавтохозяйство" Северного административного округа города Москвы "Цех розлива ликеро-водочных изделий" обратилось в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Костромской области неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 5 статьи 78, статьи 89, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогоплательщика, ответчиком неверно определен размер предъявленных к взысканию налоговых санкций, а по результатам проверки налоговый орган обязан был произвести зачет излишне уплаченных акцизов в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, предприятие полагает, что проверяющими допущены нарушения порядка проведения проверки в части сроков составления акта и вынесения решения, свидетельствующие о их незаконности.
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромской области проведена проверка правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, акцизов и налога с продаж за период с 01.01.1998 до 01.09.1999 дочерним предприятием муниципального предприятия "Спецавтохозяйство" Северного административного округа города Москвы "Цех розлива ликеро-водочных изделий". В ходе проверки были составлены акт от 20.10.1999 и справка от 06.12.1999, а по ее результатам - акт от 01.02.2000. На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято решение от 02.03.2000, которым истец привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в размере 20 процентов неуплаченных сумм налогов на добавленную стоимость, с продаж, что составило 9648 рублей.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 78, 87, 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее итогам. Кроме того, суд посчитал отсутствующей обязанность налогового органа самостоятельно проводить зачет переплаты одного налога в счет уплаты другого. При проверке судом правильности расчета величины примененных к истцу налоговых санкций нарушений не установлено.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки не должен превышать двух месяцев. В указанный срок включается лишь время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт по результатам выездной налоговой проверки составляется не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке. Срок вынесения руководителем налогового органа решения законодательно не ограничен, однако иск о взыскании налоговой санкции может быть заявлен лишь в течение шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Вывод Арбитражного суда Костромской области об отсутствии нарушений ответчиком вышеназванных сроков не противоречит материалам дела.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам. Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, у налогоплательщика имелись недоимки по налогу на добавленную стоимость и акцизам за 1999 - 2000 годы, что исключает проведение зачета в порядке, изложенном в кассационной жалобе. Кроме того, проведение зачета является правом налогового органа, а не его обязанностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Размер выявленной проверяющими недоимки не оспаривался истцом ни в первой, ни в апелляционной инстанциях. Из материалов дела не усматривается, что расчет задолженности по налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам произведен ответчиком неверно.
Имеющееся, по мнению заявителя, несоответствие между указанными в оспариваемом решении суммами подлежащих взысканию налога на добавленную стоимость и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, поскольку размер недоимки определен в целом за период проверки, а штрафы рассчитаны по налоговым периодам.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Костромской области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.07.2000 и постановление от 27.09.2000 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-545/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу дочернего предприятия муниципального предприятия "Спецавтохозяйство" Северного административного округа города Москвы "Цех розлива ликеро-водочных изделий" - без удовлетворения.
Взыскать с дочернего предприятия муниципального предприятия "Спецавтохозяйство" Северного административного округа города Москвы "Цех розлива ликеро-водочных изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 417 рублей 45 копеек.
Исполнительный лист выдать Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Костромскому району Костромской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
МАСЛОВА О.П.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)