Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 декабря 2004 г. Дело N А60-30097/2002-С1
Судья Арбитражного суда Свердловской области Илюхина Т.М. при ведении протокола судебного заседания Илюхиной Т.М. рассмотрела в судебном заседании дело по иску ООО "Брок-Дор" к ОАО "Русские самоцветы", третьи лица: ЗАО "Доринвест", ЗАО "Ведение реестров компаний", ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ", ЗАО "Брок-Дор", ЗАО "Брок-Пресс", ЗАО "Дакор", о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 25.04.2002,
при участии в судебном заседании: от истца - Володин И.Н., адвокат, по доверенности от 04.09.2004; от ответчика (после перерыва) - Думенкова М.В., по доверенности от 08.07.2004; от третьих лиц: от ЗАО "Доринвест" - Борило М.И., директор ЗАО, от ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ - Пыхтеев Д.В., по доверенности N 53/04 от 01.12.2004, от ЗАО "Брок-Пресс" - Володин И.Н., адвокат, по доверенности от 04.09.2004, после перерыва: от ЗАО "Дакор" - Володин И.Н., адвокат, по доверенности от 14.12.2004.
ООО "Брок-Дор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Русские самоцветы" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании его акционеров, состоявшемся 25.04.2002.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является акционером ОАО "Русские самоцветы", права которого грубо нарушены, поскольку ни о проведении указанного общего собрания, ни о его результатах истец извещен не был и фактически был лишен возможности голосовать по повестке дня, между тем, результат его голосования мог повлиять на итоговое голосование, учитывая пакет акций, которым он обладает; истец также указывает на то, что решения на оспариваемом им собрании принимались в отсутствие кворума.
Решением от 28.01.2004 исковые требования были удовлетворены, все решения собрания акционеров от 25.04.2002 признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение от 28.01.2004 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2004 решение от 28.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 по делу N А60-30097/02-С1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области во исполнение указаний постановления кассационной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ЗАО "Брок-Пресс", права которого, по мнению кассационной инстанции, затрагиваются принятыми по делу судебными актами, и рассматривает спор с участием указанного лица.
Истец свои заявленные требования при новом рассмотрении дела полностью поддержал.
Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на их необоснованность, полагая, что истцом не доказано его право на обращение с подобным иском, т.е. не доказаны его права акционера на момент проведения общего собрания акционеров и на момент подачи искового заявления, поскольку в списке акционеров эмитента истец не числится.
Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств, что принятыми решениями нарушены какие-то конкретные права и интересы истца, и указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов для внесения истца в реестр акционеров, а требования эмитента о предоставлении истцом всех необходимых документов для подтверждения своих прав акционера, по утверждению ответчика, истцом проигнорированы.
Третье лицо - ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - требования считает не подлежащими удовлетворению, указывая на злоупотребление правами со стороны истца, который вместо предоставления эмитенту всех документов, предусмотренных законодательством, для внесения записи в реестр акционеров избрал тактику обжалования решений собраний акционеров.
ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ" также полагает несостоятельными доводы истца об отсутствии кворума, указывая, что в собрании участвовали акционеры, обладающие 62,5% голосующих акций.
Свои права акционера указанное третье лицо подтвердило ссылкой на приобретение им пакета обыкновенных акций в количестве 3219000 шт. по передаточному распоряжению от 12.10.2000.
Подлинный договор, являющийся основанием движения акций, по требованию суда указанным лицом так и не представлен, равно как и ответчиком представлены не в полном объеме документы, затребованные у него определением от 10.11.2004.
Остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в том числе и по указанию кассационной инстанции, требования истца поддержали в полном объеме, указывая на грубейшие нарушения порядка принятия решений оспариваем собранием, а именно: ЗАО ИПК "Доринвест" указало и документально подтвердило основания приобретения пакета акций в 4600000 шт., а также указало на их отчуждение в установленном порядке следующим организациям: ЗАО "Дакор" - 2012000 акций, и ЗАО "Брок-Пресс" - 2588000 акций.
Руководитель официально подтвердил наличие указанных сделок по отчуждению своего пакета акций и просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц указанных акционеров - ЗАО "Дакор" и ЗАО "Брок-Пресс" для оценки доводов истца об отсутствии кворума, поскольку истец ссылается именно на то, что в совокупности пакет акций истца и указанных акционеров превышает 50% всех голосующих акций, что исключает наличие кворума на собрании.
Ходатайство ответчика частично беспредметно, поскольку ЗАО "Брок-Пресс" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица еще определением от 15.09.2004 (по указанию кассационной инстанции).
В части привлечения к участию в деле ЗАО "Дакор" ходатайство удовлетворено.
Для вступления в дело третьего лица, вручения ему копии иска, в заседании, начавшемся 09.12.2004 объявлен перерыв до 16.12.2004.
После перерыва заседание снова начато с заслушивания по существу требований истца и доводов ответчика.
ЗАО "Брок-Пресс" указывает на приобретение им пакета акций в 4288000 шт. у следующих организаций: 2588000 шт. по договору с ЗАО ИПК "Доринвест" (что подтверждается в заседании обеими сторонами и подлинниками документов, находящихся в деле N А60-15758/2001-С3) и 1700000 шт. по договору с КФ "Регион-Урал" от 03.05.2000.
По заявлению ЗАО "Брок-Пресс", своих акций оно никому не отчуждало, т.е. на момент проведения спорного собрания ЗАО являлось владельцем 4812000 шт. акций и совместно с истцом их пакет акций свидетельствует об отсутствии на собрании кворума, поскольку всех оставшихся голосов акционеров для этого просто недостаточно. ЗАО "Брок-Пресс" указывает также на то, что оно, как акционер, неоднократно участвовало в собраниях акционеров, а после 20.10.2000 в результате умышленных действий администрации ОАО "Русские самоцветы" ни разу не было уведомлено о собраниях акционеров.
ЗАО "Дакор" настаивает на том, что является акционером - владельцем 4812000 шт. акций, что полностью подтверждается решением по делу N А60-19610/2000-С2 и списком реестра акционеров, который вело ЗАО "ВРК".
ЗАО "Дакор" также указывает на то обстоятельство, что согласно вступившему в законную силу постановлению ФАС Уральского округа от 27.01.2004, принятому по делу N А60-19610/2000-С2, доказано, что на момент проведения общего собрания от 20.10.2000 акционер - ОАО "Завод Русские самоцветы" - владел только 219019 шт. акций ответчика, поэтому не мог на основании договора от 01.08.2000 передать третьему лицу - ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ" - 3219000 шт. акций по передаточному распоряжению от 12.10.2000, поскольку такого количества акций на этот момент вообще не имел.
Указывая на то обстоятельство, что ни ЗАО "Дакор", ни истец никому своих акций не отчуждали и их общий пакет составил 9769158 акций, ЗАО "Дакор" обращает внимание суда на то, что этот пакет равен 42,7% от числа акций, указанных как голосующие акции при принятии оспариваемого решения, либо составляет 38,5% от числа голосующих акций согласно Уставу, что исключает возможность наличия кворума в 2/3 голосов при принятии спорных решений.
ЗАО "Брок-Дор", пояснив и документально подтвердив основания и размер приобретенного им пакета акций ответчика, а также основания отчуждения части акций, ссылается на то, что является владельцем 29 шт. акций ответчика, а также на то, что часть своего пакета в количестве 4957158 шт. акций именно оно передало истцу по договору мены, оригинал которого с оригиналом передаточного распоряжения в материалы дела представлены. Требования истца считает правомерными и полностью поддерживает.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-15758/01-С3, ссылаясь на то, что решение по названному делу непосредственным образом связано с разрешением вопроса о кворуме по данному делу.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за отсутствием оснований для приостановления.
Как следует из материалов данного дела и дела N А60-15758/01-С3, постановление апелляционной инстанции по этому делу отменено и передано на новое рассмотрение только в части, касающейся возложения на эмитента обязанности внести в реестр акционеров запись о зачислении на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 4288000 шт. акций в связи с необходимостью определить конкретно, за счет списания с чьих счетов следует эту запись внести.
В остальной части постановление апелляционной инстанции, устанавливающее обстоятельства, имеющее значение для данного дела, оставлено в силе. Кроме того, как правомерно указывает истец, такой способ защиты права акционера, как обязание внести запись о зачислении на его счет акций, может иметь значение для будущего времени. На обстоятельства предшествующего периода наличие или отсутствие этой записи повлиять не может. При таких обстоятельствах отсутствует взаимосвязь данного дела с решением по делу N А60-15758/01-С3 в той части, в какой оно передано на новое рассмотрение.
Ответчиком заявлено еще одно ходатайство: о привлечении к участию в деле всех лиц, которые значатся в реестре акционеров ответчика на настоящее время, полагая, что разрешение спора непосредственно затрагивает права указанных юридических лиц, не поясняя, чем и каким образом это решение может затронуть права иных лиц, как акционеров. Учитывая, что суд рассматривает исключительно вопросы защиты прав акционера, оспаривающего решение, и третьих лиц, не извещенных о собрании, т.е. фактически устраненных от принятия решений, за которые они бы не голосовали, а также учитывая, что вопрос о составе лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле при новом рассмотрении дела, был предметом исследования при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что нашло отражение в постановлении кассационной инстанции от 23.08.2004 по делу N Ф09-2635/04-ГК, и все указания кассационной инстанции в этой части судом исполнены, суд указанное выше ходатайство ответчика отклонил.
Спор рассматривается по существу в данном судебном заседании.
Доводы ответчика о недоказанности истцом его прав акционера полностью опровергаются материалами дела.
В силу ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
ОАО "Русские самоцветы" зарегистрировано 29.08.1997, а 25.11.1997 Свердловским региональным отделением ФКЦБ России зарегистрирован выпуск 25385729 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО, которые распределены между учредителями: ОАО "Завод "Русские самоцветы" - 20000000 шт., и ЗАО "УЗПК" - 5385729 шт.
Порядок дальнейшего движения акций зафиксирован в регистрационном журнале самого эмитента, копия которого находится в материалах данного дела.
В частности, из записей по лицевым счетам учредителей усматривается, что часть акций ОАО "Завод Уральские самоцветы" по нескольким сделкам в общем количестве 4957584 шт. была отчуждена им ЗАО "Брок-Дор", о чем свидетельствуют записи по лицевым счетам N 002 и 003, а последним пакет акций в количестве 4957158 шт. передан истцу - ООО "Брок-Дор" - по договору мены ценных бумаг от 15.02.1999.
Подлинный договор мены от 15.02.1999 и передаточное распоряжение в материалы дела представлены.
ЗАО "Брок-Дор" факт совершения указанной сделки полностью подтвердило, как и факт выдачи им всех документов, необходимых для осуществления соответствующих записей в реестре акционеров.
В силу ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права на указанные акции перешли к истцу с момента внесения приходной записи по его лицевому счету, т.е. с 15.02.1999.
Наличие указанной записи является достаточным доказательством принадлежности истцу прав акционера, если иное не установлено в судебном порядке.
В данном случае эта запись в реестре акционеров никем не оспаривалась, и напротив, неоднократно подтверждена основанными на данных реестра списками акционеров.
По официальному заявлению истца, никаких операций по отчуждению этих акций им не совершалось.
В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра держатель реестра акционеров не вправе по своей инициативе аннулировать записи о принадлежности акций общества определенным лицам.
Поскольку никаких предусмотренных нормативными актами документов, которые могли бы служить основанием внесения изменений в информацию лицевого счета истца, суду не представлено и никаких объяснений факту "исчезновения" истца из реестра акционеров эмитентом-реестродержателем не представлено, каких-либо сведений об основаниях списания акций со счета истца ни прежний, ни новый реестр не имеют, действия ответчика - ОАО "Русские самоцветы", не включившего ООО "Брок-Дор" в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лишившего его возможности участвовать и голосовать на этом собрании и самой возможности знать о его проведении, незаконны, противоречат ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (п. 5, 7.2, 7.3.1, 7.3.3).
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у истца прав акционера на момент проведения собрания акционеров 25.04.2002 с числом голосующих акций 4957158 шт. и установлено грубое нарушение его прав и законных интересов в связи с непредставлением возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня оспариваемого собрания, неизвещением о собрании, т.е. фактическим устранением акционера с пакетом акций 21,67% (относительно числа голосующих акций, указанных в протоколе собрания) от участия в этом собрании.
Аналогичные нарушения были допущены и в отношении ЗАО "Дакор", права которого, как акционера, владеющего пакетом акций в 4812000 шт., были установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-19610/2000-С2, которым удовлетворен иск названного акционера о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 20.10.2000.
Факт наличия у ЗАО "Дакор" прав акционера, основания приобретения и объем его пакета акций подтверждены оригиналами договоров, имеющихся в материалах дела N А60-19610/2000-С2, официальными объяснениями ЗАО ИПК "Доринвест", продавшего ЗАО "Дакор" 2012000 акций, а также данными реестра акционеров на момент передачи его эмитентом реестродержателю, а также выписками из реестра акционеров, выданными ЗАО "ВРК". ЗАО "Дакор" также каких-либо действий по отчуждению своих акций до настоящего времени не совершало.
Пакет акций указанного третьего лица составляет 21,04% относительно числа голосующих акций, указанных в протоколе оспариваемого собрания.
Таким образом, о собрании фактически не были извещены акционеры с крупнейшими пакетами акций, в совокупности составляющими 42,71% от числа голосующих акций, указанных в протоколе собрания (или 38,5% от числа голосующих акций, согласно Уставу ОАО - 25385729 шт.), которые официально заявили о том, что голосовали бы против предложений по всем вопросам собрания.
Следует признать, что при таких обстоятельствах, если хотя бы истец и ЗАО "Дакор" принимали участие в оспариваемом собрании, решения, касающиеся новой редакции Устава, уменьшения уставного капитала уже не были бы приняты ввиду отсутствия кворума в 3/4 голосов акционеров.
В данном же случае в число акционеров, права которых нарушены нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, входит и ЗАО "Брок-Пресс", число акций которого на момент проведения спорного собрания составляло 4288000 шт., что установлено постановлением кассационной инстанции от 29.12.2003 по делу Ф09-3770/2003-ГК, которым четко и однозначно признан основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом - ЗАО "Брок-Пресс" - своего права обладания пакетом акций в количестве 4288000 шт. и о противоправности действий эмитента по последующему исключению указанного акционера из реестра акционеров.
То обстоятельство, что дело передано на новое рассмотрение в части вопросов, касающихся определения, за счет каких конкретно лиц подлежит восстановлению запись в отношении ЗАО "Брок-Пресс" в реестре акционеров, не может повлиять на достоверность подтвержденных названным постановлением выводов о наличии у ЗАО "Брок-Пресс" прав акционера, напротив, именно достоверность этих выводов и наличие прав акционера у названного лица и явились основанием для рассмотрения по существу вопроса относительно такого способа защиты этих прав, как восстановление записи в реестре.
И даже в случае признания невозможности реализации такого способа защиты эти обстоятельства, как справедливо указывает истец, могут повлиять на взаимоотношения акционера с обществом - на будущее время, в том числе в части принятия иных мер и способов защиты нарушенных прав, но не могут повлечь ликвидацию самих этих прав.
Учитывая, что ЗАО "Брок-Пресс" полностью подтвердило порядок и основания приобретения им акций ОАО "Русские самоцветы" и числилось в реестре акционеров с пакетом акций в размере 4288000 шт. как на момент ведения этого реестра самим эмитентом, так и на момент обратной передачи системы ведения реестра от специализированного регистратора, действия эмитента, самовольно, без правовых оснований не включившего указанного акционера в список акционеров, имеющих право на участие в оспариваемом собрании акционеров, являются незаконными, грубо нарушающими права указанного лица и влекут последствия, предусмотренные п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Учитывая величину пакета акций указанного лица - 4288000 шт., что составляет 18,7% голосующих акций (к общему числу голосующих акций, указанных в протоколе собрания), что в совокупности с акциями истца и акциями ЗАО "Дакор" составляет более 50% голосов, следует признать, что присутствие указанных лиц могло существенно изменить результаты голосования.
Правильность выводов об объемах прав трех акционеров, в общей сумме составляющих 14057158 голосов (14057158 шт. голосующих акций), полностью подтверждается выводами постановления апелляционной инстанции по делу N А60-19610/2002-С2 от 21.10.2003, вступившим в законную силу, которым установлено, что все остальные акционеры ОАО "Русские самоцветы", за исключением указанных трех, обладали по состоянию на 20.10.2000 11313571 голосующими акциями, что в совокупности и составляет общее количество размещенных акций - 25385729 шт. (с учетом 15000 акций, учтенных в тот момент на балансе эмитента).
Учитывая, что указанными тремя акционерами свои пакеты акций не отчуждались, количество акций других акционеров на момент проведения оспариваемого собрания не могло возрасти.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003, к нарушениям закона, которые могут служить основанием для признания недействительными решений органов управления общества, относятся неизвещение акционера о дате проведения общего собрания, непредставление ему возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня, т.е. нарушения, какие в полной мере были совершены в отношении истца, ЗАО "Дакор" и ЗАО "Брок-Пресс".
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец (а также упомянутые третьи лица) об оспариваемом им собрании вообще не извещался, поскольку без законных оснований не включен в список акционеров, имеющих право на участие в собрании.
Указанные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, лишенного возможности участвовать в обсуждении важнейших вопросов настоящей и будущей деятельности ОАО, а также возможности выдвигать и избирать кандидатов в органы управления, т.е. фактически лишенного возможности участвовать в формировании органов управления обществом и направлении его финансово-хозяйственной деятельности.
Более того, даже если не учитывать совокупных голосов (вместе с голосами третьих лиц - ЗАО "Дакор" и ЗАО "Брок-Пресс"), то и при этих обстоятельствах не исключено, что участие истца в собрании могло существенно повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня, поскольку выступления акционера, обладающего одним их крупнейших пакетов акций, со своими продуманными и обоснованными предложениями по вопросам повестки дня, а также его предложения по кандидатурам в органы управления, ревизионную комиссию и т.д. могли бы оказать влияние на выбор акционеров, что абсолютно не исключено и что является безусловным основанием, при наличии отмеченных нарушений, для отмены решений, принятых собранием от 25.04.2002.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
иск удовлетворить.
Признать недействительными все решения годового общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 25.04.2002.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.
Настоящее решения оформлено в полном объеме 22 февраля 2005 г.
от 16 декабря 2004 г. Дело N А60-30097/2002-С1
Судья Арбитражного суда Свердловской области Илюхина Т.М. при ведении протокола судебного заседания Илюхиной Т.М. рассмотрела в судебном заседании дело по иску ООО "Брок-Дор" к ОАО "Русские самоцветы", третьи лица: ЗАО "Доринвест", ЗАО "Ведение реестров компаний", ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ", ЗАО "Брок-Дор", ЗАО "Брок-Пресс", ЗАО "Дакор", о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 25.04.2002,
при участии в судебном заседании: от истца - Володин И.Н., адвокат, по доверенности от 04.09.2004; от ответчика (после перерыва) - Думенкова М.В., по доверенности от 08.07.2004; от третьих лиц: от ЗАО "Доринвест" - Борило М.И., директор ЗАО, от ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ - Пыхтеев Д.В., по доверенности N 53/04 от 01.12.2004, от ЗАО "Брок-Пресс" - Володин И.Н., адвокат, по доверенности от 04.09.2004, после перерыва: от ЗАО "Дакор" - Володин И.Н., адвокат, по доверенности от 14.12.2004.
ООО "Брок-Дор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Русские самоцветы" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании его акционеров, состоявшемся 25.04.2002.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является акционером ОАО "Русские самоцветы", права которого грубо нарушены, поскольку ни о проведении указанного общего собрания, ни о его результатах истец извещен не был и фактически был лишен возможности голосовать по повестке дня, между тем, результат его голосования мог повлиять на итоговое голосование, учитывая пакет акций, которым он обладает; истец также указывает на то, что решения на оспариваемом им собрании принимались в отсутствие кворума.
Решением от 28.01.2004 исковые требования были удовлетворены, все решения собрания акционеров от 25.04.2002 признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение от 28.01.2004 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2004 решение от 28.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 по делу N А60-30097/02-С1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области во исполнение указаний постановления кассационной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ЗАО "Брок-Пресс", права которого, по мнению кассационной инстанции, затрагиваются принятыми по делу судебными актами, и рассматривает спор с участием указанного лица.
Истец свои заявленные требования при новом рассмотрении дела полностью поддержал.
Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на их необоснованность, полагая, что истцом не доказано его право на обращение с подобным иском, т.е. не доказаны его права акционера на момент проведения общего собрания акционеров и на момент подачи искового заявления, поскольку в списке акционеров эмитента истец не числится.
Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств, что принятыми решениями нарушены какие-то конкретные права и интересы истца, и указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов для внесения истца в реестр акционеров, а требования эмитента о предоставлении истцом всех необходимых документов для подтверждения своих прав акционера, по утверждению ответчика, истцом проигнорированы.
Третье лицо - ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - требования считает не подлежащими удовлетворению, указывая на злоупотребление правами со стороны истца, который вместо предоставления эмитенту всех документов, предусмотренных законодательством, для внесения записи в реестр акционеров избрал тактику обжалования решений собраний акционеров.
ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ" также полагает несостоятельными доводы истца об отсутствии кворума, указывая, что в собрании участвовали акционеры, обладающие 62,5% голосующих акций.
Свои права акционера указанное третье лицо подтвердило ссылкой на приобретение им пакета обыкновенных акций в количестве 3219000 шт. по передаточному распоряжению от 12.10.2000.
Подлинный договор, являющийся основанием движения акций, по требованию суда указанным лицом так и не представлен, равно как и ответчиком представлены не в полном объеме документы, затребованные у него определением от 10.11.2004.
Остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в том числе и по указанию кассационной инстанции, требования истца поддержали в полном объеме, указывая на грубейшие нарушения порядка принятия решений оспариваем собранием, а именно: ЗАО ИПК "Доринвест" указало и документально подтвердило основания приобретения пакета акций в 4600000 шт., а также указало на их отчуждение в установленном порядке следующим организациям: ЗАО "Дакор" - 2012000 акций, и ЗАО "Брок-Пресс" - 2588000 акций.
Руководитель официально подтвердил наличие указанных сделок по отчуждению своего пакета акций и просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц указанных акционеров - ЗАО "Дакор" и ЗАО "Брок-Пресс" для оценки доводов истца об отсутствии кворума, поскольку истец ссылается именно на то, что в совокупности пакет акций истца и указанных акционеров превышает 50% всех голосующих акций, что исключает наличие кворума на собрании.
Ходатайство ответчика частично беспредметно, поскольку ЗАО "Брок-Пресс" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица еще определением от 15.09.2004 (по указанию кассационной инстанции).
В части привлечения к участию в деле ЗАО "Дакор" ходатайство удовлетворено.
Для вступления в дело третьего лица, вручения ему копии иска, в заседании, начавшемся 09.12.2004 объявлен перерыв до 16.12.2004.
После перерыва заседание снова начато с заслушивания по существу требований истца и доводов ответчика.
ЗАО "Брок-Пресс" указывает на приобретение им пакета акций в 4288000 шт. у следующих организаций: 2588000 шт. по договору с ЗАО ИПК "Доринвест" (что подтверждается в заседании обеими сторонами и подлинниками документов, находящихся в деле N А60-15758/2001-С3) и 1700000 шт. по договору с КФ "Регион-Урал" от 03.05.2000.
По заявлению ЗАО "Брок-Пресс", своих акций оно никому не отчуждало, т.е. на момент проведения спорного собрания ЗАО являлось владельцем 4812000 шт. акций и совместно с истцом их пакет акций свидетельствует об отсутствии на собрании кворума, поскольку всех оставшихся голосов акционеров для этого просто недостаточно. ЗАО "Брок-Пресс" указывает также на то, что оно, как акционер, неоднократно участвовало в собраниях акционеров, а после 20.10.2000 в результате умышленных действий администрации ОАО "Русские самоцветы" ни разу не было уведомлено о собраниях акционеров.
ЗАО "Дакор" настаивает на том, что является акционером - владельцем 4812000 шт. акций, что полностью подтверждается решением по делу N А60-19610/2000-С2 и списком реестра акционеров, который вело ЗАО "ВРК".
ЗАО "Дакор" также указывает на то обстоятельство, что согласно вступившему в законную силу постановлению ФАС Уральского округа от 27.01.2004, принятому по делу N А60-19610/2000-С2, доказано, что на момент проведения общего собрания от 20.10.2000 акционер - ОАО "Завод Русские самоцветы" - владел только 219019 шт. акций ответчика, поэтому не мог на основании договора от 01.08.2000 передать третьему лицу - ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ" - 3219000 шт. акций по передаточному распоряжению от 12.10.2000, поскольку такого количества акций на этот момент вообще не имел.
Указывая на то обстоятельство, что ни ЗАО "Дакор", ни истец никому своих акций не отчуждали и их общий пакет составил 9769158 акций, ЗАО "Дакор" обращает внимание суда на то, что этот пакет равен 42,7% от числа акций, указанных как голосующие акции при принятии оспариваемого решения, либо составляет 38,5% от числа голосующих акций согласно Уставу, что исключает возможность наличия кворума в 2/3 голосов при принятии спорных решений.
ЗАО "Брок-Дор", пояснив и документально подтвердив основания и размер приобретенного им пакета акций ответчика, а также основания отчуждения части акций, ссылается на то, что является владельцем 29 шт. акций ответчика, а также на то, что часть своего пакета в количестве 4957158 шт. акций именно оно передало истцу по договору мены, оригинал которого с оригиналом передаточного распоряжения в материалы дела представлены. Требования истца считает правомерными и полностью поддерживает.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-15758/01-С3, ссылаясь на то, что решение по названному делу непосредственным образом связано с разрешением вопроса о кворуме по данному делу.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за отсутствием оснований для приостановления.
Как следует из материалов данного дела и дела N А60-15758/01-С3, постановление апелляционной инстанции по этому делу отменено и передано на новое рассмотрение только в части, касающейся возложения на эмитента обязанности внести в реестр акционеров запись о зачислении на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 4288000 шт. акций в связи с необходимостью определить конкретно, за счет списания с чьих счетов следует эту запись внести.
В остальной части постановление апелляционной инстанции, устанавливающее обстоятельства, имеющее значение для данного дела, оставлено в силе. Кроме того, как правомерно указывает истец, такой способ защиты права акционера, как обязание внести запись о зачислении на его счет акций, может иметь значение для будущего времени. На обстоятельства предшествующего периода наличие или отсутствие этой записи повлиять не может. При таких обстоятельствах отсутствует взаимосвязь данного дела с решением по делу N А60-15758/01-С3 в той части, в какой оно передано на новое рассмотрение.
Ответчиком заявлено еще одно ходатайство: о привлечении к участию в деле всех лиц, которые значатся в реестре акционеров ответчика на настоящее время, полагая, что разрешение спора непосредственно затрагивает права указанных юридических лиц, не поясняя, чем и каким образом это решение может затронуть права иных лиц, как акционеров. Учитывая, что суд рассматривает исключительно вопросы защиты прав акционера, оспаривающего решение, и третьих лиц, не извещенных о собрании, т.е. фактически устраненных от принятия решений, за которые они бы не голосовали, а также учитывая, что вопрос о составе лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле при новом рассмотрении дела, был предметом исследования при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что нашло отражение в постановлении кассационной инстанции от 23.08.2004 по делу N Ф09-2635/04-ГК, и все указания кассационной инстанции в этой части судом исполнены, суд указанное выше ходатайство ответчика отклонил.
Спор рассматривается по существу в данном судебном заседании.
Доводы ответчика о недоказанности истцом его прав акционера полностью опровергаются материалами дела.
В силу ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
ОАО "Русские самоцветы" зарегистрировано 29.08.1997, а 25.11.1997 Свердловским региональным отделением ФКЦБ России зарегистрирован выпуск 25385729 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО, которые распределены между учредителями: ОАО "Завод "Русские самоцветы" - 20000000 шт., и ЗАО "УЗПК" - 5385729 шт.
Порядок дальнейшего движения акций зафиксирован в регистрационном журнале самого эмитента, копия которого находится в материалах данного дела.
В частности, из записей по лицевым счетам учредителей усматривается, что часть акций ОАО "Завод Уральские самоцветы" по нескольким сделкам в общем количестве 4957584 шт. была отчуждена им ЗАО "Брок-Дор", о чем свидетельствуют записи по лицевым счетам N 002 и 003, а последним пакет акций в количестве 4957158 шт. передан истцу - ООО "Брок-Дор" - по договору мены ценных бумаг от 15.02.1999.
Подлинный договор мены от 15.02.1999 и передаточное распоряжение в материалы дела представлены.
ЗАО "Брок-Дор" факт совершения указанной сделки полностью подтвердило, как и факт выдачи им всех документов, необходимых для осуществления соответствующих записей в реестре акционеров.
В силу ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права на указанные акции перешли к истцу с момента внесения приходной записи по его лицевому счету, т.е. с 15.02.1999.
Наличие указанной записи является достаточным доказательством принадлежности истцу прав акционера, если иное не установлено в судебном порядке.
В данном случае эта запись в реестре акционеров никем не оспаривалась, и напротив, неоднократно подтверждена основанными на данных реестра списками акционеров.
По официальному заявлению истца, никаких операций по отчуждению этих акций им не совершалось.
В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра держатель реестра акционеров не вправе по своей инициативе аннулировать записи о принадлежности акций общества определенным лицам.
Поскольку никаких предусмотренных нормативными актами документов, которые могли бы служить основанием внесения изменений в информацию лицевого счета истца, суду не представлено и никаких объяснений факту "исчезновения" истца из реестра акционеров эмитентом-реестродержателем не представлено, каких-либо сведений об основаниях списания акций со счета истца ни прежний, ни новый реестр не имеют, действия ответчика - ОАО "Русские самоцветы", не включившего ООО "Брок-Дор" в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лишившего его возможности участвовать и голосовать на этом собрании и самой возможности знать о его проведении, незаконны, противоречат ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (п. 5, 7.2, 7.3.1, 7.3.3).
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у истца прав акционера на момент проведения собрания акционеров 25.04.2002 с числом голосующих акций 4957158 шт. и установлено грубое нарушение его прав и законных интересов в связи с непредставлением возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня оспариваемого собрания, неизвещением о собрании, т.е. фактическим устранением акционера с пакетом акций 21,67% (относительно числа голосующих акций, указанных в протоколе собрания) от участия в этом собрании.
Аналогичные нарушения были допущены и в отношении ЗАО "Дакор", права которого, как акционера, владеющего пакетом акций в 4812000 шт., были установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-19610/2000-С2, которым удовлетворен иск названного акционера о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 20.10.2000.
Факт наличия у ЗАО "Дакор" прав акционера, основания приобретения и объем его пакета акций подтверждены оригиналами договоров, имеющихся в материалах дела N А60-19610/2000-С2, официальными объяснениями ЗАО ИПК "Доринвест", продавшего ЗАО "Дакор" 2012000 акций, а также данными реестра акционеров на момент передачи его эмитентом реестродержателю, а также выписками из реестра акционеров, выданными ЗАО "ВРК". ЗАО "Дакор" также каких-либо действий по отчуждению своих акций до настоящего времени не совершало.
Пакет акций указанного третьего лица составляет 21,04% относительно числа голосующих акций, указанных в протоколе оспариваемого собрания.
Таким образом, о собрании фактически не были извещены акционеры с крупнейшими пакетами акций, в совокупности составляющими 42,71% от числа голосующих акций, указанных в протоколе собрания (или 38,5% от числа голосующих акций, согласно Уставу ОАО - 25385729 шт.), которые официально заявили о том, что голосовали бы против предложений по всем вопросам собрания.
Следует признать, что при таких обстоятельствах, если хотя бы истец и ЗАО "Дакор" принимали участие в оспариваемом собрании, решения, касающиеся новой редакции Устава, уменьшения уставного капитала уже не были бы приняты ввиду отсутствия кворума в 3/4 голосов акционеров.
В данном же случае в число акционеров, права которых нарушены нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, входит и ЗАО "Брок-Пресс", число акций которого на момент проведения спорного собрания составляло 4288000 шт., что установлено постановлением кассационной инстанции от 29.12.2003 по делу Ф09-3770/2003-ГК, которым четко и однозначно признан основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом - ЗАО "Брок-Пресс" - своего права обладания пакетом акций в количестве 4288000 шт. и о противоправности действий эмитента по последующему исключению указанного акционера из реестра акционеров.
То обстоятельство, что дело передано на новое рассмотрение в части вопросов, касающихся определения, за счет каких конкретно лиц подлежит восстановлению запись в отношении ЗАО "Брок-Пресс" в реестре акционеров, не может повлиять на достоверность подтвержденных названным постановлением выводов о наличии у ЗАО "Брок-Пресс" прав акционера, напротив, именно достоверность этих выводов и наличие прав акционера у названного лица и явились основанием для рассмотрения по существу вопроса относительно такого способа защиты этих прав, как восстановление записи в реестре.
И даже в случае признания невозможности реализации такого способа защиты эти обстоятельства, как справедливо указывает истец, могут повлиять на взаимоотношения акционера с обществом - на будущее время, в том числе в части принятия иных мер и способов защиты нарушенных прав, но не могут повлечь ликвидацию самих этих прав.
Учитывая, что ЗАО "Брок-Пресс" полностью подтвердило порядок и основания приобретения им акций ОАО "Русские самоцветы" и числилось в реестре акционеров с пакетом акций в размере 4288000 шт. как на момент ведения этого реестра самим эмитентом, так и на момент обратной передачи системы ведения реестра от специализированного регистратора, действия эмитента, самовольно, без правовых оснований не включившего указанного акционера в список акционеров, имеющих право на участие в оспариваемом собрании акционеров, являются незаконными, грубо нарушающими права указанного лица и влекут последствия, предусмотренные п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Учитывая величину пакета акций указанного лица - 4288000 шт., что составляет 18,7% голосующих акций (к общему числу голосующих акций, указанных в протоколе собрания), что в совокупности с акциями истца и акциями ЗАО "Дакор" составляет более 50% голосов, следует признать, что присутствие указанных лиц могло существенно изменить результаты голосования.
Правильность выводов об объемах прав трех акционеров, в общей сумме составляющих 14057158 голосов (14057158 шт. голосующих акций), полностью подтверждается выводами постановления апелляционной инстанции по делу N А60-19610/2002-С2 от 21.10.2003, вступившим в законную силу, которым установлено, что все остальные акционеры ОАО "Русские самоцветы", за исключением указанных трех, обладали по состоянию на 20.10.2000 11313571 голосующими акциями, что в совокупности и составляет общее количество размещенных акций - 25385729 шт. (с учетом 15000 акций, учтенных в тот момент на балансе эмитента).
Учитывая, что указанными тремя акционерами свои пакеты акций не отчуждались, количество акций других акционеров на момент проведения оспариваемого собрания не могло возрасти.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003, к нарушениям закона, которые могут служить основанием для признания недействительными решений органов управления общества, относятся неизвещение акционера о дате проведения общего собрания, непредставление ему возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня, т.е. нарушения, какие в полной мере были совершены в отношении истца, ЗАО "Дакор" и ЗАО "Брок-Пресс".
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец (а также упомянутые третьи лица) об оспариваемом им собрании вообще не извещался, поскольку без законных оснований не включен в список акционеров, имеющих право на участие в собрании.
Указанные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, лишенного возможности участвовать в обсуждении важнейших вопросов настоящей и будущей деятельности ОАО, а также возможности выдвигать и избирать кандидатов в органы управления, т.е. фактически лишенного возможности участвовать в формировании органов управления обществом и направлении его финансово-хозяйственной деятельности.
Более того, даже если не учитывать совокупных голосов (вместе с голосами третьих лиц - ЗАО "Дакор" и ЗАО "Брок-Пресс"), то и при этих обстоятельствах не исключено, что участие истца в собрании могло существенно повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня, поскольку выступления акционера, обладающего одним их крупнейших пакетов акций, со своими продуманными и обоснованными предложениями по вопросам повестки дня, а также его предложения по кандидатурам в органы управления, ревизионную комиссию и т.д. могли бы оказать влияние на выбор акционеров, что абсолютно не исключено и что является безусловным основанием, при наличии отмеченных нарушений, для отмены решений, принятых собранием от 25.04.2002.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
иск удовлетворить.
Признать недействительными все решения годового общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 25.04.2002.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.
Настоящее решения оформлено в полном объеме 22 февраля 2005 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.02.2005, 16.12.2004 ПО ДЕЛУ N А60-30097/2002-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2004 г. Дело N А60-30097/2002-С1
Судья Арбитражного суда Свердловской области Илюхина Т.М. при ведении протокола судебного заседания Илюхиной Т.М. рассмотрела в судебном заседании дело по иску ООО "Брок-Дор" к ОАО "Русские самоцветы", третьи лица: ЗАО "Доринвест", ЗАО "Ведение реестров компаний", ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ", ЗАО "Брок-Дор", ЗАО "Брок-Пресс", ЗАО "Дакор", о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 25.04.2002,
при участии в судебном заседании: от истца - Володин И.Н., адвокат, по доверенности от 04.09.2004; от ответчика (после перерыва) - Думенкова М.В., по доверенности от 08.07.2004; от третьих лиц: от ЗАО "Доринвест" - Борило М.И., директор ЗАО, от ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ - Пыхтеев Д.В., по доверенности N 53/04 от 01.12.2004, от ЗАО "Брок-Пресс" - Володин И.Н., адвокат, по доверенности от 04.09.2004, после перерыва: от ЗАО "Дакор" - Володин И.Н., адвокат, по доверенности от 14.12.2004.
ООО "Брок-Дор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Русские самоцветы" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании его акционеров, состоявшемся 25.04.2002.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является акционером ОАО "Русские самоцветы", права которого грубо нарушены, поскольку ни о проведении указанного общего собрания, ни о его результатах истец извещен не был и фактически был лишен возможности голосовать по повестке дня, между тем, результат его голосования мог повлиять на итоговое голосование, учитывая пакет акций, которым он обладает; истец также указывает на то, что решения на оспариваемом им собрании принимались в отсутствие кворума.
Решением от 28.01.2004 исковые требования были удовлетворены, все решения собрания акционеров от 25.04.2002 признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение от 28.01.2004 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2004 решение от 28.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 по делу N А60-30097/02-С1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области во исполнение указаний постановления кассационной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ЗАО "Брок-Пресс", права которого, по мнению кассационной инстанции, затрагиваются принятыми по делу судебными актами, и рассматривает спор с участием указанного лица.
Истец свои заявленные требования при новом рассмотрении дела полностью поддержал.
Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на их необоснованность, полагая, что истцом не доказано его право на обращение с подобным иском, т.е. не доказаны его права акционера на момент проведения общего собрания акционеров и на момент подачи искового заявления, поскольку в списке акционеров эмитента истец не числится.
Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств, что принятыми решениями нарушены какие-то конкретные права и интересы истца, и указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов для внесения истца в реестр акционеров, а требования эмитента о предоставлении истцом всех необходимых документов для подтверждения своих прав акционера, по утверждению ответчика, истцом проигнорированы.
Третье лицо - ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - требования считает не подлежащими удовлетворению, указывая на злоупотребление правами со стороны истца, который вместо предоставления эмитенту всех документов, предусмотренных законодательством, для внесения записи в реестр акционеров избрал тактику обжалования решений собраний акционеров.
ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ" также полагает несостоятельными доводы истца об отсутствии кворума, указывая, что в собрании участвовали акционеры, обладающие 62,5% голосующих акций.
Свои права акционера указанное третье лицо подтвердило ссылкой на приобретение им пакета обыкновенных акций в количестве 3219000 шт. по передаточному распоряжению от 12.10.2000.
Подлинный договор, являющийся основанием движения акций, по требованию суда указанным лицом так и не представлен, равно как и ответчиком представлены не в полном объеме документы, затребованные у него определением от 10.11.2004.
Остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в том числе и по указанию кассационной инстанции, требования истца поддержали в полном объеме, указывая на грубейшие нарушения порядка принятия решений оспариваем собранием, а именно: ЗАО ИПК "Доринвест" указало и документально подтвердило основания приобретения пакета акций в 4600000 шт., а также указало на их отчуждение в установленном порядке следующим организациям: ЗАО "Дакор" - 2012000 акций, и ЗАО "Брок-Пресс" - 2588000 акций.
Руководитель официально подтвердил наличие указанных сделок по отчуждению своего пакета акций и просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц указанных акционеров - ЗАО "Дакор" и ЗАО "Брок-Пресс" для оценки доводов истца об отсутствии кворума, поскольку истец ссылается именно на то, что в совокупности пакет акций истца и указанных акционеров превышает 50% всех голосующих акций, что исключает наличие кворума на собрании.
Ходатайство ответчика частично беспредметно, поскольку ЗАО "Брок-Пресс" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица еще определением от 15.09.2004 (по указанию кассационной инстанции).
В части привлечения к участию в деле ЗАО "Дакор" ходатайство удовлетворено.
Для вступления в дело третьего лица, вручения ему копии иска, в заседании, начавшемся 09.12.2004 объявлен перерыв до 16.12.2004.
После перерыва заседание снова начато с заслушивания по существу требований истца и доводов ответчика.
ЗАО "Брок-Пресс" указывает на приобретение им пакета акций в 4288000 шт. у следующих организаций: 2588000 шт. по договору с ЗАО ИПК "Доринвест" (что подтверждается в заседании обеими сторонами и подлинниками документов, находящихся в деле N А60-15758/2001-С3) и 1700000 шт. по договору с КФ "Регион-Урал" от 03.05.2000.
По заявлению ЗАО "Брок-Пресс", своих акций оно никому не отчуждало, т.е. на момент проведения спорного собрания ЗАО являлось владельцем 4812000 шт. акций и совместно с истцом их пакет акций свидетельствует об отсутствии на собрании кворума, поскольку всех оставшихся голосов акционеров для этого просто недостаточно. ЗАО "Брок-Пресс" указывает также на то, что оно, как акционер, неоднократно участвовало в собраниях акционеров, а после 20.10.2000 в результате умышленных действий администрации ОАО "Русские самоцветы" ни разу не было уведомлено о собраниях акционеров.
ЗАО "Дакор" настаивает на том, что является акционером - владельцем 4812000 шт. акций, что полностью подтверждается решением по делу N А60-19610/2000-С2 и списком реестра акционеров, который вело ЗАО "ВРК".
ЗАО "Дакор" также указывает на то обстоятельство, что согласно вступившему в законную силу постановлению ФАС Уральского округа от 27.01.2004, принятому по делу N А60-19610/2000-С2, доказано, что на момент проведения общего собрания от 20.10.2000 акционер - ОАО "Завод Русские самоцветы" - владел только 219019 шт. акций ответчика, поэтому не мог на основании договора от 01.08.2000 передать третьему лицу - ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ" - 3219000 шт. акций по передаточному распоряжению от 12.10.2000, поскольку такого количества акций на этот момент вообще не имел.
Указывая на то обстоятельство, что ни ЗАО "Дакор", ни истец никому своих акций не отчуждали и их общий пакет составил 9769158 акций, ЗАО "Дакор" обращает внимание суда на то, что этот пакет равен 42,7% от числа акций, указанных как голосующие акции при принятии оспариваемого решения, либо составляет 38,5% от числа голосующих акций согласно Уставу, что исключает возможность наличия кворума в 2/3 голосов при принятии спорных решений.
ЗАО "Брок-Дор", пояснив и документально подтвердив основания и размер приобретенного им пакета акций ответчика, а также основания отчуждения части акций, ссылается на то, что является владельцем 29 шт. акций ответчика, а также на то, что часть своего пакета в количестве 4957158 шт. акций именно оно передало истцу по договору мены, оригинал которого с оригиналом передаточного распоряжения в материалы дела представлены. Требования истца считает правомерными и полностью поддерживает.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-15758/01-С3, ссылаясь на то, что решение по названному делу непосредственным образом связано с разрешением вопроса о кворуме по данному делу.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за отсутствием оснований для приостановления.
Как следует из материалов данного дела и дела N А60-15758/01-С3, постановление апелляционной инстанции по этому делу отменено и передано на новое рассмотрение только в части, касающейся возложения на эмитента обязанности внести в реестр акционеров запись о зачислении на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 4288000 шт. акций в связи с необходимостью определить конкретно, за счет списания с чьих счетов следует эту запись внести.
В остальной части постановление апелляционной инстанции, устанавливающее обстоятельства, имеющее значение для данного дела, оставлено в силе. Кроме того, как правомерно указывает истец, такой способ защиты права акционера, как обязание внести запись о зачислении на его счет акций, может иметь значение для будущего времени. На обстоятельства предшествующего периода наличие или отсутствие этой записи повлиять не может. При таких обстоятельствах отсутствует взаимосвязь данного дела с решением по делу N А60-15758/01-С3 в той части, в какой оно передано на новое рассмотрение.
Ответчиком заявлено еще одно ходатайство: о привлечении к участию в деле всех лиц, которые значатся в реестре акционеров ответчика на настоящее время, полагая, что разрешение спора непосредственно затрагивает права указанных юридических лиц, не поясняя, чем и каким образом это решение может затронуть права иных лиц, как акционеров. Учитывая, что суд рассматривает исключительно вопросы защиты прав акционера, оспаривающего решение, и третьих лиц, не извещенных о собрании, т.е. фактически устраненных от принятия решений, за которые они бы не голосовали, а также учитывая, что вопрос о составе лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле при новом рассмотрении дела, был предметом исследования при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что нашло отражение в постановлении кассационной инстанции от 23.08.2004 по делу N Ф09-2635/04-ГК, и все указания кассационной инстанции в этой части судом исполнены, суд указанное выше ходатайство ответчика отклонил.
Спор рассматривается по существу в данном судебном заседании.
Доводы ответчика о недоказанности истцом его прав акционера полностью опровергаются материалами дела.
В силу ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
ОАО "Русские самоцветы" зарегистрировано 29.08.1997, а 25.11.1997 Свердловским региональным отделением ФКЦБ России зарегистрирован выпуск 25385729 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО, которые распределены между учредителями: ОАО "Завод "Русские самоцветы" - 20000000 шт., и ЗАО "УЗПК" - 5385729 шт.
Порядок дальнейшего движения акций зафиксирован в регистрационном журнале самого эмитента, копия которого находится в материалах данного дела.
В частности, из записей по лицевым счетам учредителей усматривается, что часть акций ОАО "Завод Уральские самоцветы" по нескольким сделкам в общем количестве 4957584 шт. была отчуждена им ЗАО "Брок-Дор", о чем свидетельствуют записи по лицевым счетам N 002 и 003, а последним пакет акций в количестве 4957158 шт. передан истцу - ООО "Брок-Дор" - по договору мены ценных бумаг от 15.02.1999.
Подлинный договор мены от 15.02.1999 и передаточное распоряжение в материалы дела представлены.
ЗАО "Брок-Дор" факт совершения указанной сделки полностью подтвердило, как и факт выдачи им всех документов, необходимых для осуществления соответствующих записей в реестре акционеров.
В силу ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права на указанные акции перешли к истцу с момента внесения приходной записи по его лицевому счету, т.е. с 15.02.1999.
Наличие указанной записи является достаточным доказательством принадлежности истцу прав акционера, если иное не установлено в судебном порядке.
В данном случае эта запись в реестре акционеров никем не оспаривалась, и напротив, неоднократно подтверждена основанными на данных реестра списками акционеров.
По официальному заявлению истца, никаких операций по отчуждению этих акций им не совершалось.
В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра держатель реестра акционеров не вправе по своей инициативе аннулировать записи о принадлежности акций общества определенным лицам.
Поскольку никаких предусмотренных нормативными актами документов, которые могли бы служить основанием внесения изменений в информацию лицевого счета истца, суду не представлено и никаких объяснений факту "исчезновения" истца из реестра акционеров эмитентом-реестродержателем не представлено, каких-либо сведений об основаниях списания акций со счета истца ни прежний, ни новый реестр не имеют, действия ответчика - ОАО "Русские самоцветы", не включившего ООО "Брок-Дор" в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лишившего его возможности участвовать и голосовать на этом собрании и самой возможности знать о его проведении, незаконны, противоречат ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (п. 5, 7.2, 7.3.1, 7.3.3).
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у истца прав акционера на момент проведения собрания акционеров 25.04.2002 с числом голосующих акций 4957158 шт. и установлено грубое нарушение его прав и законных интересов в связи с непредставлением возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня оспариваемого собрания, неизвещением о собрании, т.е. фактическим устранением акционера с пакетом акций 21,67% (относительно числа голосующих акций, указанных в протоколе собрания) от участия в этом собрании.
Аналогичные нарушения были допущены и в отношении ЗАО "Дакор", права которого, как акционера, владеющего пакетом акций в 4812000 шт., были установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-19610/2000-С2, которым удовлетворен иск названного акционера о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 20.10.2000.
Факт наличия у ЗАО "Дакор" прав акционера, основания приобретения и объем его пакета акций подтверждены оригиналами договоров, имеющихся в материалах дела N А60-19610/2000-С2, официальными объяснениями ЗАО ИПК "Доринвест", продавшего ЗАО "Дакор" 2012000 акций, а также данными реестра акционеров на момент передачи его эмитентом реестродержателю, а также выписками из реестра акционеров, выданными ЗАО "ВРК". ЗАО "Дакор" также каких-либо действий по отчуждению своих акций до настоящего времени не совершало.
Пакет акций указанного третьего лица составляет 21,04% относительно числа голосующих акций, указанных в протоколе оспариваемого собрания.
Таким образом, о собрании фактически не были извещены акционеры с крупнейшими пакетами акций, в совокупности составляющими 42,71% от числа голосующих акций, указанных в протоколе собрания (или 38,5% от числа голосующих акций, согласно Уставу ОАО - 25385729 шт.), которые официально заявили о том, что голосовали бы против предложений по всем вопросам собрания.
Следует признать, что при таких обстоятельствах, если хотя бы истец и ЗАО "Дакор" принимали участие в оспариваемом собрании, решения, касающиеся новой редакции Устава, уменьшения уставного капитала уже не были бы приняты ввиду отсутствия кворума в 3/4 голосов акционеров.
В данном же случае в число акционеров, права которых нарушены нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, входит и ЗАО "Брок-Пресс", число акций которого на момент проведения спорного собрания составляло 4288000 шт., что установлено постановлением кассационной инстанции от 29.12.2003 по делу Ф09-3770/2003-ГК, которым четко и однозначно признан основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом - ЗАО "Брок-Пресс" - своего права обладания пакетом акций в количестве 4288000 шт. и о противоправности действий эмитента по последующему исключению указанного акционера из реестра акционеров.
То обстоятельство, что дело передано на новое рассмотрение в части вопросов, касающихся определения, за счет каких конкретно лиц подлежит восстановлению запись в отношении ЗАО "Брок-Пресс" в реестре акционеров, не может повлиять на достоверность подтвержденных названным постановлением выводов о наличии у ЗАО "Брок-Пресс" прав акционера, напротив, именно достоверность этих выводов и наличие прав акционера у названного лица и явились основанием для рассмотрения по существу вопроса относительно такого способа защиты этих прав, как восстановление записи в реестре.
И даже в случае признания невозможности реализации такого способа защиты эти обстоятельства, как справедливо указывает истец, могут повлиять на взаимоотношения акционера с обществом - на будущее время, в том числе в части принятия иных мер и способов защиты нарушенных прав, но не могут повлечь ликвидацию самих этих прав.
Учитывая, что ЗАО "Брок-Пресс" полностью подтвердило порядок и основания приобретения им акций ОАО "Русские самоцветы" и числилось в реестре акционеров с пакетом акций в размере 4288000 шт. как на момент ведения этого реестра самим эмитентом, так и на момент обратной передачи системы ведения реестра от специализированного регистратора, действия эмитента, самовольно, без правовых оснований не включившего указанного акционера в список акционеров, имеющих право на участие в оспариваемом собрании акционеров, являются незаконными, грубо нарушающими права указанного лица и влекут последствия, предусмотренные п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Учитывая величину пакета акций указанного лица - 4288000 шт., что составляет 18,7% голосующих акций (к общему числу голосующих акций, указанных в протоколе собрания), что в совокупности с акциями истца и акциями ЗАО "Дакор" составляет более 50% голосов, следует признать, что присутствие указанных лиц могло существенно изменить результаты голосования.
Правильность выводов об объемах прав трех акционеров, в общей сумме составляющих 14057158 голосов (14057158 шт. голосующих акций), полностью подтверждается выводами постановления апелляционной инстанции по делу N А60-19610/2002-С2 от 21.10.2003, вступившим в законную силу, которым установлено, что все остальные акционеры ОАО "Русские самоцветы", за исключением указанных трех, обладали по состоянию на 20.10.2000 11313571 голосующими акциями, что в совокупности и составляет общее количество размещенных акций - 25385729 шт. (с учетом 15000 акций, учтенных в тот момент на балансе эмитента).
Учитывая, что указанными тремя акционерами свои пакеты акций не отчуждались, количество акций других акционеров на момент проведения оспариваемого собрания не могло возрасти.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003, к нарушениям закона, которые могут служить основанием для признания недействительными решений органов управления общества, относятся неизвещение акционера о дате проведения общего собрания, непредставление ему возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня, т.е. нарушения, какие в полной мере были совершены в отношении истца, ЗАО "Дакор" и ЗАО "Брок-Пресс".
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец (а также упомянутые третьи лица) об оспариваемом им собрании вообще не извещался, поскольку без законных оснований не включен в список акционеров, имеющих право на участие в собрании.
Указанные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, лишенного возможности участвовать в обсуждении важнейших вопросов настоящей и будущей деятельности ОАО, а также возможности выдвигать и избирать кандидатов в органы управления, т.е. фактически лишенного возможности участвовать в формировании органов управления обществом и направлении его финансово-хозяйственной деятельности.
Более того, даже если не учитывать совокупных голосов (вместе с голосами третьих лиц - ЗАО "Дакор" и ЗАО "Брок-Пресс"), то и при этих обстоятельствах не исключено, что участие истца в собрании могло существенно повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня, поскольку выступления акционера, обладающего одним их крупнейших пакетов акций, со своими продуманными и обоснованными предложениями по вопросам повестки дня, а также его предложения по кандидатурам в органы управления, ревизионную комиссию и т.д. могли бы оказать влияние на выбор акционеров, что абсолютно не исключено и что является безусловным основанием, при наличии отмеченных нарушений, для отмены решений, принятых собранием от 25.04.2002.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительными все решения годового общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 25.04.2002.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.
Настоящее решения оформлено в полном объеме 22 февраля 2005 г.
Судья
ИЛЮХИНА Т.М.
ИЛЮХИНА Т.М.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2004 г. Дело N А60-30097/2002-С1
Судья Арбитражного суда Свердловской области Илюхина Т.М. при ведении протокола судебного заседания Илюхиной Т.М. рассмотрела в судебном заседании дело по иску ООО "Брок-Дор" к ОАО "Русские самоцветы", третьи лица: ЗАО "Доринвест", ЗАО "Ведение реестров компаний", ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ", ЗАО "Брок-Дор", ЗАО "Брок-Пресс", ЗАО "Дакор", о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 25.04.2002,
при участии в судебном заседании: от истца - Володин И.Н., адвокат, по доверенности от 04.09.2004; от ответчика (после перерыва) - Думенкова М.В., по доверенности от 08.07.2004; от третьих лиц: от ЗАО "Доринвест" - Борило М.И., директор ЗАО, от ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ - Пыхтеев Д.В., по доверенности N 53/04 от 01.12.2004, от ЗАО "Брок-Пресс" - Володин И.Н., адвокат, по доверенности от 04.09.2004, после перерыва: от ЗАО "Дакор" - Володин И.Н., адвокат, по доверенности от 14.12.2004.
ООО "Брок-Дор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Русские самоцветы" о признании недействительными решений, принятых на общем собрании его акционеров, состоявшемся 25.04.2002.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является акционером ОАО "Русские самоцветы", права которого грубо нарушены, поскольку ни о проведении указанного общего собрания, ни о его результатах истец извещен не был и фактически был лишен возможности голосовать по повестке дня, между тем, результат его голосования мог повлиять на итоговое голосование, учитывая пакет акций, которым он обладает; истец также указывает на то, что решения на оспариваемом им собрании принимались в отсутствие кворума.
Решением от 28.01.2004 исковые требования были удовлетворены, все решения собрания акционеров от 25.04.2002 признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2004 решение от 28.01.2004 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2004 решение от 28.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.2004 по делу N А60-30097/02-С1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области во исполнение указаний постановления кассационной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ЗАО "Брок-Пресс", права которого, по мнению кассационной инстанции, затрагиваются принятыми по делу судебными актами, и рассматривает спор с участием указанного лица.
Истец свои заявленные требования при новом рассмотрении дела полностью поддержал.
Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на их необоснованность, полагая, что истцом не доказано его право на обращение с подобным иском, т.е. не доказаны его права акционера на момент проведения общего собрания акционеров и на момент подачи искового заявления, поскольку в списке акционеров эмитента истец не числится.
Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств, что принятыми решениями нарушены какие-то конкретные права и интересы истца, и указывает на отсутствие в материалах дела первичных документов для внесения истца в реестр акционеров, а требования эмитента о предоставлении истцом всех необходимых документов для подтверждения своих прав акционера, по утверждению ответчика, истцом проигнорированы.
Третье лицо - ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - требования считает не подлежащими удовлетворению, указывая на злоупотребление правами со стороны истца, который вместо предоставления эмитенту всех документов, предусмотренных законодательством, для внесения записи в реестр акционеров избрал тактику обжалования решений собраний акционеров.
ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ" также полагает несостоятельными доводы истца об отсутствии кворума, указывая, что в собрании участвовали акционеры, обладающие 62,5% голосующих акций.
Свои права акционера указанное третье лицо подтвердило ссылкой на приобретение им пакета обыкновенных акций в количестве 3219000 шт. по передаточному распоряжению от 12.10.2000.
Подлинный договор, являющийся основанием движения акций, по требованию суда указанным лицом так и не представлен, равно как и ответчиком представлены не в полном объеме документы, затребованные у него определением от 10.11.2004.
Остальные третьи лица, привлеченные к участию в деле, в том числе и по указанию кассационной инстанции, требования истца поддержали в полном объеме, указывая на грубейшие нарушения порядка принятия решений оспариваем собранием, а именно: ЗАО ИПК "Доринвест" указало и документально подтвердило основания приобретения пакета акций в 4600000 шт., а также указало на их отчуждение в установленном порядке следующим организациям: ЗАО "Дакор" - 2012000 акций, и ЗАО "Брок-Пресс" - 2588000 акций.
Руководитель официально подтвердил наличие указанных сделок по отчуждению своего пакета акций и просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц указанных акционеров - ЗАО "Дакор" и ЗАО "Брок-Пресс" для оценки доводов истца об отсутствии кворума, поскольку истец ссылается именно на то, что в совокупности пакет акций истца и указанных акционеров превышает 50% всех голосующих акций, что исключает наличие кворума на собрании.
Ходатайство ответчика частично беспредметно, поскольку ЗАО "Брок-Пресс" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица еще определением от 15.09.2004 (по указанию кассационной инстанции).
В части привлечения к участию в деле ЗАО "Дакор" ходатайство удовлетворено.
Для вступления в дело третьего лица, вручения ему копии иска, в заседании, начавшемся 09.12.2004 объявлен перерыв до 16.12.2004.
После перерыва заседание снова начато с заслушивания по существу требований истца и доводов ответчика.
ЗАО "Брок-Пресс" указывает на приобретение им пакета акций в 4288000 шт. у следующих организаций: 2588000 шт. по договору с ЗАО ИПК "Доринвест" (что подтверждается в заседании обеими сторонами и подлинниками документов, находящихся в деле N А60-15758/2001-С3) и 1700000 шт. по договору с КФ "Регион-Урал" от 03.05.2000.
По заявлению ЗАО "Брок-Пресс", своих акций оно никому не отчуждало, т.е. на момент проведения спорного собрания ЗАО являлось владельцем 4812000 шт. акций и совместно с истцом их пакет акций свидетельствует об отсутствии на собрании кворума, поскольку всех оставшихся голосов акционеров для этого просто недостаточно. ЗАО "Брок-Пресс" указывает также на то, что оно, как акционер, неоднократно участвовало в собраниях акционеров, а после 20.10.2000 в результате умышленных действий администрации ОАО "Русские самоцветы" ни разу не было уведомлено о собраниях акционеров.
ЗАО "Дакор" настаивает на том, что является акционером - владельцем 4812000 шт. акций, что полностью подтверждается решением по делу N А60-19610/2000-С2 и списком реестра акционеров, который вело ЗАО "ВРК".
ЗАО "Дакор" также указывает на то обстоятельство, что согласно вступившему в законную силу постановлению ФАС Уральского округа от 27.01.2004, принятому по делу N А60-19610/2000-С2, доказано, что на момент проведения общего собрания от 20.10.2000 акционер - ОАО "Завод Русские самоцветы" - владел только 219019 шт. акций ответчика, поэтому не мог на основании договора от 01.08.2000 передать третьему лицу - ОАО "Екатеринбургский завод ОЦМ" - 3219000 шт. акций по передаточному распоряжению от 12.10.2000, поскольку такого количества акций на этот момент вообще не имел.
Указывая на то обстоятельство, что ни ЗАО "Дакор", ни истец никому своих акций не отчуждали и их общий пакет составил 9769158 акций, ЗАО "Дакор" обращает внимание суда на то, что этот пакет равен 42,7% от числа акций, указанных как голосующие акции при принятии оспариваемого решения, либо составляет 38,5% от числа голосующих акций согласно Уставу, что исключает возможность наличия кворума в 2/3 голосов при принятии спорных решений.
ЗАО "Брок-Дор", пояснив и документально подтвердив основания и размер приобретенного им пакета акций ответчика, а также основания отчуждения части акций, ссылается на то, что является владельцем 29 шт. акций ответчика, а также на то, что часть своего пакета в количестве 4957158 шт. акций именно оно передало истцу по договору мены, оригинал которого с оригиналом передаточного распоряжения в материалы дела представлены. Требования истца считает правомерными и полностью поддерживает.
Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-15758/01-С3, ссылаясь на то, что решение по названному делу непосредственным образом связано с разрешением вопроса о кворуме по данному делу.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено за отсутствием оснований для приостановления.
Как следует из материалов данного дела и дела N А60-15758/01-С3, постановление апелляционной инстанции по этому делу отменено и передано на новое рассмотрение только в части, касающейся возложения на эмитента обязанности внести в реестр акционеров запись о зачислении на лицевой счет ЗАО "Брок-Пресс" 4288000 шт. акций в связи с необходимостью определить конкретно, за счет списания с чьих счетов следует эту запись внести.
В остальной части постановление апелляционной инстанции, устанавливающее обстоятельства, имеющее значение для данного дела, оставлено в силе. Кроме того, как правомерно указывает истец, такой способ защиты права акционера, как обязание внести запись о зачислении на его счет акций, может иметь значение для будущего времени. На обстоятельства предшествующего периода наличие или отсутствие этой записи повлиять не может. При таких обстоятельствах отсутствует взаимосвязь данного дела с решением по делу N А60-15758/01-С3 в той части, в какой оно передано на новое рассмотрение.
Ответчиком заявлено еще одно ходатайство: о привлечении к участию в деле всех лиц, которые значатся в реестре акционеров ответчика на настоящее время, полагая, что разрешение спора непосредственно затрагивает права указанных юридических лиц, не поясняя, чем и каким образом это решение может затронуть права иных лиц, как акционеров. Учитывая, что суд рассматривает исключительно вопросы защиты прав акционера, оспаривающего решение, и третьих лиц, не извещенных о собрании, т.е. фактически устраненных от принятия решений, за которые они бы не голосовали, а также учитывая, что вопрос о составе лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле при новом рассмотрении дела, был предметом исследования при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, что нашло отражение в постановлении кассационной инстанции от 23.08.2004 по делу N Ф09-2635/04-ГК, и все указания кассационной инстанции в этой части судом исполнены, суд указанное выше ходатайство ответчика отклонил.
Спор рассматривается по существу в данном судебном заседании.
Доводы ответчика о недоказанности истцом его прав акционера полностью опровергаются материалами дела.
В силу ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
ОАО "Русские самоцветы" зарегистрировано 29.08.1997, а 25.11.1997 Свердловским региональным отделением ФКЦБ России зарегистрирован выпуск 25385729 шт. обыкновенных бездокументарных акций ОАО, которые распределены между учредителями: ОАО "Завод "Русские самоцветы" - 20000000 шт., и ЗАО "УЗПК" - 5385729 шт.
Порядок дальнейшего движения акций зафиксирован в регистрационном журнале самого эмитента, копия которого находится в материалах данного дела.
В частности, из записей по лицевым счетам учредителей усматривается, что часть акций ОАО "Завод Уральские самоцветы" по нескольким сделкам в общем количестве 4957584 шт. была отчуждена им ЗАО "Брок-Дор", о чем свидетельствуют записи по лицевым счетам N 002 и 003, а последним пакет акций в количестве 4957158 шт. передан истцу - ООО "Брок-Дор" - по договору мены ценных бумаг от 15.02.1999.
Подлинный договор мены от 15.02.1999 и передаточное распоряжение в материалы дела представлены.
ЗАО "Брок-Дор" факт совершения указанной сделки полностью подтвердило, как и факт выдачи им всех документов, необходимых для осуществления соответствующих записей в реестре акционеров.
В силу ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права на указанные акции перешли к истцу с момента внесения приходной записи по его лицевому счету, т.е. с 15.02.1999.
Наличие указанной записи является достаточным доказательством принадлежности истцу прав акционера, если иное не установлено в судебном порядке.
В данном случае эта запись в реестре акционеров никем не оспаривалась, и напротив, неоднократно подтверждена основанными на данных реестра списками акционеров.
По официальному заявлению истца, никаких операций по отчуждению этих акций им не совершалось.
В соответствии с п. 5 Положения о ведении реестра держатель реестра акционеров не вправе по своей инициативе аннулировать записи о принадлежности акций общества определенным лицам.
Поскольку никаких предусмотренных нормативными актами документов, которые могли бы служить основанием внесения изменений в информацию лицевого счета истца, суду не представлено и никаких объяснений факту "исчезновения" истца из реестра акционеров эмитентом-реестродержателем не представлено, каких-либо сведений об основаниях списания акций со счета истца ни прежний, ни новый реестр не имеют, действия ответчика - ОАО "Русские самоцветы", не включившего ООО "Брок-Дор" в список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лишившего его возможности участвовать и голосовать на этом собрании и самой возможности знать о его проведении, незаконны, противоречат ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (п. 5, 7.2, 7.3.1, 7.3.3).
Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у истца прав акционера на момент проведения собрания акционеров 25.04.2002 с числом голосующих акций 4957158 шт. и установлено грубое нарушение его прав и законных интересов в связи с непредставлением возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня оспариваемого собрания, неизвещением о собрании, т.е. фактическим устранением акционера с пакетом акций 21,67% (относительно числа голосующих акций, указанных в протоколе собрания) от участия в этом собрании.
Аналогичные нарушения были допущены и в отношении ЗАО "Дакор", права которого, как акционера, владеющего пакетом акций в 4812000 шт., были установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-19610/2000-С2, которым удовлетворен иск названного акционера о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров от 20.10.2000.
Факт наличия у ЗАО "Дакор" прав акционера, основания приобретения и объем его пакета акций подтверждены оригиналами договоров, имеющихся в материалах дела N А60-19610/2000-С2, официальными объяснениями ЗАО ИПК "Доринвест", продавшего ЗАО "Дакор" 2012000 акций, а также данными реестра акционеров на момент передачи его эмитентом реестродержателю, а также выписками из реестра акционеров, выданными ЗАО "ВРК". ЗАО "Дакор" также каких-либо действий по отчуждению своих акций до настоящего времени не совершало.
Пакет акций указанного третьего лица составляет 21,04% относительно числа голосующих акций, указанных в протоколе оспариваемого собрания.
Таким образом, о собрании фактически не были извещены акционеры с крупнейшими пакетами акций, в совокупности составляющими 42,71% от числа голосующих акций, указанных в протоколе собрания (или 38,5% от числа голосующих акций, согласно Уставу ОАО - 25385729 шт.), которые официально заявили о том, что голосовали бы против предложений по всем вопросам собрания.
Следует признать, что при таких обстоятельствах, если хотя бы истец и ЗАО "Дакор" принимали участие в оспариваемом собрании, решения, касающиеся новой редакции Устава, уменьшения уставного капитала уже не были бы приняты ввиду отсутствия кворума в 3/4 голосов акционеров.
В данном же случае в число акционеров, права которых нарушены нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, входит и ЗАО "Брок-Пресс", число акций которого на момент проведения спорного собрания составляло 4288000 шт., что установлено постановлением кассационной инстанции от 29.12.2003 по делу Ф09-3770/2003-ГК, которым четко и однозначно признан основанным на материалах дела и нормах действующего законодательства вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом - ЗАО "Брок-Пресс" - своего права обладания пакетом акций в количестве 4288000 шт. и о противоправности действий эмитента по последующему исключению указанного акционера из реестра акционеров.
То обстоятельство, что дело передано на новое рассмотрение в части вопросов, касающихся определения, за счет каких конкретно лиц подлежит восстановлению запись в отношении ЗАО "Брок-Пресс" в реестре акционеров, не может повлиять на достоверность подтвержденных названным постановлением выводов о наличии у ЗАО "Брок-Пресс" прав акционера, напротив, именно достоверность этих выводов и наличие прав акционера у названного лица и явились основанием для рассмотрения по существу вопроса относительно такого способа защиты этих прав, как восстановление записи в реестре.
И даже в случае признания невозможности реализации такого способа защиты эти обстоятельства, как справедливо указывает истец, могут повлиять на взаимоотношения акционера с обществом - на будущее время, в том числе в части принятия иных мер и способов защиты нарушенных прав, но не могут повлечь ликвидацию самих этих прав.
Учитывая, что ЗАО "Брок-Пресс" полностью подтвердило порядок и основания приобретения им акций ОАО "Русские самоцветы" и числилось в реестре акционеров с пакетом акций в размере 4288000 шт. как на момент ведения этого реестра самим эмитентом, так и на момент обратной передачи системы ведения реестра от специализированного регистратора, действия эмитента, самовольно, без правовых оснований не включившего указанного акционера в список акционеров, имеющих право на участие в оспариваемом собрании акционеров, являются незаконными, грубо нарушающими права указанного лица и влекут последствия, предусмотренные п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".
Учитывая величину пакета акций указанного лица - 4288000 шт., что составляет 18,7% голосующих акций (к общему числу голосующих акций, указанных в протоколе собрания), что в совокупности с акциями истца и акциями ЗАО "Дакор" составляет более 50% голосов, следует признать, что присутствие указанных лиц могло существенно изменить результаты голосования.
Правильность выводов об объемах прав трех акционеров, в общей сумме составляющих 14057158 голосов (14057158 шт. голосующих акций), полностью подтверждается выводами постановления апелляционной инстанции по делу N А60-19610/2002-С2 от 21.10.2003, вступившим в законную силу, которым установлено, что все остальные акционеры ОАО "Русские самоцветы", за исключением указанных трех, обладали по состоянию на 20.10.2000 11313571 голосующими акциями, что в совокупности и составляет общее количество размещенных акций - 25385729 шт. (с учетом 15000 акций, учтенных в тот момент на балансе эмитента).
Учитывая, что указанными тремя акционерами свои пакеты акций не отчуждались, количество акций других акционеров на момент проведения оспариваемого собрания не могло возрасти.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18.11.2003, к нарушениям закона, которые могут служить основанием для признания недействительными решений органов управления общества, относятся неизвещение акционера о дате проведения общего собрания, непредставление ему возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня, т.е. нарушения, какие в полной мере были совершены в отношении истца, ЗАО "Дакор" и ЗАО "Брок-Пресс".
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец (а также упомянутые третьи лица) об оспариваемом им собрании вообще не извещался, поскольку без законных оснований не включен в список акционеров, имеющих право на участие в собрании.
Указанные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, лишенного возможности участвовать в обсуждении важнейших вопросов настоящей и будущей деятельности ОАО, а также возможности выдвигать и избирать кандидатов в органы управления, т.е. фактически лишенного возможности участвовать в формировании органов управления обществом и направлении его финансово-хозяйственной деятельности.
Более того, даже если не учитывать совокупных голосов (вместе с голосами третьих лиц - ЗАО "Дакор" и ЗАО "Брок-Пресс"), то и при этих обстоятельствах не исключено, что участие истца в собрании могло существенно повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня, поскольку выступления акционера, обладающего одним их крупнейших пакетов акций, со своими продуманными и обоснованными предложениями по вопросам повестки дня, а также его предложения по кандидатурам в органы управления, ревизионную комиссию и т.д. могли бы оказать влияние на выбор акционеров, что абсолютно не исключено и что является безусловным основанием, при наличии отмеченных нарушений, для отмены решений, принятых собранием от 25.04.2002.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительными все решения годового общего собрания акционеров ОАО "Русские самоцветы" от 25.04.2002.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Русские самоцветы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Брок-Дор" 1000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 257 - 260 АПК РФ, и в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. 273 - 277 АПК РФ.
Настоящее решения оформлено в полном объеме 22 февраля 2005 г.
Судья
ИЛЮХИНА Т.М.
ИЛЮХИНА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)