Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2006 года Дело N А56-24757/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пака В.А. (доверенность от 28.08.2006 N 15-25), от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Мир" Васильевой В.А. (доверенность от 27.06.2006), рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Мир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А56-24757/2005 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Мир" (далее - Общество) 1046372 руб. штрафов за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 50 руб. штрафа за непредставление документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 (судья Захаров В.В.) заявленные требования частично удовлетворены: с Общества взыскано в доход бюджета 50 руб. штрафа. В удовлетворении требований в части взыскания с Общества штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ, судом отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 решение суда от 03.03.2006 изменено. Апелляционная инстанция взыскала с Общества 500050 руб. штрафов, начисленных по статьям 123 и 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано в связи со снижением размера штрафа.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 и оставить в силе решение суда от 03.03.2006. По мнению подателя жалобы, налоговый агент ввиду отсутствия вины неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, так как имело место недофинансирование оборонных заказов, в связи с чем Общество не выплатило в полном объеме заработную плату своим работникам и не имело возможности удержать суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с работников.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства по определению совокупного дохода, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, единого социального налога и налогового вычета при исчислении единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 27.12.2004 N 12-06/91. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 31.01.2005 N 505091 (рег. N 12-06/1078) о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1046372 руб. и 50 руб. штрафов, а также о доначислении налогов и пеней.
На основании названного решения Инспекция направила Обществу требование от 31.01.2005 N 0505004966 об уплате налоговых санкций до 10.02.2005. Общество не исполнило данное требование в добровольном порядке, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.
Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Апелляционная инстанция установила, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ и пункта 1 статьи 210 и пункта 9 статьи 226 НК РФ ответчик при выплате заработной платы работникам предприятия несвоевременно перечислил в бюджет налог с доходов физических лиц в сумме 5230020 руб., а также не удержал налог с доходов физических лиц в сумме 1838 руб., за что он обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Вина Общества выражается в несвоевременном перечислении налога и неудержании налога с выплаченных доходов физическим лицам. Отсутствие полного финансирования по оборонным заказам учтено апелляционным судом и на основании статьи 114 НК РФ сумма взыскиваемого штрафа обоснованно снижена до 500050 руб. Взыскание штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 50 руб. ответчиком не обжалуется.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А56-24757/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Мир" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2006 ПО ДЕЛУ N А56-24757/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2006 года Дело N А56-24757/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пака В.А. (доверенность от 28.08.2006 N 15-25), от открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Мир" Васильевой В.А. (доверенность от 27.06.2006), рассмотрев 05.10.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Мир" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А56-24757/2005 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Мир" (далее - Общество) 1046372 руб. штрафов за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 50 руб. штрафа за непредставление документов на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 (судья Захаров В.В.) заявленные требования частично удовлетворены: с Общества взыскано в доход бюджета 50 руб. штрафа. В удовлетворении требований в части взыскания с Общества штрафа, начисленного на основании статьи 123 НК РФ, судом отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 решение суда от 03.03.2006 изменено. Апелляционная инстанция взыскала с Общества 500050 руб. штрафов, начисленных по статьям 123 и 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано в связи со снижением размера штрафа.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 и оставить в силе решение суда от 03.03.2006. По мнению подателя жалобы, налоговый агент ввиду отсутствия вины неправомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, так как имело место недофинансирование оборонных заказов, в связи с чем Общество не выплатило в полном объеме заработную плату своим работникам и не имело возможности удержать суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с работников.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства по определению совокупного дохода, удержания, полноты и своевременности перечисления НДФЛ, единого социального налога и налогового вычета при исчислении единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составила акт от 27.12.2004 N 12-06/91. По результатам проверки Инспекция приняла решение от 31.01.2005 N 505091 (рег. N 12-06/1078) о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 1046372 руб. и 50 руб. штрафов, а также о доначислении налогов и пеней.
На основании названного решения Инспекция направила Обществу требование от 31.01.2005 N 0505004966 об уплате налоговых санкций до 10.02.2005. Общество не исполнило данное требование в добровольном порядке, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.
Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктами 4, 6 и 9 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.
Апелляционная инстанция установила, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ и пункта 1 статьи 210 и пункта 9 статьи 226 НК РФ ответчик при выплате заработной платы работникам предприятия несвоевременно перечислил в бюджет налог с доходов физических лиц в сумме 5230020 руб., а также не удержал налог с доходов физических лиц в сумме 1838 руб., за что он обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.
Вина Общества выражается в несвоевременном перечислении налога и неудержании налога с выплаченных доходов физическим лицам. Отсутствие полного финансирования по оборонным заказам учтено апелляционным судом и на основании статьи 114 НК РФ сумма взыскиваемого штрафа обоснованно снижена до 500050 руб. Взыскание штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 50 руб. ответчиком не обжалуется.
При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2006 по делу N А56-24757/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Мир" - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)