Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 мая 2005 года Дело N А17-280/1-2004
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Лакомкиной О.И. по доверенности от 27.04.2005, от ответчика: Гаранжа Л.А. по доверенности от 25.04.2005, от третьего лица (Цешинского А.Г.): Пророковой М.Б. по доверенности от 08.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Лычевой Светланы Юрьевны на решение от 07.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 по делу N А17-280/1-2004 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Бадиным А.Н., Басовой Н.П., Макаровым А.В., Семеновым В.П., по иску Лычевой Светланы Юрьевны к Мезиной Антонине Павловне, третьи лица - Цешинский Алексей Георгиевич, открытое акционерное общество "Реестр", о возврате акций и о взыскании неосновательного обогащения и
УСТАНОВИЛ:
Лычева Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к Мезиной Антонине Павловне с иском о возврате 1223 акций закрытого акционерного общества "Продукты "Торговая Лига" (списании их с лицевого счета ответчика и зачислении на лицевой счет истца) и о взыскании 34570 рублей в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил обязать ответчика возвратить 1223 акции ЗАО "Продукты "Торговая Лига" и взыскать с ответчика 34570 рублей, составляющих стоимость отчужденных им 3457 акций, на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цешинский А.Г. и открытое акционерное общество "Реестр" (далее - ОАО "Реестр").
Решением от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, суд, сославшись на статьи 488 (пункт 3), 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 34570 рублей стоимости отчужденных акций. В остальной части в иске отказал. При этом суд исходил из того, что право собственности на проданные акции перешло к покупателю на основании оформленных продавцом передаточных распоряжений и последний не вправе требовать возврата акций в случае их неоплаты, так как сторонами договора не предусмотрено сохранение права собственности Лычевой С.Ю. до полной оплаты переданного товара.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Лычева С.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа истцу в возврате проданных акций в связи с неправильным применением норм материального права и обязать ответчика возвратить истцу акции.
По мнению заявителя, суд не применил пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, и применил статью 491 названного Кодекса, не подлежащую применению.
Лычева С.Ю. не согласна с выводом суда о том, что если договором купли-продажи не предусмотрено сохранение права собственности на проданный товар до его оплаты, то продавец не вправе требовать возврата товара покупателем, так как в пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в любом случае, если покупатель не оплатил товар, то продавец вправе требовать возврата неоплаченных товаров; считает, что пункт 5 названной нормы права подтверждает переход права собственности на товар при продаже его в кредит в момент передачи товара и с целью обеспечения интересов продавца устанавливает в его пользу залог до оплаты товара покупателем.
Филиал "Реестр-Иваново" ОАО "Реестр" в отзыве на жалобу указал, что, поскольку регистратором в силу действующего законодательства не может быть отражено обременение ценных бумаг обязательствами по их неполной оплате при совершении гражданско-правовых сделок, стороны вправе были оформить залог на акции и представить регистратору для внесения в реестр записи о передаче ценных бумаг в залог такие документы, как залоговое распоряжение, оригинал или нотариально удостоверенные копии договоров о залоге и об основном обязательстве, обеспечением которого является залог. Стороны такие документы не представили.
Мезина А.П. в отзыве согласилась с доводами жалобы, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене.
Представитель Цешинского А.Г. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04.05.2005 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов, Лычева С.Ю. (продавец) и Мезина А.П. (покупатель) 15.04.2004 заключили договор купли-продажи 4680 обыкновенных именных акций ЗАО "Продукты "Торговая Лига" стоимостью 46800 рублей.
Дополнительным соглашением от 18.04.2004, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны установили, что оплата акций покупателем должна быть произведена в течение пяти месяцев с даты подписания договора купли-продажи ценных бумаг, а продавец обязан оформить передаточное распоряжение у реестродержателя в пользу покупателя до оплаты акций.
Лычева С.Ю. 19.04.2004 направила держателю реестра акционеров ЗАО "Продукты "Торговая Лига" - специализированному регистратору ОАО "Реестр" филиалу "Реестр-Иваново" передаточное распоряжение, на основании которого с ее лицевого счета списаны 4637 обыкновенных именных акций регистрационного номера выпуска 33-1-00299 и 43 обыкновенные именные акции регистрационного номера выпуска 1-05-15642-Р, всего 4680 акций, и зачислены на лицевой счет Мезиной А.П.
Впоследствии Мезина А.П. распорядилась 3470 акциями, и на момент рассмотрения настоящего дела на ее лицевом счете находились 1223 акции, на которые определением арбитражного суда от 11.06.2004 по делу N А17-135/1-04 наложен арест.
В установленный срок Мезина А.П. не выполнила обязательство по оплате приобретенных акций, что и послужило основанием для обращения Лычевой С.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказав в иске в части возврата 1223 акций, суд правомерно исходил из того, что поскольку право собственности на приобретенные по договору акции 19.04.2004 перешло к Мезиной А.П. на основании передаточных распоряжений, оформленных Лычевой С.Ю., последняя утратила право требования возврата проданных ценных бумаг в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как правильно указал суд, при реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 названного Кодекса, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.
Из договора купли-продажи видно, что стороны не предусмотрели ни сохранения права собственности за продавцом на переданные покупателю акции до полной их оплаты, ни право продавца требовать возврата акций в случае их неоплаты, а также возможности возвращения продавцу акций в случае расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Мезина А.П. 19.04.2004 приобрела право собственности на акции на основании договора купли-продажи от 15.04.2004 с момента внесения изменений в реестр акционеров ЗАО "Продукты "Торговая Лига", которые не оспорены в установленном законом порядке.
Таким образом, у Лычевой С.Ю. отсутствовали правовые основания заявлять требования о возврате проданных акций.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возврата 1223 акций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом третьей инстанции, как основанные на неправильном толковании истцом норм материального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Определение третьей инстанции от 01.04.2005 о приостановлении исполнения решения от 07.12.2004 и постановления апелляционной инстанции от 21.02.2005 по делу N А17-280/1-2004 Арбитражного суда Ивановской области следует считать утратившим силу.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя в размере 1000 рублей. С учетом оплаты 936 рублей по квитанции от 15.03.2005 с Лычевой С.Ю. следует взыскать в доход федерального бюджета 64 рубля государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 по делу N А17-280/1-2004 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лычевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Взыскать с Лычевой Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета 64 рубля государственной пошлины. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2005 N А17-280/1-2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 4 мая 2005 года Дело N А17-280/1-2004
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Лакомкиной О.И. по доверенности от 27.04.2005, от ответчика: Гаранжа Л.А. по доверенности от 25.04.2005, от третьего лица (Цешинского А.Г.): Пророковой М.Б. по доверенности от 08.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Лычевой Светланы Юрьевны на решение от 07.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 по делу N А17-280/1-2004 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Бадиным А.Н., Басовой Н.П., Макаровым А.В., Семеновым В.П., по иску Лычевой Светланы Юрьевны к Мезиной Антонине Павловне, третьи лица - Цешинский Алексей Георгиевич, открытое акционерное общество "Реестр", о возврате акций и о взыскании неосновательного обогащения и
УСТАНОВИЛ:
Лычева Светлана Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к Мезиной Антонине Павловне с иском о возврате 1223 акций закрытого акционерного общества "Продукты "Торговая Лига" (списании их с лицевого счета ответчика и зачислении на лицевой счет истца) и о взыскании 34570 рублей в качестве неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил обязать ответчика возвратить 1223 акции ЗАО "Продукты "Торговая Лига" и взыскать с ответчика 34570 рублей, составляющих стоимость отчужденных им 3457 акций, на основании пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цешинский А.Г. и открытое акционерное общество "Реестр" (далее - ОАО "Реестр").
Решением от 07.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, суд, сославшись на статьи 488 (пункт 3), 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 34570 рублей стоимости отчужденных акций. В остальной части в иске отказал. При этом суд исходил из того, что право собственности на проданные акции перешло к покупателю на основании оформленных продавцом передаточных распоряжений и последний не вправе требовать возврата акций в случае их неоплаты, так как сторонами договора не предусмотрено сохранение права собственности Лычевой С.Ю. до полной оплаты переданного товара.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Лычева С.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа истцу в возврате проданных акций в связи с неправильным применением норм материального права и обязать ответчика возвратить истцу акции.
По мнению заявителя, суд не применил пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, и применил статью 491 названного Кодекса, не подлежащую применению.
Лычева С.Ю. не согласна с выводом суда о том, что если договором купли-продажи не предусмотрено сохранение права собственности на проданный товар до его оплаты, то продавец не вправе требовать возврата товара покупателем, так как в пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в любом случае, если покупатель не оплатил товар, то продавец вправе требовать возврата неоплаченных товаров; считает, что пункт 5 названной нормы права подтверждает переход права собственности на товар при продаже его в кредит в момент передачи товара и с целью обеспечения интересов продавца устанавливает в его пользу залог до оплаты товара покупателем.
Филиал "Реестр-Иваново" ОАО "Реестр" в отзыве на жалобу указал, что, поскольку регистратором в силу действующего законодательства не может быть отражено обременение ценных бумаг обязательствами по их неполной оплате при совершении гражданско-правовых сделок, стороны вправе были оформить залог на акции и представить регистратору для внесения в реестр записи о передаче ценных бумаг в залог такие документы, как залоговое распоряжение, оригинал или нотариально удостоверенные копии договоров о залоге и об основном обязательстве, обеспечением которого является залог. Стороны такие документы не представили.
Мезина А.П. в отзыве согласилась с доводами жалобы, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене.
Представитель Цешинского А.Г. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 04.05.2005 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ивановской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов, Лычева С.Ю. (продавец) и Мезина А.П. (покупатель) 15.04.2004 заключили договор купли-продажи 4680 обыкновенных именных акций ЗАО "Продукты "Торговая Лига" стоимостью 46800 рублей.
Дополнительным соглашением от 18.04.2004, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны установили, что оплата акций покупателем должна быть произведена в течение пяти месяцев с даты подписания договора купли-продажи ценных бумаг, а продавец обязан оформить передаточное распоряжение у реестродержателя в пользу покупателя до оплаты акций.
Лычева С.Ю. 19.04.2004 направила держателю реестра акционеров ЗАО "Продукты "Торговая Лига" - специализированному регистратору ОАО "Реестр" филиалу "Реестр-Иваново" передаточное распоряжение, на основании которого с ее лицевого счета списаны 4637 обыкновенных именных акций регистрационного номера выпуска 33-1-00299 и 43 обыкновенные именные акции регистрационного номера выпуска 1-05-15642-Р, всего 4680 акций, и зачислены на лицевой счет Мезиной А.П.
Впоследствии Мезина А.П. распорядилась 3470 акциями, и на момент рассмотрения настоящего дела на ее лицевом счете находились 1223 акции, на которые определением арбитражного суда от 11.06.2004 по делу N А17-135/1-04 наложен арест.
В установленный срок Мезина А.П. не выполнила обязательство по оплате приобретенных акций, что и послужило основанием для обращения Лычевой С.Ю. в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказав в иске в части возврата 1223 акций, суд правомерно исходил из того, что поскольку право собственности на приобретенные по договору акции 19.04.2004 перешло к Мезиной А.П. на основании передаточных распоряжений, оформленных Лычевой С.Ю., последняя утратила право требования возврата проданных ценных бумаг в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Как правильно указал суд, при реализации требования о возврате неоплаченных товаров следует учитывать положения статьи 491 названного Кодекса, которые связывают возможность продавца требовать у покупателя возврата неоплаченного товара с наличием в договоре условий о сохранении за продавцом права собственности на товар до его оплаты.
Из договора купли-продажи видно, что стороны не предусмотрели ни сохранения права собственности за продавцом на переданные покупателю акции до полной их оплаты, ни право продавца требовать возврата акций в случае их неоплаты, а также возможности возвращения продавцу акций в случае расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
На основании статьи 29 названного Закона право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Мезина А.П. 19.04.2004 приобрела право собственности на акции на основании договора купли-продажи от 15.04.2004 с момента внесения изменений в реестр акционеров ЗАО "Продукты "Торговая Лига", которые не оспорены в установленном законом порядке.
Таким образом, у Лычевой С.Ю. отсутствовали правовые основания заявлять требования о возврате проданных акций.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части возврата 1223 акций.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом третьей инстанции, как основанные на неправильном толковании истцом норм материального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
Определение третьей инстанции от 01.04.2005 о приостановлении исполнения решения от 07.12.2004 и постановления апелляционной инстанции от 21.02.2005 по делу N А17-280/1-2004 Арбитражного суда Ивановской области следует считать утратившим силу.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя в размере 1000 рублей. С учетом оплаты 936 рублей по квитанции от 15.03.2005 с Лычевой С.Ю. следует взыскать в доход федерального бюджета 64 рубля государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2005 по делу N А17-280/1-2004 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу Лычевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.
Взыскать с Лычевой Светланы Юрьевны в доход федерального бюджета 64 рубля государственной пошлины. Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
КОНКИНА И.И.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ПАВЛОВ В.Ю.
БАБАЕВ С.В.
ПАВЛОВ В.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)