Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2005 года Дело N Ф04-8216/2005(17922-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области на решение от 23.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 по делу N А27-7481/05-2 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Красногорская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования,
Открытое акционерное общество "Шахта "Красногорская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования от 24.01.2005 N 76437 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 553345 руб. и пеней в размере 35154,5 руб.
Решением от 23.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования общества.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о нарушении налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что формальные нарушения положений данной статьи не могут являться основанием для признания недействительным требования, а также ссылается на то, что в решении налогового органа указано на нарушение налогоплательщиком в 2004 году порядка определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, а также на отсутствие в 2003 году утвержденных нормативов потерь полезного ископаемого.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Шахта "Красногорская" за период с 01.07.2003 по 31.10.2004 налоговым органом выявлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых, о чем составлен акт от 28.12.2004 N 16-13-26-61/237 и принято решение от 24.01.2005 N 16-13-26/9 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 110669 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 553345 руб. и пеней в размере 35154,5 руб.
В обоснование указанного решения налоговый орган указал на отсутствие в 2003 году нормативов потерь угля в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 статьи 340 и пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добычи полезного ископаемого в 2004 году.
В адрес общества направлено требование от 24.01.2005 N 76437 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 553345 руб. и пеней в размере 35154,5 руб.
Удовлетворяя требование заявителя и признавая недействительным требование об уплате налога и пеней, арбитражный суд указал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что общество правомерно применило льготу, установленную подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии нормативов потерь полезного ископаемого (угля), утвержденных в прежнем порядке, то есть утвержденных Кузнецким управлением Госгортехнадзора России.
Вместе с тем в решении налогового органа указано также на нарушение обществом пункта 7 статьи 340 и пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добычи полезного ископаемого в 2004 году.
Однако в нарушение положений норм статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил указанный довод, приведенный налоговым органом в решении от 24.01.2005.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Кроме того, арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, поскольку в оспариваемом требовании об уплате налога отсутствует законодательно установленный срок уплаты налога на добычу полезных ископаемых, в связи с чем на основании данного требования невозможно установить сумму задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых, на которую начислены пени.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае формальное нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для принятия оспариваемого требования недействительным, поскольку рассматривая дело, суд исходил из решения налогового органа, в соответствии с которым налогоплательщику выставлено требование N 76437 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 553345 руб. и пеней в размере 35154,5 руб.
Принимая во внимание изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений, при котором следует оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требовании и возражений, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7481/05-2 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2005 N Ф04-8216/2005(17922-А27-34)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2005 года Дело N Ф04-8216/2005(17922-А27-34)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области на решение от 23.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 по делу N А27-7481/05-2 по заявлению открытого акционерного общества "Шахта "Красногорская" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Шахта "Красногорская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области о признании недействительным требования от 24.01.2005 N 76437 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 553345 руб. и пеней в размере 35154,5 руб.
Решением от 23.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Кемеровской области просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования общества.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о нарушении налоговым органом требований статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что формальные нарушения положений данной статьи не могут являться основанием для признания недействительным требования, а также ссылается на то, что в решении налогового органа указано на нарушение налогоплательщиком в 2004 году порядка определения налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, а также на отсутствие в 2003 году утвержденных нормативов потерь полезного ископаемого.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности открытого акционерного общества "Шахта "Красногорская" за период с 01.07.2003 по 31.10.2004 налоговым органом выявлена неполная уплата налога на добычу полезных ископаемых, о чем составлен акт от 28.12.2004 N 16-13-26-61/237 и принято решение от 24.01.2005 N 16-13-26/9 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 110669 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 553345 руб. и пеней в размере 35154,5 руб.
В обоснование указанного решения налоговый орган указал на отсутствие в 2003 году нормативов потерь угля в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 статьи 340 и пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добычи полезного ископаемого в 2004 году.
В адрес общества направлено требование от 24.01.2005 N 76437 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 553345 руб. и пеней в размере 35154,5 руб.
Удовлетворяя требование заявителя и признавая недействительным требование об уплате налога и пеней, арбитражный суд указал, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что общество правомерно применило льготу, установленную подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии нормативов потерь полезного ископаемого (угля), утвержденных в прежнем порядке, то есть утвержденных Кузнецким управлением Госгортехнадзора России.
Вместе с тем в решении налогового органа указано также на нарушение обществом пункта 7 статьи 340 и пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добычи полезного ископаемого в 2004 году.
Однако в нарушение положений норм статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не указаны мотивы, по которым суд отклонил указанный довод, приведенный налоговым органом в решении от 24.01.2005.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
Кроме того, арбитражный суд удовлетворил заявленное требование, поскольку в оспариваемом требовании об уплате налога отсутствует законодательно установленный срок уплаты налога на добычу полезных ископаемых, в связи с чем на основании данного требования невозможно установить сумму задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых, на которую начислены пени.
Кассационная инстанция считает, что в данном случае формальное нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для принятия оспариваемого требования недействительным, поскольку рассматривая дело, суд исходил из решения налогового органа, в соответствии с которым налогоплательщику выставлено требование N 76437 об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 553345 руб. и пеней в размере 35154,5 руб.
Принимая во внимание изложенное, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений, при котором следует оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требовании и возражений, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7481/05-2 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)