Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС
России N 10 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-129/2008)
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.07 (судья
Стрельникова И.А.) по заявлению СПК "Авангард"
к Межрайонной И ФНС России N 10 по Рязанской области,
о признании недействительным решения от 06.03.07 N 1307/11-08/126дсп
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Авангард" (далее - СПК "Авангард", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.07 N 1307/11-08/126дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, и ходатайствами о рассмотрение дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основной производственной деятельностью СПК "Авангард" является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции и иной продукции, разведение и реализация племенной продукции, производство и реализация семян зерновых элитных и высоких репродукций, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг.
Кооператив имеет ряд лицензий:
- - серия РЯЗ N 00243 БПХИО от 21.09.05 на право пользования поверхностным водным объектом - пруд на ручье без названия, приток р.Алешня, с целевым назначением и видами работ - забор воды на орошение пастбищ и ягодников;
- - серия РЯЗ N 00244 БПРБК от 21.09.05 на право пользования поверхностным водным объектом - пруд на ручье без названия, приток р.Алешня, с целевым назначением и видами работ - для рыбного хозяйства;
- - серия РЯЗ N 07372 ВЭ от 26.04.2000 на право пользования недрами на участке, расположенном в п. Авангард Чучковского района Рязанской области, с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения п. Авангард и животноводческого комплекса.
25.12.6 СПК "Авангард" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2006 года, согласно которой сумма данного налога, подлежащая уплате, составила 3 960 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 06.02.07 N 106/11-10-1/45.
06.03.7 налоговым органом принято решение N 1307/11-08/126дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией в адрес Кооператива направлено требование N 34 от 05.04.07, согласно которому СПК "Авангард" предложено в добровольном порядке в срок до 26.04.07 уплатить штраф в сумме 2 376 руб.
Налогоплательщиком 18.04.07 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2006 года. Сумма к уплате по данной декларации составила 0 руб.
Инспекцией 24.07.07 в адрес Кооператива направлено требование N 2682/1111/672 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию).
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года, о чем составлен акт N 188/11-10-01/400 от 31.07.07.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 19.09.07 принято решение N 1865/11-08/405дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 06.03.07 N 1307/11-08/126дсп, СПК "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333.15 НК РФ налоговая декларация по водному налогу представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.
В соответствии со ст. 331.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Пунктом 2 статьи 333.14 НК РФ предусмотрено, что водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, СПК "Авангард" обязано было предоставить налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2006 года не позднее 20.04.06.
Однако, как усматривается из материалов дела, первоначальная декларация по водному налогу за 1 квартал 2006 года была представлена налогоплательщиком 25.12.06, то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 333.14 НК РФ срока.
За несвоевременное предоставление декларации решением Инспекции от 06.03.07 N 1307/11-08/126дсп Кооператив привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 376 руб.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью 4 данной статьи налоговые органы наделены правом истребования у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.06 N 267-О, материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, в ходе проведения камеральной проверки, до вынесения оспариваемого решения, у налогоплательщика не истребовались объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов; налогоплательщик не уведомлялся налоговым органом о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа.
Таким образом, Инспекция не воспользовалась правом, установленным ст. 88 НК РФ, истребовать дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
18.04.07 СПК "Авангард" представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2006 года, в соответствии с которой сумма к уплате составила 0 руб.
Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 333.10 НК РФ налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
В силу ст. 333.9 НК РФ добыча пресных подземных вод на хозяйственно-питьевые нужды населения п. Авангард признается объектом налогообложения.
Однако, как пояснил представитель заявителя, для указанных целей добыча подземных вод не осуществляется.
В то же время, как установлено судом, налоговый орган при проведении контрольных мероприятий использовал данные статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" и Условия пользования недрами, прилагаемыми к лицензии на право пользования недрами, а не данные о фактическом объеме водопользования.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, утвержденными письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 27.02.01 N ВТ-6-04/168@, определен метод исчисления фактического объема забранной воды.
Фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды, который ведется на предприятии ежедневно на основании данных водоизмерительных приборов.
В этой связи расчет водного налога по данным, указанным в Условиях к лицензии на пользование недрами, следует признать неправомерным.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако налоговым органом не были представлены доказательства фактического водопользования на основании лицензии на право пользования недрами, а, следовательно, фактическая сумма налога, подлежащая уплате.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения СПК "Авангард" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа должен исчисляться исходя не из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет на основе декларации, а из суммы, приведенной самим налогоплательщиком в декларации, отклоняется апелляционным судом.
Ссылка жалобы на то, что в момент вынесения оспариваемого решения налогового органа Кооперативом не были представлены документы, подтверждающие фактические цели использования воды, не может быть принят во внимание судом, поскольку, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия ненормативного правового акта действующему законодательству возложено на орган, его принявший, а своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, на истребование необходимых документов налоговый орган не воспользовался.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.07 по делу N А54-2022/2007-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2008 ПО ДЕЛУ N А54-2022/2007-С8
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2008 г. по делу N А54-2022/2007-С8
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2008 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тимашковой Е.Н.
Судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.
по докладу судьи Тимашковой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС
России N 10 по Рязанской области (регистрационный N 20АП-129/2008)
на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.07 (судья
Стрельникова И.А.) по заявлению СПК "Авангард"
к Межрайонной И ФНС России N 10 по Рязанской области,
о признании недействительным решения от 06.03.07 N 1307/11-08/126дсп
при участии:
- от заявителя: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
- установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Авангард" (далее - СПК "Авангард", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.07 N 1307/11-08/126дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.07 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, и ходатайствами о рассмотрение дела в их отсутствие.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основной производственной деятельностью СПК "Авангард" является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции и иной продукции, разведение и реализация племенной продукции, производство и реализация семян зерновых элитных и высоких репродукций, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг.
Кооператив имеет ряд лицензий:
- - серия РЯЗ N 00243 БПХИО от 21.09.05 на право пользования поверхностным водным объектом - пруд на ручье без названия, приток р.Алешня, с целевым назначением и видами работ - забор воды на орошение пастбищ и ягодников;
- - серия РЯЗ N 00244 БПРБК от 21.09.05 на право пользования поверхностным водным объектом - пруд на ручье без названия, приток р.Алешня, с целевым назначением и видами работ - для рыбного хозяйства;
- - серия РЯЗ N 07372 ВЭ от 26.04.2000 на право пользования недрами на участке, расположенном в п. Авангард Чучковского района Рязанской области, с целевым назначением и видами работ - добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения п. Авангард и животноводческого комплекса.
25.12.6 СПК "Авангард" представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2006 года, согласно которой сумма данного налога, подлежащая уплате, составила 3 960 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 06.02.07 N 106/11-10-1/45.
06.03.7 налоговым органом принято решение N 1307/11-08/126дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией в адрес Кооператива направлено требование N 34 от 05.04.07, согласно которому СПК "Авангард" предложено в добровольном порядке в срок до 26.04.07 уплатить штраф в сумме 2 376 руб.
Налогоплательщиком 18.04.07 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2006 года. Сумма к уплате по данной декларации составила 0 руб.
Инспекцией 24.07.07 в адрес Кооператива направлено требование N 2682/1111/672 о представлении пояснений (внесении исправлений в налоговую декларацию).
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года, о чем составлен акт N 188/11-10-01/400 от 31.07.07.
По итогам рассмотрения материалов проверки Инспекцией 19.09.07 принято решение N 1865/11-08/405дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 42 руб.
Не согласившись с решением налогового органа от 06.03.07 N 1307/11-08/126дсп, СПК "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333.15 НК РФ налоговая декларация по водному налогу представляется налогоплательщиком в налоговый орган по местонахождению объекта налогообложения в срок, установленный для уплаты налога.
В соответствии со ст. 331.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал.
Пунктом 2 статьи 333.14 НК РФ предусмотрено, что водный налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, СПК "Авангард" обязано было предоставить налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2006 года не позднее 20.04.06.
Однако, как усматривается из материалов дела, первоначальная декларация по водному налогу за 1 квартал 2006 года была представлена налогоплательщиком 25.12.06, то есть с нарушением установленного п. 2 ст. 333.14 НК РФ срока.
За несвоевременное предоставление декларации решением Инспекции от 06.03.07 N 1307/11-08/126дсп Кооператив привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 376 руб.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Частью 4 данной статьи налоговые органы наделены правом истребования у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.06 N 267-О, материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа; в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно; если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.
Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.
Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, в ходе проведения камеральной проверки, до вынесения оспариваемого решения, у налогоплательщика не истребовались объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов; налогоплательщик не уведомлялся налоговым органом о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем налогового органа.
Таким образом, Инспекция не воспользовалась правом, установленным ст. 88 НК РФ, истребовать дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
18.04.07 СПК "Авангард" представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2006 года, в соответствии с которой сумма к уплате составила 0 руб.
Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Таким образом, налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный статьей 119 Кодекса, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.9 НК РФ объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 333.10 НК РФ налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.
В силу ст. 333.9 НК РФ добыча пресных подземных вод на хозяйственно-питьевые нужды населения п. Авангард признается объектом налогообложения.
Однако, как пояснил представитель заявителя, для указанных целей добыча подземных вод не осуществляется.
В то же время, как установлено судом, налоговый орган при проведении контрольных мероприятий использовал данные статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" и Условия пользования недрами, прилагаемыми к лицензии на право пользования недрами, а не данные о фактическом объеме водопользования.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, утвержденными письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 27.02.01 N ВТ-6-04/168@, определен метод исчисления фактического объема забранной воды.
Фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды, который ведется на предприятии ежедневно на основании данных водоизмерительных приборов.
В этой связи расчет водного налога по данным, указанным в Условиях к лицензии на пользование недрами, следует признать неправомерным.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако налоговым органом не были представлены доказательства фактического водопользования на основании лицензии на право пользования недрами, а, следовательно, фактическая сумма налога, подлежащая уплате.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для привлечения СПК "Авангард" к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.
На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа должен исчисляться исходя не из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет на основе декларации, а из суммы, приведенной самим налогоплательщиком в декларации, отклоняется апелляционным судом.
Ссылка жалобы на то, что в момент вынесения оспариваемого решения налогового органа Кооперативом не были представлены документы, подтверждающие фактические цели использования воды, не может быть принят во внимание судом, поскольку, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия ненормативного правового акта действующему законодательству возложено на орган, его принявший, а своим правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ, на истребование необходимых документов налоговый орган не воспользовался.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.07 по делу N А54-2022/2007-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)