Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Индивидуального предпринимателя Боровицкого Александра Ивановича, инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула на решение от 12.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 01.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-693/2008-5 по заявлению Индивидуального предпринимателя Боровицкого Александра Ивановича к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 18.10.2007 N РА 0109-14,
индивидуальный предприниматель Боровицкий Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2007 N РА 0109-14.
Решением от 12.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично; суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула от 18.10.2007 N РА-0109-14 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 92 302 руб., пеней в сумме 41 526,63 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2 704 руб.; единого социального налога в сумме 55 645,49 руб., пеней в сумме 23 858,14 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 084 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 600 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 800 руб. и по единому социальному налогу в сумме 38 550 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 01.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда из мотивировочной части решения от 12.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края исключены выводы о недоказанности доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога на основании неприменения налоговым органом "расчетного пути" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. В удовлетворении жалобы предпринимателя в остальной части отказано, решение от 12.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, в данной части принять новое решение - удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что вывод суда о наличии объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не соответствует имеющимся в деле доказательствам, противоречит правилам порядка исчисления налога, установленным статьей 166 Кодекса; вывод суда о том, что право на налоговые вычеты по счету-фактуре N 215 от 05.12.2003 в сумме 20 909,10 руб. возникает в случае представления налоговой декларации, противоречит пункту 1 статьи 173 Кодекса; вывод суда о создании предпринимателем схемы уклонения от налоговых обязательств является ошибочным.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований; в данной части просит принять новое решение - отказать в удовлетворении требований. Налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств цены продажи автомобиля; неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 23.08.2007 N АП-0109-14, на основании которого принято решение от 18.10.2007 N РА-0109-14 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган документов; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц; доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 229, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, пункта 5 статьи 174 Кодекса не представлены декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 годы, расчет налога по итогам налогового периода не произведен, налог не перечислен в бюджет. Согласно информации, полученной в ходе проверки от кредитно-финансовых организаций, материалов встречной проверки в отношении ООО "Зерноцентр Мука", результата продажи автомобиля доход от осуществления предпринимательской деятельности за 2003 год составил 663 774,25 руб., за 2004 год - 130 000 руб.; документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с извлечением дохода предпринимателем не представлены; записи в книге учета доходов и расходов отсутствуют.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
НДС.
В соответствии со статьями 143, 146 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС; объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности и ведения денежных расчетов предприниматель не открывал расчетный и иные счета в банке, а использовал личный банковский счет физического лица, не уведомляя об этом налоговый орган; одновременно является учредителем (100 % уставного капитала) и руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - ООО "Агрос) и Общества с ограниченной ответственностью "Албом" (далее - ООО "Албом"), с которыми и от имени которых предприниматель заключал хозяйственные сделки и договора займа, в том числе, совершал сделки с другими организациями и осуществлял все расчеты через свой личный счет в банке; ООО "Агрос" и ООО Албом" по юридическому адресу не находятся, документы по хозяйственным операциям оформлялись и находились у предпринимателя, который в ходе выездной налоговой проверки для проведения встречной проверки не представил; 25.10.2006 СО при ОВД Ленинского района г. Барнаула по заявлению ООО "Албом" возбуждено уголовное дело о краже имущества. О краже документов, в том числе, документов ООО "Албом" и документов самого предпринимателя, им не заявлялось.
Исследовав материалы дела, в том числе: договоры займа, выписки из лицевого счета, арбитражный суд установил, что ООО "Албом" и ООО "Агрос" являлись постоянными заемщиками денежных средств у заимодавца - предпринимателя Боровицкого А.И., возврат которых поступал на счет Боровицкого А.И. с комментарием платежа "возврат заемных денежных средств по договору займа. НДС не облагается". Оплата за товар по счетам-фактурам от третьих лиц за ООО "Агрос" и ООО "Албом", в том числе оплата НДС, поступала на личный счет Боровицкого А.И. в банке, как возврат заемных средств.
По результатам встречной проверки ООО "Зерноцентр Мука" налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2003 году реализовано пшеницы по счетам-фактурам N 073070 от 16.09.2003, бн/005 от 05.09.2003, бн/006 от 09.09.2003, бн/007 от 09.09.2003 на общую сумму 245 814,24 руб., в том числе НДС - 22 274,12 руб. и получена к оплате по расходным кассовым ордерам N 430 от 03.09.2003, N 439 от 09.09.2003, N 452 от 11.09.2003, N 472 от 22.09.2003, N 448 от 10.09.2003 на общую сумму 216 581 руб., в том числе НДС - 19 689,16 руб. Кроме того, контрагентом перечислено на счет предпринимателя за зерно 100 000 руб., в том числе НДС - 9 090,90 руб.
В ходе проверки налоговым органом и арбитражным судом установлено поступление денежных средств на счет Боровицкого А.И. в банке, непосредственно связанных с оплатой товара.
Так, Общество с ограниченной ответственностью "Зерноцентр Мука" в 2003 году перечислило на его счет в банке оплату за зерно в счет кредиторской задолженности ООО "Албом" на общую сумму 223 402 руб., в том числе НДС - 20 709,26 руб.; Общество с ограниченной ответственностью "Пафос" в 2003 году перечислило за Общество с ограниченной ответственностью "Агрос" оплату за продукты питания по счету 33 от 12.20.2003 на общую сумму 51 000 руб., в том числе НДС - 4 636,36 руб.; ООО "Агрос" в период с 19.12.2003 по 09.01.2004 перечислило на лицевой счет Боровицкого А.И. оплату за товар по счетам-фактурам N N 55, 56, от 17.12.2003, N 66 от 17.11.2003, N 170 от 10.11.2003, N 2 от 08.01.2004 на общую сумму 282 300 руб., в том числе НДС - 25 383,32 руб.. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, платежными и банковскими документами, выписками с банковского счета.
На основании установленных обстоятельств дела, положений статей 143, 146, 169, 171, 172 Кодекса арбитражным судом сделан правильный вывод, что предпринимателем создана схема ухода от налогообложения; денежные средства, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности, перечислялись на лицевой счет Боровицкого А.И.
Также судом учтено, что факт уклонения от налоговых обязательств предприниматель признавал в ходе проверки и решения органами ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела, где пояснял, что указанные сделки в учете и отчетности не отражал и скрыл от налогообложения, поскольку считал, что факты взаимоотношений с ООО "Зерноцентр Мука", ООО "Агрос", ООО "Албом" в ходе проверки установлены не будут.
Поскольку доказательств уплаты сумм НДС в бюджет, поступивших от покупателей на счет Боровицкого А.И., не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 102 909 руб.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом при исчислении НДС к уплате не учтены суммы налоговых вычетов, оплаченные им при приобретении пшеницы, был предметом исследования суда и правомерно им отвергнут, поскольку в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты при представлении налоговой декларации в налоговый орган. В данном случае предприниматель соответствующие налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлял.
Выводы арбитражных судов по данному эпизоду основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, не опровергают выводы судов.
Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с доначислением НДС, дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решением налогового органа от 18.10.2007 N РА-0109-14 предприниматель привлечен к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 600 руб. за непредставление по требованию налогового органа книг покупок и продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2003-2005 года (л.д.36-37, т.1).
Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку запрашиваемые документы не были представлены в налоговый орган в связи с их отсутствием у предпринимателя, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, так как ответственность, предусмотренная данной нормой, может быть применена в том случае, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.
Довод налогового органа со ссылкой на представление предпринимателем после проверки в судебное заседание счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес ООО "Зерноцентр Мука", договоров займа, договора уступки права требования не опровергает выводов суда относительно отсутствия у предпринимателя книг покупок и продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур.
Поскольку предпринимателем был представлен договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2003 по цене 105 000 руб., а налоговым органом в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств иной цены продажи, поскольку основывала свои выводы на первоначальных объяснениях налогоплательщика, арбитражный суд исходя из установленных по делу обстоятельств и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 9 750 руб., соответствующих пеней и штрафа.
НДФЛ, ЕСН.
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Признавая недействительным решение налогового органа от 18.10.2007 N РА-0109-14 в части доначисления НДФЛ в размере 982 552 руб., ЕСН в размере 55 645,49 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, по пункту 2 статьи 119 Кодекса, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что в случае невозможности определения расходов, связанных с извлечением доходов, обусловленной, в том числе утратой предпринимателем документов, налоговому органу следовало руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 вывод о недоказанности доначисления НДФЛ и ЕСН на основании неприменения налоговым органом "расчетного пути" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, оставил решение суда без изменения.
Вместе с тем, судебные инстанции, делая противоречивые выводы по делу, не исследовали в полном объеме основание и условия применения (неприменения) подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. В частности, арбитражным судом не проверено, являлись ли достаточными для определения налогооблагаемой базы и исчисления налогов документы, выявленные налоговым органом в ходе проверки.
Арбитражный суд Алтайского края и Седьмой арбитражный апелляционный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался при принятии судебного акта о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался налоговый орган.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для устранения допущенных нарушений и рассмотрения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального и налогового законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 12.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-693/2008-5 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула от 18.10.2007 N РА-0109 в части доначисления ЕСН в размере 55 645,49 руб., пеней в размере 23 858,14 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 084 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 550 руб.; доначисления НДФЛ в размере 82 552 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33 800 руб. отменить.
В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.11.2008 N Ф04-6901/2008(15726-А03-34), Ф04-6901/2008(15727-А03-34) ПО ДЕЛУ N А03-693/2008-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. N Ф04-6901/2008(15726-А03-34),
Ф04-6901/2008(15727-А03-34)
установил:
индивидуальный предприниматель Боровицкий Александр Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 18.10.2007 N РА 0109-14.
Решением от 12.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично; суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула от 18.10.2007 N РА-0109-14 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 92 302 руб., пеней в сумме 41 526,63 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2 704 руб.; единого социального налога в сумме 55 645,49 руб., пеней в сумме 23 858,14 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 084 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 600 руб., по пункту 2 статьи 119 Кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 800 руб. и по единому социальному налогу в сумме 38 550 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением от 01.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда из мотивировочной части решения от 12.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края исключены выводы о недоказанности доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога на основании неприменения налоговым органом "расчетного пути" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. В удовлетворении жалобы предпринимателя в остальной части отказано, решение от 12.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, в данной части принять новое решение - удовлетворить заявленные требования. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что вывод суда о наличии объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) не соответствует имеющимся в деле доказательствам, противоречит правилам порядка исчисления налога, установленным статьей 166 Кодекса; вывод суда о том, что право на налоговые вычеты по счету-фактуре N 215 от 05.12.2003 в сумме 20 909,10 руб. возникает в случае представления налоговой декларации, противоречит пункту 1 статьи 173 Кодекса; вывод суда о создании предпринимателем схемы уклонения от налоговых обязательств является ошибочным.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований; в данной части просит принять новое решение - отказать в удовлетворении требований. Налоговый орган не согласен с выводом суда об отсутствии достаточных доказательств цены продажи автомобиля; неправомерности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 составлен акт от 23.08.2007 N АП-0109-14, на основании которого принято решение от 18.10.2007 N РА-0109-14 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа за неуплату налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, единого социального налога; по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в налоговый орган документов; по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц; доначислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пеней.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что предпринимателем в нарушение пункта 1 статьи 229, подпункта 2 пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237, пункта 5 статьи 174 Кодекса не представлены декларации по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 годы, расчет налога по итогам налогового периода не произведен, налог не перечислен в бюджет. Согласно информации, полученной в ходе проверки от кредитно-финансовых организаций, материалов встречной проверки в отношении ООО "Зерноцентр Мука", результата продажи автомобиля доход от осуществления предпринимательской деятельности за 2003 год составил 663 774,25 руб., за 2004 год - 130 000 руб.; документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с извлечением дохода предпринимателем не представлены; записи в книге учета доходов и расходов отсутствуют.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
НДС.
В соответствии со статьями 143, 146 Кодекса индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС; объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности и ведения денежных расчетов предприниматель не открывал расчетный и иные счета в банке, а использовал личный банковский счет физического лица, не уведомляя об этом налоговый орган; одновременно является учредителем (100 % уставного капитала) и руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - ООО "Агрос) и Общества с ограниченной ответственностью "Албом" (далее - ООО "Албом"), с которыми и от имени которых предприниматель заключал хозяйственные сделки и договора займа, в том числе, совершал сделки с другими организациями и осуществлял все расчеты через свой личный счет в банке; ООО "Агрос" и ООО Албом" по юридическому адресу не находятся, документы по хозяйственным операциям оформлялись и находились у предпринимателя, который в ходе выездной налоговой проверки для проведения встречной проверки не представил; 25.10.2006 СО при ОВД Ленинского района г. Барнаула по заявлению ООО "Албом" возбуждено уголовное дело о краже имущества. О краже документов, в том числе, документов ООО "Албом" и документов самого предпринимателя, им не заявлялось.
Исследовав материалы дела, в том числе: договоры займа, выписки из лицевого счета, арбитражный суд установил, что ООО "Албом" и ООО "Агрос" являлись постоянными заемщиками денежных средств у заимодавца - предпринимателя Боровицкого А.И., возврат которых поступал на счет Боровицкого А.И. с комментарием платежа "возврат заемных денежных средств по договору займа. НДС не облагается". Оплата за товар по счетам-фактурам от третьих лиц за ООО "Агрос" и ООО "Албом", в том числе оплата НДС, поступала на личный счет Боровицкого А.И. в банке, как возврат заемных средств.
По результатам встречной проверки ООО "Зерноцентр Мука" налоговым органом установлено, что предпринимателем в 2003 году реализовано пшеницы по счетам-фактурам N 073070 от 16.09.2003, бн/005 от 05.09.2003, бн/006 от 09.09.2003, бн/007 от 09.09.2003 на общую сумму 245 814,24 руб., в том числе НДС - 22 274,12 руб. и получена к оплате по расходным кассовым ордерам N 430 от 03.09.2003, N 439 от 09.09.2003, N 452 от 11.09.2003, N 472 от 22.09.2003, N 448 от 10.09.2003 на общую сумму 216 581 руб., в том числе НДС - 19 689,16 руб. Кроме того, контрагентом перечислено на счет предпринимателя за зерно 100 000 руб., в том числе НДС - 9 090,90 руб.
В ходе проверки налоговым органом и арбитражным судом установлено поступление денежных средств на счет Боровицкого А.И. в банке, непосредственно связанных с оплатой товара.
Так, Общество с ограниченной ответственностью "Зерноцентр Мука" в 2003 году перечислило на его счет в банке оплату за зерно в счет кредиторской задолженности ООО "Албом" на общую сумму 223 402 руб., в том числе НДС - 20 709,26 руб.; Общество с ограниченной ответственностью "Пафос" в 2003 году перечислило за Общество с ограниченной ответственностью "Агрос" оплату за продукты питания по счету 33 от 12.20.2003 на общую сумму 51 000 руб., в том числе НДС - 4 636,36 руб.; ООО "Агрос" в период с 19.12.2003 по 09.01.2004 перечислило на лицевой счет Боровицкого А.И. оплату за товар по счетам-фактурам N N 55, 56, от 17.12.2003, N 66 от 17.11.2003, N 170 от 10.11.2003, N 2 от 08.01.2004 на общую сумму 282 300 руб., в том числе НДС - 25 383,32 руб.. Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, платежными и банковскими документами, выписками с банковского счета.
На основании установленных обстоятельств дела, положений статей 143, 146, 169, 171, 172 Кодекса арбитражным судом сделан правильный вывод, что предпринимателем создана схема ухода от налогообложения; денежные средства, полученные в результате осуществления предпринимательской деятельности, перечислялись на лицевой счет Боровицкого А.И.
Также судом учтено, что факт уклонения от налоговых обязательств предприниматель признавал в ходе проверки и решения органами ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела, где пояснял, что указанные сделки в учете и отчетности не отражал и скрыл от налогообложения, поскольку считал, что факты взаимоотношений с ООО "Зерноцентр Мука", ООО "Агрос", ООО "Албом" в ходе проверки установлены не будут.
Поскольку доказательств уплаты сумм НДС в бюджет, поступивших от покупателей на счет Боровицкого А.И., не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 102 909 руб.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом при исчислении НДС к уплате не учтены суммы налоговых вычетов, оплаченные им при приобретении пшеницы, был предметом исследования суда и правомерно им отвергнут, поскольку в соответствии с налоговым законодательством налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты при представлении налоговой декларации в налоговый орган. В данном случае предприниматель соответствующие налоговые декларации по НДС в налоговый орган не представлял.
Выводы арбитражных судов по данному эпизоду основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, не опровергают выводы судов.
Арбитражными судами были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с доначислением НДС, дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решением налогового органа от 18.10.2007 N РА-0109-14 предприниматель привлечен к ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 600 руб. за непредставление по требованию налогового органа книг покупок и продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2003-2005 года (л.д.36-37, т.1).
Пунктом 1 статьи 126 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Поскольку запрашиваемые документы не были представлены в налоговый орган в связи с их отсутствием у предпринимателя, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, так как ответственность, предусмотренная данной нормой, может быть применена в том случае, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.
Довод налогового органа со ссылкой на представление предпринимателем после проверки в судебное заседание счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес ООО "Зерноцентр Мука", договоров займа, договора уступки права требования не опровергает выводов суда относительно отсутствия у предпринимателя книг покупок и продаж, журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур.
Поскольку предпринимателем был представлен договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2003 по цене 105 000 руб., а налоговым органом в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств иной цены продажи, поскольку основывала свои выводы на первоначальных объяснениях налогоплательщика, арбитражный суд исходя из установленных по делу обстоятельств и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в размере 9 750 руб., соответствующих пеней и штрафа.
НДФЛ, ЕСН.
Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.
Налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса).
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, перечисленных в данной норме, в том числе в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Признавая недействительным решение налогового органа от 18.10.2007 N РА-0109-14 в части доначисления НДФЛ в размере 982 552 руб., ЕСН в размере 55 645,49 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, по пункту 2 статьи 119 Кодекса, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что в случае невозможности определения расходов, связанных с извлечением доходов, обусловленной, в том числе утратой предпринимателем документов, налоговому органу следовало руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, исключив из мотивировочной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2008 вывод о недоказанности доначисления НДФЛ и ЕСН на основании неприменения налоговым органом "расчетного пути" согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, оставил решение суда без изменения.
Вместе с тем, судебные инстанции, делая противоречивые выводы по делу, не исследовали в полном объеме основание и условия применения (неприменения) подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. В частности, арбитражным судом не проверено, являлись ли достаточными для определения налогооблагаемой базы и исчисления налогов документы, выявленные налоговым органом в ходе проверки.
Арбитражный суд Алтайского края и Седьмой арбитражный апелляционный суд в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался при принятии судебного акта о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался налоговый орган.
В связи с изложенным принятые по делу судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для устранения допущенных нарушений и рассмотрения спора в соответствии с требованиями арбитражного процессуального и налогового законодательства.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.05.2008 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.08.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-693/2008-5 о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула от 18.10.2007 N РА-0109 в части доначисления ЕСН в размере 55 645,49 руб., пеней в размере 23 858,14 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 084 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 38 550 руб.; доначисления НДФЛ в размере 82 552 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 33 800 руб. отменить.
В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В остальной части судебные акты по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)