Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.
при участии
от заявителя: индивидуального предпринимателя Выборова В.Ю. - Калантаевский В.А., представитель по доверенности от 01.09.2011 б/н:
- от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Чурикова С.В., представитель по доверенности от 10.02.2012 N 04-38/02255; Марьинских В.В., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 04-33/00007;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
на решение от 22.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012
по делу N А24-3448/2011 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Еремеева О.Ю., Грачев Г.М.
По заявлению индивидуального предпринимателя Выборова Вячеслава Юрьевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным в части решения
Индивидуальный предприниматель Выборов Вячеслав Юрьевич (ОГРНИП 304410126100102, далее - ИП Выборов В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13Б, далее - инспекция, налоговый орган) от 01.06.2011 N 12-13/15-11242 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 97 533 руб. за 2008 год и 38 078 руб. за 2009 год, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 15 005 руб. за 2008 год и 5 858 руб. за 2009 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 135 046 руб. за 2008 год и 508 155 руб. за 2009 год, пеней по НДФЛ в сумме 17 529,79 руб., по ЕСН - в сумме 1,46 руб., по НДС - 192 891,34 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в общей сумме 27 122,20 руб., по ЕСН - в общей сумме 4 172,60 руб., по НДС - в общей сумме 105 708 руб.
Решением суда от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявление предпринимателя удовлетворено.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая выражает несогласие с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы и его представители в судебном заседании считают, что представленные инспекцией доказательства подтверждают, что размер торговой площади магазина "Морстройснаб" составляет более 150 кв. м, в связи с чем предпринимателем неправомерно применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Указывают на занижение налогоплательщиком дохода в результате необоснованно предъявленных затрат по приобретению дизельного топлива, необходимого для осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания, которая подлежит обложению ЕНВД. Налоговый орган также полагает, что анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности его выводов о необходимости восстановления на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ 680 257 руб. НДС в 4 квартале 2009 года по основному средству - лесопильному оборудованию КАРА.
Предприниматель в отзыве на жалобу, поддержанному его представителем в судебном заседании, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.05.2012, после которого представители предпринимателя и налогового органа участия в заседании суда не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как установлено судами при рассмотрении дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте от 26.04.2011 N 12-13/14.
Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в нарушении положений налогового законодательства, в частности, повлекших неуплату сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 222 555,60 руб. Этим же решением доначислено НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД на общую сумму 1 217 547 руб., а также исчислены пени в сумме 210 915,80 руб. за неполную уплату вышеупомянутых налогов.
Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю решением от 15.07.2011 N 09-18/05627, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 01.06.2011 N 12-13/15-11242 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 годы, пеней за несвоевременную их уплату и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления за 2008 год НДФЛ в сумме 97 533 руб., ЕСН в сумме 15 005 руб., НДС в сумме 135 046 руб., соответствующих пеней и штрафов послужило признание инспекцией выручки, полученной от продажи товаров в магазине "Морстройснаб", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 11, доходом от реализации, подлежащим обложению налогами по общей системе налогообложения.
Так, инспекцией было установлено, что в период с 01.01.2008 по 14.05.2008 предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров в розницу через магазин "Морстройснаб" с торговой площадью более 150 кв. м. В качестве документа, подтверждающего право пользования помещением был представлен договор аренды б/н от 01.01.2008, заключенный между предпринимателем (арендатор) и Высоцкой В.Г. (арендодатель). Предметом названного договора (пункт 1.1) являлась передача арендатору в аренду магазина "Морстройснаб" общей площадью 442,90 кв. м (торговая площадь 256 кв. м) на срок с 01.01.2008 по 30.06.2008. Актом приема-передачи от 01.01.2008 названный объект недвижимого имущества был передан предпринимателю в пользование.
Суд, делая вывод о незаконности решения налогового органа в этой части, указал, что фактически используемый предпринимателем магазин позволял ему претендовать на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД с вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м. В подтверждение факта использования для осуществления розничной торговли торгового зала менее 150 кв. м предприниматель представил в материалы дела копии технических паспортов на нежилые помещения. Технический паспорт, инвентарный N 7687, выдан на здание столовой по состоянию на 23.06.2004 (до реконструкции); технический паспорт, инвентарный N 7687, выдан на нежилые помещения поз. 1-32 1 этажа, поз. 1-15 2 этажа в здании столовой по состоянию на 25.09.2009 (после реконструкции).
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой как через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Статьей 346.27 НК РФ определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) под которым понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Вместе с тем копии технических паспортов по состоянию на 23.06.2004, 25.09.2009 не содержат характеристики спорного объекта по состоянию на 2008 год, следовательно, вывод суда о том, что площадь торгового зала в период с 01.01.2008 по 14.05.2008 составляла менее 150 кв. м, основан на предположении.
Кроме того, судом не учтено, что выбор системы налогообложения в виде ЕНВД предполагает подачу заявления о постановке на учет и регистрацию в качестве плательщика ЕНВД в течение пяти дней со дня начала осуществления данной деятельности (пункт 3 статьи 346.28 НК РФ), и не дана оценка доводам налогового органа о том, что за проверяемый период предприниматель ЕНВД не исчислял, не уплачивал и налоговые декларации по данному налогу в инспекцию не представлял.
Далее, суд признал неправомерным доначисление предпринимателю за 2009 год НДФЛ в сумме 38 078 руб. и ЕСН в сумме 5 858 руб.
Как установлено судом, доначисления налогов сложились в результате исключения налоговым органом из состава расходов затрат на приобретение дизельного топлива в сумме 253 738 руб., и подлежащего восстановлению НДС.
Суд, делая правильный вывод о правомерности распределения предпринимателем общехозяйственных расходов и признавая недействительным решение налогового органа на этом основании, вместе с тем не указал сумму неправомерно доначисленных налогов в разрезе данного эпизода.
Кроме того, делая по существу правильный вывод со ссылкой на статью 264, подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, суд не учел, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предприниматель в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения обязан был восстановить НДС по лесопильному оборудованию, ранее принятый к вычету в сумме 905 802 руб., пропорционально остаточной стоимости имущества, сформированной по данным его бухгалтерского учета, в котором первоначальная стоимость определена 5 405 227,32 руб., остаточная по состоянию на 01.01.2010 - 4 059 325 руб.
При исчислении суммы налогов, подлежащих восстановлению по амортизируемому имуществу, налоговая инспекция исходила из остаточной стоимости имущества и использовала для расчета норму амортизационных исчислений, принятую предпринимателем.
Таким образом, вывод суда о неправомерности доначисления НДС в сумме 680 257 руб. со ссылкой на неправильную классификацию предпринимателем спорного объекта основного средства для определения соответствующей амортизационной группы, лишен как правовых, так и фактических оснований.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А24-3448/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2012 N Ф03-1302/2012 ПО ДЕЛУ N А24-3448/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. N Ф03-1302/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Брагиной Т.Г., Мильчиной И.А.
при участии
от заявителя: индивидуального предпринимателя Выборова В.Ю. - Калантаевский В.А., представитель по доверенности от 01.09.2011 б/н:
- от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - Чурикова С.В., представитель по доверенности от 10.02.2012 N 04-38/02255; Марьинских В.В., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 04-33/00007;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
на решение от 22.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012
по делу N А24-3448/2011 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Еремеева О.Ю., Грачев Г.М.
По заявлению индивидуального предпринимателя Выборова Вячеслава Юрьевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным в части решения
Индивидуальный предприниматель Выборов Вячеслав Юрьевич (ОГРНИП 304410126100102, далее - ИП Выборов В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ОГРН 1044100663507, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13Б, далее - инспекция, налоговый орган) от 01.06.2011 N 12-13/15-11242 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 97 533 руб. за 2008 год и 38 078 руб. за 2009 год, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 15 005 руб. за 2008 год и 5 858 руб. за 2009 год, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 135 046 руб. за 2008 год и 508 155 руб. за 2009 год, пеней по НДФЛ в сумме 17 529,79 руб., по ЕСН - в сумме 1,46 руб., по НДС - 192 891,34 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в общей сумме 27 122,20 руб., по ЕСН - в общей сумме 4 172,60 руб., по НДС - в общей сумме 105 708 руб.
Решением суда от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, заявление предпринимателя удовлетворено.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспекции, которая выражает несогласие с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, просит их отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы и его представители в судебном заседании считают, что представленные инспекцией доказательства подтверждают, что размер торговой площади магазина "Морстройснаб" составляет более 150 кв. м, в связи с чем предпринимателем неправомерно применен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Указывают на занижение налогоплательщиком дохода в результате необоснованно предъявленных затрат по приобретению дизельного топлива, необходимого для осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания, которая подлежит обложению ЕНВД. Налоговый орган также полагает, что анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует об обоснованности его выводов о необходимости восстановления на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ 680 257 руб. НДС в 4 квартале 2009 года по основному средству - лесопильному оборудованию КАРА.
Предприниматель в отзыве на жалобу, поддержанному его представителем в судебном заседании, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.05.2012, после которого представители предпринимателя и налогового органа участия в заседании суда не принимали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как установлено судами при рассмотрении дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. Результаты проверки отражены в акте от 26.04.2011 N 12-13/14.
Рассмотрев данный акт, иные материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 01.06.2011 N 12-13/15/11242 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в нарушении положений налогового законодательства, в частности, повлекших неуплату сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 222 555,60 руб. Этим же решением доначислено НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД на общую сумму 1 217 547 руб., а также исчислены пени в сумме 210 915,80 руб. за неполную уплату вышеупомянутых налогов.
Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю решением от 15.07.2011 N 09-18/05627, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением инспекции от 01.06.2011 N 12-13/15-11242 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2008-2009 годы, пеней за несвоевременную их уплату и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления за 2008 год НДФЛ в сумме 97 533 руб., ЕСН в сумме 15 005 руб., НДС в сумме 135 046 руб., соответствующих пеней и штрафов послужило признание инспекцией выручки, полученной от продажи товаров в магазине "Морстройснаб", расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, 11, доходом от реализации, подлежащим обложению налогами по общей системе налогообложения.
Так, инспекцией было установлено, что в период с 01.01.2008 по 14.05.2008 предприниматель осуществлял деятельность по реализации товаров в розницу через магазин "Морстройснаб" с торговой площадью более 150 кв. м. В качестве документа, подтверждающего право пользования помещением был представлен договор аренды б/н от 01.01.2008, заключенный между предпринимателем (арендатор) и Высоцкой В.Г. (арендодатель). Предметом названного договора (пункт 1.1) являлась передача арендатору в аренду магазина "Морстройснаб" общей площадью 442,90 кв. м (торговая площадь 256 кв. м) на срок с 01.01.2008 по 30.06.2008. Актом приема-передачи от 01.01.2008 названный объект недвижимого имущества был передан предпринимателю в пользование.
Суд, делая вывод о незаконности решения налогового органа в этой части, указал, что фактически используемый предпринимателем магазин позволял ему претендовать на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД с вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала не более 150 кв. м. В подтверждение факта использования для осуществления розничной торговли торгового зала менее 150 кв. м предприниматель представил в материалы дела копии технических паспортов на нежилые помещения. Технический паспорт, инвентарный N 7687, выдан на здание столовой по состоянию на 23.06.2004 (до реконструкции); технический паспорт, инвентарный N 7687, выдан на нежилые помещения поз. 1-32 1 этажа, поз. 1-15 2 этажа в здании столовой по состоянию на 25.09.2009 (после реконструкции).
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой как через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Статьей 346.27 НК РФ определено понятие площади торгового зала (зала обслуживания посетителей) под которым понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Вместе с тем копии технических паспортов по состоянию на 23.06.2004, 25.09.2009 не содержат характеристики спорного объекта по состоянию на 2008 год, следовательно, вывод суда о том, что площадь торгового зала в период с 01.01.2008 по 14.05.2008 составляла менее 150 кв. м, основан на предположении.
Кроме того, судом не учтено, что выбор системы налогообложения в виде ЕНВД предполагает подачу заявления о постановке на учет и регистрацию в качестве плательщика ЕНВД в течение пяти дней со дня начала осуществления данной деятельности (пункт 3 статьи 346.28 НК РФ), и не дана оценка доводам налогового органа о том, что за проверяемый период предприниматель ЕНВД не исчислял, не уплачивал и налоговые декларации по данному налогу в инспекцию не представлял.
Далее, суд признал неправомерным доначисление предпринимателю за 2009 год НДФЛ в сумме 38 078 руб. и ЕСН в сумме 5 858 руб.
Как установлено судом, доначисления налогов сложились в результате исключения налоговым органом из состава расходов затрат на приобретение дизельного топлива в сумме 253 738 руб., и подлежащего восстановлению НДС.
Суд, делая правильный вывод о правомерности распределения предпринимателем общехозяйственных расходов и признавая недействительным решение налогового органа на этом основании, вместе с тем не указал сумму неправомерно доначисленных налогов в разрезе данного эпизода.
Кроме того, делая по существу правильный вывод со ссылкой на статью 264, подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ, суд не учел, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ предприниматель в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения обязан был восстановить НДС по лесопильному оборудованию, ранее принятый к вычету в сумме 905 802 руб., пропорционально остаточной стоимости имущества, сформированной по данным его бухгалтерского учета, в котором первоначальная стоимость определена 5 405 227,32 руб., остаточная по состоянию на 01.01.2010 - 4 059 325 руб.
При исчислении суммы налогов, подлежащих восстановлению по амортизируемому имуществу, налоговая инспекция исходила из остаточной стоимости имущества и использовала для расчета норму амортизационных исчислений, принятую предпринимателем.
Таким образом, вывод суда о неправомерности доначисления НДС в сумме 680 257 руб. со ссылкой на неправильную классификацию предпринимателем спорного объекта основного средства для определения соответствующей амортизационной группы, лишен как правовых, так и фактических оснований.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, с учетом установленного, разрешить возникшие спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А24-3448/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Сумина Г.А.
Сумина Г.А.
Судьи
Брагина Т.Г.
Мильчина И.А.
Брагина Т.Г.
Мильчина И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)