Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2009 года по делу N А76-6643/2009 (судья Белый А.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 18.08.2008 N 16377), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/5), от индивидуального предпринимателя Волчематьева Александра Юрьевича Лукониной Е.А. (доверенность от 13.05.2008 N 2033-Д),
индивидуальный предприниматель Волчематьев Александр Юрьевич (далее - заявитель, ИП Волчематьев А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2008 N 168 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 20.02.2009 N 16-07/000524.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Волчематьевым А.Ю. представлено дополнение к заявлению от 05.05.2009, в котором он с учетом от 05.06.2009 просит взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (т. 1, л.д. 53, т. 3, л.д. 3).
Решением суда от 08.06.2009 заявленное по существу требование удовлетворено, суд признал недействительными решение инспекции от 31.12.2008 N 168 и решение управления от 20.02.2009 N 16-07/000524. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявленное требование удовлетворено частично, с инспекции в пользу заявителя взыскано 7000 рублей, в удовлетворении остальной части этого требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция и управление обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. Управление согласно уточненным требованиям апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части признания недействительным своего решения от 20.02.2009 N 16-07/000524.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
По мнению инспекции, оспариваемое решение от 31.12.2008 N 168 является законным, поскольку предприниматель неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) доход в размере 50000 рублей, полученный от реализации по договору уступки принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "УССО". Ссылаясь на положения статей 38, 39, 207, 208, 209, 210, 223, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекция полагает, что с данной суммы дохода предприниматель должен был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ.
Инспекция также не согласна с решением суда в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 7700 рублей, указывая, что представленный заявителем договор от 16.03.2009 N 1/03-09 на оказание юридических услуг не содержит сведений о цене за каждую конкретную услугу, предусмотренную договором. Инспекция считает неподтвержденным исполнение действий, перечисленных в договоре, участие представителя предпринимателя ограничивается участием в судебных заседаниях, дело не относится к категории сложных, объем документов не является значительным, не требует значительных временных затрат, то есть размер взысканных с инспекции расходов на оплату услуг представителя является неразумным. Кроме того, инспекция считает необоснованным взыскание с нее госпошлины по двум ненормативным правовым актам.
Управление просит отменить решение суда в части, отменяющей решение управления от 20.02.2009 N 16-07/000524, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Управление не согласно с выводом суда о том, что предпринимателем не была реализована доля в уставном капитале, а обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения НДФЛ, является реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг). По мнению вышестоящего налогового органа, факт реализации доли в уставном капитале был произведен в момент заключения договора уступки, то есть 21.11.2007, оплата Денисовым Ю.Л. доли не в полном объеме не изменяет юридический характер сделки и не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на долю в уставном капитале юридического лица.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласен с апелляционными жалобами, просит оставить решение суда без изменения. Заявитель отмечает, что в отношении него как индивидуального предпринимателя никаких нарушений в ходе налоговой проверки установлено не было, так как сделка, заключенная между гражданами Волчематьевым А.Ю. и Денисовым Ю.Л., не имела никакого отношения к деятельности ИП Волчематьева А.Ю. и не могла быть отражена в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя.
Как считает заявитель, суд первой инстанции правильно указал на то, что сторонами не выполнено дополнительное соглашение к договору уступки, которое связывало внесение Денисова Ю.Л. в качестве участника ООО "УССО" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с момента выполнения сторонами своих обязательств по оплате, к моменту же вынесения налоговыми органами оспариваемых решений Денисов Ю.Л. не был внесен в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО "УССО".
Отклоняя доводы инспекции о неподтвержденности расходов на оплату услуг представителя и их несоразмерности, заявитель указывает на фактическое оказание оплаченных услуг, представление в суд всех необходимых подтверждающих документов. Довод инспекции о необоснованности суммы затрат в связи с незначительностью суммы взысканных с ИП Волчематьева А.Ю. налогов заявитель считает несостоятельным, так как размер суммы налогов, отраженный в оспариваемом решении, не может служить мерой соразмерности, поскольку требования предпринимателя по делу связаны исключительно с законностью вынесенных решений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда в порядке апелляционного производства производится только в обжалуемых частях. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 15.08.2008 N 112 (т. 1, л.д. 93) проведена выездная налоговая проверка ИП Волчематьева А.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По окончанию проверки инспекцией составлен акт от 14.11.2008 N 12-124, которым установлена неполная уплата НДФЛ за 2007 г. в размере 3900000 рублей в результате занижения налоговой базы. Акт вручен представителю предпринимателя по доверенности 14.11.2008 (т. 1, л.д. 82 - 92).
17.12.2008 инспекцией принято решение N 112/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 80). Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей опрошены Волчематьев А.Ю. и Денисов Ю.Л., о чем составлены соответствующие протоколы от 08.09.2008 и от 13.10.2008 (т. 1, л.д. 99 - 101, 105 - 107). Также на основании запроса от 21.08.2008 инспекцией из органов внутренних дел получены объяснения Волчематьева А.Ю. от 11.08.2008 и Денисова Ю.Л. от 14.08.2008 (т. 1, л.д. 119, 120, 125 - 129, 130 - 133).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии предпринимателя вынесено решение от 31.12.2008 N 168, которым ИП Волчематьев А.Ю. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную оплату суммы НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1300 рублей, начислен НДФЛ в размере 6500 рублей и пени по НДФЛ в размере 416,82 рублей (т. 1, л.д. 15 - 24).
Основанием вынесения решения стала установленная инспекцией неполная уплата предпринимателем НДФЛ в размере 6500 рублей в результате получения дохода в сумме 50000 рублей по договору от 21.11.2007 уступки части доли в ООО "УССО", заключенному между Волчематьевым А.Ю. и Денисовым Ю.Л.
В решении инспекции отражено, что по договору уступки от 21.11.2007 Волчематьев А.Ю. передает Денисову Ю.Л. долю в уставном капитале ООО "УССО" в размере 40% за 30000000 рублей, расчеты между сторонами произведены 21.11.2007 на основании акта приема-передачи денежных средств. Однако Волчематьевым А.Ю. денежные средства в размере 29950000 рублей были возвращены Денисову Ю.Л. актом приема-передачи денежных средств от 30.12.2007 (т. 1, л.д. 103) на основании дополнительного соглашения от 28.12.2007 N 1 к договору от 21.11.2007 (т. 1, л.д. 102) в связи с тем, что руководитель и остальные учредители ООО "УССО" препятствуют оформлению государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы организации. На основе этого инспекцией сделан вывод о получении предпринимателем дохода в качестве аванса в размере 50000 рублей и неуплате НДФЛ с этого дохода.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 20.02.2009 N 16-07/000524 решение инспекции от 31.12.2008 N 168 утверждено, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 12 - 14).
Вышестоящий налоговый орган в своем решении подтвердил вывод инспекции о том, что доход от реализации доли участия в уставном капитале организации является доходом, облагаемым НДФЛ, вне зависимости от статуса налогоплательщика. В решении управления отмечено, что договор уступки доли в уставном капитале от 21.11.2007 считается заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента регистрации изменений в учредительные документы или завершения расчетов по сделке.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обжаловал решения инспекции управления в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 39, 207, 208, 210, 227, 229 НК РФ, изучения и оценки письменных доказательств по делу исходил из того, что поступление спорных денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения НДФЛ. Мотивируя принятое решение, суд указал, что обязательным условием возникновения у индивидуальных предпринимателей объектов налогообложения НДФЛ являются реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг), а поскольку обязательства по договору уступки доли от 21.11.2007 ни в налоговом периоде 2007 г., ни позже не выполнены, то объекта налогообложения не возникло, в связи с чем начисление НДФЛ, пени и штрафа незаконно.
Вывод суда является ошибочным, однако это не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.
Согласно статьям 208, 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей исчисления НДФЛ доходом от источников в Российской Федерации признаются доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций.
В силу приведенных выше положений объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, отделяемый в пункте 1 статьи 38 НК РФ от иных видов объектов налогообложения, в том числе от самостоятельного из них - реализации товаров (работ, услуг), в связи с этим необоснованна ссылка суда первой инстанции на статью 39 НК РФ, определяющую понятие реализации товаров (работ, услуг), поскольку НДФЛ имеет иной объект налогообложения.
Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (которым в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
С учетом изложенного, а также правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 1660/09, в налогооблагаемую базу по НДФЛ подлежат включению доходы, полученные в этом налоговом периоде, вне зависимости от реализации в последующем налоговом периоде.
Однако налоговыми органами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Как установлено пунктом 3 статьи 54 НК РФ, остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Согласно пункту 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.08.2002 N 3756) в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности.
Как видно из содержания и смысла приведенных выше норм, а также положений статей 11, 45, 48, 227 НК РФ в налоговых правоотношениях законодатель разграничивает правосубъектность физического лица и индивидуального предпринимателя, для последнего случая необходимо установление факта, связь получения дохода и несения расходов с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поэтому, в настоящем деле необходимо полное выяснение и квалификация рассматриваемых правоотношений. Наличие у Волчематьева А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для ограничения его гражданских прав и не исключает возможности заключения им гражданско-правовых сделок как физическим лицом, а не в статусе индивидуального предпринимателя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на принявший его государственный орган. Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем из материалов усматривается следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане.
Согласно учредительному договору ООО "УССО" от 01.03.1999 (т. 1, л.д. 47 - 49), уставу ООО "УССО" (далее - Общество) (т. 1, л.д. 35 - 45) Волчематьев А.Ю. является учредителем и участником данного юридического лица, его вклад в уставный капитал состоит из номинальной стоимости доли 4400 рублей, размер доли 44% уставного капитала. Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ участниками названного Общества являются Еремеев А.С., Волчематьев А.Ю., Габбасов И.Р.
Содержание названных документов и пояснения представителя заявителя показывают, что Волчематьев А.Ю. является участником Общества как физическое лицо. В договоре уступки доли от 21.11.2007, на который ссылается налоговый орган, в арбитражном споре о признании недействительным договора уступки (дело N А76-27152/2007) Волчематьев А.Ю. выступает в качестве физического лица (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 33 - 43, 131 - 135).
Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что Волчематьев А.Ю. является участником Общества с момента основания в 1999 г., в то время как статус индивидуального предпринимателя получил 11.04.2001 (т. 1, л.д. 10), то есть после создания названного Общества.
Из пояснений представителя инспекции следует, что с момента вступления в Общество Волчематьев А.Ю. свою долю, в том числе после получения статуса индивидуального предпринимателя, не увеличивал, принадлежащую долю в учете и активах предпринимательской деятельности не принимал, в связи с этим сделка по принадлежащей ему как физическому лицу доли не направлена на систематическое получение прибыли.
Таким образом, спорный доход является доходом физического лица Волчематьева А.Ю., доказательств получения заявителем дохода, связанного исключительно с предпринимательской деятельностью и одновременным заявлением расходов, связанных с его получением, материалы настоящего дела не содержат. Следовательно, достаточные правовые основания для доначисления предпринимателю налога у инспекции отсутствовали.
Помимо отсутствия самих правовых оснований для признания спорной суммы доходом индивидуального предпринимателя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Полную оплату уставного капитала на момент государственной регистрации Общества, в том числе Волчематьевым А.Ю. своей доли, инспекция не оспаривает.
Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих доходов, облагаемых НДФЛ, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. В Письме Федеральной налоговой службы от 26.04.2006 N 04-2-02/335@ нижестоящим налоговым органам разъясняется, что обложению НДФЛ подлежит разница между доходом физического лица - учредителя, полученного от продажи доли в уставном капитале организации, и суммой первоначального взноса в уставный капитал организации. Однако доказательств того, что инспекцией в своих доначислениях учтена сумма первоначального взноса Волчематьева А.Ю. в уставный капитал Общества, оспариваемое решение не содержит, а потому произведенный расчет суммы налога нельзя признать правильным и законным.
С учетом изложенного решение инспекции принято в отсутствие необходимых фактических и правовых оснований, в связи с чем правомерно признано судом недействительным. Решение управления, принятое в порядке статьи 138, 140 НК РФ, в связи с этим также является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда по существу спора является правильным. Доводы апелляционных жалоб отклоняются по приведенным выше мотивам.
При рассмотрении требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд на основании представленных документов, с учетом анализа сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и проделанной работы признал разумным взыскание с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В качестве документального подтверждения факта несения заявленных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 16.03.2009 N 1/03-09 с индивидуальным предпринимателем Пархоменко А.С., в котором содержанием услуг значится, в том числе, подготовка искового заявления и представительство в суде (т. 1, л.д. 54 - 55), акт оказания услуг от 30.04.2009 N 3 (т. 1, л.д. 56), доверенность на Пархоменко А.С. (т. 1, л.д. 57), платежное поручение от 04.05.2009 N 499 на сумму 15000 рублей (т. 3, л.д. 2). Участие Пархоменко А.С. в качестве представителя заявителя в суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.05.2009, от 29.05.-05.06.2009 (т. 1, л.д. 63, т. 3, л.д. 15).
В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, установил разумный предел возмещения судебных расходов с целью исключения их чрезмерности. Расходы связаны с процессуальным представительством, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В решении суд привел и обосновал мотивы, критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в этом деле. Инспекцией же, как стороной, с которой истребованы данные расходы, не представлены надлежащие доказательства их чрезмерности, к примеру, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, решение суда первой инстанции в части рассмотрения данного требования законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела и законодательству.
Как следует из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.12.2003 N 419-О, государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в общем порядке, установленном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2009 года по делу N А76-6643/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2009 N 18АП-5423/2009, 18АП-5982/2009 ПО ДЕЛУ N А76-6643/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. N 18АП-5423/2009, 18АП-5982/2009
Дело N А76-6643/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2009 года по делу N А76-6643/2009 (судья Белый А.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска Нурутдиновой Н.А. (доверенность от 18.08.2008 N 16377), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Тихоновского Ф.И. (доверенность от 11.01.2009 N 06-31/5), от индивидуального предпринимателя Волчематьева Александра Юрьевича Лукониной Е.А. (доверенность от 13.05.2008 N 2033-Д),
установил:
индивидуальный предприниматель Волчематьев Александр Юрьевич (далее - заявитель, ИП Волчематьев А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2008 N 168 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 20.02.2009 N 16-07/000524.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Волчематьевым А.Ю. представлено дополнение к заявлению от 05.05.2009, в котором он с учетом от 05.06.2009 просит взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (т. 1, л.д. 53, т. 3, л.д. 3).
Решением суда от 08.06.2009 заявленное по существу требование удовлетворено, суд признал недействительными решение инспекции от 31.12.2008 N 168 и решение управления от 20.02.2009 N 16-07/000524. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя заявленное требование удовлетворено частично, с инспекции в пользу заявителя взыскано 7000 рублей, в удовлетворении остальной части этого требования отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, инспекция и управление обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме. Управление согласно уточненным требованиям апелляционной жалобы просит отменить решение суда в части признания недействительным своего решения от 20.02.2009 N 16-07/000524.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
По мнению инспекции, оспариваемое решение от 31.12.2008 N 168 является законным, поскольку предприниматель неправомерно не включил в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) доход в размере 50000 рублей, полученный от реализации по договору уступки принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "УССО". Ссылаясь на положения статей 38, 39, 207, 208, 209, 210, 223, 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекция полагает, что с данной суммы дохода предприниматель должен был исчислить и уплатить в бюджет НДФЛ.
Инспекция также не согласна с решением суда в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 7700 рублей, указывая, что представленный заявителем договор от 16.03.2009 N 1/03-09 на оказание юридических услуг не содержит сведений о цене за каждую конкретную услугу, предусмотренную договором. Инспекция считает неподтвержденным исполнение действий, перечисленных в договоре, участие представителя предпринимателя ограничивается участием в судебных заседаниях, дело не относится к категории сложных, объем документов не является значительным, не требует значительных временных затрат, то есть размер взысканных с инспекции расходов на оплату услуг представителя является неразумным. Кроме того, инспекция считает необоснованным взыскание с нее госпошлины по двум ненормативным правовым актам.
Управление просит отменить решение суда в части, отменяющей решение управления от 20.02.2009 N 16-07/000524, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Управление не согласно с выводом суда о том, что предпринимателем не была реализована доля в уставном капитале, а обязательным условием возникновения у предпринимателей объектов налогообложения НДФЛ, является реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг). По мнению вышестоящего налогового органа, факт реализации доли в уставном капитале был произведен в момент заключения договора уступки, то есть 21.11.2007, оплата Денисовым Ю.Л. доли не в полном объеме не изменяет юридический характер сделки и не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на долю в уставном капитале юридического лица.
Представитель заявителя в судебном заседании не согласен с апелляционными жалобами, просит оставить решение суда без изменения. Заявитель отмечает, что в отношении него как индивидуального предпринимателя никаких нарушений в ходе налоговой проверки установлено не было, так как сделка, заключенная между гражданами Волчематьевым А.Ю. и Денисовым Ю.Л., не имела никакого отношения к деятельности ИП Волчематьева А.Ю. и не могла быть отражена в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя.
Как считает заявитель, суд первой инстанции правильно указал на то, что сторонами не выполнено дополнительное соглашение к договору уступки, которое связывало внесение Денисова Ю.Л. в качестве участника ООО "УССО" в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с момента выполнения сторонами своих обязательств по оплате, к моменту же вынесения налоговыми органами оспариваемых решений Денисов Ю.Л. не был внесен в ЕГРЮЛ в качестве участника ООО "УССО".
Отклоняя доводы инспекции о неподтвержденности расходов на оплату услуг представителя и их несоразмерности, заявитель указывает на фактическое оказание оплаченных услуг, представление в суд всех необходимых подтверждающих документов. Довод инспекции о необоснованности суммы затрат в связи с незначительностью суммы взысканных с ИП Волчематьева А.Ю. налогов заявитель считает несостоятельным, так как размер суммы налогов, отраженный в оспариваемом решении, не может служить мерой соразмерности, поскольку требования предпринимателя по делу связаны исключительно с законностью вынесенных решений.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда в порядке апелляционного производства производится только в обжалуемых частях. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 15.08.2008 N 112 (т. 1, л.д. 93) проведена выездная налоговая проверка ИП Волчематьева А.Ю. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По окончанию проверки инспекцией составлен акт от 14.11.2008 N 12-124, которым установлена неполная уплата НДФЛ за 2007 г. в размере 3900000 рублей в результате занижения налоговой базы. Акт вручен представителю предпринимателя по доверенности 14.11.2008 (т. 1, л.д. 82 - 92).
17.12.2008 инспекцией принято решение N 112/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 80). Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей опрошены Волчематьев А.Ю. и Денисов Ю.Л., о чем составлены соответствующие протоколы от 08.09.2008 и от 13.10.2008 (т. 1, л.д. 99 - 101, 105 - 107). Также на основании запроса от 21.08.2008 инспекцией из органов внутренних дел получены объяснения Волчематьева А.Ю. от 11.08.2008 и Денисова Ю.Л. от 14.08.2008 (т. 1, л.д. 119, 120, 125 - 129, 130 - 133).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки в присутствии предпринимателя вынесено решение от 31.12.2008 N 168, которым ИП Волчематьев А.Ю. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную оплату суммы НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1300 рублей, начислен НДФЛ в размере 6500 рублей и пени по НДФЛ в размере 416,82 рублей (т. 1, л.д. 15 - 24).
Основанием вынесения решения стала установленная инспекцией неполная уплата предпринимателем НДФЛ в размере 6500 рублей в результате получения дохода в сумме 50000 рублей по договору от 21.11.2007 уступки части доли в ООО "УССО", заключенному между Волчематьевым А.Ю. и Денисовым Ю.Л.
В решении инспекции отражено, что по договору уступки от 21.11.2007 Волчематьев А.Ю. передает Денисову Ю.Л. долю в уставном капитале ООО "УССО" в размере 40% за 30000000 рублей, расчеты между сторонами произведены 21.11.2007 на основании акта приема-передачи денежных средств. Однако Волчематьевым А.Ю. денежные средства в размере 29950000 рублей были возвращены Денисову Ю.Л. актом приема-передачи денежных средств от 30.12.2007 (т. 1, л.д. 103) на основании дополнительного соглашения от 28.12.2007 N 1 к договору от 21.11.2007 (т. 1, л.д. 102) в связи с тем, что руководитель и остальные учредители ООО "УССО" препятствуют оформлению государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы организации. На основе этого инспекцией сделан вывод о получении предпринимателем дохода в качестве аванса в размере 50000 рублей и неуплате НДФЛ с этого дохода.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением управления от 20.02.2009 N 16-07/000524 решение инспекции от 31.12.2008 N 168 утверждено, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 12 - 14).
Вышестоящий налоговый орган в своем решении подтвердил вывод инспекции о том, что доход от реализации доли участия в уставном капитале организации является доходом, облагаемым НДФЛ, вне зависимости от статуса налогоплательщика. В решении управления отмечено, что договор уступки доли в уставном капитале от 21.11.2007 считается заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента регистрации изменений в учредительные документы или завершения расчетов по сделке.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обжаловал решения инспекции управления в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе применения положений статей 39, 207, 208, 210, 227, 229 НК РФ, изучения и оценки письменных доказательств по делу исходил из того, что поступление спорных денежных средств в качестве предоплаты до момента выполнения обязательств по договору не влечет возникновения объектов обложения НДФЛ. Мотивируя принятое решение, суд указал, что обязательным условием возникновения у индивидуальных предпринимателей объектов налогообложения НДФЛ являются реализация товаров (выполнение работ, оказание услуг), а поскольку обязательства по договору уступки доли от 21.11.2007 ни в налоговом периоде 2007 г., ни позже не выполнены, то объекта налогообложения не возникло, в связи с чем начисление НДФЛ, пени и штрафа незаконно.
Вывод суда является ошибочным, однако это не привело к принятию судом неправильного решения по существу спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.
Согласно статьям 208, 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей исчисления НДФЛ доходом от источников в Российской Федерации признаются доходы от реализации в Российской Федерации долей участия в уставном капитале организаций.
В силу приведенных выше положений объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, отделяемый в пункте 1 статьи 38 НК РФ от иных видов объектов налогообложения, в том числе от самостоятельного из них - реализации товаров (работ, услуг), в связи с этим необоснованна ссылка суда первой инстанции на статью 39 НК РФ, определяющую понятие реализации товаров (работ, услуг), поскольку НДФЛ имеет иной объект налогообложения.
Статьей 41 НК РФ установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 225 НК РФ общая сумма НДФЛ исчисляется по итогам налогового периода (которым в соответствии со статьей 216 Кодекса признается календарный год) применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. Дата фактического получения дохода в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
С учетом изложенного, а также правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 N 1660/09, в налогооблагаемую базу по НДФЛ подлежат включению доходы, полученные в этом налоговом периоде, вне зависимости от реализации в последующем налоговом периоде.
Однако налоговыми органами не учтено следующее.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Как установлено пунктом 3 статьи 54 НК РФ, остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.
Согласно пункту 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.08.2002 N 3756) в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности.
Как видно из содержания и смысла приведенных выше норм, а также положений статей 11, 45, 48, 227 НК РФ в налоговых правоотношениях законодатель разграничивает правосубъектность физического лица и индивидуального предпринимателя, для последнего случая необходимо установление факта, связь получения дохода и несения расходов с осуществлением предпринимательской деятельности.
Поэтому, в настоящем деле необходимо полное выяснение и квалификация рассматриваемых правоотношений. Наличие у Волчематьева А.Ю. статуса индивидуального предпринимателя не может служить основанием для ограничения его гражданских прав и не исключает возможности заключения им гражданско-правовых сделок как физическим лицом, а не в статусе индивидуального предпринимателя.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на принявший его государственный орган. Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта получения и размера вмененного предпринимателю дохода в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем из материалов усматривается следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане.
Согласно учредительному договору ООО "УССО" от 01.03.1999 (т. 1, л.д. 47 - 49), уставу ООО "УССО" (далее - Общество) (т. 1, л.д. 35 - 45) Волчематьев А.Ю. является учредителем и участником данного юридического лица, его вклад в уставный капитал состоит из номинальной стоимости доли 4400 рублей, размер доли 44% уставного капитала. Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ участниками названного Общества являются Еремеев А.С., Волчематьев А.Ю., Габбасов И.Р.
Содержание названных документов и пояснения представителя заявителя показывают, что Волчематьев А.Ю. является участником Общества как физическое лицо. В договоре уступки доли от 21.11.2007, на который ссылается налоговый орган, в арбитражном споре о признании недействительным договора уступки (дело N А76-27152/2007) Волчематьев А.Ю. выступает в качестве физического лица (т. 1, л.д. 11, т. 2, л.д. 33 - 43, 131 - 135).
Материалами дела подтверждено и инспекцией не оспаривается, что Волчематьев А.Ю. является участником Общества с момента основания в 1999 г., в то время как статус индивидуального предпринимателя получил 11.04.2001 (т. 1, л.д. 10), то есть после создания названного Общества.
Из пояснений представителя инспекции следует, что с момента вступления в Общество Волчематьев А.Ю. свою долю, в том числе после получения статуса индивидуального предпринимателя, не увеличивал, принадлежащую долю в учете и активах предпринимательской деятельности не принимал, в связи с этим сделка по принадлежащей ему как физическому лицу доли не направлена на систематическое получение прибыли.
Таким образом, спорный доход является доходом физического лица Волчематьева А.Ю., доказательств получения заявителем дохода, связанного исключительно с предпринимательской деятельностью и одновременным заявлением расходов, связанных с его получением, материалы настоящего дела не содержат. Следовательно, достаточные правовые основания для доначисления предпринимателю налога у инспекции отсутствовали.
Помимо отсутствия самих правовых оснований для признания спорной суммы доходом индивидуального предпринимателя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Полную оплату уставного капитала на момент государственной регистрации Общества, в том числе Волчематьевым А.Ю. своей доли, инспекция не оспаривает.
Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих доходов, облагаемых НДФЛ, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. В Письме Федеральной налоговой службы от 26.04.2006 N 04-2-02/335@ нижестоящим налоговым органам разъясняется, что обложению НДФЛ подлежит разница между доходом физического лица - учредителя, полученного от продажи доли в уставном капитале организации, и суммой первоначального взноса в уставный капитал организации. Однако доказательств того, что инспекцией в своих доначислениях учтена сумма первоначального взноса Волчематьева А.Ю. в уставный капитал Общества, оспариваемое решение не содержит, а потому произведенный расчет суммы налога нельзя признать правильным и законным.
С учетом изложенного решение инспекции принято в отсутствие необходимых фактических и правовых оснований, в связи с чем правомерно признано судом недействительным. Решение управления, принятое в порядке статьи 138, 140 НК РФ, в связи с этим также является необоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда по существу спора является правильным. Доводы апелляционных жалоб отклоняются по приведенным выше мотивам.
При рассмотрении требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд на основании представленных документов, с учетом анализа сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях и проделанной работы признал разумным взыскание с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела и законодательству.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В качестве документального подтверждения факта несения заявленных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 16.03.2009 N 1/03-09 с индивидуальным предпринимателем Пархоменко А.С., в котором содержанием услуг значится, в том числе, подготовка искового заявления и представительство в суде (т. 1, л.д. 54 - 55), акт оказания услуг от 30.04.2009 N 3 (т. 1, л.д. 56), доверенность на Пархоменко А.С. (т. 1, л.д. 57), платежное поручение от 04.05.2009 N 499 на сумму 15000 рублей (т. 3, л.д. 2). Участие Пархоменко А.С. в качестве представителя заявителя в суде подтверждается протоколами судебных заседаний от 05.05.2009, от 29.05.-05.06.2009 (т. 1, л.д. 63, т. 3, л.д. 15).
В настоящем деле суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, время участия представителя в судебном разбирательстве, установил разумный предел возмещения судебных расходов с целью исключения их чрезмерности. Расходы связаны с процессуальным представительством, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. В решении суд привел и обосновал мотивы, критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в этом деле. Инспекцией же, как стороной, с которой истребованы данные расходы, не представлены надлежащие доказательства их чрезмерности, к примеру, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, решение суда первой инстанции в части рассмотрения данного требования законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела и законодательству.
Как следует из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.12.2003 N 419-О, государственные органы освобождаются от уплаты госпошлины в случае обращения в суд, а не от возмещения стороне, выигравшей спор, судебных расходов. В настоящем деле суд возложил на инспекцию не обязанность по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Поскольку в исчерпывающем перечне статьи 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны в общем порядке, установленном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июня 2009 года по делу N А76-6643/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)