Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 февраля 2005 г. Дело N А19-31445/04-26
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Копыловой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловой В.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя: Скворцовой У.А. - представителя по доверенности от 11.01.2005,
от ответчика: Сокова О.И. - представителя по доверенности от 27.12.2004,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Палачевой Дарье Валерьевне о взыскании 530 руб. 47 коп.,
решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Палачевой Д.В. 530 руб. 47 коп., составляющих сумму налоговой санкции.
В порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Приказом УФНС РФ по Иркутской области и УОБАО от 12.11.2004 N ВВ-20-04/02-05 путем преобразования, суд произвел замену заявителя по настоящему делу на ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска.
Ответчик в отношении заявленных требований возражает, ссылаясь на правильность исчисления налога, подлежащего уплате.
Из материалов дела следует, что Палачева Д.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Иркутска 14.04.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии ИРП N 0014307.
20.04.2004 в налоговый орган по месту учета ИП Палачевой Д.В. представлена декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 года.
Согласно декларации, сумма налога, подлежащего уплате в 1 квартале 2004 г., составила 7708 руб. Данная сумма налога исчислена ответчиком с применением корректирующего коэффициента К2.
Заявителем была проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г., по результатам которой выявлено, что ответчиком неверно отражено значение коэффициента базовой доходности К2. По данным заявителя К2 отсутствует, в то время как ответчиком применено значение К2 = 0,8, в результате чего ЕНВД за 1 квартал 2004 г. был занижен на 2039 руб. (сумма ЕНВД, указанная ответчиком, равна 7708 руб., следовало указать 9747 руб.).
По результатам проведенной камеральной проверки заявителем вынесено решение N 2264 от 03.06.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 407 руб. 80 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Во исполнение решения от 03.06.2004 ответчику выставлено требование N 1412 от 03.06.2004 об уплате налоговой санкции в срок до 13.06.2004. Также заявитель начислил ответчику пени на основании ст. 75 НК РФ в размере 122 руб. 67 коп.
Требование N 1412 направлено ответчику по почте заказным письмом, срок исполнения истек, однако сумма налоговой санкции до настоящего времени не уплачена.
На основании ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель просит взыскать с ответчика сумму штрафа и пени в судебном порядке.
Ответчик в отношении заявленных требований возражает, ссылаясь на правомерное применение К2, равного 0,8, и расчет налога с учетом данного показателя.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход как лицо, осуществляющее оказание парикмахерских услуг населению.
В соответствии с п. 1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как установлено частями 4, 6, 7 ст. 346.29 НК РФ, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
На 2004 г. вышеуказанным Законом Иркутской области не был установлен корректирующий коэффициент К2, его значение установлено только на 2003 г.
27.04.2004 Закон Иркутской области N 17-оз "О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установил, что значение К2 на 2004 г. оставлено без изменений, а действие данного изменения применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2004.
Таким образом, ответчиком при расчете ЕНВД за 1 квартал 2004 г. правомерно применено значение К2, равное 0,8, в то время как налоговым органом не подтверждено документально отсутствие корректирующего коэффициента К2 в 2004 г. и не указано правовое основание для отражения данного коэффициента в налоговой декларации, равного 1,0.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
1 февраля 2005 г. Дело N А19-31445/04-26
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Копыловой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловой В.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя: Скворцовой У.А. - представителя по доверенности от 11.01.2005,
от ответчика: Сокова О.И. - представителя по доверенности от 27.12.2004,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Палачевой Дарье Валерьевне о взыскании 530 руб. 47 коп.,
решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Палачевой Д.В. 530 руб. 47 коп., составляющих сумму налоговой санкции.
В порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Приказом УФНС РФ по Иркутской области и УОБАО от 12.11.2004 N ВВ-20-04/02-05 путем преобразования, суд произвел замену заявителя по настоящему делу на ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска.
Ответчик в отношении заявленных требований возражает, ссылаясь на правильность исчисления налога, подлежащего уплате.
Из материалов дела следует, что Палачева Д.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Иркутска 14.04.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии ИРП N 0014307.
20.04.2004 в налоговый орган по месту учета ИП Палачевой Д.В. представлена декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 года.
Согласно декларации, сумма налога, подлежащего уплате в 1 квартале 2004 г., составила 7708 руб. Данная сумма налога исчислена ответчиком с применением корректирующего коэффициента К2.
Заявителем была проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г., по результатам которой выявлено, что ответчиком неверно отражено значение коэффициента базовой доходности К2. По данным заявителя К2 отсутствует, в то время как ответчиком применено значение К2 = 0,8, в результате чего ЕНВД за 1 квартал 2004 г. был занижен на 2039 руб. (сумма ЕНВД, указанная ответчиком, равна 7708 руб., следовало указать 9747 руб.).
По результатам проведенной камеральной проверки заявителем вынесено решение N 2264 от 03.06.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 407 руб. 80 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Во исполнение решения от 03.06.2004 ответчику выставлено требование N 1412 от 03.06.2004 об уплате налоговой санкции в срок до 13.06.2004. Также заявитель начислил ответчику пени на основании ст. 75 НК РФ в размере 122 руб. 67 коп.
Требование N 1412 направлено ответчику по почте заказным письмом, срок исполнения истек, однако сумма налоговой санкции до настоящего времени не уплачена.
На основании ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель просит взыскать с ответчика сумму штрафа и пени в судебном порядке.
Ответчик в отношении заявленных требований возражает, ссылаясь на правомерное применение К2, равного 0,8, и расчет налога с учетом данного показателя.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход как лицо, осуществляющее оказание парикмахерских услуг населению.
В соответствии с п. 1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как установлено частями 4, 6, 7 ст. 346.29 НК РФ, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
На 2004 г. вышеуказанным Законом Иркутской области не был установлен корректирующий коэффициент К2, его значение установлено только на 2003 г.
27.04.2004 Закон Иркутской области N 17-оз "О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установил, что значение К2 на 2004 г. оставлено без изменений, а действие данного изменения применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2004.
Таким образом, ответчиком при расчете ЕНВД за 1 квартал 2004 г. правомерно применено значение К2, равное 0,8, в то время как налоговым органом не подтверждено документально отсутствие корректирующего коэффициента К2 в 2004 г. и не указано правовое основание для отражения данного коэффициента в налоговой декларации, равного 1,0.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.02.2005, 25.01.2005 ПО ДЕЛУ N А19-31445/04-26
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 февраля 2005 г. Дело N А19-31445/04-26
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Копыловой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловой В.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя: Скворцовой У.А. - представителя по доверенности от 11.01.2005,
от ответчика: Сокова О.И. - представителя по доверенности от 27.12.2004,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Палачевой Дарье Валерьевне о взыскании 530 руб. 47 коп.,
решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Палачевой Д.В. 530 руб. 47 коп., составляющих сумму налоговой санкции.
В порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Приказом УФНС РФ по Иркутской области и УОБАО от 12.11.2004 N ВВ-20-04/02-05 путем преобразования, суд произвел замену заявителя по настоящему делу на ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска.
Ответчик в отношении заявленных требований возражает, ссылаясь на правильность исчисления налога, подлежащего уплате.
Из материалов дела следует, что Палачева Д.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Иркутска 14.04.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии ИРП N 0014307.
20.04.2004 в налоговый орган по месту учета ИП Палачевой Д.В. представлена декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 года.
Согласно декларации, сумма налога, подлежащего уплате в 1 квартале 2004 г., составила 7708 руб. Данная сумма налога исчислена ответчиком с применением корректирующего коэффициента К2.
Заявителем была проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г., по результатам которой выявлено, что ответчиком неверно отражено значение коэффициента базовой доходности К2. По данным заявителя К2 отсутствует, в то время как ответчиком применено значение К2 = 0,8, в результате чего ЕНВД за 1 квартал 2004 г. был занижен на 2039 руб. (сумма ЕНВД, указанная ответчиком, равна 7708 руб., следовало указать 9747 руб.).
По результатам проведенной камеральной проверки заявителем вынесено решение N 2264 от 03.06.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 407 руб. 80 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Во исполнение решения от 03.06.2004 ответчику выставлено требование N 1412 от 03.06.2004 об уплате налоговой санкции в срок до 13.06.2004. Также заявитель начислил ответчику пени на основании ст. 75 НК РФ в размере 122 руб. 67 коп.
Требование N 1412 направлено ответчику по почте заказным письмом, срок исполнения истек, однако сумма налоговой санкции до настоящего времени не уплачена.
На основании ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель просит взыскать с ответчика сумму штрафа и пени в судебном порядке.
Ответчик в отношении заявленных требований возражает, ссылаясь на правомерное применение К2, равного 0,8, и расчет налога с учетом данного показателя.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход как лицо, осуществляющее оказание парикмахерских услуг населению.
В соответствии с п. 1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как установлено частями 4, 6, 7 ст. 346.29 НК РФ, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
На 2004 г. вышеуказанным Законом Иркутской области не был установлен корректирующий коэффициент К2, его значение установлено только на 2003 г.
27.04.2004 Закон Иркутской области N 17-оз "О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установил, что значение К2 на 2004 г. оставлено без изменений, а действие данного изменения применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2004.
Таким образом, ответчиком при расчете ЕНВД за 1 квартал 2004 г. правомерно применено значение К2, равное 0,8, в то время как налоговым органом не подтверждено документально отсутствие корректирующего коэффициента К2 в 2004 г. и не указано правовое основание для отражения данного коэффициента в налоговой декларации, равного 1,0.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.Ф.КОПЫЛОВА
В.Ф.КОПЫЛОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
1 февраля 2005 г. Дело N А19-31445/04-26
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Копыловой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Копыловой В.Ф.,
при участии в заседании:
от заявителя: Скворцовой У.А. - представителя по доверенности от 11.01.2005,
от ответчика: Сокова О.И. - представителя по доверенности от 27.12.2004,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Палачевой Дарье Валерьевне о взыскании 530 руб. 47 коп.,
решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2005 г.,
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Палачевой Д.В. 530 руб. 47 коп., составляющих сумму налоговой санкции.
В порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска Приказом УФНС РФ по Иркутской области и УОБАО от 12.11.2004 N ВВ-20-04/02-05 путем преобразования, суд произвел замену заявителя по настоящему делу на ИФНС по Свердловскому округу г. Иркутска.
Ответчик в отношении заявленных требований возражает, ссылаясь на правильность исчисления налога, подлежащего уплате.
Из материалов дела следует, что Палачева Д.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г. Иркутска 14.04.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии ИРП N 0014307.
20.04.2004 в налоговый орган по месту учета ИП Палачевой Д.В. представлена декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2004 года.
Согласно декларации, сумма налога, подлежащего уплате в 1 квартале 2004 г., составила 7708 руб. Данная сумма налога исчислена ответчиком с применением корректирующего коэффициента К2.
Заявителем была проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г., по результатам которой выявлено, что ответчиком неверно отражено значение коэффициента базовой доходности К2. По данным заявителя К2 отсутствует, в то время как ответчиком применено значение К2 = 0,8, в результате чего ЕНВД за 1 квартал 2004 г. был занижен на 2039 руб. (сумма ЕНВД, указанная ответчиком, равна 7708 руб., следовало указать 9747 руб.).
По результатам проведенной камеральной проверки заявителем вынесено решение N 2264 от 03.06.2004 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 407 руб. 80 коп. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.
Во исполнение решения от 03.06.2004 ответчику выставлено требование N 1412 от 03.06.2004 об уплате налоговой санкции в срок до 13.06.2004. Также заявитель начислил ответчику пени на основании ст. 75 НК РФ в размере 122 руб. 67 коп.
Требование N 1412 направлено ответчику по почте заказным письмом, срок исполнения истек, однако сумма налоговой санкции до настоящего времени не уплачена.
На основании ст. 104 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель просит взыскать с ответчика сумму штрафа и пени в судебном порядке.
Ответчик в отношении заявленных требований возражает, ссылаясь на правомерное применение К2, равного 0,8, и расчет налога с учетом данного показателя.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также представлять декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать.
Согласно п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ, ст. 1 Закона Иркутской области от 27.11.2002 N 60-оз "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" ответчик является плательщиком единого налога на вмененный доход как лицо, осуществляющее оказание парикмахерских услуг населению.
В соответствии с п. 1 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как установлено частями 4, 6, 7 ст. 346.29 НК РФ, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3. При определении величины базовой доходности субъекты Российской Федерации могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
Значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
На 2004 г. вышеуказанным Законом Иркутской области не был установлен корректирующий коэффициент К2, его значение установлено только на 2003 г.
27.04.2004 Закон Иркутской области N 17-оз "О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" установил, что значение К2 на 2004 г. оставлено без изменений, а действие данного изменения применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2004.
Таким образом, ответчиком при расчете ЕНВД за 1 квартал 2004 г. правомерно применено значение К2, равное 0,8, в то время как налоговым органом не подтверждено документально отсутствие корректирующего коэффициента К2 в 2004 г. и не указано правовое основание для отражения данного коэффициента в налоговой декларации, равного 1,0.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
В.Ф.КОПЫЛОВА
В.Ф.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)