Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 декабря 2004 года Дело N Ф08-6290/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, в отсутствие представителей от закрытого акционерного общества "Мичуринское", Межрайонного подразделения службы судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8396/2004-36/190, установил следующее.
ЗАО "Мичуринское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Погосяна Г.А., выразившиеся в незаконном наложении ареста на имущество общества в рамках исполнительного производства N В-4577/03, снятии ареста и последующей передаче в собственность взыскателя - ООО "Торговый дом "Меркурий" (далее - торговый дом) в счет погашения задолженности яблок 1 и 2 сорта в количестве 162400 кг на сумму 568400 рублей. Жалоба мотивирована нарушением очередности обращения взыскания на имущество должника, порядка наложения ареста на скоропортящуюся продукцию и срока ее реализации.
Решением от 21.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004, жалоба удовлетворена. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель нарушил установленную статьей 46 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедуру обращения взыскания на имущество должника, не принял мер по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в установленном порядке. Судебными инстанциями указано также на нарушение установленного законом двухмесячного срока исполнения судебного акта и предусмотренного статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка реализации арестованной продукции.
В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) просит отменить решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил жалобу, поскольку исполнительные действия по обращению взыскания на имущество второй очереди судебным приставом-исполнителем произведены правомерно. Согласно акту от 30.11.2003, представленному ПССП Успенского района по запросу судебного пристава-исполнителя Погосяна Г.А., на момент ареста сельскохозяйственной продукции (яблок) иное имущество первой очереди, в том числе дебиторская задолженность, у должника отсутствовало.
В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2003 по делу N А32-6779/2003-36/57 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым выдан исполнительный лист от 02.10.2003 о взыскании с общества в пользу торгового дома 2897644 рублей. Возбуждено исполнительное производство N В-4577.
По акту от 01.12.2003 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество общества: яблоко нестандартное (соковое) в количестве 1 тыс. кг на сумму 1200 тыс. рублей, товарное яблоко 1 и 2 сорта в количестве 172 тыс. кг на сумму 602 тыс. рублей, сок яблочный в стеклотаре емкостью 3 литра в количестве 11100 штук на сумму 299700 рублей, всего арестовано имущества на сумму 2101700 рублей. В момент ареста качество продукции судебный пристав-исполнитель не проверил, сведения об этом в акте отсутствуют. На основании актов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 08.12.2003 судебный пристав-исполнитель передал имущество на реализацию в специализированную торгующую организацию - ООО "Гамма-Люкс" (т. 2, л.д. 66-75).
В соответствии с докладной запиской от 05.01.2004 заведующей холодильником общества Явиной В.А. составлен акт о порче арестованных яблок. Комиссией сделан вывод о необходимости скорейшей реализации имущества, о чем 08.01.2004 судебному приставу-исполнителю направлено письмо.
Между тем судом установлено, что торгующей организацией реализовано только 9600 кг яблок на сумму 33600 рублей, а основная часть продукции оставалась на складах общества, была утрачена в результате порчи.
По акту от 16.02.2004 часть нереализованного имущества возвращена. Постановлением от 03.03.2004 N 3565/04 (т.е. спустя более 3 месяцев) судебный пристав-исполнитель снял арест со скоропортящейся продукции (яблок) в количестве 162400 кг. Взыскателю предложено в счет погашения задолженности оставить имущество за собой.
Удовлетворяя жалобу, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по истребованию у должника необходимых документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер.
Как правильно указал суд первой инстанции, в результате данного бездействия судебного пристава-исполнителя при аресте имущества была нарушена очередность наложения ареста и реализации имущества должника: минуя имущество первой очереди было арестовано и реализовано имущество второй очереди - готовая продукция (скоропортящийся товар).
Данный вывод судов соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Пунктом 11 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76, предусмотрено, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.
Пункт 6 данной инструкции устанавливает, что по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что до наложения ареста на продукцию (яблоки) судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность не принималось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о представлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, было заявлено судебным приставом-исполнителем в виде запроса старшему судебному приставу-исполнителю ПССП Успенского района Даниленко А.А. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что сводное исполнительное производство в отношении должника фактически не велось. Ссылка управления на отсутствие необходимости осуществления отдельных исполнительных действий по отысканию имущества первой очереди в связи с их проведением в рамках сводного исполнительного производства является ошибочным.
Суд установил, что по акту от 01.12.2003 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - скоропортящуюся продукцию (яблоки) и лишь 15.04.2004 должнику направлено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности, а также сведений о дебиторской и кредиторской задолженности. В этот же день общество предоставило документы, свидетельствующие о наличие у него дебиторской задолженности (т. 2, л.д. 88, 90).
Судебные инстанции исследовали первичную бухгалтерскую документацию должника, на основании которой сделали вывод о наличии у общества реальной дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества в установленном порядке, что свидетельствует о несоответствии его действий нормам законодательства. Несвоевременные меры судебного пристава-исполнителя по реализации скоропортящейся продукции воспрепятствовали своевременному погашению долга и неправомерно затянули исполнительное производство.
Таким образом, судебные инстанции полно исследовали материалы дела и исполнительного производства, дали им надлежащую оценку и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8396/2004-36/190 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.12.2004 N Ф08-6290/2004
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 декабря 2004 года Дело N Ф08-6290/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, в отсутствие представителей от закрытого акционерного общества "Мичуринское", Межрайонного подразделения службы судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8396/2004-36/190, установил следующее.
ЗАО "Мичуринское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Погосяна Г.А., выразившиеся в незаконном наложении ареста на имущество общества в рамках исполнительного производства N В-4577/03, снятии ареста и последующей передаче в собственность взыскателя - ООО "Торговый дом "Меркурий" (далее - торговый дом) в счет погашения задолженности яблок 1 и 2 сорта в количестве 162400 кг на сумму 568400 рублей. Жалоба мотивирована нарушением очередности обращения взыскания на имущество должника, порядка наложения ареста на скоропортящуюся продукцию и срока ее реализации.
Решением от 21.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.09.2004, жалоба удовлетворена. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель нарушил установленную статьей 46 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедуру обращения взыскания на имущество должника, не принял мер по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность в установленном порядке. Судебными инстанциями указано также на нарушение установленного законом двухмесячного срока исполнения судебного акта и предусмотренного статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядка реализации арестованной продукции.
В кассационной жалобе Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление) просит отменить решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил жалобу, поскольку исполнительные действия по обращению взыскания на имущество второй очереди судебным приставом-исполнителем произведены правомерно. Согласно акту от 30.11.2003, представленному ПССП Успенского района по запросу судебного пристава-исполнителя Погосяна Г.А., на момент ареста сельскохозяйственной продукции (яблок) иное имущество первой очереди, в том числе дебиторская задолженность, у должника отсутствовало.
В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2003 по делу N А32-6779/2003-36/57 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым выдан исполнительный лист от 02.10.2003 о взыскании с общества в пользу торгового дома 2897644 рублей. Возбуждено исполнительное производство N В-4577.
По акту от 01.12.2003 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество общества: яблоко нестандартное (соковое) в количестве 1 тыс. кг на сумму 1200 тыс. рублей, товарное яблоко 1 и 2 сорта в количестве 172 тыс. кг на сумму 602 тыс. рублей, сок яблочный в стеклотаре емкостью 3 литра в количестве 11100 штук на сумму 299700 рублей, всего арестовано имущества на сумму 2101700 рублей. В момент ареста качество продукции судебный пристав-исполнитель не проверил, сведения об этом в акте отсутствуют. На основании актов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 08.12.2003 судебный пристав-исполнитель передал имущество на реализацию в специализированную торгующую организацию - ООО "Гамма-Люкс" (т. 2, л.д. 66-75).
В соответствии с докладной запиской от 05.01.2004 заведующей холодильником общества Явиной В.А. составлен акт о порче арестованных яблок. Комиссией сделан вывод о необходимости скорейшей реализации имущества, о чем 08.01.2004 судебному приставу-исполнителю направлено письмо.
Между тем судом установлено, что торгующей организацией реализовано только 9600 кг яблок на сумму 33600 рублей, а основная часть продукции оставалась на складах общества, была утрачена в результате порчи.
По акту от 16.02.2004 часть нереализованного имущества возвращена. Постановлением от 03.03.2004 N 3565/04 (т.е. спустя более 3 месяцев) судебный пристав-исполнитель снял арест со скоропортящейся продукции (яблок) в количестве 162400 кг. Взыскателю предложено в счет погашения задолженности оставить имущество за собой.
Удовлетворяя жалобу, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по истребованию у должника необходимых документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающих ее размер.
Как правильно указал суд первой инстанции, в результате данного бездействия судебного пристава-исполнителя при аресте имущества была нарушена очередность наложения ареста и реализации имущества должника: минуя имущество первой очереди было арестовано и реализовано имущество второй очереди - готовая продукция (скоропортящийся товар).
Данный вывод судов соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности: в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное); во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем; в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.98 N 516 установлено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.
Пунктом 11 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников", утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.98 N 76, предусмотрено, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их представить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке. Отсутствие отражения дебиторской задолженности должника в документах бухгалтерского учета при наличии документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не является препятствием для наложения ареста.
Пункт 6 данной инструкции устанавливает, что по требованию лиц, осуществляющих взыскание, должник и дебитор должника обязаны представить все необходимые документы, удостоверяющие возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности и подтверждающие размер задолженности по соответствующему обязательству (размер дебиторской задолженности), включая акты сверки задолженности по суммам основного долга и начисленных штрафных санкций.
Из материалов дела следует, что до наложения ареста на продукцию (яблоки) судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность не принималось.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требование о представлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, было заявлено судебным приставом-исполнителем в виде запроса старшему судебному приставу-исполнителю ПССП Успенского района Даниленко А.А. в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что сводное исполнительное производство в отношении должника фактически не велось. Ссылка управления на отсутствие необходимости осуществления отдельных исполнительных действий по отысканию имущества первой очереди в связи с их проведением в рамках сводного исполнительного производства является ошибочным.
Суд установил, что по акту от 01.12.2003 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - скоропортящуюся продукцию (яблоки) и лишь 15.04.2004 должнику направлено требование о предоставлении бухгалтерской отчетности, а также сведений о дебиторской и кредиторской задолженности. В этот же день общество предоставило документы, свидетельствующие о наличие у него дебиторской задолженности (т. 2, л.д. 88, 90).
Судебные инстанции исследовали первичную бухгалтерскую документацию должника, на основании которой сделали вывод о наличии у общества реальной дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Для признания арбитражным судом решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по выявлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность общества в установленном порядке, что свидетельствует о несоответствии его действий нормам законодательства. Несвоевременные меры судебного пристава-исполнителя по реализации скоропортящейся продукции воспрепятствовали своевременному погашению долга и неправомерно затянули исполнительное производство.
Таким образом, судебные инстанции полно исследовали материалы дела и исполнительного производства, дали им надлежащую оценку и пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.2004 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8396/2004-36/190 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)