Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2007 года Дело N А65-10459/06
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан (далее по тексту - налоговый орган) обратилась с заявлением к Предпринимателю Пустарнак Татьяне Петровне (далее - ответчик) о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 211868,26 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично, а именно суд в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7741,13 руб. за неуплату НДС производство по делу прекратил. Взыскал с Предпринимателя Пустарнак Татьяны Петровны в доход бюджета:
- - единый социальный налог в сумме 1680,95 руб. и пени на него в сумме 382,36 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 38705,63 руб. и пени на него в сумме 13238,69 руб.;
- - единый налог на вмененный доход в сумме 5760,00 руб. и пени на него в сумме 1714,35 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 2513,00 руб. и пени на него в сумме 779,19 руб.;
- - налоговые санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2003 г. и 1 квартал 2004 г. в сумме 20000,00 руб.
В остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 решение изменено.
В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с Индивидуального предпринимателя Пустырнак Т.П. в части начисления НДС в сумме 38705,63 руб. и пени в сумме 13238,69 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с Постановлением, налоговый орган обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит Постановление отменить, оставить в силе решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании Решения N 11 /408 от 17 октября 2005 г. заявитель провел выездную налоговую проверку ответчика по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Результаты проверки нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 11/186 от 9 декабря 2005 г. Возражения на акт проверки представлены не были.
По итогам проверки налоговым органом принято решение N 11/171 от 26 декабря 2005 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2003 г., 1, 2, 3 кварталы 2003 г., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2003 г. и 2, 3 кварталы 2004 г., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации СН за неполную уплату НДС, ЕНВД, НДФЛ, по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление удержанных сумм налога. Этим же решением заявитель предложил уплатить ответчику налоги в сумме 53447,58 руб. и пени в сумме 16114,59 руб.
В связи с неисполнением требований N 11/171 и 11/171/1 от 26 декабря 2005 г. на уплату налогов, пени и санкций в добровольном порядке, а также в связи с пропуском установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для бесспорного взыскания налогов и пени, заявитель обратился в суд за принудительным взысканием с ответчика сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения Постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в проверенном периоде осуществляла деятельность по изготовлению кур-гриль и осуществляла розничную реализацию иных товаров.
В силу п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. В нарушение данной нормы ответчик по всем видам деятельности исчислял налог на доходы физических лиц, раздельный учет в нарушение п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не велся.
Как видно из декларации по НДФЛ за 2003 г., сумма валового дохода составила 754456,52 руб., профессиональные вычеты - 715821,18 руб., стандартные вычеты на себя и ребенка - 4200 руб., налогооблагаемый доход составил 34435,34 руб., налог на доходы исчислен и уплачен в сумме 4477 руб. Согласно декларации по НДФЛ за 2004 г. сумма валового дохода составила 79078,95 руб., профессиональные вычеты - 79307,40 руб., налогооблагаемый доход отсутствует.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций, о том, что в связи с отсутствием у ответчика раздельного учета налоговый орган правомерно применил сумму расходов пропорционально сумме выручки, поступившей по каждому виду деятельности. Так, налоговым органом установлено и подтверждено Приложениями к акту проверки, что валовой доход по общей системе налогообложения составил за 2003 г. 723233,60 руб., а за 2004 г. - 79078,95 руб.; подтвержденные расходы и вычеты за 2003 г. составили 674664,25 руб., а за 2004 г. - 111420,20 руб.; налогооблагаемый доход за 2003 г. составляет 48569,35 руб., за 2004 г. - отсутствует; налог на доходы, подлежащий уплате за 2003 г., составляет 6314,00 руб. Поскольку ответчик исчислил и уплатил за 2003 г. налог в сумме 4477,00 руб., начисление НДФЛ в сумме 1837,00 руб. является обоснованным. Поскольку факт несвоевременной уплаты налога подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени по данному налогу также подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании с ответчика, как с налогового агента, удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 361,33 руб., а также пени на него судом также обоснованно удовлетворены. Изложенные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, подтверждается приложением к акту проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Фактически налоговая база по ЕСН совпадает с налоговой базой по налогу на доходы.
Согласно ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в 2003 г. являлся плательщиком единого социального налога.
Согласно представленной ответчиком декларации по ЕСН за 2003 г. налоговая база составила 38634,00 руб. Поскольку факт занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. материалами дела подтвержден, заявитель обоснованно доначислил ответчику ЕСН в сумме 1680,95 руб. (6780,75 руб. налога, подлежащего уплате по данным проверки минус 5099,81 руб. налога, начисленного ответчиком). Так как занижение налога привело к неполной его уплате в бюджет, то начисление пени произведено в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения ЕНВД под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В проверяемом периоде Предприниматель Пустарнак Т.П. осуществляла деятельность, подпадающую под уплату данного налога, в виде розничной торговли с автоприцепа "Куры-Гриль", следовательно, через объект торговли, не имеющим стационарную торговую площадь. Факт розничной торговли и деятельность по изготовлению кур-гриль установлен во 2, 3 квартале 2003 г. и 2, 3 квартале 2004 года.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод обжалуемого Постановления о том, что налоговый орган правомерно в соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил ЕНВД за 2 квартал 2003 года в сумме 1350 руб., за 3 квартал 2003 г. в такой же сумме, за 2 квартал 2004 года в сумме 1530 руб. и за 3 квартал 2004 г. в сумме 1530 руб., а также начислил пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату данного налога.
По мнению налогового органа, реализация изготовленной предпринимателем Пустарнак Т.П. продукции подлежала налогообложению по ставке 18% и 20%.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: скота и птицы в живом весе; мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мясо птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).
Из данной нормы следует, что к категории "деликатесные" относятся копченые изделия из мяса птицы в виде балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы и филея.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в который включены "копчености из мяса птицы (кроме пастромы)".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно определил, что деятельность Предпринимателя Пустарнак Т.П. по изготовлению кур-гриль должна облагаться ставкой 10%.
Довод кассационной жалобы о том, что куры-гриль (а также жареные окорочка) не подпадают под категорию мясопродуктов, а являются самостоятельными изделиями кухни, и следовательно, обложение НДС по ним должно производится по ставке 18% отклоняется коллегией как несостоятельный.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и этот факт подтверждают материалы дела, что доход ответчика за 1 квартал 2003 года составил 154552,00 руб., за 2 квартал 2003 г. - 168311,40 руб., за 3 квартал 2003 г. - 246580,20 руб., за 4 квартал 2003 г. - 153900,00 руб., за 1 квартал 2004 г. - 79078,95 руб., ответчиком не оспорены и подтверждаются как декларациями по НДФЛ, так и приложениями к акту проверки.
При определении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, заявитель принял во внимание представленные ответчиком счета-фактуры с выделенным НДС за 2003 г. в сумме 85933,56 руб. и за 2004 г. - 6209,22 руб.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод обжалуемого Постановления о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 38705,63 руб. и соответствующих пеней в сумме 13238,69 является не правомерным, в связи с тем, что при применении ставки 10% сумма для возмещения перекрывает сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах Постановление основано на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10459/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2007 ПО ДЕЛУ N А65-10459/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 3 апреля 2007 года Дело N А65-10459/06
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан (далее по тексту - налоговый орган) обратилась с заявлением к Предпринимателю Пустарнак Татьяне Петровне (далее - ответчик) о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 211868,26 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2006 заявленные требования удовлетворены частично, а именно суд в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7741,13 руб. за неуплату НДС производство по делу прекратил. Взыскал с Предпринимателя Пустарнак Татьяны Петровны в доход бюджета:
- - единый социальный налог в сумме 1680,95 руб. и пени на него в сумме 382,36 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 38705,63 руб. и пени на него в сумме 13238,69 руб.;
- - единый налог на вмененный доход в сумме 5760,00 руб. и пени на него в сумме 1714,35 руб.;
- - налог на доходы физических лиц в сумме 2513,00 руб. и пени на него в сумме 779,19 руб.;
- - налоговые санкции по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2003 г. и 1 квартал 2004 г. в сумме 20000,00 руб.
В остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006 решение изменено.
В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании с Индивидуального предпринимателя Пустырнак Т.П. в части начисления НДС в сумме 38705,63 руб. и пени в сумме 13238,69 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с Постановлением, налоговый орган обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит Постановление отменить, оставить в силе решение.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, на основании Решения N 11 /408 от 17 октября 2005 г. заявитель провел выездную налоговую проверку ответчика по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
Результаты проверки нашли отражение в акте выездной налоговой проверки N 11/186 от 9 декабря 2005 г. Возражения на акт проверки представлены не были.
По итогам проверки налоговым органом принято решение N 11/171 от 26 декабря 2005 г. о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2003 г., 1, 2, 3 кварталы 2003 г., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2, 3 кварталы 2003 г. и 2, 3 кварталы 2004 г., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации СН за неполную уплату НДС, ЕНВД, НДФЛ, по п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление удержанных сумм налога. Этим же решением заявитель предложил уплатить ответчику налоги в сумме 53447,58 руб. и пени в сумме 16114,59 руб.
В связи с неисполнением требований N 11/171 и 11/171/1 от 26 декабря 2005 г. на уплату налогов, пени и санкций в добровольном порядке, а также в связи с пропуском установленного ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для бесспорного взыскания налогов и пени, заявитель обратился в суд за принудительным взысканием с ответчика сумм налогов, пени и налоговых санкций.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения Постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в проверенном периоде осуществляла деятельность по изготовлению кур-гриль и осуществляла розничную реализацию иных товаров.
В силу п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. В нарушение данной нормы ответчик по всем видам деятельности исчислял налог на доходы физических лиц, раздельный учет в нарушение п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не велся.
Как видно из декларации по НДФЛ за 2003 г., сумма валового дохода составила 754456,52 руб., профессиональные вычеты - 715821,18 руб., стандартные вычеты на себя и ребенка - 4200 руб., налогооблагаемый доход составил 34435,34 руб., налог на доходы исчислен и уплачен в сумме 4477 руб. Согласно декларации по НДФЛ за 2004 г. сумма валового дохода составила 79078,95 руб., профессиональные вычеты - 79307,40 руб., налогооблагаемый доход отсутствует.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций, о том, что в связи с отсутствием у ответчика раздельного учета налоговый орган правомерно применил сумму расходов пропорционально сумме выручки, поступившей по каждому виду деятельности. Так, налоговым органом установлено и подтверждено Приложениями к акту проверки, что валовой доход по общей системе налогообложения составил за 2003 г. 723233,60 руб., а за 2004 г. - 79078,95 руб.; подтвержденные расходы и вычеты за 2003 г. составили 674664,25 руб., а за 2004 г. - 111420,20 руб.; налогооблагаемый доход за 2003 г. составляет 48569,35 руб., за 2004 г. - отсутствует; налог на доходы, подлежащий уплате за 2003 г., составляет 6314,00 руб. Поскольку ответчик исчислил и уплатил за 2003 г. налог в сумме 4477,00 руб., начисление НДФЛ в сумме 1837,00 руб. является обоснованным. Поскольку факт несвоевременной уплаты налога подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени по данному налогу также подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании с ответчика, как с налогового агента, удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 361,33 руб., а также пени на него судом также обоснованно удовлетворены. Изложенные фактические обстоятельства ответчиком не оспорены и не опровергнуты, подтверждается приложением к акту проверки.
В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Фактически налоговая база по ЕСН совпадает с налоговой базой по налогу на доходы.
Согласно ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в 2003 г. являлся плательщиком единого социального налога.
Согласно представленной ответчиком декларации по ЕСН за 2003 г. налоговая база составила 38634,00 руб. Поскольку факт занижения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. материалами дела подтвержден, заявитель обоснованно доначислил ответчику ЕСН в сумме 1680,95 руб. (6780,75 руб. налога, подлежащего уплате по данным проверки минус 5099,81 руб. налога, начисленного ответчиком). Так как занижение налога привело к неполной его уплате в бюджет, то начисление пени произведено в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения ЕНВД под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления).
Статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В проверяемом периоде Предприниматель Пустарнак Т.П. осуществляла деятельность, подпадающую под уплату данного налога, в виде розничной торговли с автоприцепа "Куры-Гриль", следовательно, через объект торговли, не имеющим стационарную торговую площадь. Факт розничной торговли и деятельность по изготовлению кур-гриль установлен во 2, 3 квартале 2003 г. и 2, 3 квартале 2004 года.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает правомерным вывод обжалуемого Постановления о том, что налоговый орган правомерно в соответствии со ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил ЕНВД за 2 квартал 2003 года в сумме 1350 руб., за 3 квартал 2003 г. в такой же сумме, за 2 квартал 2004 года в сумме 1530 руб. и за 3 квартал 2004 г. в сумме 1530 руб., а также начислил пени в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату данного налога.
По мнению налогового органа, реализация изготовленной предпринимателем Пустарнак Т.П. продукции подлежала налогообложению по ставке 18% и 20%.
В соответствии с п. 1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации следующих продовольственных товаров: скота и птицы в живом весе; мяса и мясопродуктов (за исключением деликатесных: вырезки, телятины, языков, колбасных изделий - сырокопченых в/с, сырокопченых полусухих в/с, сыровяленых, фаршированных в/с; копченостей из свинины, баранины, говядины, телятины, мясо птицы - балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы, филея; свинины и говядины запеченных; консервов - ветчины, бекона, карбонада и языка заливного).
Из данной нормы следует, что к категории "деликатесные" относятся копченые изделия из мяса птицы в виде балыка, карбонада, шейки, окорока, пастромы и филея.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в который включены "копчености из мяса птицы (кроме пастромы)".
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно определил, что деятельность Предпринимателя Пустарнак Т.П. по изготовлению кур-гриль должна облагаться ставкой 10%.
Довод кассационной жалобы о том, что куры-гриль (а также жареные окорочка) не подпадают под категорию мясопродуктов, а являются самостоятельными изделиями кухни, и следовательно, обложение НДС по ним должно производится по ставке 18% отклоняется коллегией как несостоятельный.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и этот факт подтверждают материалы дела, что доход ответчика за 1 квартал 2003 года составил 154552,00 руб., за 2 квартал 2003 г. - 168311,40 руб., за 3 квартал 2003 г. - 246580,20 руб., за 4 квартал 2003 г. - 153900,00 руб., за 1 квартал 2004 г. - 79078,95 руб., ответчиком не оспорены и подтверждаются как декларациями по НДФЛ, так и приложениями к акту проверки.
При определении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, заявитель принял во внимание представленные ответчиком счета-фактуры с выделенным НДС за 2003 г. в сумме 85933,56 руб. и за 2004 г. - 6209,22 руб.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод обжалуемого Постановления о том, что доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 38705,63 руб. и соответствующих пеней в сумме 13238,69 является не правомерным, в связи с тем, что при применении ставки 10% сумма для возмещения перекрывает сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет.
При таких обстоятельствах Постановление основано на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорных правоотношений, правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому его следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10459/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)