Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5333/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу N А70-3616/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Виктора Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 об оспаривании решения N 62270/32609дсп от 18.04.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Архипова Виктора Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
Арбитражный суд Тюменской области решением от 10.06.2009 по делу N А70-3616/2009 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Архипова Виктора Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 18.04.2008 N 62270/32609 дсп.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению одновременно с налоговой декларацией документов, подтверждающих расходы, а также из того, что Инспекцией был нарушен порядок вынесения оспариваемого решения, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, заявителю не было сообщено о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, оспариваемое решение после вынесения заявителю Инспекцией не вручалось и не направлялось.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что налоговым органом был нарушен срок направления налогоплательщику акта проверки камеральной налоговой проверки, поскольку в налоговом законодательстве действующем в период проведения проверки отсутствовало указание на такой срок.
Кроме того, налоговый орган оспаривает вывод суда о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения, поскольку обязанность по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки и иных материалов дела инспекцией была соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Налоговый орган опровергает позицию суда первой инстанции о том, что инспекция при непредставлении налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц документов подтверждающих налоговые вычеты не имеет права доначислять налог с сумм таких вычетов, поскольку в силу налогового законодательства такие вычеты носят заявительный характер и документально должны быть подтверждены.
Налогоплательщик в апелляционный суд отзыв на жалобу налогового органа не представил.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной заявителем 02.05.2007 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год, по результатам которой 16.08.2007 инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 15796/13223 дсп и с учетом возражений заявителя вынесено оспариваемое решение N 62270/32609дсп от 18.04.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Основанием для принятия оспариваемого решения N 62270/32609 дсп от 18.04.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности послужило то, что, по мнению Инспекции, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. При этом инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не была подтверждена документально сумма расходов, учтенных им при исчислении налога на доходы физических лиц, поскольку одновременно с налоговой декларацией предприниматель не представил документов подтверждающих заявленные в налоговой декларации расходы.
Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его недействительным.
Решением от 10.06.2009 по делу N А70-3616/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, выразившемся в несвоевременном направлении налогоплательщику акта налоговой проверки без уведомления его о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя на акт налоговой проверки.
Налоговым законодательством на момент составления акта проверки не был предусмотрен пресекательный срок для направления акта проверки, а лишь были установлены способы вручения такового (пункт 5 статьи 100 НК РФ).
В материалах дела имеется уведомление налогового органа о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки от 14.03.2008 N 8893 и список почтовых отправлений (л.д. 55) с отметкой о принятии 20.03.2008 у инспекции корреспонденции в числе которой находилось названное уведомление. Уведомление было направлено по адресу по которому ранее направлялся акт проверки, а поскольку на акт проверки от налогоплательщика поступили возражения, апелляционный суд заключает о направлении инспекцией уведомления по надлежащему адресу.
Несмотря на формальное соблюдение инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания его законным и обоснованным. Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался положениями статей 23 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации из содержания которых не усматривается обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией документов подтверждающих расходные операции отраженные налогоплательщиком в налоговом учете.
Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в силу положений статей 221, 252 НК РФ, заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты (расходы) должны быть им документально подтверждены.
Между тем, доначисляя оспариваемым решением налог на доходы физических лиц налоговый орган ошибочно не учитывал следующие положения законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, при том, что для определения суммы налога к уплате установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов) недостаточно, а, следовательно, неправомерно.
Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что инспекция в ходе проверки не установила факт правомерного определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку взяла суммовые значения налоговой базы из налоговых деклараций общества. В тоже время апелляционный суд допускает, что налогоплательщик мог ошибочно определить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в большем размере, нежели подлежит налоговому учету фактически. В такой ситуации сумма доначисленных налогов также подлежит корректировке в меньшую сторону. Смоделированная ситуация дополнительно свидетельствует о неправомерном подходе налогового органа к порядку определения налогов подлежащих уплате обществом.
Рассматривая означенный спор, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу отсутствия у налогоплательщика обязанности по предоставлению в налоговый орган документов при подаче налоговой декларации, налоговый орган в силу наличия у него сомнений в правильности отражения в декларации расходов (налоговых вычетов) должен был мотивированно истребовать такие документы у налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ, и только после получения отказа в предоставлении таковых, делать вывод об отсутствии документальной подтвержденности заявленных к вычету расходов.
При названных обстоятельствах апелляционная коллегия заключает о неправомерном доначислении налогоплательщику оспариваемым решением сумм НДФЛ за 2006 год, в связи, с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, о чем правомерно указал суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу N А70-3616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2009 N 08АП-5333/2009 ПО ДЕЛУ N А70-3616/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2009 г. N 08АП-5333/2009
Дело N А70-3616/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Рыжикова О.Ю.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5333/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу N А70-3616/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Виктора Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 об оспаривании решения N 62270/32609дсп от 18.04.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Архипова Виктора Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Арбитражный суд Тюменской области решением от 10.06.2009 по делу N А70-3616/2009 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Архипова Виктора Владимировича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 от 18.04.2008 N 62270/32609 дсп.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика отсутствует обязанность по представлению одновременно с налоговой декларацией документов, подтверждающих расходы, а также из того, что Инспекцией был нарушен порядок вынесения оспариваемого решения, установленный статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, заявителю не было сообщено о дате и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, оспариваемое решение после вынесения заявителю Инспекцией не вручалось и не направлялось.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции налоговый орган отмечает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что налоговым органом был нарушен срок направления налогоплательщику акта проверки камеральной налоговой проверки, поскольку в налоговом законодательстве действующем в период проведения проверки отсутствовало указание на такой срок.
Кроме того, налоговый орган оспаривает вывод суда о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения, поскольку обязанность по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки и иных материалов дела инспекцией была соблюдена, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Налоговый орган опровергает позицию суда первой инстанции о том, что инспекция при непредставлении налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц документов подтверждающих налоговые вычеты не имеет права доначислять налог с сумм таких вычетов, поскольку в силу налогового законодательства такие вычеты носят заявительный характер и документально должны быть подтверждены.
Налогоплательщик в апелляционный суд отзыв на жалобу налогового органа не представил.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной заявителем 02.05.2007 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год, по результатам которой 16.08.2007 инспекцией был составлен акт камеральной налоговой проверки N 15796/13223 дсп и с учетом возражений заявителя вынесено оспариваемое решение N 62270/32609дсп от 18.04.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Основанием для принятия оспариваемого решения N 62270/32609 дсп от 18.04.2008 о привлечении заявителя к налоговой ответственности послужило то, что, по мнению Инспекции, налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц за 2006 год. При этом инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не была подтверждена документально сумма расходов, учтенных им при исчислении налога на доходы физических лиц, поскольку одновременно с налоговой декларацией предприниматель не представил документов подтверждающих заявленные в налоговой декларации расходы.
Не согласившись с решением налогового органа налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о признании его недействительным.
Решением от 10.06.2009 по делу N А70-3616/2009 требования налогоплательщика были удовлетворены.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, выразившемся в несвоевременном направлении налогоплательщику акта налоговой проверки без уведомления его о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя на акт налоговой проверки.
Налоговым законодательством на момент составления акта проверки не был предусмотрен пресекательный срок для направления акта проверки, а лишь были установлены способы вручения такового (пункт 5 статьи 100 НК РФ).
В материалах дела имеется уведомление налогового органа о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки от 14.03.2008 N 8893 и список почтовых отправлений (л.д. 55) с отметкой о принятии 20.03.2008 у инспекции корреспонденции в числе которой находилось названное уведомление. Уведомление было направлено по адресу по которому ранее направлялся акт проверки, а поскольку на акт проверки от налогоплательщика поступили возражения, апелляционный суд заключает о направлении инспекцией уведомления по надлежащему адресу.
Несмотря на формальное соблюдение инспекцией процедуры вынесения оспариваемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания его законным и обоснованным. Суд первой инстанции при вынесении решения правомерно руководствовался положениями статей 23 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации из содержания которых не усматривается обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией документов подтверждающих расходные операции отраженные налогоплательщиком в налоговом учете.
Апелляционный суд соглашается с доводом подателя жалобы о том, что в силу положений статей 221, 252 НК РФ, заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты (расходы) должны быть им документально подтверждены.
Между тем, доначисляя оспариваемым решением налог на доходы физических лиц налоговый орган ошибочно не учитывал следующие положения законодательства.
Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, при том, что для определения суммы налога к уплате установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов) недостаточно, а, следовательно, неправомерно.
Кроме того, необходимо отметить и то обстоятельство, что инспекция в ходе проверки не установила факт правомерного определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, поскольку взяла суммовые значения налоговой базы из налоговых деклараций общества. В тоже время апелляционный суд допускает, что налогоплательщик мог ошибочно определить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в большем размере, нежели подлежит налоговому учету фактически. В такой ситуации сумма доначисленных налогов также подлежит корректировке в меньшую сторону. Смоделированная ситуация дополнительно свидетельствует о неправомерном подходе налогового органа к порядку определения налогов подлежащих уплате обществом.
Рассматривая означенный спор, апелляционный суд приходит к выводу, что в силу отсутствия у налогоплательщика обязанности по предоставлению в налоговый орган документов при подаче налоговой декларации, налоговый орган в силу наличия у него сомнений в правильности отражения в декларации расходов (налоговых вычетов) должен был мотивированно истребовать такие документы у налогоплательщика в порядке статьи 93 НК РФ, и только после получения отказа в предоставлении таковых, делать вывод об отсутствии документальной подтвержденности заявленных к вычету расходов.
При названных обстоятельствах апелляционная коллегия заключает о неправомерном доначислении налогоплательщику оспариваемым решением сумм НДФЛ за 2006 год, в связи, с чем требования заявителя подлежат удовлетворению, о чем правомерно указал суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009 по делу N А70-3616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)