Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29 мая 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-3261/2007(34484-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю р.п. Шипуново на решение от 16.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 по делу N А03-5523/2006-18 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Эсауленко Сергея Дмитриевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю р.п. Шипуново о признании недействительным решения,
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Эсауленко Сергей Дмитриевич (далее по тексту - предприниматель Эсауленко С.Д.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю р.п. Шипуново N РА-45-10 от 23.03.2006.
В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части признания недействительным доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 92,52 рублей, соответствующей пени и штрафа и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 70,42 рублей, соответствующей пени и штрафа. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в размере 22424 рублей.
Заявленные требования мотивированы незаконностью принятого решения, его несоответствием требованиям статей 87, 89, 109, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказано, в части отказа заявителя от заявленных требований производство по делу прекращено, встречное заявление удовлетворено.
Суд взыскал с предпринимателя Эсауленко С.Д. в доход соответствующих бюджетов штраф в размере 22424 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, из них: 13459 рублей по налогу на добавленную стоимость и 8965 рублей по налогу на доходы физических лиц.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных требований отменено и в этой части принято новое решение.
Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 305421,75 рубля налогов, в том числе 96288,58 рублей налога на доходы физических лиц, 45922,41 рублей единого социального налога, 163210,76 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных на указанные суммы налога.
В удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя Эсауленко С.Д. налоговых санкций в размере 22424 рублей отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основанию неправильного применения судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя по доводам жалобы возражает, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт N АП-36-10 от 26.02.2006, в котором отражены следующие нарушения: в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог лицом, который не является покупателем товаров; в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчислил расчетным путем НДС в сумме 142,51 рублей и поставил на расчеты с бюджетом (НДС в платежном документе не выделен); в нарушение пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком принят НДС к возмещению из бюджета без оформления счетов-фактур в сумме 42753 рублей; в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде установлено несвоевременное перечисление НДФЛ при фактическом его удержании; в нарушение пункта 3 статьи 210, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база за 2002 год на сумму 559408,87 рублей и за 2003 год на сумму 343853,77 рублей; налогоплательщиком в расходы 2003 года неправомерно включены выплаты в пользу физических лиц в сумме 5395,55 рублей.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N РА-45-10 от 23.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в размере 13459 рублей, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 8965 рублей, за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в размере 2862 рублей.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет при приобретении и оплате товаров лично.
В нарушение указанных требований налогоплательщиком необоснованно, по мнению Инспекции, предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, по которым покупателем товаров он не является, а указанные документы выписаны на других покупателей - КХ "Росинка" и ООО "Росинка". Однако судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, подтверждающие взаимоотношения между ними, а также установлена взаимосвязь с осуществляемой деятельностью заявителя.
В ходе проверки Инспекцией было также установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в связи с неправомерным включением в профессиональные налоговые вычеты документально не подтвержденных расходов и расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем были нарушены статьи 221, 226, 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства нашли отражения в акте проверки и решении со ссылками на нормы права и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершенные правонарушения.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или его представителя. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 по делу N А03-5523/2006-18 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю р.п. Шипуново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2007, 30.05.2007 N Ф04-3261/2007(34484-А03-32) ПО ДЕЛУ N А03-5523/2006-18
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 мая 2007 года (дата принятия) Дело N Ф04-3261/2007(34484-А03-32)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю р.п. Шипуново на решение от 16.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 по делу N А03-5523/2006-18 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Эсауленко Сергея Дмитриевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю р.п. Шипуново о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Эсауленко Сергей Дмитриевич (далее по тексту - предприниматель Эсауленко С.Д.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю р.п. Шипуново N РА-45-10 от 23.03.2006.
В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части признания недействительным доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 92,52 рублей, соответствующей пени и штрафа и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 70,42 рублей, соответствующей пени и штрафа. Отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.
Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя штрафных санкций за нарушение налогового законодательства в размере 22424 рублей.
Заявленные требования мотивированы незаконностью принятого решения, его несоответствием требованиям статей 87, 89, 109, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 16.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требований заявителя отказано, в части отказа заявителя от заявленных требований производство по делу прекращено, встречное заявление удовлетворено.
Суд взыскал с предпринимателя Эсауленко С.Д. в доход соответствующих бюджетов штраф в размере 22424 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, из них: 13459 рублей по налогу на добавленную стоимость и 8965 рублей по налогу на доходы физических лиц.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворения встречных требований отменено и в этой части принято новое решение.
Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 305421,75 рубля налогов, в том числе 96288,58 рублей налога на доходы физических лиц, 45922,41 рублей единого социального налога, 163210,76 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных на указанные суммы налога.
В удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя Эсауленко С.Д. налоговых санкций в размере 22424 рублей отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции по основанию неправильного применения судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, по основаниям, изложенным в жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя по доводам жалобы возражает, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт N АП-36-10 от 26.02.2006, в котором отражены следующие нарушения: в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету налог лицом, который не является покупателем товаров; в нарушение пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчислил расчетным путем НДС в сумме 142,51 рублей и поставил на расчеты с бюджетом (НДС в платежном документе не выделен); в нарушение пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком принят НДС к возмещению из бюджета без оформления счетов-фактур в сумме 42753 рублей; в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ в проверяемом периоде установлено несвоевременное перечисление НДФЛ при фактическом его удержании; в нарушение пункта 3 статьи 210, пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база за 2002 год на сумму 559408,87 рублей и за 2003 год на сумму 343853,77 рублей; налогоплательщиком в расходы 2003 года неправомерно включены выплаты в пользу физических лиц в сумме 5395,55 рублей.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N РА-45-10 от 23.03.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год в виде штрафа в размере 13459 рублей, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год в виде штрафа в размере 8965 рублей, за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в размере 2862 рублей.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.
Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.
Из анализа указанных норм следует, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет при приобретении и оплате товаров лично.
В нарушение указанных требований налогоплательщиком необоснованно, по мнению Инспекции, предъявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, по которым покупателем товаров он не является, а указанные документы выписаны на других покупателей - КХ "Росинка" и ООО "Росинка". Однако судом апелляционной инстанции исследованы доказательства, подтверждающие взаимоотношения между ними, а также установлена взаимосвязь с осуществляемой деятельностью заявителя.
В ходе проверки Инспекцией было также установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в связи с неправомерным включением в профессиональные налоговые вычеты документально не подтвержденных расходов и расходов, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем были нарушены статьи 221, 226, 237 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства нашли отражения в акте проверки и решении со ссылками на нормы права и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершенные правонарушения.
Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика или его представителя. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей данного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2007 по делу N А03-5523/2006-18 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Алтайскому краю р.п. Шипуново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)