Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16880/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей С.В., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу N А40-50448/06-90-271, принятое судьей П. по заявлению ООО "Кампина" к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве о взыскании излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 4349350,27 руб., при участии: от истца (заявителя) М. по доверенности от 30.05.2006; С.Ю. по доверенности от 30.05.2006, от ответчика (заинтересованного лица) К. по доверенности от 05.07.2006 N 09-34/26267; Ш. по доверенности от 13.09.2006 N 09-24/32393
Арбитражного суда г. Москвы удовлетворил заявление ООО "Кампина", взыскал с ИФНС РОФ N 29 по г. Москве в пользу ООО "Кампина" сумму излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4349350,27 руб., о чем свидетельствует решение от 10.10.2006.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие переплаты подтверждается актом сверки расчетов N 1 от 03.04.2006, однако, несмотря на поданное заявление налогоплательщика, налоговый орган не произвел возврат денежных средств.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подписано неполномочным лицом и судом первой инстанции не выяснен вопрос о размере переплаты по состоянию на дату вынесения решения.
ООО "Кампина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.
Удовлетворяя заявление ООО "Кампина" суд первой инстанции исходил из того, что наличие переплаты подтверждается актом сверки расчетов N 1 от 03.04.2006, однако, несмотря на поданное заявление налогоплательщика, налоговый орган не произвел возврат денежных средств.
Из материалов дела следует, что заявитель в период с 2003 по 2006 в счет оплаты налога на прибыль излишне перечислил в бюджет денежные средства в размере 5787324,27 руб., что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам и взносам N 1 по состоянию на 03.04.2006.
04.04.2006 налогоплательщик обратился в ИФНС РФ N 29 по г. Москве с заявлением N 0404 о возвращении излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
В период с 03.04.2006 по 05.05.2006 заявитель на основании п. 4 ст. 78 НК РФ обратился в ИФНС РФ N 29 по г. Москве с заявлением о зачете платежа по налогу на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль на общую сумму 1437974 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации в счет переплаты по налогу на прибыль в предыдущем периоде, в связи с чем, сумма переплаты снизилась до 4349350,37 руб.
Однако, до настоящего времени сумма излишне уплаченного налога на прибыль ООО "Кампина" возвращена не была, что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию ошибочного решения.
Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога от 04.04.2006 N 0404, поданное в Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве подписано от имени ООО "Кампина" главным бухгалтером (л.д. 10), что противоречит положениям ст. ст. 26, 27 и п. 7 ст. 78 НК РФ, согласно которым сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, подписанному законным представителем организации - лицом, уполномоченного представлять указанную организацию на основании закона или учредительных документов, т.е. ее руководителем, или уполномоченным на то в установленном порядке лицом. При этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из заявления от 04.04.2006 видно, что оно подписано от имени ООО "Кампина" главным бухгалтером, который законным представителем общества в силу положений п. 1 ст. 27 НК РФ не является. К заявлению также не была приложена доверенность, свидетельствующая о наличии таких полномочий, что подтверждается представителем заявителя.
Ссылка ООО "Кампина" на возможность истребования налоговым органом такого документа в порядке ст. 88 НК РФ не может являться основаниям к отмене или изменению решения суд первой инстанции, как противоречащая указанным выше нормам Налогового кодекса РФ.
Таким образом, ООО "Кампина" был нарушен порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.
Из материалов дела следует, что переплата по налогу на прибыль в сумме 5787324,27 руб. была произведена ООО "Кампина" в бюджет субъекта Российской Федерации - г. Москвы, следовательно, возврат излишне уплаченной суммы налога должен производиться из бюджета г. Москвы, в то время как судом первой инстанции взыскание суммы налога производится за счет денежных средств налогового органа, хотя суд указал, что налог на прибыль излишне уплачен в федеральный бюджет, что не соответствует материалам дела и противоречит п. 9 ст. 78 НК РФ.
Судом первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 78 НК РФ также не был исследован вопрос о наличии фактической переплаты по состоянию на день вынесения решения суда.
В то же время, согласно карты расчета пеней по налогу на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации по состоянию на 28.09.2006 размер суммы излишне уплаченного налога составляет 3740195,27 руб. (л.д. 61 - 62), по состоянию на 26.12.2006 размер переплаты составляет 2323466,27 руб.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Кампина", в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относится на ООО "Кампина".
На основании изложенного, ст. ст. 26, 27, 78 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу N А40-50448/06-90-271 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Кампина" о взыскании с ИФНС РФ N 29 по г. Москве сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4349350,27 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Кампина" государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2006, 25.12.2006 N 09АП-16880/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-50448/06-90-271
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
20 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16880/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2006 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д., судей С.В., Ч., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу N А40-50448/06-90-271, принятое судьей П. по заявлению ООО "Кампина" к Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве о взыскании излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 4349350,27 руб., при участии: от истца (заявителя) М. по доверенности от 30.05.2006; С.Ю. по доверенности от 30.05.2006, от ответчика (заинтересованного лица) К. по доверенности от 05.07.2006 N 09-34/26267; Ш. по доверенности от 13.09.2006 N 09-24/32393
УСТАНОВИЛ:
Арбитражного суда г. Москвы удовлетворил заявление ООО "Кампина", взыскал с ИФНС РОФ N 29 по г. Москве в пользу ООО "Кампина" сумму излишне уплаченного налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 4349350,27 руб., о чем свидетельствует решение от 10.10.2006.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие переплаты подтверждается актом сверки расчетов N 1 от 03.04.2006, однако, несмотря на поданное заявление налогоплательщика, налоговый орган не произвел возврат денежных средств.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - Инспекция ФНС России N 29 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога подписано неполномочным лицом и судом первой инстанции не выяснен вопрос о размере переплаты по состоянию на дату вынесения решения.
ООО "Кампина" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив все доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права.
Удовлетворяя заявление ООО "Кампина" суд первой инстанции исходил из того, что наличие переплаты подтверждается актом сверки расчетов N 1 от 03.04.2006, однако, несмотря на поданное заявление налогоплательщика, налоговый орган не произвел возврат денежных средств.
Из материалов дела следует, что заявитель в период с 2003 по 2006 в счет оплаты налога на прибыль излишне перечислил в бюджет денежные средства в размере 5787324,27 руб., что подтверждается актом сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам и взносам N 1 по состоянию на 03.04.2006.
04.04.2006 налогоплательщик обратился в ИФНС РФ N 29 по г. Москве с заявлением N 0404 о возвращении излишне уплаченной суммы налога на прибыль.
В период с 03.04.2006 по 05.05.2006 заявитель на основании п. 4 ст. 78 НК РФ обратился в ИФНС РФ N 29 по г. Москве с заявлением о зачете платежа по налогу на прибыль и авансовых платежей по налогу на прибыль на общую сумму 1437974 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации в счет переплаты по налогу на прибыль в предыдущем периоде, в связи с чем, сумма переплаты снизилась до 4349350,37 руб.
Однако, до настоящего времени сумма излишне уплаченного налога на прибыль ООО "Кампина" возвращена не была, что и послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию ошибочного решения.
Из материалов дела следует, что заявление о возврате излишне уплаченной суммы налога от 04.04.2006 N 0404, поданное в Инспекцию ФНС России N 29 по г. Москве подписано от имени ООО "Кампина" главным бухгалтером (л.д. 10), что противоречит положениям ст. ст. 26, 27 и п. 7 ст. 78 НК РФ, согласно которым сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, подписанному законным представителем организации - лицом, уполномоченного представлять указанную организацию на основании закона или учредительных документов, т.е. ее руководителем, или уполномоченным на то в установленном порядке лицом. При этом полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из заявления от 04.04.2006 видно, что оно подписано от имени ООО "Кампина" главным бухгалтером, который законным представителем общества в силу положений п. 1 ст. 27 НК РФ не является. К заявлению также не была приложена доверенность, свидетельствующая о наличии таких полномочий, что подтверждается представителем заявителя.
Ссылка ООО "Кампина" на возможность истребования налоговым органом такого документа в порядке ст. 88 НК РФ не может являться основаниям к отмене или изменению решения суд первой инстанции, как противоречащая указанным выше нормам Налогового кодекса РФ.
Таким образом, ООО "Кампина" был нарушен порядок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата.
Из материалов дела следует, что переплата по налогу на прибыль в сумме 5787324,27 руб. была произведена ООО "Кампина" в бюджет субъекта Российской Федерации - г. Москвы, следовательно, возврат излишне уплаченной суммы налога должен производиться из бюджета г. Москвы, в то время как судом первой инстанции взыскание суммы налога производится за счет денежных средств налогового органа, хотя суд указал, что налог на прибыль излишне уплачен в федеральный бюджет, что не соответствует материалам дела и противоречит п. 9 ст. 78 НК РФ.
Судом первой инстанции в нарушение п. 5 ст. 78 НК РФ также не был исследован вопрос о наличии фактической переплаты по состоянию на день вынесения решения суда.
В то же время, согласно карты расчета пеней по налогу на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации по состоянию на 28.09.2006 размер суммы излишне уплаченного налога составляет 3740195,27 руб. (л.д. 61 - 62), по состоянию на 26.12.2006 размер переплаты составляет 2323466,27 руб.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Кампина", в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относится на ООО "Кампина".
На основании изложенного, ст. ст. 26, 27, 78 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2006 по делу N А40-50448/06-90-271 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Кампина" о взыскании с ИФНС РФ N 29 по г. Москве сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 4349350,27 руб. отказать.
Взыскать с ООО "Кампина" государственную пошлину в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)