Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 августа 2004 года Дело N Ф09-3190/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике и ОАО "Ижнефтемаш" на решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-244/03.
В заседании приняли участие обе стороны спора. Представители ОАО "Ижнефтемаш": Набоков А.А. - юрисконсульт, по дов. б/н от 23.12.2003, Пашкина О.А. - зам. главного бухгалтера, по дов. N 83/007 от 31.12.2003, Белокрылова И.Г. - начальник бюро центральной бухгалтерии, по дов. N 82/007 от 31.12.2003. Представители налогового органа: Алексеева К.В. - госналогинспектор, по доверенности от 03.10.03 N 7426/01, Полтанова Л.А., госналогинспектор, по доверенности от 25.09.03 N 6956/03.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Ижнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 25.06.2003 N 03/06-В.
Решением суда от 09.02.2004 (объявленным 04.02.2004, и с учетом определения от 05.03.2004 - л. д. 54 том 15) требования удовлетворены частично. В остальной части отказано.
Постановлением от 27.04.2004 (объявленным 13.04.2004) решение суда оставлено без изменения.
Заявитель - ОАО "Ижнефтемаш", просит принятые судебные акты частично отменить, признать недействительным решение налогового органа:
- - по п. 1.2.2.4 решения налогового органа (п. 3 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 1176478,56 руб. на производство, не давшее продукции;
- - по п. 1.2.2.6.2 решения налогового органа (п. 4 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 769908,1 руб. по капитальному ремонту цеха N 119;
- - по п. 1.2.2.8 решения налогового органа (п. 5 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 199943,26 руб. по оплате услуг МУП "Ижтехинвентаризация";
- - по п. 1.2.2.9 решения налогового органа (п. 6 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 131000 руб. по оплате ремонта станка ОЦ1И22;
- - по п. 1.2.4 решения налогового органа (п. 9 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 14831 руб. по налогу на имущество.
Ответчик - Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, с принятыми судебными актами не согласен в части признания недействительным принятого им ненормативного акта:
- - по п. 1.2.2.1 решения налогового органа (п. 2 решения суда) в части доначисления налога на прибыль в сумме 19400 руб., соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на обучение в размере 30873 руб.;
- - по п. 1.2.2.11 решения налогового органа (п. 7 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на ремонт фасадов котельной и главного административного корпуса;
- - по п. 1.2.3.1 решения налогового органа (п. 8 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с незачислением в финансовый результат стоимости выявленных в ходе инвентаризации излишков имущества;
- - по п. 1.2.4 решения налогового органа (п. 9 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с непринятием в расходы уточненной суммы налога на имущество за 2001 год;
- - по пунктам 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.5.1, 1.2.2.5.2, 1.2.2.6.1, 1.2.2.6.2, 1.2.2.6.3 решения налогового органа (п. 10 решения суда) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1611424,88 руб., соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с подачей налогоплательщиком до вынесения решения по итогам проверки уточненной налоговой декларации, содержащей указанную сумму налога на прибыль к доплате в бюджет. При обжаловании этого эпизода налоговый орган ссылается на отсутствие с его стороны признания недействительности своего решения и считает, что признание его представителем факта ошибочного двойного (по решению N 3/06-В и уточненной декларации) отражения в лицевом счете задолженности по налогу на прибыль в сумме 1611434,88 руб. не влечет незаконность доначисления спорной суммы по причинам, отраженным в вышеуказанных пунктах ненормативного акта.
Обе стороны просят принять по делу новое решение в обжалуемой ими части, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, ошибочную оценку представленных по делу доказательств.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ в объеме кассационных жалоб налогоплательщика и налогового органа.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Ижнефтемаш" по налогу на прибыль за 2001 год налоговым органом выявлены правонарушения, отраженные в акте от 21.05.2003 N 3, который явился основанием для принятия решения от 25.06.2003 N 3/06-В о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в общей сумме 2046791,00 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в общей сумме 127924,00 руб., пени в общей сумме 119857,00 руб., штраф по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб.
Не согласившись в части с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд, обжаловав, в том числе, эпизоды, вынесенные по настоящему делу на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Отказывая в признании недействительным п. 1.2.2.4 решения налогового органа (п. 3 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 1176478,56 руб. на производство, не давшее продукции, судебные инстанции исходили из оценки обстоятельств дела.
Вывод о том, что действия налогоплательщика по поддержанию в рабочем состоянии документации и оборудования, а также по изготовлению опытных образцов для демонстрации потенциальным заказчикам не является производством, сделан в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ и представленными в дело доказательствами. Оснований для переоценки такого вывода не имеется.
В соответствии с п. 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552) в состав внереализационных расходов включаются затраты на производство, не давшее продукции.
Поскольку спорные затраты не связаны с производством произведенной продукции, а также с производством, не давшим продукции, налоговая база по налогу на прибыль уменьшена Обществом неправомерно.
В связи с изложенным, решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.
Отказывая в признании недействительным п. 1.2.2.6.2 решения налогового органа (п. 4 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 769908,1 руб. по капитальному ремонту цеха N 119, судебные инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств.
Судом сделан вывод о том, что монтажные работы, произведенные подрядчиком - ФГУП "ИЭМЗ" "Купол", на объекте главного корпуса цеха N 119, являлись частью работ по созданию вновь системы газового лучистого обогрева. Такой вывод подтверждается материалами дела, и оснований для переоценки такого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку спорные затраты не являлись затратами на ремонт, суд обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о необходимости применения пп. "е" п. 2 вышеназванного Положения о составе затрат... и отказал в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и соответствующих налоговых платежей.
Отказывая в признании недействительным п. 1.2.2.8 решения налогового органа (п. 5 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 199943,26 руб. по оплате услуг МУП "Ижтехинвентаризация", арбитражный суд исходил из того, что затраты на переоформление права собственности на объекты недвижимости, передаваемые в уставный капитал другой организации, не связаны с производством продукции (работ, услуг).
Вывод суда является правильным, соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552).
Участие в создании новых организаций не является производством продукции (работ, услуг). Соответственно, расходы, понесенные при таких действиях, обоснованно не приняты налоговым органом в себестоимость.
В связи с изложенным, решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по п. 1.2.2.9 решения налогового органа (п. 6 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 131000 руб. по оплате ремонта станка ОЦ1И22, арбитражный суд исходил из доказанности налоговым органом проведения модернизации названного оборудования. Такой вывод следует из первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела.
ОАО "Ижнефтемаш" в ходе кассационного производства обратное не доказано, соответственно, у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ нет оснований для переоценки вывода арбитражного суда, рассмотревшего спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Поскольку затраты по модернизации оборудования на себестоимость продукции (работ, услуг) в силу вышеуказанного Положения не относятся, налог на прибыль в связи с рассматриваемым эпизодом доначислен правомерно.
Судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными.
Отказывая в признании недействительным п. 1.2.4 решения налогового органа (п. 9 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 14831 руб. по налогу на имущество по уточненной декларации, представленной в ходе проведения проверки, суд сделал вывод о том, что неподача налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль, учитывающей расходы по уплате налога на имущество, не является основанием для доначисления налога на прибыль.
Выводы суда являются правильными, соответствуют пп. "э" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552), в силу которого налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком, подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг).
Налог на имущество, в силу ст. 8 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" исчисленная сумма налога вносится в виде обязательного платежа в бюджет в первоочередном порядке с отнесением затрат на финансовые результаты деятельности предприятия.
Судом установлен и налоговым органом не оспаривается тот факт, что на момент проведения проверки расходы в спорной сумме были налогоплательщиком заявлены, уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2001 год была сдана в налоговую инспекцию.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для непринятия в расходы продекларированной Обществом суммы налога на имущество, и судебные инстанции обоснованно признали решение инспекции недействительным в указанной части.
Требования кассационной жалобы ОАО "Ижнефтемаш" по п. 1.2.4 решения налогового органа являются ошибочными, поскольку спор разрешен в его пользу.
Кассационные требования налогового органа по этому же эпизоду удовлетворению не подлежат в связи с вышеизложенным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика по п. 1.2.2.1 решения налогового органа (п. 2 решения суда) в части доначисления налога на прибыль в сумме 19400 руб., соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на обучение в размере 30873 руб., судебные инстанции правомерно исходили из доказанности расходов налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров.
Такой вывод соответствует пп. "к" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552), в силу которого вышеназванные расходы относятся в затраты организации и уменьшают налоговую базу налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельств и судом кассационной инстанции не могут быть приняты в силу ст. 286 АПК РФ.
Судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.
Удовлетворяя заявленные требования по п. 1.2.2.11 решения налогового органа (п. 7 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на ремонт фасадов котельной и главного административного корпуса, суд исходил из подтверждения материалами дела производственной направленности использования ОАО "Ижнефтемаш" спорных объектов в 2001 году.
В соответствии с пп. "е" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552) расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии относятся на себестоимость и уменьшают налоговую базу налога на прибыль.
Налоговым органом не доказано, что спорные объекты не участвовали в производственном процессе предприятия (ст. ст. 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ).
В связи с изложенным, судебные акты являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.
Удовлетворяя требования налогоплательщика по п. 1.2.3.1 решения налогового органа (п. 8 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с незачислением в финансовый результат стоимости выявленных в ходе инвентаризации излишков имущества, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом получения Обществом выручки от передачи спорного имущества муниципалитету.
Такой вывод соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Поскольку в налоговом периоде 2001 года бесплатно полученное имущество (ранее не учтенные излишки) безвозмездно передано муниципалитету, налоговая база по налогу на прибыль обоснованно установлена судом равной нулю.
Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В связи с изложенным, кассационная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.5.1, 1.2.2.5.2, 1.2.2.6.1, 1.2.2.6.2, 1.2.2.6.3 решения налогового органа (п. 10 решения суда), которыми доначислены налог на прибыль в общей сумме 1611424,88 руб., соответствующие дополнительные платежи, пени в связи с подачей налогоплательщиком до вынесения решения по итогам проверки уточненной налоговой декларации, содержащей указанную сумму налога на прибыль к доплате в бюджет, суд исходил из неправомерности "двойного" отражения налоговым органом задолженности Общества по налогу на прибыль в лицевом счете.
Между тем, ненормативный акт государственного органа может быть признан арбитражным судом недействительным, если установлено, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Законность и обоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 1611424,88 руб. налогоплательщик не оспаривает. Свое согласие он выразил также путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации, содержащей указанную сумму к доплате в бюджет. Соответственно, права и законные интересы налогоплательщика доначислением пунктами 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.5.1, 1.2.2.5.2, 1.2.2.6.1, 1.2.2.6.2, 1.2.2.6.3 решения налогового органа сумм налога, допплатежей и пени не нарушены.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в части вышеперечисленных пунктов.
Действия налогового органа по отражению в лицевом счете налогоплательщика сумм налога, указанных в уточненной декларации, самостоятельно сданной Обществом в инспекцию, не влияют на законность доначисления налоговых платежей по результатам выездной налоговой проверки. Обжалование таких действий предметом рассматриваемого спора не является.
В том, что касается вывода суда первой инстанции о признании налоговой инспекцией заявленных требований по этому эпизоду, такой вывод не подтверждается материалами дела, в связи с чем ст. ст. 70, 170 АПК РФ нарушены.
Письмом от 29.01.2004 за подписью представителя налогового органа М.В. Шведковой (л. д. 25 том 15) инспекция подтверждает факт совершения действий по отражению в лицевом счете налогоплательщика сумм налога, указанных в уточненной декларации. Признания незаконности доначисления налога в общей сумме 1611424,88 руб. решением от 25.06.2003 N 03/06-В указанное письмо не содержит.
Кроме того, доверенность от 03.10.03 N 7431/01 (л. д. 75 том 15), по которой М.В. Шведкова представляла интересы налогового органа при рассмотрении дела в первой инстанции, не содержит полномочий на признание заявленных требований, что в силу ст. 62 АПК РФ также не давало суду процессуального права на вывод о признании инспекцией требований налогоплательщика в вышеуказанной части и отражение такого признания в протоколе судебного заседания.
Неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении вышеописанного эпизода в силу ст. 288 АПК РФ влечет частичную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба налогового органа является обоснованной. В удовлетворении требований ОАО "Ижнефтемаш" в части признания недействительным решения МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 3/06-В от 25.06.03 по пунктам 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.5.1, 1.2.2.5.2, 1.2.2.6.1, 1.2.2.6.2, 1.2.2.6.3 и по основаниям, приведенным заявителем в ходе рассмотрения дела, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-244/03 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по УР N 3/06-В от 25.06.03 по пунктам 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.5.1, 1.2.2.5.2, 1.2.2.6.1, 1.2.2.6.2, 1.2.2.6.3 на сумму 1611424,88 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ижнефтемаш" отказать.
В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2004 N Ф09-3190/04-АК ПО ДЕЛУ N А71-244/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 августа 2004 года Дело N Ф09-3190/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике и ОАО "Ижнефтемаш" на решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-244/03.
В заседании приняли участие обе стороны спора. Представители ОАО "Ижнефтемаш": Набоков А.А. - юрисконсульт, по дов. б/н от 23.12.2003, Пашкина О.А. - зам. главного бухгалтера, по дов. N 83/007 от 31.12.2003, Белокрылова И.Г. - начальник бюро центральной бухгалтерии, по дов. N 82/007 от 31.12.2003. Представители налогового органа: Алексеева К.В. - госналогинспектор, по доверенности от 03.10.03 N 7426/01, Полтанова Л.А., госналогинспектор, по доверенности от 25.09.03 N 6956/03.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
ОАО "Ижнефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике от 25.06.2003 N 03/06-В.
Решением суда от 09.02.2004 (объявленным 04.02.2004, и с учетом определения от 05.03.2004 - л. д. 54 том 15) требования удовлетворены частично. В остальной части отказано.
Постановлением от 27.04.2004 (объявленным 13.04.2004) решение суда оставлено без изменения.
Заявитель - ОАО "Ижнефтемаш", просит принятые судебные акты частично отменить, признать недействительным решение налогового органа:
- - по п. 1.2.2.4 решения налогового органа (п. 3 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 1176478,56 руб. на производство, не давшее продукции;
- - по п. 1.2.2.6.2 решения налогового органа (п. 4 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 769908,1 руб. по капитальному ремонту цеха N 119;
- - по п. 1.2.2.8 решения налогового органа (п. 5 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 199943,26 руб. по оплате услуг МУП "Ижтехинвентаризация";
- - по п. 1.2.2.9 решения налогового органа (п. 6 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 131000 руб. по оплате ремонта станка ОЦ1И22;
- - по п. 1.2.4 решения налогового органа (п. 9 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 14831 руб. по налогу на имущество.
Ответчик - Межрайонная Инспекция МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, с принятыми судебными актами не согласен в части признания недействительным принятого им ненормативного акта:
- - по п. 1.2.2.1 решения налогового органа (п. 2 решения суда) в части доначисления налога на прибыль в сумме 19400 руб., соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на обучение в размере 30873 руб.;
- - по п. 1.2.2.11 решения налогового органа (п. 7 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на ремонт фасадов котельной и главного административного корпуса;
- - по п. 1.2.3.1 решения налогового органа (п. 8 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с незачислением в финансовый результат стоимости выявленных в ходе инвентаризации излишков имущества;
- - по п. 1.2.4 решения налогового органа (п. 9 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с непринятием в расходы уточненной суммы налога на имущество за 2001 год;
- - по пунктам 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.5.1, 1.2.2.5.2, 1.2.2.6.1, 1.2.2.6.2, 1.2.2.6.3 решения налогового органа (п. 10 решения суда) в части доначисления налога на прибыль в сумме 1611424,88 руб., соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с подачей налогоплательщиком до вынесения решения по итогам проверки уточненной налоговой декларации, содержащей указанную сумму налога на прибыль к доплате в бюджет. При обжаловании этого эпизода налоговый орган ссылается на отсутствие с его стороны признания недействительности своего решения и считает, что признание его представителем факта ошибочного двойного (по решению N 3/06-В и уточненной декларации) отражения в лицевом счете задолженности по налогу на прибыль в сумме 1611434,88 руб. не влечет незаконность доначисления спорной суммы по причинам, отраженным в вышеуказанных пунктах ненормативного акта.
Обе стороны просят принять по делу новое решение в обжалуемой ими части, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, ошибочную оценку представленных по делу доказательств.
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ в объеме кассационных жалоб налогоплательщика и налогового органа.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Ижнефтемаш" по налогу на прибыль за 2001 год налоговым органом выявлены правонарушения, отраженные в акте от 21.05.2003 N 3, который явился основанием для принятия решения от 25.06.2003 N 3/06-В о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в общей сумме 2046791,00 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль в общей сумме 127924,00 руб., пени в общей сумме 119857,00 руб., штраф по п. 1 ст. 120 НК РФ в размере 5000 руб.
Не согласившись в части с принятым решением, налогоплательщик обратился в суд, обжаловав, в том числе, эпизоды, вынесенные по настоящему делу на рассмотрение суда кассационной инстанции.
Отказывая в признании недействительным п. 1.2.2.4 решения налогового органа (п. 3 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 1176478,56 руб. на производство, не давшее продукции, судебные инстанции исходили из оценки обстоятельств дела.
Вывод о том, что действия налогоплательщика по поддержанию в рабочем состоянии документации и оборудования, а также по изготовлению опытных образцов для демонстрации потенциальным заказчикам не является производством, сделан в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ и представленными в дело доказательствами. Оснований для переоценки такого вывода не имеется.
В соответствии с п. 15 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552) в состав внереализационных расходов включаются затраты на производство, не давшее продукции.
Поскольку спорные затраты не связаны с производством произведенной продукции, а также с производством, не давшим продукции, налоговая база по налогу на прибыль уменьшена Обществом неправомерно.
В связи с изложенным, решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.
Отказывая в признании недействительным п. 1.2.2.6.2 решения налогового органа (п. 4 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 769908,1 руб. по капитальному ремонту цеха N 119, судебные инстанции исходили из установленных по делу обстоятельств.
Судом сделан вывод о том, что монтажные работы, произведенные подрядчиком - ФГУП "ИЭМЗ" "Купол", на объекте главного корпуса цеха N 119, являлись частью работ по созданию вновь системы газового лучистого обогрева. Такой вывод подтверждается материалами дела, и оснований для переоценки такого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку спорные затраты не являлись затратами на ремонт, суд обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о необходимости применения пп. "е" п. 2 вышеназванного Положения о составе затрат... и отказал в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и соответствующих налоговых платежей.
Отказывая в признании недействительным п. 1.2.2.8 решения налогового органа (п. 5 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 199943,26 руб. по оплате услуг МУП "Ижтехинвентаризация", арбитражный суд исходил из того, что затраты на переоформление права собственности на объекты недвижимости, передаваемые в уставный капитал другой организации, не связаны с производством продукции (работ, услуг).
Вывод суда является правильным, соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", "Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552).
Участие в создании новых организаций не является производством продукции (работ, услуг). Соответственно, расходы, понесенные при таких действиях, обоснованно не приняты налоговым органом в себестоимость.
В связи с изложенным, решение суда и постановление апелляционной инстанции в указанной части являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по п. 1.2.2.9 решения налогового органа (п. 6 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 131000 руб. по оплате ремонта станка ОЦ1И22, арбитражный суд исходил из доказанности налоговым органом проведения модернизации названного оборудования. Такой вывод следует из первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела.
ОАО "Ижнефтемаш" в ходе кассационного производства обратное не доказано, соответственно, у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ нет оснований для переоценки вывода арбитражного суда, рассмотревшего спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Поскольку затраты по модернизации оборудования на себестоимость продукции (работ, услуг) в силу вышеуказанного Положения не относятся, налог на прибыль в связи с рассматриваемым эпизодом доначислен правомерно.
Судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными.
Отказывая в признании недействительным п. 1.2.4 решения налогового органа (п. 9 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в размере 14831 руб. по налогу на имущество по уточненной декларации, представленной в ходе проведения проверки, суд сделал вывод о том, что неподача налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль, учитывающей расходы по уплате налога на имущество, не является основанием для доначисления налога на прибыль.
Выводы суда являются правильными, соответствуют пп. "э" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552), в силу которого налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком, подлежат отнесению на себестоимость продукции (работ, услуг).
Налог на имущество, в силу ст. 8 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" исчисленная сумма налога вносится в виде обязательного платежа в бюджет в первоочередном порядке с отнесением затрат на финансовые результаты деятельности предприятия.
Судом установлен и налоговым органом не оспаривается тот факт, что на момент проведения проверки расходы в спорной сумме были налогоплательщиком заявлены, уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2001 год была сдана в налоговую инспекцию.
При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось оснований для непринятия в расходы продекларированной Обществом суммы налога на имущество, и судебные инстанции обоснованно признали решение инспекции недействительным в указанной части.
Требования кассационной жалобы ОАО "Ижнефтемаш" по п. 1.2.4 решения налогового органа являются ошибочными, поскольку спор разрешен в его пользу.
Кассационные требования налогового органа по этому же эпизоду удовлетворению не подлежат в связи с вышеизложенным.
Удовлетворяя требования налогоплательщика по п. 1.2.2.1 решения налогового органа (п. 2 решения суда) в части доначисления налога на прибыль в сумме 19400 руб., соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на обучение в размере 30873 руб., судебные инстанции правомерно исходили из доказанности расходов налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров.
Такой вывод соответствует пп. "к" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552), в силу которого вышеназванные расходы относятся в затраты организации и уменьшают налоговую базу налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных в ходе рассмотрения спора по существу обстоятельств и судом кассационной инстанции не могут быть приняты в силу ст. 286 АПК РФ.
Судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.
Удовлетворяя заявленные требования по п. 1.2.2.11 решения налогового органа (п. 7 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с отнесением на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на ремонт фасадов котельной и главного административного корпуса, суд исходил из подтверждения материалами дела производственной направленности использования ОАО "Ижнефтемаш" спорных объектов в 2001 году.
В соответствии с пп. "е" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" (утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552) расходы по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии относятся на себестоимость и уменьшают налоговую базу налога на прибыль.
Налоговым органом не доказано, что спорные объекты не участвовали в производственном процессе предприятия (ст. ст. 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ).
В связи с изложенным, судебные акты являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.
Удовлетворяя требования налогоплательщика по п. 1.2.3.1 решения налогового органа (п. 8 решения суда) в части доначисления налога на прибыль, соответствующих дополнительных платежей, пени в связи с незачислением в финансовый результат стоимости выявленных в ходе инвентаризации излишков имущества, судебные инстанции исходили из недоказанности налоговым органом получения Обществом выручки от передачи спорного имущества муниципалитету.
Такой вывод соответствует ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Поскольку в налоговом периоде 2001 года бесплатно полученное имущество (ранее не учтенные излишки) безвозмездно передано муниципалитету, налоговая база по налогу на прибыль обоснованно установлена судом равной нулю.
Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В связи с изложенным, кассационная жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.5.1, 1.2.2.5.2, 1.2.2.6.1, 1.2.2.6.2, 1.2.2.6.3 решения налогового органа (п. 10 решения суда), которыми доначислены налог на прибыль в общей сумме 1611424,88 руб., соответствующие дополнительные платежи, пени в связи с подачей налогоплательщиком до вынесения решения по итогам проверки уточненной налоговой декларации, содержащей указанную сумму налога на прибыль к доплате в бюджет, суд исходил из неправомерности "двойного" отражения налоговым органом задолженности Общества по налогу на прибыль в лицевом счете.
Между тем, ненормативный акт государственного органа может быть признан арбитражным судом недействительным, если установлено, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).
Законность и обоснованность доначисления налога на прибыль в сумме 1611424,88 руб. налогоплательщик не оспаривает. Свое согласие он выразил также путем подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации, содержащей указанную сумму к доплате в бюджет. Соответственно, права и законные интересы налогоплательщика доначислением пунктами 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.5.1, 1.2.2.5.2, 1.2.2.6.1, 1.2.2.6.2, 1.2.2.6.3 решения налогового органа сумм налога, допплатежей и пени не нарушены.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным в части вышеперечисленных пунктов.
Действия налогового органа по отражению в лицевом счете налогоплательщика сумм налога, указанных в уточненной декларации, самостоятельно сданной Обществом в инспекцию, не влияют на законность доначисления налоговых платежей по результатам выездной налоговой проверки. Обжалование таких действий предметом рассматриваемого спора не является.
В том, что касается вывода суда первой инстанции о признании налоговой инспекцией заявленных требований по этому эпизоду, такой вывод не подтверждается материалами дела, в связи с чем ст. ст. 70, 170 АПК РФ нарушены.
Письмом от 29.01.2004 за подписью представителя налогового органа М.В. Шведковой (л. д. 25 том 15) инспекция подтверждает факт совершения действий по отражению в лицевом счете налогоплательщика сумм налога, указанных в уточненной декларации. Признания незаконности доначисления налога в общей сумме 1611424,88 руб. решением от 25.06.2003 N 03/06-В указанное письмо не содержит.
Кроме того, доверенность от 03.10.03 N 7431/01 (л. д. 75 том 15), по которой М.В. Шведкова представляла интересы налогового органа при рассмотрении дела в первой инстанции, не содержит полномочий на признание заявленных требований, что в силу ст. 62 АПК РФ также не давало суду процессуального права на вывод о признании инспекцией требований налогоплательщика в вышеуказанной части и отражение такого признания в протоколе судебного заседания.
Неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении вышеописанного эпизода в силу ст. 288 АПК РФ влечет частичную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Кассационная жалоба налогового органа является обоснованной. В удовлетворении требований ОАО "Ижнефтемаш" в части признания недействительным решения МРИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике N 3/06-В от 25.06.03 по пунктам 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.5.1, 1.2.2.5.2, 1.2.2.6.1, 1.2.2.6.2, 1.2.2.6.3 и по основаниям, приведенным заявителем в ходе рассмотрения дела, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-244/03 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по УР N 3/06-В от 25.06.03 по пунктам 1.2.2.1, 1.2.2.2, 1.2.2.5.1, 1.2.2.5.2, 1.2.2.6.1, 1.2.2.6.2, 1.2.2.6.3 на сумму 1611424,88 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований ОАО "Ижнефтемаш" отказать.
В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)