Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (г. Альметьевск)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009
по делу N А65-9285/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Альметьевский трубный завод" (г. Альметьевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (г. Альметьевск) о признании недействительным в части решения налогового органа от 29.09.2008 N 02-11/28,
установил:
открытое акционерное общество "Альметьевский трубный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2008 N 02-11/28 в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 343 450 руб., начисления соответствующих пеней по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 87 565 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4650 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления заявителю НДФЛ в размере 1 343 450 руб., начисления соответствующих пеней по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 87 565 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 данное судебное решение в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, настаивая на законности и обоснованности своего ненормативного акта, указывая на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период 2004 - 2006 гг., отраженным в акте проверки от 25.08.2008 N 02-11/28.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в спорной сумме, начислении соответствующих сумм пени и штрафа на основании статьи 123 НК РФ, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций исходили из анализа имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, довод сторон, требований налогового законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что при принятии оспоренного решения налоговым органом не исследовались документы, на основании которых можно сделать вывод о получении средств из банка, перечислении заработной платы работникам, об удержании спорной суммы НДФЛ с каждого работника, о перечислении (или неперечислении) данной суммы в бюджет - платежные документы, табели учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, выписки по получению средств из банка. На указанные документы ссылки в решении налогового органа отсутствуют.
Вместе с тем, имеющиеся в спорном решении ссылки на главную книгу за 2004 - 2006 гг. по счетам 68, 70, на свод начисленной заработной платы, реестр представленных сведений о доходах как на надлежащие доказательства неуплаты обществом НДФЛ, являются необоснованными, поскольку из данных документов наличие у заявителя недоимки по НДФЛ не усматривается, в них лишь отражаются операции по начислению заработной платы и НДФЛ, что предусмотрено пунктом 2 статьи 223 НК РФ.
Другие документы налоговым органом не исследовались, указаний на другие документы в оспоренном решении не имеется.
В ходе проверки было выявлено наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2004, до периода, охваченного проверкой, что нашло отражение в расчете пени (приложение N 7 к оспоренному решению). Арбитражным судом правильно указано на необоснованность возложения на налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ по состоянию на 01.01.2004, соответствующих сумм пени, по результатам данной проверки, поскольку такое доначисление указанного налога выходит за пределы установленного статьей 87 НК РФ срока.
Ссылка налогового органа на то, что спорная сумма налога доначислялась на основании записи в карточке расчетов с бюджетом, правомерно не принята судами обеих предыдущих инстанций, поскольку сама по себе данная карточка, являясь внутренним документом налогового органа, не может являться доказательством действительной обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что в нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность оспоренного ненормативного акта и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
Данный вывод арбитражных судов предыдущих инстанций соответствует правильно примененным нормам налогового законодательства.
Судом верно указано, что в ходе проверки налоговым органом была выявлена задолженность заявителя перед бюджетом по НДФЛ, которая образовалась у последнего до указанной даты, то есть в периоды, не охваченные проверкой ответчика.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно части 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Судом верно отмечено, что согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии со статьей 226 НК РФ налоговая база по НДФЛ рассчитывается налоговым агентом отдельно по каждому налогоплательщику - физическому лицу нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов, не соответствуют материалам дела и содержанию как акта проверки, так и оспоренного решения.
Фактически спорное решение не содержит изложения обстоятельств совершения налоговым агентом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, отсутствуют доводы налогового агента и результаты проверки этих доводов.
Довод налогового органа о нарушении его прав при рассмотрении апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание.
Из материалов дела видно, что ходатайство об отложении рассмотрения дела выслано в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2009 факсом и в тот же день получено судом. Однако из протокола судебного заседания усматривается, что состав судей, рассматривавший апелляционную жалобу налогового органа, на момент рассмотрения дела данным ходатайством не располагал ввиду поздней отправки ходатайства. Более того, данное ходатайство налогового органа не подтверждено документально.
Таким образом из материалов дела не усматривается, что Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом были нарушены требования процессуального законодательства, в том числе статьи 156 АПК РФ, а также не усматривается нарушение прав налогового органа.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А65-9285/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2009 ПО ДЕЛУ N А65-9285/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. по делу N А65-9285/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (г. Альметьевск)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009
по делу N А65-9285/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Альметьевский трубный завод" (г. Альметьевск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (г. Альметьевск) о признании недействительным в части решения налогового органа от 29.09.2008 N 02-11/28,
установил:
открытое акционерное общество "Альметьевский трубный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 29.09.2008 N 02-11/28 в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 343 450 руб., начисления соответствующих пеней по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 87 565 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4650 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2009 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления заявителю НДФЛ в размере 1 343 450 руб., начисления соответствующих пеней по НДФЛ, привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 87 565 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 данное судебное решение в обжалованной части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения, настаивая на законности и обоснованности своего ненормативного акта, указывая на принятие обжалуемых судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения заявителем требований налогового законодательства за период 2004 - 2006 гг., отраженным в акте проверки от 25.08.2008 N 02-11/28.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ в спорной сумме, начислении соответствующих сумм пени и штрафа на основании статьи 123 НК РФ, арбитражные суды обеих предыдущих инстанций исходили из анализа имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, довод сторон, требований налогового законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что при принятии оспоренного решения налоговым органом не исследовались документы, на основании которых можно сделать вывод о получении средств из банка, перечислении заработной платы работникам, об удержании спорной суммы НДФЛ с каждого работника, о перечислении (или неперечислении) данной суммы в бюджет - платежные документы, табели учета рабочего времени, расчетно-платежная ведомость, выписки по получению средств из банка. На указанные документы ссылки в решении налогового органа отсутствуют.
Вместе с тем, имеющиеся в спорном решении ссылки на главную книгу за 2004 - 2006 гг. по счетам 68, 70, на свод начисленной заработной платы, реестр представленных сведений о доходах как на надлежащие доказательства неуплаты обществом НДФЛ, являются необоснованными, поскольку из данных документов наличие у заявителя недоимки по НДФЛ не усматривается, в них лишь отражаются операции по начислению заработной платы и НДФЛ, что предусмотрено пунктом 2 статьи 223 НК РФ.
Другие документы налоговым органом не исследовались, указаний на другие документы в оспоренном решении не имеется.
В ходе проверки было выявлено наличие у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2004, до периода, охваченного проверкой, что нашло отражение в расчете пени (приложение N 7 к оспоренному решению). Арбитражным судом правильно указано на необоснованность возложения на налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ по состоянию на 01.01.2004, соответствующих сумм пени, по результатам данной проверки, поскольку такое доначисление указанного налога выходит за пределы установленного статьей 87 НК РФ срока.
Ссылка налогового органа на то, что спорная сумма налога доначислялась на основании записи в карточке расчетов с бюджетом, правомерно не принята судами обеих предыдущих инстанций, поскольку сама по себе данная карточка, являясь внутренним документом налогового органа, не может являться доказательством действительной обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что в нарушение требований пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность оспоренного ненормативного акта и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия.
Данный вывод арбитражных судов предыдущих инстанций соответствует правильно примененным нормам налогового законодательства.
Судом верно указано, что в ходе проверки налоговым органом была выявлена задолженность заявителя перед бюджетом по НДФЛ, которая образовалась у последнего до указанной даты, то есть в периоды, не охваченные проверкой ответчика.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно части 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Судом верно отмечено, что согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии со статьей 226 НК РФ налоговая база по НДФЛ рассчитывается налоговым агентом отдельно по каждому налогоплательщику - физическому лицу нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 НК РФ).
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов, не соответствуют материалам дела и содержанию как акта проверки, так и оспоренного решения.
Фактически спорное решение не содержит изложения обстоятельств совершения налоговым агентом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, отсутствуют доводы налогового агента и результаты проверки этих доводов.
Довод налогового органа о нарушении его прав при рассмотрении апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание.
Из материалов дела видно, что ходатайство об отложении рассмотрения дела выслано в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 09.09.2009 факсом и в тот же день получено судом. Однако из протокола судебного заседания усматривается, что состав судей, рассматривавший апелляционную жалобу налогового органа, на момент рассмотрения дела данным ходатайством не располагал ввиду поздней отправки ходатайства. Более того, данное ходатайство налогового органа не подтверждено документально.
Таким образом из материалов дела не усматривается, что Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом были нарушены требования процессуального законодательства, в том числе статьи 156 АПК РФ, а также не усматривается нарушение прав налогового органа.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А65-9285/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)