Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 ноября 2006 года Дело N А29-2005/2006а
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.02.2006 N 14-08/04 о взыскании налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога с продаж, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 231898 рублей 77 копеек.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 08.02.2006 N 14-08/04 в части взыскания с Предпринимателя штрафа за неуплату единого социального налога и налога на добавленную стоимость в суммах 2030 рублей 48 копеек и 5015 рублей 60 копеек соответственно, 47916 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, взыскания 28895 рублей налога на доходы физических лиц, 31277 рублей 85 копеек единого социального налога, 47460 рублей налога на добавленную стоимость, 12328 рублей налога с продаж, взыскания 12379 рублей 66 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 11228 рублей 74 копеек по единому социальному налогу, 20521 рубля 81 копейки по налогу на добавленную стоимость, 8254 рублей 71 копейки по налогу с продаж. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 221, 252, 349 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", статью 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик документально не доказал понесение транспортных расходов в сумме 100000 рублей. Налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю налог с продаж за 2002 год за реализацию товаров оптом за наличный расчет.
Предприниматель возразил против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, указав, что транспортные расходы по перевозке рыбной продукции фактически понесены, документально подтверждены и направлены на получение дохода. Операции по реализации рыбы осуществлялись частным предпринимателям и юридическим лицам, поэтому не должны облагаться налогом с продаж.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила в том числе, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в связи с неправомерным использованием документально неподтвержденного профессионального налогового вычета в сумме 100000 рублей за оказание транспортных услуг, в связи с чем не уплатил 28895 рублей налога на доходы физических лиц. Предприниматель также не уплатил в 2002 году 12328 рублей налога с продаж с товаров, реализованных оптом за наличный расчет.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.12.2005 N 18-11/100, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 24.01.2006 N 14-11/6, в котором налогоплательщику предложил уплатить в бюджет 28895 рублей налога на доходы физических лиц, 12328 рублей налога с продаж, а также 12379 рублей 66 копеек и 8254 рубля 71 копейку пеней соответственно за неуплату этих налогов.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 221, 236, 237, 252 и 349 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц в сумме 100000 рублей являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу с продаж является реализация за наличный расчет товаров потребителям, то есть физическим лицам для удовлетворения их личных нужд и потребностей.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, относятся реально понесенные, надлежащим образом оформленные и направленные на получение дохода затраты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, затраты Предпринимателя по транспортировке рыбной продукции реально понесены, подтверждены документально и направлены на получение дохода. Данный факт подтверждается договором транспортной экспедиции с предпринимателем Щукиным В.Л. от 22.06.2002, справкой ГП "Каспрыбсбыт" (Астраханская область) от 01.11.2002 на вывоз охлажденной и мороженой рыбы за пределы Астраханской области в количестве 22004 килограмм, актами сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг от предпринимателя Щукина В.Л. от 22.06.2002 и 05.12.2002, счетами-фактурами от 22.06.2002 N 56 и от 05.12.2002 N 86, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.06.2002 N 25 и от 16.12.2002 N 51 на общую сумму 100000 рублей.
Реализация предпринимателем полученной из Астраханской области рыбопродукции подтверждается книгой продаж, приложенными накладными и расчетными документами и не отрицается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что затраты Предпринимателя по оплате транспортных услуг на перевозку приобретенной рыбопродукции из Астраханской области в город Сыктывкар являются обоснованными, документально подтвержденными и связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
Суды сделали правильный вывод и о неправомерном доначислении Предпринимателю за 2002 год 12328 рублей налога с продаж с товаров, реализованных оптом за наличный расчет другим предпринимателям, в силу следующего.
В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный денежный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных карт. Сумма налога включается налогоплательщиком в цену товара (работ, услуг), предъявляемую к оплате покупателю (статья 354 Кодекса).
Таким образом, по своей сущности налог с продаж является налогом на потребление, что подтверждается постановлением и определением Конституционного Суда Российской Федерации соответственно от 30.01.2001 N 2-П и от 14.01.2003 N 129-О.
Налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что денежные средства, поступившие Предпринимателю от реализации товара оптом, поступали от физических лиц, приобретавших данный товар для личного потребления, в связи с чем должны являться объектом налогообложения налогом с продаж.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 19.05.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А29-2005/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2006 ПО ДЕЛУ N А29-2005/2006А
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 ноября 2006 года Дело N А29-2005/2006а
С учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.02.2006 N 14-08/04 о взыскании налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога с продаж, соответствующих сумм пеней и штрафов в размере 231898 рублей 77 копеек.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2006 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции от 08.02.2006 N 14-08/04 в части взыскания с Предпринимателя штрафа за неуплату единого социального налога и налога на добавленную стоимость в суммах 2030 рублей 48 копеек и 5015 рублей 60 копеек соответственно, 47916 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, взыскания 28895 рублей налога на доходы физических лиц, 31277 рублей 85 копеек единого социального налога, 47460 рублей налога на добавленную стоимость, 12328 рублей налога с продаж, взыскания 12379 рублей 66 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц, 11228 рублей 74 копеек по единому социальному налогу, 20521 рубля 81 копейки по налогу на добавленную стоимость, 8254 рублей 71 копейки по налогу с продаж. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно: статьи 221, 252, 349 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", статью 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик документально не доказал понесение транспортных расходов в сумме 100000 рублей. Налоговый орган правомерно доначислил Предпринимателю налог с продаж за 2002 год за реализацию товаров оптом за наличный расчет.
Предприниматель возразил против доводов заявителя в отзыве на кассационную жалобу, указав, что транспортные расходы по перевозке рыбной продукции фактически понесены, документально подтверждены и направлены на получение дохода. Операции по реализации рыбы осуществлялись частным предпринимателям и юридическим лицам, поэтому не должны облагаться налогом с продаж.
Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2002 по 31.12.2004 и установила в том числе, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц в связи с неправомерным использованием документально неподтвержденного профессионального налогового вычета в сумме 100000 рублей за оказание транспортных услуг, в связи с чем не уплатил 28895 рублей налога на доходы физических лиц. Предприниматель также не уплатил в 2002 году 12328 рублей налога с продаж с товаров, реализованных оптом за наличный расчет.
Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.12.2005 N 18-11/100, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 24.01.2006 N 14-11/6, в котором налогоплательщику предложил уплатить в бюджет 28895 рублей налога на доходы физических лиц, 12328 рублей налога с продаж, а также 12379 рублей 66 копеек и 8254 рубля 71 копейку пеней соответственно за неуплату этих налогов.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 221, 236, 237, 252 и 349 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц в сумме 100000 рублей являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на получение дохода. Объектом налогообложения по налогу с продаж является реализация за наличный расчет товаров потребителям, то есть физическим лицам для удовлетворения их личных нужд и потребностей.
Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, относятся реально понесенные, надлежащим образом оформленные и направленные на получение дохода затраты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, затраты Предпринимателя по транспортировке рыбной продукции реально понесены, подтверждены документально и направлены на получение дохода. Данный факт подтверждается договором транспортной экспедиции с предпринимателем Щукиным В.Л. от 22.06.2002, справкой ГП "Каспрыбсбыт" (Астраханская область) от 01.11.2002 на вывоз охлажденной и мороженой рыбы за пределы Астраханской области в количестве 22004 килограмм, актами сдачи-приемки транспортно-экспедиционных услуг от предпринимателя Щукина В.Л. от 22.06.2002 и 05.12.2002, счетами-фактурами от 22.06.2002 N 56 и от 05.12.2002 N 86, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.06.2002 N 25 и от 16.12.2002 N 51 на общую сумму 100000 рублей.
Реализация предпринимателем полученной из Астраханской области рыбопродукции подтверждается книгой продаж, приложенными накладными и расчетными документами и не отрицается налоговым органом.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что затраты Предпринимателя по оплате транспортных услуг на перевозку приобретенной рыбопродукции из Астраханской области в город Сыктывкар являются обоснованными, документально подтвержденными и связаны непосредственно с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
Суды сделали правильный вывод и о неправомерном доначислении Предпринимателю за 2002 год 12328 рублей налога с продаж с товаров, реализованных оптом за наличный расчет другим предпринимателям, в силу следующего.
В соответствии со статьей 349 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный денежный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных карт. Сумма налога включается налогоплательщиком в цену товара (работ, услуг), предъявляемую к оплате покупателю (статья 354 Кодекса).
Таким образом, по своей сущности налог с продаж является налогом на потребление, что подтверждается постановлением и определением Конституционного Суда Российской Федерации соответственно от 30.01.2001 N 2-П и от 14.01.2003 N 129-О.
Налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что денежные средства, поступившие Предпринимателю от реализации товара оптом, поступали от физических лиц, приобретавших данный товар для личного потребления, в связи с чем должны являться объектом налогообложения налогом с продаж.
С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2006 Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2006 по делу N А29-2005/2006а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)