Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): Максимова Е.В. по доверенности от 20.12.2011 г., Егельская С.Г. по доверенности от 15.09.2011 г.,
от ответчика (заинтересованного лица): Горшунова И.А. по доверенности от 16.08.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 10.05.2012 по делу N А67-554/2012 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед" (ИНН/КПП 9909062804/700651001)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области
о признании недействительным решения N 20 от 29.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2011, и об обязании возвратить на расчетный счет Компании уплаченную в бюджет сумму недоимки в размере 259 317 руб., сумму пени в размере 7 518,03 руб., сумму штрафа в размере 51 863,40 руб.,
установил:
Представительство Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 20 от 29.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2011, и об обязании возвратить на расчетный счет Компании уплаченную в бюджет сумму недоимки в размере 259 317 руб., сумму пени в размере 7 518,03 руб., сумму штрафа в размере 51 863,40 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2012 по делу N А67-554/2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой и дополнениями на апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, объяснения и пояснения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества решение суда является законным и обоснованным.
Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы с учетом дополнений, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее с дополнительными пояснениями, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущества организаций за 2010 год, по результатам которой составлен акт N 211 от 20.06.2011, на основании которого принято решение N 20 от 29.07.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-0).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 279 264 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 7 518,03 руб., штраф по налогу на имущество организаций в размере 51 863, 40 руб.
Основанием для доначисления указанного обязательного платежа, пени, налоговых санкций стало неправомерное, по мнению налогового органа, бездействие заявителя, выразившееся в неуплате налога на имущество организаций в отношении скважины N 21 Ясного месторождения.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество являлось недропользователем на основании соответствующих лицензий.
Согласно лицензионным соглашениям участок недр включает в себя, в том числе, Ясное нефтяное месторождение.
Скважина N 21 Ясного месторождения передана Обществу с баланса ОАО "Томскнефтегазгеология" по акту от 14.11.2005.
Как следует из пункта 15, 16 данного акта, состояние скважины на момент передачи: ликвидирована по 2 категории, пункт "а" (как выполнившая свое геологическое назначение); стоимость скважины на момент ее передачи нулевая. Указанная скважина была оприходована компанией на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Актом от 13.04.2006 данная скважина была разликвидирована и введена в пробную эксплуатацию.
На основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 04.12.2008 N 1026 право пользования недрами Соболиного участка (включающего в себя Ясное нефтяное месторождение), представленное компании, с 10.12.2008 досрочно прекращено. В связи с этим распоряжением от 10.12.2008 N 3 пробная эксплуатация скважины N 21 Ясного месторождения прекращена с 10.12.2008.
Право собственности на эту скважину компанией зарегистрировано не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 2 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств, имущество, полученное по концессионному соглашению.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется, в частности, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Из правового анализа Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 года N 94н, пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 года N 91н, пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, следует, что условиями отнесения объекта к основным средствам и, соответственно, условиями обложения налогом на имущество являются, в том числе способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем; возможность эксплуатации объекта, ввод объекта в эксплуатацию.
На основании пункта 3 Раздела I "Общие положения" ПБУ 6/01 Положение не применяются в отношении капитальных вложений. Аналогичная норма содержится в пункте 3 Раздела I "Общие положения" Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.
В соответствии с пунктом 41 Положения незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Согласно пункту 52 Методических указаний по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Таким образом, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств могут быть приняты только те объекты недвижимости, в отношении которых организация реализовала свое право на оформление данного имущества в собственность путем подачи соответствующих документов в регистрирующий орган.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поисково-разведочная скважина N 21 Ясного нефтяного месторождения компании в собственность не передавалась, в производственной деятельности не использовалась, в качестве основного средства к бухгалтерского учету не принималась и в спорном период не эксплуатировалась.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.
Следовательно, если у налогоплательщика отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств, передача объектов недвижимости оформлена актами приема-передачи, переданное имущество соответствует необходимым требованиям для нормальной эксплуатации, и при этом фактически эксплуатируется, это имущество не может учитываться как незавершенные капитальные вложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 16078/07).
Согласно Письму Минфина РФ от 06.09.2006 года N 03-06-01-02/35 необходимо иметь в виду, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты, в соответствии с действующим законодательством, должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.
Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.
Между тем, учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, в случае, если оно фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе, предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Статьей 20 Закона о недрах перечислены основания для прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами. Отсутствие у организации права пользования недрами лишает организацию права осуществления деятельности по геологическому изучению и добыче углеводородного сырья.
Материалами дела подтверждается, что 14.11.2005 года Обществу передана ликвидированная, выполнившая геологическое назначение, поисково-разведочная скважина N 21 Ясного нефтяного месторождения, пробуренная с целью поиска залежей нефти и газа. Балансовая стоимость скважины на дату передачи составляла 0.00 рублей. Право собственности на скважину заявителю не передавалось.
13.04.2006 года во исполнение условий лицензионного соглашения с целью изучения Ясного месторождения, контроля разработки и проведения пробной эксплуатации продуктивного пласта Ю1-3 Ясного месторождения скважина разликвидирована.
01.01.2007 года в соответствии с пп. "д" п. 3.4.1 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России N 22 от 22 мая 2002 года согласно акту N 9 спорная скважина переведена в консервацию, как скважина, эксплуатация которой экономически неэффективна.
18.03.2008 года в соответствии с проектом (планом) пробной эксплуатации, во исполнение условий лицензионного соглашения, спорная скважина расконсервирована.
10.12.2008 года в связи с утратой прав на пользование недрами (Приказ Федерального агентства по недропользованию от 04.12.2008 года N 1027), на основании Распоряжения от 10.12.2008 года N 3 "Об остановке работы скважины 21 Ясного месторождения" эксплуатация скважины была прекращена.
Таким образом, с 10.12.2008 года поисково-разведочная скважина N 21 Ясного нефтяного месторождения Обществу в собственность не передавалась, в производственной деятельности не использовалась, в качестве основного средства к бухгалтерского учету не принималась и в спорный период не эксплуатировалась, что налоговым органом и не оспаривается.
При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений Минфина (Письмо от 06.09.2006 года N 03-06-01-02/35) и позиции ВАС РФ (дело N 8464/07), правовые основания для включения спорной скважины в налоговую базу по налогу на имущество с момента вывода ее из эксплуатации отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что Общество фактически эксплуатировала скважину N 21 Ясного месторождения с 20.03.2008 года по 09.12.2008 года, уплачивая налог на имущество организаций в указанный период. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено доказательств правомерности доначисления налога на имущество организаций в размере 279 264 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на Определение ВАС РФ от 05.03.2011 года N ВАС 2759/10, из которого следует, что в случае, если имущество обладает признаками основного средства, предусмотренными п. 4 ПБУ "Учет основных средств", и подлежит учету в качестве объекта основного средства, соответственно, являлось объектом налогообложения налогом на имущество даже при отсутствии производственной деятельности у налогоплательщика, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о принятых к учету основных средствах оформленных актами приемки-передачи основных средств, являющихся собственностью организации, приобретенных по договору купли-продажи и право собственности на которые, зарегистрировано за налогоплательщиком.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2012 года по делу N А67-554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N А67-554/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N А67-554/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): Максимова Е.В. по доверенности от 20.12.2011 г., Егельская С.Г. по доверенности от 15.09.2011 г.,
от ответчика (заинтересованного лица): Горшунова И.А. по доверенности от 16.08.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 10.05.2012 по делу N А67-554/2012 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед" (ИНН/КПП 9909062804/700651001)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области
о признании недействительным решения N 20 от 29.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2011, и об обязании возвратить на расчетный счет Компании уплаченную в бюджет сумму недоимки в размере 259 317 руб., сумму пени в размере 7 518,03 руб., сумму штрафа в размере 51 863,40 руб.,
установил:
Представительство Компании с ограниченной ответственностью "Бенодет Инвестментс Лимитед" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 20 от 29.07.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 627 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.10.2011, и об обязании возвратить на расчетный счет Компании уплаченную в бюджет сумму недоимки в размере 259 317 руб., сумму пени в размере 7 518,03 руб., сумму штрафа в размере 51 863,40 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2012 по делу N А67-554/2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой и дополнениями на апелляционную жалобу, в которых просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, объяснения и пояснения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества решение суда является законным и обоснованным.
Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы с учетом дополнений, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и отзыва на нее с дополнительными пояснениями, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на имущества организаций за 2010 год, по результатам которой составлен акт N 211 от 20.06.2011, на основании которого принято решение N 20 от 29.07.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с решением налогового органа, Общество в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в УФНС России по Томской области с апелляционной жалобой, по итогам рассмотрения которой апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-0).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговым органом Обществу доначислен налог на имущество организаций в размере 279 264 руб., пени по налогу на имущество организаций в размере 7 518,03 руб., штраф по налогу на имущество организаций в размере 51 863, 40 руб.
Основанием для доначисления указанного обязательного платежа, пени, налоговых санкций стало неправомерное, по мнению налогового органа, бездействие заявителя, выразившееся в неуплате налога на имущество организаций в отношении скважины N 21 Ясного месторождения.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество являлось недропользователем на основании соответствующих лицензий.
Согласно лицензионным соглашениям участок недр включает в себя, в том числе, Ясное нефтяное месторождение.
Скважина N 21 Ясного месторождения передана Обществу с баланса ОАО "Томскнефтегазгеология" по акту от 14.11.2005.
Как следует из пункта 15, 16 данного акта, состояние скважины на момент передачи: ликвидирована по 2 категории, пункт "а" (как выполнившая свое геологическое назначение); стоимость скважины на момент ее передачи нулевая. Указанная скважина была оприходована компанией на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". Актом от 13.04.2006 данная скважина была разликвидирована и введена в пробную эксплуатацию.
На основании приказа Федерального агентства по недропользованию от 04.12.2008 N 1026 право пользования недрами Соболиного участка (включающего в себя Ясное нефтяное месторождение), представленное компании, с 10.12.2008 досрочно прекращено. В связи с этим распоряжением от 10.12.2008 N 3 пробная эксплуатация скважины N 21 Ясного месторождения прекращена с 10.12.2008.
Право собственности на эту скважину компанией зарегистрировано не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 2 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются движимое и недвижимое имущество, относящееся к объектам основных средств, имущество, полученное по концессионному соглашению.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется, в частности, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Из правового анализа Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 года N 94н, пункта 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 года N 91н, пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н, следует, что условиями отнесения объекта к основным средствам и, соответственно, условиями обложения налогом на имущество являются, в том числе способность объекта приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем; возможность эксплуатации объекта, ввод объекта в эксплуатацию.
На основании пункта 3 Раздела I "Общие положения" ПБУ 6/01 Положение не применяются в отношении капитальных вложений. Аналогичная норма содержится в пункте 3 Раздела I "Общие положения" Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств.
В соответствии с пунктом 41 Положения незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие). Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Согласно пункту 52 Методических указаний по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. При принятии этих объектов к бухгалтерскому учету в качестве основных средств после государственной регистрации производится уточнение ранее начисленной суммы амортизации. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.
Таким образом, к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств могут быть приняты только те объекты недвижимости, в отношении которых организация реализовала свое право на оформление данного имущества в собственность путем подачи соответствующих документов в регистрирующий орган.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поисково-разведочная скважина N 21 Ясного нефтяного месторождения компании в собственность не передавалась, в производственной деятельности не использовалась, в качестве основного средства к бухгалтерского учету не принималась и в спорном период не эксплуатировалась.
Действующее законодательство Российской Федерации не содержат такого условия для налогообложения имущества организации и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.
Следовательно, если у налогоплательщика отсутствовали затраты, связанные с передачей ему объектов основных средств, передача объектов недвижимости оформлена актами приема-передачи, переданное имущество соответствует необходимым требованиям для нормальной эксплуатации, и при этом фактически эксплуатируется, это имущество не может учитываться как незавершенные капитальные вложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 г. N 16078/07).
Согласно Письму Минфина РФ от 06.09.2006 года N 03-06-01-02/35 необходимо иметь в виду, что государственная регистрация соответствующих прав на объекты недвижимого имущества является обязательной, однако она носит заявительный характер, в связи с чем, если учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, указанное имущество должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку такие факты, в соответствии с действующим законодательством, должны рассматриваться как уклонение от налогообложения.
Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на своевременное оформление недвижимого имущества в свою собственность, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, установленном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.
Между тем, учитываемые на счете бухгалтерского учета 08 объекты недвижимого имущества, права на которые длительное время не регистрируются в соответствии с законодательством, должно подлежать налогообложению налогом на имущество организаций, в случае, если оно фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе, предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Статьей 20 Закона о недрах перечислены основания для прекращения, приостановления или ограничения права пользования недрами. Отсутствие у организации права пользования недрами лишает организацию права осуществления деятельности по геологическому изучению и добыче углеводородного сырья.
Материалами дела подтверждается, что 14.11.2005 года Обществу передана ликвидированная, выполнившая геологическое назначение, поисково-разведочная скважина N 21 Ясного нефтяного месторождения, пробуренная с целью поиска залежей нефти и газа. Балансовая стоимость скважины на дату передачи составляла 0.00 рублей. Право собственности на скважину заявителю не передавалось.
13.04.2006 года во исполнение условий лицензионного соглашения с целью изучения Ясного месторождения, контроля разработки и проведения пробной эксплуатации продуктивного пласта Ю1-3 Ясного месторождения скважина разликвидирована.
01.01.2007 года в соответствии с пп. "д" п. 3.4.1 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России N 22 от 22 мая 2002 года согласно акту N 9 спорная скважина переведена в консервацию, как скважина, эксплуатация которой экономически неэффективна.
18.03.2008 года в соответствии с проектом (планом) пробной эксплуатации, во исполнение условий лицензионного соглашения, спорная скважина расконсервирована.
10.12.2008 года в связи с утратой прав на пользование недрами (Приказ Федерального агентства по недропользованию от 04.12.2008 года N 1027), на основании Распоряжения от 10.12.2008 года N 3 "Об остановке работы скважины 21 Ясного месторождения" эксплуатация скважины была прекращена.
Таким образом, с 10.12.2008 года поисково-разведочная скважина N 21 Ясного нефтяного месторождения Обществу в собственность не передавалась, в производственной деятельности не использовалась, в качестве основного средства к бухгалтерского учету не принималась и в спорный период не эксплуатировалась, что налоговым органом и не оспаривается.
При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений Минфина (Письмо от 06.09.2006 года N 03-06-01-02/35) и позиции ВАС РФ (дело N 8464/07), правовые основания для включения спорной скважины в налоговую базу по налогу на имущество с момента вывода ее из эксплуатации отсутствуют.
Материалами дела подтверждается, что Общество фактически эксплуатировала скважину N 21 Ясного месторождения с 20.03.2008 года по 09.12.2008 года, уплачивая налог на имущество организаций в указанный период. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено доказательств правомерности доначисления налога на имущество организаций в размере 279 264 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на Определение ВАС РФ от 05.03.2011 года N ВАС 2759/10, из которого следует, что в случае, если имущество обладает признаками основного средства, предусмотренными п. 4 ПБУ "Учет основных средств", и подлежит учету в качестве объекта основного средства, соответственно, являлось объектом налогообложения налогом на имущество даже при отсутствии производственной деятельности у налогоплательщика, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о принятых к учету основных средствах оформленных актами приемки-передачи основных средств, являющихся собственностью организации, приобретенных по договору купли-продажи и право собственности на которые, зарегистрировано за налогоплательщиком.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2012 года по делу N А67-554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)