Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 г. Дело N А29-10747/05А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Д., судей А., Ш., при ведении протокола судебного заседания судьей Д., при участии в заседании представителя общества М. по доверенности от 01.01.2006, представителя городской инспекции ФНС РФ У. по доверенности от 09.02.2005, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы межрегиональной ИФНС России и городской инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2006 года по делу N А29-10747/05А, принятое судьей Е., по заявлению ОАО "С." к межрегиональной инспекции ФНС России, городской инспекции ФНС России о признании недействительными решения налогового органа и требований,
открытое акционерное общество "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения городской инспекции Федеральной налоговой службы от 11.07.2005 N 10-09/75-р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 265225 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 1326128 рублей и пени за нарушение срока уплаты налога на добычу полезных ископаемых в размере 334658 рублей 47 копеек, а также требования об уплате налога от 21.07.2005 N 8131 в части предложения об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1326128 рублей и пени по налогу в сумме 337790 рублей 05 копеек, требования об уплате налоговых санкций от 21.07.2005 N 437 в части предложения об уплате штрафа в размере 265225 рублей 60 копеек.
Определением от 09.11.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Республики Коми, межрегиональная ИФНС России и городская инспекция ФНС России обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Межрегиональная ИФНС России считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, поскольку на дату вынесения ненормативного акта нормативы потерь на 2002 год с уточненными номерами лицензий Обществом не были представлены в налоговый орган, следовательно, номера лицензий, указанные в утвержденных нормативах потерь, не соответствуют номерам лицензий, выданных Обществу по месторождениям В. и Н., основания для признания налоговым органом заявленных нормативных потерь по указанным месторождениям, утвержденных в установленном порядке, отсутствовали.
Городская инспекция ФНС России считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Поддерживая позицию МИФНС, инспекция также указывает на то, что обязанность по доказыванию правомерности применения налоговой льготы возложена на налогоплательщика, при этом оценка законности решения должна осуществляться судом исходя из тех документов, которые на момент вынесения оспариваемого решения были представлены в налоговую инспекцию. По мнению заявителя, необходимость проведения встречной проверки отсутствует. Кроме того, инспекция не согласна с тем, что судебным актом налоговые органы, участвующие в деле, обязаны устранить нарушения прав и законных интересов Общества, при этом в решении не указано, каким именно образом нарушения должны быть устранены.
В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "С." не согласно с доводами заявителей апелляционных жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Межрегиональная ИФНС России представителей в суд не направила, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители городской инспекции ФНС России и ОАО "С." в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представителем ОАО "С." было заявлено ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении допущенной в решении суда описки.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению вопроса об исправлении описки после вступления решения суда в законную силу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городской инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "С." законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установлена неполная уплата налогов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых за второй, третий и четвертый кварталы 2002 года в сумме 1326128 рублей.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 08.06.2005 N 10-09/75, на основании которого исполняющий обязанности руководителя городской инспекции ФНС России принял решение от 11.07.2005 N 10-09/75-р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 265225 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением ОАО "С." предложено уплатить 1326128 рублей доначисленного налога на добычу полезных ископаемых и 334658 рублей 47 копеек пени по налогу по состоянию на 11.07.2005.
Требованием от 21.07.2005 N 8131 налогоплательщику предложено уплатить 1326128 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 337790 рублей 05 копеек пени по налогу по состоянию на 21.07.2005.
Требованием от 21.07.2005 N 437 налогоплательщику предложено уплатить 265225 рублей 60 копеек налоговых санкций.
Удовлетворяя заявленные ОАО "С." требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 87, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган ограничился сверкой документов и не исполнил своих обязанностей по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми участниками налоговых правоотношений.
Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утвержденных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения.
Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Министерство энергетики Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня их утверждения.
ОАО "С." в 2002 году заявлена нулевая ставка по потерям полезных ископаемых по Н. месторождению на основании выданной лицензии СЫК 02029 НЭ и по В. месторождению на основании выданной лицензии СЫК 02028 НЭ.
Министерством энергетики Российской Федерации на 2002 год утверждены нормативы технологических потерь для ОАО "С." по Н. месторождению с указанием номера лицензии СЫК 02069 НЭ, а также по В. месторождению с указанием номера лицензии СЫК 02067 НЭ.
В связи с тем, что номера лицензий, указанные в нормативах потерь, не совпадают с номерами лицензий, выданных Обществу, по которым в декларациях за 2002 год Обществом заявлена нулевая ставка, налоговый орган считает, что заявленные потери по нулевой ставке по В. и Н. месторождениям за второй, третий и четвертый кварталы 2002 года не могут быть приняты и подлежат включению в налоговую базу для дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых за указанные периоды.
Как видно из материалов дела, по указанным месторождениям на доразведку и добычу углеводородного сырья за Обществом числятся только две лицензии - 02028 НЭ и 02029 НЭ, срок действия которых - май 2014 года. Иные лицензии на данные месторождения у Общества отсутствуют.
Налогоплательщиком при представлении в налоговый орган деклараций за 2002 год по налогу на добычу полезных ископаемых номера лицензий по месторождениям В. и Н. указаны правильно.
Согласно письму ОАО "Р." в адрес ОАО "С." от 26.05.2005 N 1/219, сообщается об изменении Минтопэнерго Российской Федерации в нормативах технологических потерь номеров лицензий по Н. и В. месторождениям.
30.06.2005 Департаментом топливно-энергетического комплекса Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в адрес ОАО "С." направлена выписка из нормативов потерь углеводородного сырья по Н. и В. месторождениям с указанием правильных номеров лицензий, а именно СЫК 02028 НЭ и СЫК 02029 НЭ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при утверждении нормативов технологических потерь на 2002 год были допущены ошибки, которые в 2005 году были устранены в установленном порядке.
Указанные ошибки были допущены не по вине налогоплательщика, который согласно материалам дела принимал меры по урегулированию и разрешению вопроса об исправлении неточности (опечатки) в утвержденных нормативах потерь. В связи с изложенным налогоплательщик не может быть лишен права на льготу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое в ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В нарушение указанных норм права налоговым органом не доказана виновность ОАО "С." в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося, по мнению налогового органа, в неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1326128 рублей.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа об обязанности налогоплательщика по доказыванию льготы и ссылка на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5049/03 и другую судебную практику отклоняются. Правомерность применения ставки 0 процентов в части нормативных потерь налогоплательщиком подтверждена, в том числе и правильность указания номеров лицензий.
Ссылка городской инспекции ФНС России на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04 отклоняется, поскольку в нем рассматривалась иная ситуация, кроме того, спорный вопрос направлялся на новое рассмотрение.
Доводы налогового органа о неправильном применении статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку данное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного решения и в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Резолютивная часть судебного акта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы городской инспекции ФНС России об отсутствии указания, каким именно образом должны быть устранены нарушения, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2005 N А48-8682/04-13(8), не принимаются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа, а также требования об уплате налога, пеней и штрафа в оспариваемой части недействительными, обязав налоговые органы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей и не подлежат взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2006 по делу N А29-10747/05А оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, городской инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2006 ПО ДЕЛУ N А29-10747/05А
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 мая 2006 г. Дело N А29-10747/05А
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Д., судей А., Ш., при ведении протокола судебного заседания судьей Д., при участии в заседании представителя общества М. по доверенности от 01.01.2006, представителя городской инспекции ФНС РФ У. по доверенности от 09.02.2005, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы межрегиональной ИФНС России и городской инспекции ФНС России на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2006 года по делу N А29-10747/05А, принятое судьей Е., по заявлению ОАО "С." к межрегиональной инспекции ФНС России, городской инспекции ФНС России о признании недействительными решения налогового органа и требований,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "С." обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения городской инспекции Федеральной налоговой службы от 11.07.2005 N 10-09/75-р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 265225 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 1326128 рублей и пени за нарушение срока уплаты налога на добычу полезных ископаемых в размере 334658 рублей 47 копеек, а также требования об уплате налога от 21.07.2005 N 8131 в части предложения об уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1326128 рублей и пени по налогу в сумме 337790 рублей 05 копеек, требования об уплате налоговых санкций от 21.07.2005 N 437 в части предложения об уплате штрафа в размере 265225 рублей 60 копеек.
Определением от 09.11.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы.
Решением суда первой инстанции от 17.02.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Республики Коми, межрегиональная ИФНС России и городская инспекция ФНС России обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Межрегиональная ИФНС России считает судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. По мнению инспекции, поскольку на дату вынесения ненормативного акта нормативы потерь на 2002 год с уточненными номерами лицензий Обществом не были представлены в налоговый орган, следовательно, номера лицензий, указанные в утвержденных нормативах потерь, не соответствуют номерам лицензий, выданных Обществу по месторождениям В. и Н., основания для признания налоговым органом заявленных нормативных потерь по указанным месторождениям, утвержденных в установленном порядке, отсутствовали.
Городская инспекция ФНС России считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Поддерживая позицию МИФНС, инспекция также указывает на то, что обязанность по доказыванию правомерности применения налоговой льготы возложена на налогоплательщика, при этом оценка законности решения должна осуществляться судом исходя из тех документов, которые на момент вынесения оспариваемого решения были представлены в налоговую инспекцию. По мнению заявителя, необходимость проведения встречной проверки отсутствует. Кроме того, инспекция не согласна с тем, что судебным актом налоговые органы, участвующие в деле, обязаны устранить нарушения прав и законных интересов Общества, при этом в решении не указано, каким именно образом нарушения должны быть устранены.
В отзыве на апелляционные жалобы ОАО "С." не согласно с доводами заявителей апелляционных жалоб, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Межрегиональная ИФНС России представителей в суд не направила, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители городской инспекции ФНС России и ОАО "С." в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представителем ОАО "С." было заявлено ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении допущенной в решении суда описки.
Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению вопроса об исправлении описки после вступления решения суда в законную силу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, городской инспекцией ФНС России проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "С." законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установлена неполная уплата налогов, в том числе налога на добычу полезных ископаемых за второй, третий и четвертый кварталы 2002 года в сумме 1326128 рублей.
Результаты налоговой проверки оформлены актом от 08.06.2005 N 10-09/75, на основании которого исполняющий обязанности руководителя городской инспекции ФНС России принял решение от 11.07.2005 N 10-09/75-р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 265225 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением ОАО "С." предложено уплатить 1326128 рублей доначисленного налога на добычу полезных ископаемых и 334658 рублей 47 копеек пени по налогу по состоянию на 11.07.2005.
Требованием от 21.07.2005 N 8131 налогоплательщику предложено уплатить 1326128 рублей налога на добычу полезных ископаемых и 337790 рублей 05 копеек пени по налогу по состоянию на 21.07.2005.
Требованием от 21.07.2005 N 437 налогоплательщику предложено уплатить 265225 рублей 60 копеек налоговых санкций.
Удовлетворяя заявленные ОАО "С." требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 87, пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган ограничился сверкой документов и не исполнил своих обязанностей по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми участниками налоговых правоотношений.
Рассмотрев апелляционные жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях настоящей главы нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утвержденных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 утверждены Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения.
Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил нормативы потерь углеводородного сырья, в том числе связанных с обустройством месторождения, ежегодно утверждаются Министерством энергетики Российской Федерации по согласованию с Министерством природных ресурсов Российской Федерации и Федеральным горным и промышленным надзором России. Министерство энергетики Российской Федерации направляет сведения об утвержденных нормативах потерь в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в 10-дневный срок со дня их утверждения.
ОАО "С." в 2002 году заявлена нулевая ставка по потерям полезных ископаемых по Н. месторождению на основании выданной лицензии СЫК 02029 НЭ и по В. месторождению на основании выданной лицензии СЫК 02028 НЭ.
Министерством энергетики Российской Федерации на 2002 год утверждены нормативы технологических потерь для ОАО "С." по Н. месторождению с указанием номера лицензии СЫК 02069 НЭ, а также по В. месторождению с указанием номера лицензии СЫК 02067 НЭ.
В связи с тем, что номера лицензий, указанные в нормативах потерь, не совпадают с номерами лицензий, выданных Обществу, по которым в декларациях за 2002 год Обществом заявлена нулевая ставка, налоговый орган считает, что заявленные потери по нулевой ставке по В. и Н. месторождениям за второй, третий и четвертый кварталы 2002 года не могут быть приняты и подлежат включению в налоговую базу для дополнительного начисления налога на добычу полезных ископаемых за указанные периоды.
Как видно из материалов дела, по указанным месторождениям на доразведку и добычу углеводородного сырья за Обществом числятся только две лицензии - 02028 НЭ и 02029 НЭ, срок действия которых - май 2014 года. Иные лицензии на данные месторождения у Общества отсутствуют.
Налогоплательщиком при представлении в налоговый орган деклараций за 2002 год по налогу на добычу полезных ископаемых номера лицензий по месторождениям В. и Н. указаны правильно.
Согласно письму ОАО "Р." в адрес ОАО "С." от 26.05.2005 N 1/219, сообщается об изменении Минтопэнерго Российской Федерации в нормативах технологических потерь номеров лицензий по Н. и В. месторождениям.
30.06.2005 Департаментом топливно-энергетического комплекса Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации в адрес ОАО "С." направлена выписка из нормативов потерь углеводородного сырья по Н. и В. месторождениям с указанием правильных номеров лицензий, а именно СЫК 02028 НЭ и СЫК 02029 НЭ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при утверждении нормативов технологических потерь на 2002 год были допущены ошибки, которые в 2005 году были устранены в установленном порядке.
Указанные ошибки были допущены не по вине налогоплательщика, который согласно материалам дела принимал меры по урегулированию и разрешению вопроса об исправлении неточности (опечатки) в утвержденных нормативах потерь. В связи с изложенным налогоплательщик не может быть лишен права на льготу при исчислении налога на добычу полезных ископаемых за проверяемый период.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое в ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В нарушение указанных норм права налоговым органом не доказана виновность ОАО "С." в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося, по мнению налогового органа, в неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых в сумме 1326128 рублей.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа об обязанности налогоплательщика по доказыванию льготы и ссылка на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 N 5049/03 и другую судебную практику отклоняются. Правомерность применения ставки 0 процентов в части нормативных потерь налогоплательщиком подтверждена, в том числе и правильность указания номеров лицензий.
Ссылка городской инспекции ФНС России на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1200/04 отклоняется, поскольку в нем рассматривалась иная ситуация, кроме того, спорный вопрос направлялся на новое рассмотрение.
Доводы налогового органа о неправильном применении статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку данное нарушение не повлияло на правильность принятого судебного решения и в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Резолютивная часть судебного акта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы городской инспекции ФНС России об отсутствии указания, каким именно образом должны быть устранены нарушения, со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2005 N А48-8682/04-13(8), не принимаются.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа, а также требования об уплате налога, пеней и штрафа в оспариваемой части недействительными, обязав налоговые органы устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Второй арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей и не подлежат взысканию в связи с освобождением налогового органа от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2006 по делу N А29-10747/05А оставить без изменения, а апелляционные жалобы межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, городской инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)