Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 мая 2005 г. Дело N 09АП-3782/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.05.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - М.Ю.А. по дов. от 15.03.05 N 141; от заинтересованного лица - С.Е.В. по дов. от 14.12.04 N 1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.04 по делу N А40-7964/04-87-100, принятое судьей М.Г.Н., по заявлению ОАО "Пензаспиртпром" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в части,
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.04 заявленное с учетом уточнения требование ОАО "Пензаспиртпром" удовлетворено. Признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 29.12.03 N 91 в части налогов, требование об уплате которых содержится в п. 2.1 резолютивной части решения и пени, приходящихся на эти суммы налогов, требование об уплате которых содержится в п. 2.2 резолютивной части решения: налога на прибыль в сумме 409925 руб., в т.ч. за 4-ый квартал 2000 г. в сумме 409925 руб. и пени, приходящиеся на эту сумму налога, дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат по налогу на прибыль и авансовых взносов и скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ в сумме 25620 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 303032 руб., в т.ч. за октябрь 2000 г. - 14973 руб., за декабрь 2000 г. - 288059 руб. и пени, приходящиеся на данную сумму, налога на доходы физических лиц в сумме 13147 руб., в т.ч. за 4-ый квартал 2000 г. - 13147 руб. и пени, приходящиеся на данную сумму, пени по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 3325 руб., в части штрафов, предусмотренных п. 1 резолютивной части решения: в т.ч. по пп. "а" по налогу на прибыль в сумме 81 985 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 60606 руб., по пп. "б" по налогу на доходы физических лиц в сумме 2629 руб., а также штрафов указанных в п. 1 резолютивной части решения, неправомерно начисленных по истечении срока давности привлечения к ответственности за октябрь и ноябрь 2000 г. в т.ч. по пп. "а" по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2000 г., по акцизам за октябрь и ноябрь 2000 г., по налогу с продаж за октябрь и ноябрь 2000 года.
При этом арбитражный суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении требования заявителя, утверждая о законности решения от 29.12.03 N 91 в обжалуемой части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.04 по делу N 09АП-3913/04-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.04 по делу N А40-7964/04-87-100 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.05 по делу N КА-А40/2048-05 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.04 по делу N 09АП-3913/04-АК отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционной инстанцией не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, относящиеся к правонарушениям по налогу на добавленную стоимость, подоходному налогу (в том числе о том, что решение налогового органа в части подоходного налога признано недействительным в полном объеме, в то время как судом первой инстанции были рассмотрены вменяемые правонарушения только по одному из филиалов), налогу на приобретение автотранспортных средств. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления в рассмотренной части (налог на прибыль, пени по какому-то из налогов).
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Налоговым органом представлено дополнение к апелляционной жалобе с конкретными ссылками на доказательства, находящиеся в материалах дела.
Заявителем представлены объяснения по дополнительным доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт выездной налоговой проверки N 49-9-17/26 от 28.11.03 и вынесено решение от 29.12.03 N 91.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в обжалуемой части незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.
Начисление налога на прибыль, пеней и штрафов за 4 квартал 2000 года противоречит налоговому законодательству.
Так, налоговая проверка проводилась в соответствии с решением о назначении проверки от 5 сентября 2003 г. N 13, в котором указано, что проверка проводится по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.2000. Отражения в обжалуемом решении каких-либо сведений о ранее произведенных проверках (за 9 месяцев 2000 г.) или учете их результатов нет. В решении также указан период 4 квартал 2000 года.
Таким образом, начисление налога, штрафов и пеней по налогу на прибыль по итогам проверки только 4 квартала, по отдельным хозяйственным операциям и за промежуток времени, который не является ни отчетным, ни налоговым периодом не соответствует налоговому законодательству (статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций").
Доводы налогового органа о занижении налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль за IV квартал 2000 года в сумме 409925 руб., а также начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 25620 руб., пени в сумме 282528,51 руб., применение штрафных санкций в сумме 81985 руб. а также о неистребовании судом первой инстанции у Инспекции решений по проверке 1, 2, 3 квартала налога на прибыль 2000 года местной территориальной инспекции необоснованны и противоречат действующему законодательству.
Выводы о занижении прибыли и налога на прибыль за IV квартал 2000 г., изложенные в п. п. 2.1.2; 2.1.3; 2.1.4 решения и акта налогового органа сделаны по отдельным хозяйственным операциям за период, который не является ни отчетным, ни налоговым периодом.
В соответствии со статьями 53, 54, 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.
Поскольку налог на прибыль уплачивается в течение года авансовыми платежами, расчет производится нарастающим итогом с начала года, а итог определяется в конце года, то налоговым периодом следует считать год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, 9 месяцев.
В соответствии со статьей 2 Закона от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 2 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с Положениями, предусмотренными настоящими Законом и Инструкцией. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии с пунктом 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.98 N 34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса.
Оценка уплаты налога на прибыль за часть налогового периода (IV квартал 2000 г.), который к тому же не является отчетным периодом, заведомо дает недостоверные результаты, поскольку не учитываются результаты всей финансово-хозяйственной деятельности за налоговый период, в том числе такие факторы как исчисление валовой прибыли, сумма расходов. В расчетах налога от фактической прибыли по итогам года соответствующие показатели могут быть скорректированы как в сторону увеличения, так и уменьшения.
В силу изложенного, неправомерно судить о полноте уплаты налога на прибыль по данным, содержащимся в оспариваемом решении, и не подтвержденным данными бухгалтерского учета (баланс, форма N 2) и декларацией (расчетом) налога, представление которых за IV квартал не предусмотрено законодательством.
Пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, также могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку предметом налоговой проверки не была уплата авансовых платежей по налогу на прибыль, а ОАО "Пензаспиртпром" за 4 квартал 2000 г. производило уплату только авансовых платежей, начисление пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль по решению налогового органа неправомерно.
Штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации применяется за неуплату или неполную уплату налога по итогам налогового периода в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.
В связи с тем, что выводы Инспекции о неполной уплате налога на прибыль за 4 квартал 2000 г., содержащиеся в решении, необоснованны, применение штрафных санкций по налогу на прибыль является незаконным.
Относительно дополнительных платежей необходимо отметить, что уплата в общем порядке дополнительных платежей, как один из способов уплаты налога, Законом от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрена, как и не предусмотрена статьей 19 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (ред. от 29.12.98 с изменениями от 15.07.1999).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, довод Инспекции о том, что суд не запросил решения по проверке 1, 2, 3 квартала налога на прибыль 2000 года местной территориальной инспекции, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о правомерности доначисления сумм налога на добавленную стоимость по филиалу ОАО "Пензаспиртпром" Майоровский спиртзавод несостоятелен.
Так, в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1, Инструкцией ГНС России N 39 от 11.10.95, облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров.
Выводы Инспекции о неуплате налога на добавленную стоимость не подтверждены данными о реализации и поступлении выручки, сведениями из книги продаж.
Кроме того, в обжалуемом решении отсутствуют сведения о том, что по данному вопросу налоговым органом исследовалась какая-либо первичная бухгалтерская документация филиала Майоровский спиртзавод и ссылки на конкретные первичные документы (счета-фактуры, накладные платежные поручения, выписки банков и т.д.).
По налогу на добавленную стоимость по филиалу Нижнеломовский ЛВЗ неправомерен вывод налогового органа о выявленной неуплате налога на добавленную стоимость, поскольку на момент проверки заявителем были внесены все необходимые исправления в расчет налоговой базы, налог исчислен и полностью перечислен в бюджет, что подтверждается декларациями за март и апрель 2001 года.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что часть документов относительно Нижнеломовского ЛВЗ ему не представлялась.
В материалы дела документы представлялись на основании определения суда первой инстанции от 03.06.04, а в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и т.д.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция имела право запросить у налогоплательщика необходимые для проведения проверки документы.
Декларации по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2001 года у Инспекции имеются, также как и сведения об уплате сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с данными декларациями.
Относительно доводов налогового органа, касающихся налога на доходы физических лиц, необходимо отметить следующее.
В нарушение требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении налогового органа по каждому факту налогового нарушения не указан: субъект, с которого не удержан налог; период, к которому относится нарушение, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения.
При такой мотивировке обжалуемого решения как (стр. 15 - 16) "...в пяти случаях не удержан подоходный налог с физических лиц, которым организация реализовала товар по ценам ниже рыночных, в трех случаях не удержан подоходный налог с доходов выплаченных физическим лицам по договорам за оказанные услуги (выполненные работы) в сумме 5785 руб." невозможно проверить правильность данных выводов, поскольку не указаны физические лица, продукция, проданная им, отсутствуют сведения о рыночных ценах, не указаны лица и договоры, на основании которых производилось оказание услуг.
При этом, выводы Инспекции о неудержании подоходного налога с дохода, выплаченного за оказание услуг по перевозке зерна в соответствии с договорами, сделаны без учета того обстоятельства, что лица, оказавшие услуги по перевозке зерна, были зарегистрированы в качестве частных предпринимателей и являлись самостоятельными плательщиками подоходного налога, что следует из реквизитов, указанных в договорах.
Так, в договоре от 03.02.2000 с Б. (сумма дохода 10712, налог - 1285 руб.) указаны данные свидетельства о его регистрации в качестве частного предпринимателя. Следовательно, при выплате ему дохода налог правомерно не удерживался в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в п. 2.4 решения указана сумма неудержанного подоходного налога с физических лиц, выплаченных налогоплательщиком в 2000 году 26913 руб., а в резолютивной части решения и в требовании об уплате налога от 08.01.04 N 9 указана сумма 13147 рублей.
По остальным филиалам ОАО "Пензаспиртпром" налоговый орган не доначислил неудержанную сумму подоходного налога, а лишь констатировал факт несвоевременного и неполного перечисления удержанных налогов в бюджет. То есть, Инспекцией были произведены доначисления только по одному филиалу ОАО "Пензаспиртпром" - Александровский N 14 спиртзавод.
Довод Инспекции о том, что необходимые документы ему не представлялись (в отношении 113 человек) - не соответствует фактическим обстоятельствам, налоговому законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция имела право запросить у налогоплательщика необходимые для проведения проверки документы.
При этом, в обжалуемом решении отсутствует перечень документов, за непредставление которых взыскивается штраф 5650 рублей на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, содержится лишь необоснованное указание - "сведения на 113 человек".
Начисление пени за несвоевременную уплату налога на приобретение автотранспортных средств по филиалу Знаменский спиртзавод в сумме 3425 руб. (стр. 37 акта, п. 2.8 решения) неправомерно, поскольку выводы сделаны также без ссылки на какие-либо нормативные документы, не указана сумма своевременно не уплаченного налога, отсутствует расчет пени в приложении к акту проверки и в решении.
Применение налоговым органом к заявителю штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по акцизу, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж за период октябрь и ноябрь 2000 года неправомерно в силу истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование ОАО "Пензаспиртпром".
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.04 по делу N А40-7964/04-87-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2005, 01.06.2005 N 09АП-3782/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-7964/04-87-100
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 мая 2005 г. Дело N 09АП-3782/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.05.
Полный текст постановления изготовлен 01.06.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - П. и Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - М.Ю.А. по дов. от 15.03.05 N 141; от заинтересованного лица - С.Е.В. по дов. от 14.12.04 N 1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.04 по делу N А40-7964/04-87-100, принятое судьей М.Г.Н., по заявлению ОАО "Пензаспиртпром" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в части,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.04 заявленное с учетом уточнения требование ОАО "Пензаспиртпром" удовлетворено. Признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 29.12.03 N 91 в части налогов, требование об уплате которых содержится в п. 2.1 резолютивной части решения и пени, приходящихся на эти суммы налогов, требование об уплате которых содержится в п. 2.2 резолютивной части решения: налога на прибыль в сумме 409925 руб., в т.ч. за 4-ый квартал 2000 г. в сумме 409925 руб. и пени, приходящиеся на эту сумму налога, дополнительных платежей в бюджет, исчисленных исходя из сумм доплат по налогу на прибыль и авансовых взносов и скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ в сумме 25620 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 303032 руб., в т.ч. за октябрь 2000 г. - 14973 руб., за декабрь 2000 г. - 288059 руб. и пени, приходящиеся на данную сумму, налога на доходы физических лиц в сумме 13147 руб., в т.ч. за 4-ый квартал 2000 г. - 13147 руб. и пени, приходящиеся на данную сумму, пени по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 3325 руб., в части штрафов, предусмотренных п. 1 резолютивной части решения: в т.ч. по пп. "а" по налогу на прибыль в сумме 81 985 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 60606 руб., по пп. "б" по налогу на доходы физических лиц в сумме 2629 руб., а также штрафов указанных в п. 1 резолютивной части решения, неправомерно начисленных по истечении срока давности привлечения к ответственности за октябрь и ноябрь 2000 г. в т.ч. по пп. "а" по налогу на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2000 г., по акцизам за октябрь и ноябрь 2000 г., по налогу с продаж за октябрь и ноябрь 2000 года.
При этом арбитражный суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду нарушения судом норм материального права, отказать в удовлетворении требования заявителя, утверждая о законности решения от 29.12.03 N 91 в обжалуемой части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.04 по делу N 09АП-3913/04-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.04 по делу N А40-7964/04-87-100 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.05 по делу N КА-А40/2048-05 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.04 по делу N 09АП-3913/04-АК отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Суд кассационной инстанции указал, что апелляционной инстанцией не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, относящиеся к правонарушениям по налогу на добавленную стоимость, подоходному налогу (в том числе о том, что решение налогового органа в части подоходного налога признано недействительным в полном объеме, в то время как судом первой инстанции были рассмотрены вменяемые правонарушения только по одному из филиалов), налогу на приобретение автотранспортных средств. Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления в рассмотренной части (налог на прибыль, пени по какому-то из налогов).
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения.
Налоговым органом представлено дополнение к апелляционной жалобе с конкретными ссылками на доказательства, находящиеся в материалах дела.
Заявителем представлены объяснения по дополнительным доводам апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, составлен акт выездной налоговой проверки N 49-9-17/26 от 28.11.03 и вынесено решение от 29.12.03 N 91.
Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в обжалуемой части незаконным и не принимает во внимание доводы Инспекции по следующим основаниям.
Начисление налога на прибыль, пеней и штрафов за 4 квартал 2000 года противоречит налоговому законодательству.
Так, налоговая проверка проводилась в соответствии с решением о назначении проверки от 5 сентября 2003 г. N 13, в котором указано, что проверка проводится по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 31.12.2000. Отражения в обжалуемом решении каких-либо сведений о ранее произведенных проверках (за 9 месяцев 2000 г.) или учете их результатов нет. В решении также указан период 4 квартал 2000 года.
Таким образом, начисление налога, штрафов и пеней по налогу на прибыль по итогам проверки только 4 квартала, по отдельным хозяйственным операциям и за промежуток времени, который не является ни отчетным, ни налоговым периодом не соответствует налоговому законодательству (статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, Закону от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций").
Доводы налогового органа о занижении налоговой базы и неполной уплате налога на прибыль за IV квартал 2000 года в сумме 409925 руб., а также начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 25620 руб., пени в сумме 282528,51 руб., применение штрафных санкций в сумме 81985 руб. а также о неистребовании судом первой инстанции у Инспекции решений по проверке 1, 2, 3 квартала налога на прибыль 2000 года местной территориальной инспекции необоснованны и противоречат действующему законодательству.
Выводы о занижении прибыли и налога на прибыль за IV квартал 2000 г., изложенные в п. п. 2.1.2; 2.1.3; 2.1.4 решения и акта налогового органа сделаны по отдельным хозяйственным операциям за период, который не является ни отчетным, ни налоговым периодом.
В соответствии со статьями 53, 54, 55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.
Поскольку налог на прибыль уплачивается в течение года авансовыми платежами, расчет производится нарастающим итогом с начала года, а итог определяется в конце года, то налоговым периодом следует считать год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, 9 месяцев.
В соответствии со статьей 2 Закона от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 2 Инструкции МНС РФ от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с Положениями, предусмотренными настоящими Законом и Инструкцией. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В соответствии с пунктом 79 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.98 N 34н, бухгалтерская прибыль (убыток) представляет собой конечный финансовый результат (прибыль или убыток), выявленный за отчетный период на основании бухгалтерского учета всех хозяйственных операций организации и оценки статей бухгалтерского баланса.
Оценка уплаты налога на прибыль за часть налогового периода (IV квартал 2000 г.), который к тому же не является отчетным периодом, заведомо дает недостоверные результаты, поскольку не учитываются результаты всей финансово-хозяйственной деятельности за налоговый период, в том числе такие факторы как исчисление валовой прибыли, сумма расходов. В расчетах налога от фактической прибыли по итогам года соответствующие показатели могут быть скорректированы как в сторону увеличения, так и уменьшения.
В силу изложенного, неправомерно судить о полноте уплаты налога на прибыль по данным, содержащимся в оспариваемом решении, и не подтвержденным данными бухгалтерского учета (баланс, форма N 2) и декларацией (расчетом) налога, представление которых за IV квартал не предусмотрено законодательством.
Пени, предусмотренные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, также могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку предметом налоговой проверки не была уплата авансовых платежей по налогу на прибыль, а ОАО "Пензаспиртпром" за 4 квартал 2000 г. производило уплату только авансовых платежей, начисление пени за нарушение сроков уплаты налога на прибыль по решению налогового органа неправомерно.
Штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации применяется за неуплату или неполную уплату налога по итогам налогового периода в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога.
В связи с тем, что выводы Инспекции о неполной уплате налога на прибыль за 4 квартал 2000 г., содержащиеся в решении, необоснованны, применение штрафных санкций по налогу на прибыль является незаконным.
Относительно дополнительных платежей необходимо отметить, что уплата в общем порядке дополнительных платежей, как один из способов уплаты налога, Законом от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не предусмотрена, как и не предусмотрена статьей 19 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 N 2118-1 (ред. от 29.12.98 с изменениями от 15.07.1999).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, довод Инспекции о том, что суд не запросил решения по проверке 1, 2, 3 квартала налога на прибыль 2000 года местной территориальной инспекции, не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о правомерности доначисления сумм налога на добавленную стоимость по филиалу ОАО "Пензаспиртпром" Майоровский спиртзавод несостоятелен.
Так, в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1, Инструкцией ГНС России N 39 от 11.10.95, облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров.
Выводы Инспекции о неуплате налога на добавленную стоимость не подтверждены данными о реализации и поступлении выручки, сведениями из книги продаж.
Кроме того, в обжалуемом решении отсутствуют сведения о том, что по данному вопросу налоговым органом исследовалась какая-либо первичная бухгалтерская документация филиала Майоровский спиртзавод и ссылки на конкретные первичные документы (счета-фактуры, накладные платежные поручения, выписки банков и т.д.).
По налогу на добавленную стоимость по филиалу Нижнеломовский ЛВЗ неправомерен вывод налогового органа о выявленной неуплате налога на добавленную стоимость, поскольку на момент проверки заявителем были внесены все необходимые исправления в расчет налоговой базы, налог исчислен и полностью перечислен в бюджет, что подтверждается декларациями за март и апрель 2001 года.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы налогового органа о том, что часть документов относительно Нижнеломовского ЛВЗ ему не представлялась.
В материалы дела документы представлялись на основании определения суда первой инстанции от 03.06.04, а в соответствии с пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии и т.д.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция имела право запросить у налогоплательщика необходимые для проведения проверки документы.
Декларации по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2001 года у Инспекции имеются, также как и сведения об уплате сумм налога на добавленную стоимость в соответствии с данными декларациями.
Относительно доводов налогового органа, касающихся налога на доходы физических лиц, необходимо отметить следующее.
В нарушение требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении налогового органа по каждому факту налогового нарушения не указан: субъект, с которого не удержан налог; период, к которому относится нарушение, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения.
При такой мотивировке обжалуемого решения как (стр. 15 - 16) "...в пяти случаях не удержан подоходный налог с физических лиц, которым организация реализовала товар по ценам ниже рыночных, в трех случаях не удержан подоходный налог с доходов выплаченных физическим лицам по договорам за оказанные услуги (выполненные работы) в сумме 5785 руб." невозможно проверить правильность данных выводов, поскольку не указаны физические лица, продукция, проданная им, отсутствуют сведения о рыночных ценах, не указаны лица и договоры, на основании которых производилось оказание услуг.
При этом, выводы Инспекции о неудержании подоходного налога с дохода, выплаченного за оказание услуг по перевозке зерна в соответствии с договорами, сделаны без учета того обстоятельства, что лица, оказавшие услуги по перевозке зерна, были зарегистрированы в качестве частных предпринимателей и являлись самостоятельными плательщиками подоходного налога, что следует из реквизитов, указанных в договорах.
Так, в договоре от 03.02.2000 с Б. (сумма дохода 10712, налог - 1285 руб.) указаны данные свидетельства о его регистрации в качестве частного предпринимателя. Следовательно, при выплате ему дохода налог правомерно не удерживался в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, в п. 2.4 решения указана сумма неудержанного подоходного налога с физических лиц, выплаченных налогоплательщиком в 2000 году 26913 руб., а в резолютивной части решения и в требовании об уплате налога от 08.01.04 N 9 указана сумма 13147 рублей.
По остальным филиалам ОАО "Пензаспиртпром" налоговый орган не доначислил неудержанную сумму подоходного налога, а лишь констатировал факт несвоевременного и неполного перечисления удержанных налогов в бюджет. То есть, Инспекцией были произведены доначисления только по одному филиалу ОАО "Пензаспиртпром" - Александровский N 14 спиртзавод.
Довод Инспекции о том, что необходимые документы ему не представлялись (в отношении 113 человек) - не соответствует фактическим обстоятельствам, налоговому законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция имела право запросить у налогоплательщика необходимые для проведения проверки документы.
При этом, в обжалуемом решении отсутствует перечень документов, за непредставление которых взыскивается штраф 5650 рублей на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, содержится лишь необоснованное указание - "сведения на 113 человек".
Начисление пени за несвоевременную уплату налога на приобретение автотранспортных средств по филиалу Знаменский спиртзавод в сумме 3425 руб. (стр. 37 акта, п. 2.8 решения) неправомерно, поскольку выводы сделаны также без ссылки на какие-либо нормативные документы, не указана сумма своевременно не уплаченного налога, отсутствует расчет пени в приложении к акту проверки и в решении.
Применение налоговым органом к заявителю штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по акцизу, налогу на добавленную стоимость, налогу с продаж за период октябрь и ноябрь 2000 года неправомерно в силу истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование ОАО "Пензаспиртпром".
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его отмены нет.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.04 по делу N А40-7964/04-87-100 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)