Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 июля 2001 года Дело N А56-6281/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции МНС Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга Ершовой М.А. (доверенность от 03.01.2001), от ООО "Океан" Лобановой Е.Л. (доверенность от 09.07.2001), Маниды Н.Л. (доверенность от 09.07.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга на решение от 27.03.2001 (судьи Масенкова И.В., Жбанов В.Б., Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2001 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Малышева Н.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6281/01,
Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 16.02.2001 N 05-24/1726 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 27.03.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 1 и 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, истец как землепользователь обязан уплачивать земельный налог.
В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ООО "Океан" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку ООО "Океан" по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет платежей за пользование природными ресурсами за период с 01.01.98 по 01.01.2001. По результатам налоговой проверки составлен акт от 25.01.2001 N 66, на основании которого ИМНС приняла решение от 16.02.2001 N 05-24/1726 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с названным решением истцу вменяется неуплата земельного налога за пользование земельным участком, находящимся по адресу: город Сестрорецк, улица Володарского, дом 5. Истцу предложено уплатить сумму недоимки по земельному налогу и пени.
Оспаривая решение от 16.02.2001 N 05-24/1726, ООО "Океан" указывает, что в проверяемый период у него отсутствовали правоустанавливающие документы на указанный выше земельный участок, в связи с чем не имеется и правовых оснований для взыскания земельного налога. С доводами налогоплательщика согласились суды первой и апелляционной инстанций.
Между тем из материалов дела видно, что ООО "Океан" приобрело право собственности на нежилое помещение, которое находится в здании, расположенном на земельном участке по адресу: город Сестрорецк, улица Володарского, дом 5, на основании договора купли-продажи от 19.09.97 N 4451-Н/000921, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту долю земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на земельный участок.
Тот факт, что право собственности на указанный выше земельный участок перешло к ООО "Океан" лишь после заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.08.2000 N 2661-ЗН, не освобождает истца от уплаты земельного налога за предыдущий период, поскольку в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются не только собственники земли, но и землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Истец, являющийся собственником части здания, является одновременно и землепользователем, который должен уплатить земельный налог в части, пропорциональной доле занимаемого им в здании помещения. Довод судебных инстанций об отсутствии у истца в проверяемый период правоустанавливающих документов на земельный участок не находит подтверждения в материалах дела, поскольку с учетом вышеприведенных правовых норм основанием для возникновения у ООО "Океан" права землепользования является договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.
Как видно из акта выездной налоговой проверки и не оспаривается истцом, ИМНС рассчитала сумму земельного налога пропорционально площади строения, находящегося в раздельном пользовании каждого собственника расположенных в нем помещений, то есть в полном соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 27.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6281/01 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Океан" отказать.
Взыскать с ООО "Океан" 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2001 N А56-6281/01
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2001 года Дело N А56-6281/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции МНС Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга Ершовой М.А. (доверенность от 03.01.2001), от ООО "Океан" Лобановой Е.Л. (доверенность от 09.07.2001), Маниды Н.Л. (доверенность от 09.07.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Курортному району Санкт-Петербурга на решение от 27.03.2001 (судьи Масенкова И.В., Жбанов В.Б., Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2001 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Малышева Н.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6281/01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Океан" (далее - ООО "Океан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 16.02.2001 N 05-24/1726 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 27.03.2001 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2001 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями статей 1 и 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы полагает, что с момента приобретения права собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, истец как землепользователь обязан уплачивать земельный налог.
В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ООО "Океан" возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку ООО "Океан" по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет платежей за пользование природными ресурсами за период с 01.01.98 по 01.01.2001. По результатам налоговой проверки составлен акт от 25.01.2001 N 66, на основании которого ИМНС приняла решение от 16.02.2001 N 05-24/1726 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с названным решением истцу вменяется неуплата земельного налога за пользование земельным участком, находящимся по адресу: город Сестрорецк, улица Володарского, дом 5. Истцу предложено уплатить сумму недоимки по земельному налогу и пени.
Оспаривая решение от 16.02.2001 N 05-24/1726, ООО "Океан" указывает, что в проверяемый период у него отсутствовали правоустанавливающие документы на указанный выше земельный участок, в связи с чем не имеется и правовых оснований для взыскания земельного налога. С доводами налогоплательщика согласились суды первой и апелляционной инстанций.
Между тем из материалов дела видно, что ООО "Океан" приобрело право собственности на нежилое помещение, которое находится в здании, расположенном на земельном участке по адресу: город Сестрорецк, улица Володарского, дом 5, на основании договора купли-продажи от 19.09.97 N 4451-Н/000921, заключенного с Фондом имущества Санкт-Петербурга.
В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту долю земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования. Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР также установлено, что при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право собственности на земельный участок.
Тот факт, что право собственности на указанный выше земельный участок перешло к ООО "Океан" лишь после заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 03.08.2000 N 2661-ЗН, не освобождает истца от уплаты земельного налога за предыдущий период, поскольку в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются не только собственники земли, но и землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.
Истец, являющийся собственником части здания, является одновременно и землепользователем, который должен уплатить земельный налог в части, пропорциональной доле занимаемого им в здании помещения. Довод судебных инстанций об отсутствии у истца в проверяемый период правоустанавливающих документов на земельный участок не находит подтверждения в материалах дела, поскольку с учетом вышеприведенных правовых норм основанием для возникновения у ООО "Океан" права землепользования является договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.
Как видно из акта выездной налоговой проверки и не оспаривается истцом, ИМНС рассчитала сумму земельного налога пропорционально площади строения, находящегося в раздельном пользовании каждого собственника расположенных в нем помещений, то есть в полном соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю".
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6281/01 отменить.
В удовлетворении иска ООО "Океан" отказать.
Взыскать с ООО "Океан" 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)