Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выродова Андрея Анатольевича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А55-3472/08,
по заявлению индивидуального предпринимателя Выродова Андрея Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары о признании частично недействительным ее решения от 28.12.2007 N 16-25/9066,
установил:
индивидуальный предприниматель Выродов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительным ее решения от 28.12.2007 N 16-25/9066 в части: доначисления ЕНВД в сумме 170 003,95 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 34 000,99 руб.
Решением суда от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, заявление удовлетворено частично - решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 35 298 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления с принятием в этой части нового решения об удовлетворении его заявления в полном объеме, мотивируя это несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 28.12.2007 N 16-25/9066 по результатам акта выездной налоговой проверки от 10.11.2008 N 7581ДСП за период с 01.04.2004 по 30.06.2007, индивидуальному предпринимателю Выродову А.А. предложено уплатить в бюджет доначисленный ЕНВД в сумме 195 269 рублей, пени по нему в сумме 31 490,19 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39 054 рублей.
Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, при исчислении налоговой базы по ЕНВД должны использовать физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
При этом ст. 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 23.08.2005 N 432 ОАО "СтройДом" предоставляет заявителю во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 66,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Крупской, 1, литер Н3.
Следовательно, судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в соответствии с планом, приложенным к договору, рассматриваемое помещение имеет перегородки и при совершении сделок купли-продажи, для размещения рабочего места продавца и ККМ используется только часть помещения площадью 14,3 кв. м, а остальная часть является складским помещением.
В указанном договоре аренды нежилого помещения площадь арендуемого помещения не разделена на торговую площадь и площадь подсобных и иных помещений.
Согласно приложению N 1 к договору аренды от 23.08.2005 N 432 (техническая характеристика нежилого помещения) помещение имеет фундамент, бетонный пол, ограждающие кирпичные стены с внутренней отделкой, подключено к инженерным системам (отопление, пожарная сигнализация и электроснабжение). При этом перегородки отсутствуют.
Из протокола осмотра помещения от 25.10.2007 N 2, проведенного Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, следует, что данное помещение расположено на территории ТЦ "СтройДом", литер Н3, изолировано от других объектов торговли, имеет отдельный вход, обеспечивающий свободный доступ покупателей, площадь помещения составляет 66,3 кв. м, административно-хозяйственных помещений не имеет, на всей площади расположены торговые образцы, какие-либо перегородки отсутствуют, ко всему товару имеется свободный доступ покупателей, имеет оборудование для выкладки товара, контрольно-кассовую технику для проведения денежных расчетов с покупателями.
Согласно показаниям свидетеля Егорова С.А., допрошенного в порядке ст. 90 НК РФ, являющегося начальником отдела аренды ОАО "СтройДом", приложенный к договору аренды план с указанием перегородок изготовлен на момент регистрации объекта 29.09.2004. На момент сдачи данного помещения в аренду Выродову А.А. 15.09.2005 перегородки отсутствовали, они были снесены и помещение представляло собой одно целое площадью 66,3 кв. м. До настоящего времени какая-либо перестройка помещения не производилась.
Таким образом, налоговый орган для расчета налоговой базы по ЕНВД правомерно применил в качестве физического показателя площадь всего арендуемого помещения - 66,3 кв. м.
Суды правильно признали несостоятельным довод ответчика о том, что реализация товаров в данном помещения осуществлялась с апреля 2006 года, а не в 4 квартале 2005 года, что следует из отчетов контрольно-кассовой техники.
Об осуществлении заявителем розничной торговли с 01.10.2005 свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что арендные платежи перечислялись Предпринимателем на расчетный счет ОАО "СтройДом" за сентябрь (с 15.09.2005), октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль и март 2006 года, в средствах массовой информации и на телевидении была размещена реклама о работе данного объекта, произведена оплата за прокладку телефонного кабеля, телефонные соединения, электроэнергию. Из показаний свидетеля Минина П.В., допрошенного в порядке ст. 90 НК РФ, также следует, что он работал у Предпринимателя с 01.10.2005 до апреля 2007 года. С 01.10.2005 в магазине "Добротная банька" (ТЦ "СтройДом") производилась продажа банных принадлежностей, аксессуаров для бани и отделочных материалов, при этом до апреля 2006 года использовался старый контрольно-кассовый аппарат "Самсунг".
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А55-3472/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2008 ПО ДЕЛУ N А55-3472/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2008 г. по делу N А55-3472/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Выродова Андрея Анатольевича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А55-3472/08,
по заявлению индивидуального предпринимателя Выродова Андрея Анатольевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары о признании частично недействительным ее решения от 28.12.2007 N 16-25/9066,
установил:
индивидуальный предприниматель Выродов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары о признании недействительным ее решения от 28.12.2007 N 16-25/9066 в части: доначисления ЕНВД в сумме 170 003,95 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 34 000,99 руб.
Решением суда от 07.05.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, заявление удовлетворено частично - решение налогового органа признано недействительным в части доначисления ЕНВД в сумме 35 298 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления с принятием в этой части нового решения об удовлетворении его заявления в полном объеме, мотивируя это несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 28.12.2007 N 16-25/9066 по результатам акта выездной налоговой проверки от 10.11.2008 N 7581ДСП за период с 01.04.2004 по 30.06.2007, индивидуальному предпринимателю Выродову А.А. предложено уплатить в бюджет доначисленный ЕНВД в сумме 195 269 рублей, пени по нему в сумме 31 490,19 рублей и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39 054 рублей.
Коллегия выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований находит правильными.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, при исчислении налоговой базы по ЕНВД должны использовать физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
При этом ст. 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно договору аренды нежилого помещения от 23.08.2005 N 432 ОАО "СтройДом" предоставляет заявителю во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 66,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Крупской, 1, литер Н3.
Следовательно, судами правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в соответствии с планом, приложенным к договору, рассматриваемое помещение имеет перегородки и при совершении сделок купли-продажи, для размещения рабочего места продавца и ККМ используется только часть помещения площадью 14,3 кв. м, а остальная часть является складским помещением.
В указанном договоре аренды нежилого помещения площадь арендуемого помещения не разделена на торговую площадь и площадь подсобных и иных помещений.
Согласно приложению N 1 к договору аренды от 23.08.2005 N 432 (техническая характеристика нежилого помещения) помещение имеет фундамент, бетонный пол, ограждающие кирпичные стены с внутренней отделкой, подключено к инженерным системам (отопление, пожарная сигнализация и электроснабжение). При этом перегородки отсутствуют.
Из протокола осмотра помещения от 25.10.2007 N 2, проведенного Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, следует, что данное помещение расположено на территории ТЦ "СтройДом", литер Н3, изолировано от других объектов торговли, имеет отдельный вход, обеспечивающий свободный доступ покупателей, площадь помещения составляет 66,3 кв. м, административно-хозяйственных помещений не имеет, на всей площади расположены торговые образцы, какие-либо перегородки отсутствуют, ко всему товару имеется свободный доступ покупателей, имеет оборудование для выкладки товара, контрольно-кассовую технику для проведения денежных расчетов с покупателями.
Согласно показаниям свидетеля Егорова С.А., допрошенного в порядке ст. 90 НК РФ, являющегося начальником отдела аренды ОАО "СтройДом", приложенный к договору аренды план с указанием перегородок изготовлен на момент регистрации объекта 29.09.2004. На момент сдачи данного помещения в аренду Выродову А.А. 15.09.2005 перегородки отсутствовали, они были снесены и помещение представляло собой одно целое площадью 66,3 кв. м. До настоящего времени какая-либо перестройка помещения не производилась.
Таким образом, налоговый орган для расчета налоговой базы по ЕНВД правомерно применил в качестве физического показателя площадь всего арендуемого помещения - 66,3 кв. м.
Суды правильно признали несостоятельным довод ответчика о том, что реализация товаров в данном помещения осуществлялась с апреля 2006 года, а не в 4 квартале 2005 года, что следует из отчетов контрольно-кассовой техники.
Об осуществлении заявителем розничной торговли с 01.10.2005 свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что арендные платежи перечислялись Предпринимателем на расчетный счет ОАО "СтройДом" за сентябрь (с 15.09.2005), октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль и март 2006 года, в средствах массовой информации и на телевидении была размещена реклама о работе данного объекта, произведена оплата за прокладку телефонного кабеля, телефонные соединения, электроэнергию. Из показаний свидетеля Минина П.В., допрошенного в порядке ст. 90 НК РФ, также следует, что он работал у Предпринимателя с 01.10.2005 до апреля 2007 года. С 01.10.2005 в магазине "Добротная банька" (ТЦ "СтройДом") производилась продажа банных принадлежностей, аксессуаров для бани и отделочных материалов, при этом до апреля 2006 года использовался старый контрольно-кассовый аппарат "Самсунг".
При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А55-3472/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)