Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Глухих А.Н., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4190/2009) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные хлебозаводы" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу N А46-10425/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные хлебозаводы"
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "ОХЗ" - Семенов А.Н. по доверенности от 15.04.2009 N ОХЗгО/2-9; Пономарев С.В. по доверенности N ОХЗгЩ/3-9 от 15.04.2009;
- от ФНС России - Тихомирова А.А. по доверенности от 03.12.2009; Левочкин Е.А. по доверенности б/н от 09.06.2009;
- от временного управляющего ООО "ОХЗ" Гиндина Д.В. - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные хлебозаводы" (далее - ООО "ОХЗ", должник).
Требования ФНС России мотивированы наличием на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.04.2009) общих признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно: задолженность по обязательным платежам составляет 319 480 рублей 40 копеек, превышает период в три месяца и установленный законом предел в сто тысяч рублей, в том числе, 318 572 рубля составляет недоимка по налогам и 908 рублей 40 копеек - по пени, что в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве послужило основанием для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
До принятия судебного акта по существу вопроса ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила сумму задолженности по уплате обязательных платежей, просила установить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по налогам в размере 315 780 рублей 93 копеек, из которых 70 534 рубля недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 180 862 рубля недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 64 384 рубля 93 копеек недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации; а также по пеням в размере 908 рублей 40 копеек. Суд принял уточнение требований.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу N А46-10425/2009 требования ФНС России признаны обоснованными. В отношении ООО "ОХЗ" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОХЗ" включены требования уполномоченного органа в сумме 316 689 рублей 33 копеек, в том числе по налогам в сумме 315 780 рублей 93 копеек, по пеням в сумме 908 рублей 40 копеек. Временным управляющим утвержден Гиндин Дмитрий Валерьевич, временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника. Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.
Податель жалобы указывает, что должник не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании; сумма требований уполномоченного органа завышена на 287 442 рубля 40 копеек.
От должника поступили письменные заявления от 13.07.2009, 22.07.2009 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От других лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.
От ФНС России поступило письменное ходатайство от 20.07.2009 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу N А46-9862/2009 по заявлению должника о признании недействительным решения ФНС России от 29.01.2009 N 2633 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 22.07.2009 отказал в удовлетворении заявленного ФНС России ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Временный управляющий должника Гиндин Д.В., извещенный о судебном заседании, назначенного на 06.08.2009, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель должника в судебном заседании 06.08.2009 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФНС России возражал против доводов жалобы.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, производство по делу - прекращению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО "ОХЗ" несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО "ОХЗ" задолженности по обязательным платежам в сумме 316 689 рублей 33 копеек, в том числе по налогам в сумме 315 780 рублей 93 копеек и 908 рублей 40 копеек - по пеням, превышающей период в три месяца и установленный законом предел в сто тысяч рублей.
В обоснование своих требований уполномоченный орган представил в суд решение N 2633 от 29.01.2009 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 287 442 рубля 40 копеек в связи с отсутствием на расчетном счете должника необходимой суммы денежных средств.
Решение N 2633 от 29.01.2009 было принято в пределах сумм, указанных в требованиях от 20.08.2008 N 40128, от 20.08.2008 N 40129, от 20.08.2008 N 40130, от 17.11.2008 N 47240, от 17.11.2008 N 47241, от 17.11.2008 N 47242, от 09.09.2008 N 55150, от 09.10.2008 N 57748, от 26.11.2008 N 62336, от 05.12.2008 N 62724.
В требованиях N 40128, N 40129, N 40130 от 20.08.2008 должнику было предложено уплатить в бюджет 143 рубля 67 копеек пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25 926 рублей по сроку уплаты 21.04.2008; 55 рублей 59 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 17 650 рублей по сроку уплаты 28.04.2008; 116 рублей 42 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 47 518 рублей по сроку уплаты 28.04.2008.
В требованиях об уплате налога от 17.11.2008 N N 47240, 47241, 47242 должнику было предложено в срок до 08.12.2008 уплатить 339 рублей 32 копейки пени за несвоевременную уплату НДС в суммах 2 188 рублей и 24 711 рублей со сроками уплаты 21.07.2008 и 20.10.2008, соответственно; 68 рублей 62 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по срокам уплаты 28.04.2008, 28.05.2008, 30.06.2008, 28.10.2008 в суммах 23 533 рубля, 5 883 рубля, 5 884 рубля, 1 835 рублей, 2 447 рублей, соответственно; 184 рубля 78 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, по срокам уплаты 28.04.2008, 28.05.2008, 30.06.2008, 28.07.2008, 28.10.2008 в суммах 63 357 рублей, 15 839 рублей, 15 840 рублей, 4 941 рубль, 6 588 рублей, соответственно.
В требовании об уплате налога N 55150 от 09.09.2008 должнику в срок до 25.09.2008 было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 188 рублей по сроку уплаты 21.07.2008; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 835 рублей по сроку уплаты 28.07.2008; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 4 941 рубль по сроку уплаты 28.07.2008.
В требовании об уплате налога N 57748 от 09.10.2008 должнику было предложено уплатить в срок до 30.10.2008 недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 5 883 рубля по сроку уплаты 28.04.2008; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 5883 рубля по сроку уплаты 28.05.2008; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 5 884 рубля по сроку уплаты 30.06.2008; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ в сумме 15 839 рублей по сроку уплаты 28.04.2008, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 15 839 рублей по сроку уплаты 28.05.2008; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ в сумме 15 840 рублей по сроку уплаты 30.06.2008.
В требовании об уплате налога N 62336 от 26.11.2008 должнику было предложено уплатить в срок до 15.12.2008 в бюджет 49 422 рубля НДС по срокам уплаты 20.10.2008 и 20.11.2008.
В требовании об уплате налога 62724 от 05.12.2008 должнику было предложено в срок до 22.12.2008 уплатить в бюджет 48 421 рубль недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по срокам уплаты 28.10.2008, 28.07.2008, 28.08.2008, 29.09.2008, 28.10.2008, 28.11.2008; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ по срокам уплаты 28.10.2008, 28.07.2008, 28.08.2008, 29.09.2008, 28.10.2008, 28.11.2008.
Должнику направлены решения о взыскании налога, сбора, пени, а также штрафов на счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 23.09.2008 N 69994, 69995, 69996, от 26.09.2008 N 70745, от 11.11.2008 N 76482, от 22.12.2008 N 79488, от 23.12.2008 N 79717, 79718, от 25.12.2008 N 80197, от 30.12.2008 N 82428, от 05.02.2009 N 84392, от 09.02.2009 N 84524, от 27.02.2009 N 84755, от 06.04.2009 N 85686, которые приложены к заявлению уполномоченного органа.
Таким образом, уполномоченный орган просил признать обоснованными и установить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОХЗ" его требования в сумме 315 780 рублей 93 копеек, из которых 70 534 рубля составляет недоимка по НДС, 180 862 рубля недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 64 384 рубля 93 копеек недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, а также пени в сумме 908 рублей 40 копеек, и ввести в отношении ООО "ОХЗ" процедуру наблюдения.
Суд первой инстанции на основании представленных уполномоченным органом документов пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований и ввел в отношении ООО "ОХЗ" процедуру наблюдения.
Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает данный вывод суда первой инстанции неправильным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должны быть приложены неисполненные или частично неисполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
Таким образом, в целях введения процедуры наблюдения арбитражному суду необходимо установить условие наличия у должника задолженности не менее ста тысяч рублей, подтвержденной соответствующими решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Уполномоченный орган в своем заявлении о признании ООО "ОХЗ" банкротом с учетом уточнения изложенных в нем требований указывает о наличии у ООО "ОХЗ" задолженности по налогам в сумме 315 780 рублей 93 копеек и пени в сумме 908 рублей 40 копеек, что превышает установленный Законом о банкротстве предел суммы в сто тысяч рублей.
Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у ООО "ОХЗ" задолженности в сумме, превышающей вышеуказанный предел суммы в сто тысяч рублей, достаточной согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения судом дела о банкротстве в отношении ООО "ОХЗ".
Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было принято судом 04.05.2009. Обжалуемым определением суда от 04.06.2009 в отношении ООО "ОХЗ" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОХЗ" включены требования уполномоченного органа в сумме 316 689 рублей 33 копеек, в том числе по налогам в сумме 315 780 рублей 93 копеек, из которых 70 534 рубля недоимка по НДС, 180 862 рубля недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 64 384 рубля 93 копеек недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, а также по пене в сумме 908 рублей 40 копеек.
С целью определения суммы задолженности, размер которой в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве будет достаточным для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, необходимо установить момент возникновения обязательных платежей, неуплата которых, в свою очередь, и повлекла за собой образование задолженности, от размера которой зависит принятие арбитражным судом соответствующего решения по заявленным уполномоченным органом требованиям.
В Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (пункт 8) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения, касающиеся определения момента возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Принимая во внимание, что в указанном Постановлении Пленумом ВАС РФ даны разъяснения относительно момента возникновения обязательных платежей (налогов), налоговый период которых состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль), суд апелляционной инстанции считает возможным применить данные разъяснения и при повторном рассмотрении в апелляционной инстанции настоящего заявления уполномоченного органа.
Пленум ВАС РФ, в частности, указал на то, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю, датой возникновения обязанности должника произвести уплату, в частности, налога на прибыль, является дата окончания налогового периода.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Пунктами 1, 2, 4 статьи 289 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей, независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога. Налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговую декларацию упрощенной формы. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.
Из представленной ООО "ОХЗ" в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, направленной в адрес уполномоченного органа ценным письмом 20.03.2009, усматривается, что сумма исчисленного налогоплательщиком ООО "ОХЗ" налога на прибыль за 2008 год составляет 87 316 рублей, из которых 23 648 рублей составляет налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 63 668 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ.
Между тем, аналогичная налоговая декларация за 2008 год уполномоченным органом не была приложена к заявлению о признании ООО "ОХЗ" банкротом. В материалы дела уполномоченным органом представлены только налоговые декларации по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2008 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент принятия обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями о сумме начисленного налога на прибыль за 2008 года на основании налоговой отчетности самого налогоплательщика. Тогда как в силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
Таким образом, сведения о наличии задолженности по налогу на прибыль за 2008 год уполномоченным органом представлены при обращении в суд с заявлением от 28.04.2009 о признании ООО "ОХЗ" банкротом исходя не из налоговой отчетности ООО "ОХЗ" по состоянию на 28.03.2009 (срок сдачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год), а данных, содержащихся в промежуточной отчетности по налогу на прибыль (6 и 9 месяцев 2008 года).
Более того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов ООО "ОХЗ" последним был уплачен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в общей сумме 59 047 рублей (платежные поручения N 7 от 08.05.2008 на сумму 47 518 рублей, N 10 от 16.10.2008 на сумму 4 941 рубль, N 11 от 04.12.2008 на сумму 1 647 рублей, N 9 от 04.12.2008 на сумму 4 941 рубль); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в общей сумме 21 932 рубля (платежные поручения N 6 от 08.05.2008 на сумму 17 650 рублей, N 9 от 16.10.2008 на сумму 1 835 рублей, N 12 от 04.12.2008 на сумму 1 835 рублей, N 10 от 04.12.2008 на сумму 612 рублей), что свидетельствует о том, что ООО "ОХЗ" на дату принятия 04.05.2009 судом первой инстанции заявления уполномоченного органа была произведена оплата налога на прибыль на сумму 80 979 рублей (59047 + 21932).
Таким образом, задолженность ООО "ОХЗ" по налогу на прибыль на дату обращения (28.04.2009) уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "ОХЗ" банкротом и дату принятия (04.05.2009) судом первой инстанции этого заявления к своему производству составляла 6 337 рублей (87316 - 80979).
Вышеуказанное свидетельствует о том, что на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "ОХЗ" банкротом и дату принятия судом первой инстанции этого заявления к своему производству общая сумма задолженности ООО "ОХЗ" по налогам составляла 76 871 рубль, из которых 6 337 рублей по налогу на прибыль и 70 534 рубля по НДС, а также по пеням в сумме 908 рублей 40 копеек.
То есть размер задолженности ООО "ОХЗ" не превышает установленный Законом о банкротстве предел суммы в сто тысяч рублей. Из чего следует, что оставшейся суммы долга по НДС в размере 70 534 рубля недостаточно для признания должника несостоятельным (банкротом) по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (отсутствует установленное Законом условие - требования к должнику должны составлять в совокупности не менее ста тысяч рублей).
Согласно статье 48 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Однако, как усматривается из материалов дела требования уполномоченного органа не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Следовательно, в таком случае согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с установлением на дату подачи заявления уполномоченного органа отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало вынести определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В связи с принятием судом первой инстанции неправильного по существу определения о введении наблюдения в отношении ООО "ОХЗ", основанного на неправильном применении норм Закона о банкротстве, данное определение в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Апелляционная жалоба ООО "ОХЗ" в части необоснованности выводов суда первой инстанции о введении в отношении него процедуры наблюдения подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.
Из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2009 в отношении ООО "ОХЗ" следует, что местом нахождения ООО "ОХЗ" (а именно: управляющей организации - постоянно действующего исполнительного органа) является следующий адрес: 644009, г. Омск, ул. 26 Линия, 89.
Этот же адрес был указан уполномоченным органом в своем заявлении о признании ООО "ОХЗ" банкротом и по этому же адресу суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил ООО "ОХЗ" копию определения от 04.05.2009 о принятии заявления уполномоченного органа и назначении судебного заседания на 28.05.2009, которая была последним получена 08.05.2009, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении.
При этом следует отметить, что вышеуказанному адресу ООО "ОХЗ" была получена и копия обжалуемого определения суда.
Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уведомил ООО "ОХЗ" о судебном заседании, назначенном на 28.05.2009, по адресу управляющей организации ООО "ОХЗ": г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2, несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные хлебозаводы" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу N А46-10425/2009 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные хлебозаводы".
Производство по делу N А46-10425/2009 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2009 ПО ДЕЛУ N А46-10425/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу N А46-10425/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Глухих А.Н., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4190/2009) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные хлебозаводы" на определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу N А46-10425/2009 (судья Беседина Т.И.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные хлебозаводы"
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "ОХЗ" - Семенов А.Н. по доверенности от 15.04.2009 N ОХЗгО/2-9; Пономарев С.В. по доверенности N ОХЗгЩ/3-9 от 15.04.2009;
- от ФНС России - Тихомирова А.А. по доверенности от 03.12.2009; Левочкин Е.А. по доверенности б/н от 09.06.2009;
- от временного управляющего ООО "ОХЗ" Гиндина Д.В. - не явился, извещен надлежащим образом
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные хлебозаводы" (далее - ООО "ОХЗ", должник).
Требования ФНС России мотивированы наличием на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.04.2009) общих признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), а именно: задолженность по обязательным платежам составляет 319 480 рублей 40 копеек, превышает период в три месяца и установленный законом предел в сто тысяч рублей, в том числе, 318 572 рубля составляет недоимка по налогам и 908 рублей 40 копеек - по пени, что в соответствии со статьей 33 Закона о банкротстве послужило основанием для принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).
До принятия судебного акта по существу вопроса ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила сумму задолженности по уплате обязательных платежей, просила установить в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности по налогам в размере 315 780 рублей 93 копеек, из которых 70 534 рубля недоимка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 180 862 рубля недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, 64 384 рубля 93 копеек недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации; а также по пеням в размере 908 рублей 40 копеек. Суд принял уточнение требований.
Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу N А46-10425/2009 требования ФНС России признаны обоснованными. В отношении ООО "ОХЗ" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОХЗ" включены требования уполномоченного органа в сумме 316 689 рублей 33 копеек, в том числе по налогам в сумме 315 780 рублей 93 копеек, по пеням в сумме 908 рублей 40 копеек. Временным управляющим утвержден Гиндин Дмитрий Валерьевич, временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника. Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.
Податель жалобы указывает, что должник не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании; сумма требований уполномоченного органа завышена на 287 442 рубля 40 копеек.
От должника поступили письменные заявления от 13.07.2009, 22.07.2009 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В порядке статьи 262 АПК РФ от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу с дополнением к нему, в котором она просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От других лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.
От ФНС России поступило письменное ходатайство от 20.07.2009 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 04.05.2008 по делу N А46-9862/2009 по заявлению должника о признании недействительным решения ФНС России от 29.01.2009 N 2633 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации, (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 22.07.2009 отказал в удовлетворении заявленного ФНС России ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Временный управляющий должника Гиндин Д.В., извещенный о судебном заседании, назначенного на 06.08.2009, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явился, своего представителя в суд не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Представитель должника в судебном заседании 06.08.2009 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФНС России возражал против доводов жалобы.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, производство по делу - прекращению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании ООО "ОХЗ" несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения ФНС России с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО "ОХЗ" задолженности по обязательным платежам в сумме 316 689 рублей 33 копеек, в том числе по налогам в сумме 315 780 рублей 93 копеек и 908 рублей 40 копеек - по пеням, превышающей период в три месяца и установленный законом предел в сто тысяч рублей.
В обоснование своих требований уполномоченный орган представил в суд решение N 2633 от 29.01.2009 о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 287 442 рубля 40 копеек в связи с отсутствием на расчетном счете должника необходимой суммы денежных средств.
Решение N 2633 от 29.01.2009 было принято в пределах сумм, указанных в требованиях от 20.08.2008 N 40128, от 20.08.2008 N 40129, от 20.08.2008 N 40130, от 17.11.2008 N 47240, от 17.11.2008 N 47241, от 17.11.2008 N 47242, от 09.09.2008 N 55150, от 09.10.2008 N 57748, от 26.11.2008 N 62336, от 05.12.2008 N 62724.
В требованиях N 40128, N 40129, N 40130 от 20.08.2008 должнику было предложено уплатить в бюджет 143 рубля 67 копеек пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 25 926 рублей по сроку уплаты 21.04.2008; 55 рублей 59 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 17 650 рублей по сроку уплаты 28.04.2008; 116 рублей 42 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 47 518 рублей по сроку уплаты 28.04.2008.
В требованиях об уплате налога от 17.11.2008 N N 47240, 47241, 47242 должнику было предложено в срок до 08.12.2008 уплатить 339 рублей 32 копейки пени за несвоевременную уплату НДС в суммах 2 188 рублей и 24 711 рублей со сроками уплаты 21.07.2008 и 20.10.2008, соответственно; 68 рублей 62 копейки пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, по срокам уплаты 28.04.2008, 28.05.2008, 30.06.2008, 28.10.2008 в суммах 23 533 рубля, 5 883 рубля, 5 884 рубля, 1 835 рублей, 2 447 рублей, соответственно; 184 рубля 78 копеек пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, по срокам уплаты 28.04.2008, 28.05.2008, 30.06.2008, 28.07.2008, 28.10.2008 в суммах 63 357 рублей, 15 839 рублей, 15 840 рублей, 4 941 рубль, 6 588 рублей, соответственно.
В требовании об уплате налога N 55150 от 09.09.2008 должнику в срок до 25.09.2008 было предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 188 рублей по сроку уплаты 21.07.2008; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 835 рублей по сроку уплаты 28.07.2008; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 4 941 рубль по сроку уплаты 28.07.2008.
В требовании об уплате налога N 57748 от 09.10.2008 должнику было предложено уплатить в срок до 30.10.2008 недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 5 883 рубля по сроку уплаты 28.04.2008; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 5883 рубля по сроку уплаты 28.05.2008; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 5 884 рубля по сроку уплаты 30.06.2008; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ в сумме 15 839 рублей по сроку уплаты 28.04.2008, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 15 839 рублей по сроку уплаты 28.05.2008; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ в сумме 15 840 рублей по сроку уплаты 30.06.2008.
В требовании об уплате налога N 62336 от 26.11.2008 должнику было предложено уплатить в срок до 15.12.2008 в бюджет 49 422 рубля НДС по срокам уплаты 20.10.2008 и 20.11.2008.
В требовании об уплате налога 62724 от 05.12.2008 должнику было предложено в срок до 22.12.2008 уплатить в бюджет 48 421 рубль недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет по срокам уплаты 28.10.2008, 28.07.2008, 28.08.2008, 29.09.2008, 28.10.2008, 28.11.2008; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ по срокам уплаты 28.10.2008, 28.07.2008, 28.08.2008, 29.09.2008, 28.10.2008, 28.11.2008.
Должнику направлены решения о взыскании налога, сбора, пени, а также штрафов на счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 23.09.2008 N 69994, 69995, 69996, от 26.09.2008 N 70745, от 11.11.2008 N 76482, от 22.12.2008 N 79488, от 23.12.2008 N 79717, 79718, от 25.12.2008 N 80197, от 30.12.2008 N 82428, от 05.02.2009 N 84392, от 09.02.2009 N 84524, от 27.02.2009 N 84755, от 06.04.2009 N 85686, которые приложены к заявлению уполномоченного органа.
Таким образом, уполномоченный орган просил признать обоснованными и установить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОХЗ" его требования в сумме 315 780 рублей 93 копеек, из которых 70 534 рубля составляет недоимка по НДС, 180 862 рубля недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 64 384 рубля 93 копеек недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, а также пени в сумме 908 рублей 40 копеек, и ввести в отношении ООО "ОХЗ" процедуру наблюдения.
Суд первой инстанции на основании представленных уполномоченным органом документов пришел к выводу об обоснованности заявленных им требований и ввел в отношении ООО "ОХЗ" процедуру наблюдения.
Однако суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает данный вывод суда первой инстанции неправильным исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должны быть приложены неисполненные или частично неисполненные решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).
Таким образом, в целях введения процедуры наблюдения арбитражному суду необходимо установить условие наличия у должника задолженности не менее ста тысяч рублей, подтвержденной соответствующими решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Уполномоченный орган в своем заявлении о признании ООО "ОХЗ" банкротом с учетом уточнения изложенных в нем требований указывает о наличии у ООО "ОХЗ" задолженности по налогам в сумме 315 780 рублей 93 копеек и пени в сумме 908 рублей 40 копеек, что превышает установленный Законом о банкротстве предел суммы в сто тысяч рублей.
Между тем, материалами дела не подтверждается наличие у ООО "ОХЗ" задолженности в сумме, превышающей вышеуказанный предел суммы в сто тысяч рублей, достаточной согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения судом дела о банкротстве в отношении ООО "ОХЗ".
Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом было принято судом 04.05.2009. Обжалуемым определением суда от 04.06.2009 в отношении ООО "ОХЗ" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОХЗ" включены требования уполномоченного органа в сумме 316 689 рублей 33 копеек, в том числе по налогам в сумме 315 780 рублей 93 копеек, из которых 70 534 рубля недоимка по НДС, 180 862 рубля недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, 64 384 рубля 93 копеек недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет Российской Федерации, а также по пене в сумме 908 рублей 40 копеек.
С целью определения суммы задолженности, размер которой в силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве будет достаточным для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве в отношении должника, необходимо установить момент возникновения обязательных платежей, неуплата которых, в свою очередь, и повлекла за собой образование задолженности, от размера которой зависит принятие арбитражным судом соответствующего решения по заявленным уполномоченным органом требованиям.
В Постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (пункт 8) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал разъяснения, касающиеся определения момента возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Принимая во внимание, что в указанном Постановлении Пленумом ВАС РФ даны разъяснения относительно момента возникновения обязательных платежей (налогов), налоговый период которых состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль), суд апелляционной инстанции считает возможным применить данные разъяснения и при повторном рассмотрении в апелляционной инстанции настоящего заявления уполномоченного органа.
Пленум ВАС РФ, в частности, указал на то, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.
Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.
Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю, датой возникновения обязанности должника произвести уплату, в частности, налога на прибыль, является дата окончания налогового периода.
Согласно статье 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период.
Пунктами 1, 2, 4 статьи 289 НК РФ на налогоплательщиков возложена обязанность по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном настоящей статьей, независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога. Налогоплательщики по итогам отчетного периода представляют налоговую декларацию упрощенной формы. Налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно пункту 2 статьи 80 НК РФ единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.
Из представленной ООО "ОХЗ" в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, направленной в адрес уполномоченного органа ценным письмом 20.03.2009, усматривается, что сумма исчисленного налогоплательщиком ООО "ОХЗ" налога на прибыль за 2008 год составляет 87 316 рублей, из которых 23 648 рублей составляет налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 63 668 рублей - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ.
Между тем, аналогичная налоговая декларация за 2008 год уполномоченным органом не была приложена к заявлению о признании ООО "ОХЗ" банкротом. В материалы дела уполномоченным органом представлены только налоговые декларации по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2008 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент принятия обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал сведениями о сумме начисленного налога на прибыль за 2008 года на основании налоговой отчетности самого налогоплательщика. Тогда как в силу статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год.
Таким образом, сведения о наличии задолженности по налогу на прибыль за 2008 год уполномоченным органом представлены при обращении в суд с заявлением от 28.04.2009 о признании ООО "ОХЗ" банкротом исходя не из налоговой отчетности ООО "ОХЗ" по состоянию на 28.03.2009 (срок сдачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год), а данных, содержащихся в промежуточной отчетности по налогу на прибыль (6 и 9 месяцев 2008 года).
Более того, как следует из представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов ООО "ОХЗ" последним был уплачен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в общей сумме 59 047 рублей (платежные поручения N 7 от 08.05.2008 на сумму 47 518 рублей, N 10 от 16.10.2008 на сумму 4 941 рубль, N 11 от 04.12.2008 на сумму 1 647 рублей, N 9 от 04.12.2008 на сумму 4 941 рубль); налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в общей сумме 21 932 рубля (платежные поручения N 6 от 08.05.2008 на сумму 17 650 рублей, N 9 от 16.10.2008 на сумму 1 835 рублей, N 12 от 04.12.2008 на сумму 1 835 рублей, N 10 от 04.12.2008 на сумму 612 рублей), что свидетельствует о том, что ООО "ОХЗ" на дату принятия 04.05.2009 судом первой инстанции заявления уполномоченного органа была произведена оплата налога на прибыль на сумму 80 979 рублей (59047 + 21932).
Таким образом, задолженность ООО "ОХЗ" по налогу на прибыль на дату обращения (28.04.2009) уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "ОХЗ" банкротом и дату принятия (04.05.2009) судом первой инстанции этого заявления к своему производству составляла 6 337 рублей (87316 - 80979).
Вышеуказанное свидетельствует о том, что на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о признании ООО "ОХЗ" банкротом и дату принятия судом первой инстанции этого заявления к своему производству общая сумма задолженности ООО "ОХЗ" по налогам составляла 76 871 рубль, из которых 6 337 рублей по налогу на прибыль и 70 534 рубля по НДС, а также по пеням в сумме 908 рублей 40 копеек.
То есть размер задолженности ООО "ОХЗ" не превышает установленный Законом о банкротстве предел суммы в сто тысяч рублей. Из чего следует, что оставшейся суммы долга по НДС в размере 70 534 рубля недостаточно для признания должника несостоятельным (банкротом) по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве (отсутствует установленное Законом условие - требования к должнику должны составлять в совокупности не менее ста тысяч рублей).
Согласно статье 48 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Однако, как усматривается из материалов дела требования уполномоченного органа не соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Следовательно, в таком случае согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с установлением на дату подачи заявления уполномоченного органа отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае суду первой инстанции следовало вынести определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В связи с принятием судом первой инстанции неправильного по существу определения о введении наблюдения в отношении ООО "ОХЗ", основанного на неправильном применении норм Закона о банкротстве, данное определение в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
Апелляционная жалоба ООО "ОХЗ" в части необоснованности выводов суда первой инстанции о введении в отношении него процедуры наблюдения подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.
Из представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2009 в отношении ООО "ОХЗ" следует, что местом нахождения ООО "ОХЗ" (а именно: управляющей организации - постоянно действующего исполнительного органа) является следующий адрес: 644009, г. Омск, ул. 26 Линия, 89.
Этот же адрес был указан уполномоченным органом в своем заявлении о признании ООО "ОХЗ" банкротом и по этому же адресу суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил ООО "ОХЗ" копию определения от 04.05.2009 о принятии заявления уполномоченного органа и назначении судебного заседания на 28.05.2009, которая была последним получена 08.05.2009, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении.
При этом следует отметить, что вышеуказанному адресу ООО "ОХЗ" была получена и копия обжалуемого определения суда.
Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не уведомил ООО "ОХЗ" о судебном заседании, назначенном на 28.05.2009, по адресу управляющей организации ООО "ОХЗ": г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2, несостоятельны.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные хлебозаводы" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2009 по делу N А46-10425/2009 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенные хлебозаводы".
Производство по делу N А46-10425/2009 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)