Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1582/2007) Северо-Западной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 по делу N А56-43877/2006 (судья Т.В.Королева),
по заявлению ООО "Торговая компания "Иматра"
к Северо-Западной акцизной таможне
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей
при участии:
от заявителя: Кулеба А.П. - доверенность от 01.09.2006 N 04/10-54.
от ответчика: Белоусовой Л.В. - доверенность от 01.03.2007 N 30-14/1459, Коноваловой Е.А. - доверенность 28.12.2006 N 13-14/10074
ООО "Торговая компания "Иматра" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западной акцизной таможни от 04.08.2006 N 635 об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены - оспариваемое требование от 04.08.2006 N 635 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Северо-Западная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в результате проведенной в отношении общества специальной таможенной ревизии были установлены факты представления в таможенный орган недостоверных сведений, касающихся существенных условий сделки, а именно частичной оплаты за ввезенный по международным контрактам товар. Кроме того, таможенный орган указал на недостоверность сведений в отношении цены ввозимого обществом товара, поскольку по имеющейся у таможенного органа ценовой информации она значительно отличается от цены на аналогичный товар, получаемый другими импортерами.
Представитель ООО "Торговая компания "Иматра" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои возражения изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам таможенного органа, а иных доводов в обоснование своей позиции таможенный орган в апелляционной жалобе не приводит.
Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в 2005 году ООО "Торговая компания "Иматра" ввезло на территорию Российской Федерации товар - вина виноградные в соответствии с внешнеторговыми контрактами: N CY51556673 от 19.05.2005, заключенным с компанией "Arand Ventures Limited", и N 2-IB от 02.08.2003, заключенным с компанией "Middleheart Limited", и оформило в Северо-Западной акцизной таможне по грузовым таможенным декларациям N 10222011/260805/0008986, 10222070/061205/0005662, 10222070/091205/0005886, 10222070/211005/0002645, 10222010/081105/0005841, 10222010/151205/0006794, 10222010/161205/0006800, 10222010/200905/0004748, 10222010/281205/0007106.
ООО "Торговая компания "Иматра" на основании указанных контрактов установило таможенную стоимость товара путем применения первого метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" в силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Торговая компания "Иматра" представило документы, предусмотренные п. 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022: внешнеторговые контракты с дополнительными соглашениями, инвойсы, паспорта сделки, декларации таможенной стоимости, сертификаты соответствия, упаковочные листы, а также иные документы, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров.
При таможенном оформлении замечаний относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в документах сведений, представленных обществом вместе с вышеуказанными грузовыми таможенными декларациями, таможенным органом не заявлялось.
В июле 2006 года таможенным органом в отношении ввезенного обществом товара по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям проведена таможенная ревизия. В ходе проведения ревизии обществом представлены все истребованные таможенным органом документы, запрошенные в целях проверки заявленной таможенной стоимости товара. Представленные документы свидетельствовали о наличии задолженности общества перед инопартнером по оплате некоторых партий проверяемого товара.
Северо-Западная акцизная таможня, посчитав представленные обществом сведения недостоверными, составила акт от 14.07.2006 N 10222000/140706/00004, в котором скорректировала таможенную стоимость товаров и направила требование от 04.08.2006 N 635 об уплате таможенных платежей в сумме 1023111,38 рубля.
ООО "Торговая компания "Иматра", считая вышеуказанное требование незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В п. 2 ст. 19 названного Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможенный орган обязан при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (п. 2 ст. 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Аналогичному толкованию подлежат и положения ст. 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговыми контрактами с дополнительными соглашениями, в которых содержится информация о наименовании товара, количестве бутылок, цене за единицу товара, стоимости партии, содержании алкоголя, емкости; инвойсами на каждую партию поставляемого товара с указанием кода ТН ВЭД и всей вышеуказанной информации; упаковочными листами; декларациями таможенной стоимости; паспортами сделки; сертификатами соответствия, а также другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными. ООО "Торговая компания "Иматра" в полном объеме представило в Северо-Западную акцизную таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в судебное заседание документы, считает, что различие цены сделки с ценовой информацией, представленной другими импортерами, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Кроме того, из ответа одного из крупных импортеров виноградного вина (л.д. 39) следует, что существует достаточно много условий, как понижающих, так и повышающих себестоимость вина, при которых виноградные вина одинаковых категорий могут быть представлены в различных ценовых сегментах.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательства недостоверности указанных обществом сведений в спорных грузовых таможенных декларациях о таможенной стоимости товара, не обосновал факт непринятия примененного обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционный суд считает, что закрепленные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно, бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.
Довод таможенного органа о недостоверности сведений, касающихся существенных условий сделки, а именно частичной оплаты за ввезенный по международным контрактам товар, судом первой инстанции обоснованно отклонен с указанием на то обстоятельство, что данный вопрос находится в области гражданско-правовых отношений между поставщиком и покупателем и не может повлиять на корректировку таможенной стоимости товара, проведенную после выпуска товара в свободное обращение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей и, как следствие, выставления оспариваемого требования от 04.08.2006 N 635 об уплате таможенных платежей в сумме 1023111,38 рубля.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 по делу N А56-43877/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-43877/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2007 г. по делу N А56-43877/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей И.Г.Савицкой, М.А.Шестаковой
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1582/2007) Северо-Западной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 по делу N А56-43877/2006 (судья Т.В.Королева),
по заявлению ООО "Торговая компания "Иматра"
к Северо-Западной акцизной таможне
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей
при участии:
от заявителя: Кулеба А.П. - доверенность от 01.09.2006 N 04/10-54.
от ответчика: Белоусовой Л.В. - доверенность от 01.03.2007 N 30-14/1459, Коноваловой Е.А. - доверенность 28.12.2006 N 13-14/10074
установил:
ООО "Торговая компания "Иматра" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западной акцизной таможни от 04.08.2006 N 635 об уплате таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены - оспариваемое требование от 04.08.2006 N 635 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Северо-Западная акцизная таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в результате проведенной в отношении общества специальной таможенной ревизии были установлены факты представления в таможенный орган недостоверных сведений, касающихся существенных условий сделки, а именно частичной оплаты за ввезенный по международным контрактам товар. Кроме того, таможенный орган указал на недостоверность сведений в отношении цены ввозимого обществом товара, поскольку по имеющейся у таможенного органа ценовой информации она значительно отличается от цены на аналогичный товар, получаемый другими импортерами.
Представитель ООО "Торговая компания "Иматра" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои возражения изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем основаниям, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам таможенного органа, а иных доводов в обоснование своей позиции таможенный орган в апелляционной жалобе не приводит.
Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в 2005 году ООО "Торговая компания "Иматра" ввезло на территорию Российской Федерации товар - вина виноградные в соответствии с внешнеторговыми контрактами: N CY51556673 от 19.05.2005, заключенным с компанией "Arand Ventures Limited", и N 2-IB от 02.08.2003, заключенным с компанией "Middleheart Limited", и оформило в Северо-Западной акцизной таможне по грузовым таможенным декларациям N 10222011/260805/0008986, 10222070/061205/0005662, 10222070/091205/0005886, 10222070/211005/0002645, 10222010/081105/0005841, 10222010/151205/0006794, 10222010/161205/0006800, 10222010/200905/0004748, 10222010/281205/0007106.
ООО "Торговая компания "Иматра" на основании указанных контрактов установило таможенную стоимость товара путем применения первого метода "по цене сделки с ввозимыми товарами" в силу ст. 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "Торговая компания "Иматра" представило документы, предусмотренные п. 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022: внешнеторговые контракты с дополнительными соглашениями, инвойсы, паспорта сделки, декларации таможенной стоимости, сертификаты соответствия, упаковочные листы, а также иные документы, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров.
При таможенном оформлении замечаний относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в документах сведений, представленных обществом вместе с вышеуказанными грузовыми таможенными декларациями, таможенным органом не заявлялось.
В июле 2006 года таможенным органом в отношении ввезенного обществом товара по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям проведена таможенная ревизия. В ходе проведения ревизии обществом представлены все истребованные таможенным органом документы, запрошенные в целях проверки заявленной таможенной стоимости товара. Представленные документы свидетельствовали о наличии задолженности общества перед инопартнером по оплате некоторых партий проверяемого товара.
Северо-Западная акцизная таможня, посчитав представленные обществом сведения недостоверными, составила акт от 14.07.2006 N 10222000/140706/00004, в котором скорректировала таможенную стоимость товаров и направила требование от 04.08.2006 N 635 об уплате таможенных платежей в сумме 1023111,38 рубля.
ООО "Торговая компания "Иматра", считая вышеуказанное требование незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку материалам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В п. 2 ст. 19 названного Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. Таможенный орган обязан при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (п. 2 ст. 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Аналогичному толкованию подлежат и положения ст. 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждается внешнеторговыми контрактами с дополнительными соглашениями, в которых содержится информация о наименовании товара, количестве бутылок, цене за единицу товара, стоимости партии, содержании алкоголя, емкости; инвойсами на каждую партию поставляемого товара с указанием кода ТН ВЭД и всей вышеуказанной информации; упаковочными листами; декларациями таможенной стоимости; паспортами сделки; сертификатами соответствия, а также другими документами, содержащими количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными. ООО "Торговая компания "Иматра" в полном объеме представило в Северо-Западную акцизную таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в судебное заседание документы, считает, что различие цены сделки с ценовой информацией, представленной другими импортерами, не относящейся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Кроме того, из ответа одного из крупных импортеров виноградного вина (л.д. 39) следует, что существует достаточно много условий, как понижающих, так и повышающих себестоимость вина, при которых виноградные вина одинаковых категорий могут быть представлены в различных ценовых сегментах.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательства недостоверности указанных обществом сведений в спорных грузовых таможенных декларациях о таможенной стоимости товара, не обосновал факт непринятия примененного обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Апелляционный суд считает, что закрепленные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно, бездоказательно осуществлять корректировку таможенной стоимости товара.
Довод таможенного органа о недостоверности сведений, касающихся существенных условий сделки, а именно частичной оплаты за ввезенный по международным контрактам товар, судом первой инстанции обоснованно отклонен с указанием на то обстоятельство, что данный вопрос находится в области гражданско-правовых отношений между поставщиком и покупателем и не может повлиять на корректировку таможенной стоимости товара, проведенную после выпуска товара в свободное обращение.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом правомерности произведенной корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей и, как следствие, выставления оспариваемого требования от 04.08.2006 N 635 об уплате таможенных платежей в сумме 1023111,38 рубля.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 по делу N А56-43877/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БОРИСОВА Г.В.
Судьи
САВИЦКАЯ И.Г.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)