Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2001 года Дело N 2837
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., при участии представителей Гришиной Н.В. - Панкратовой О.В. (доверенность от 08.05.2001 N 2227), Выскворкиной Г.Д. (доверенность от 08.05.2001 N 2226), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зеленоградскому району Калининградской области на постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2837 (судьи Можегова Н.А., Шкутко О.Н., Приходько Е.Ю.),
Предприниматель Гришина Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зеленоградскому району Калининградской области (далее - налоговая инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2001 года по квитанции от 20.02.2001 в сумме 2500 рублей.
Решением суда от 15.05.2001 в иске отказано со ссылкой на статьи 143 и 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция постановлением от 12.09.2001 отменила решение суда первой инстанции, применив пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности объектов малого предпринимательства", указав, что поскольку истец отказался от общей системы налогообложения, то он не должен уплачивать налог на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению налогового органа судом не были исследованы и опровергнуты доводы ответчика о несоответствии и противоречии норм Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве предприниматель Гришина Н.В. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители Гришиной Н.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, 22.11.2000 Гришина Н.В. приобрела статус предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, свидетельство N 2205. С 07.12.2000 Гришина Н.В. перешла на упрощенную систему налогообложения на период с 01.01.2001 по 31.12.2001. Заявлением от 02.03.2001 Гришина Н.В. обратилась в налоговую инспекцию о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 2500 рублей за январь 2001 года перечисленного ею по квитанции N 00005183 от 20.02.2001 ошибочно, так как она перешла на упрощенную систему налогообложения, следовательно, не является плательщиком данного налога.
Письмом от 20.03.01 N 762 налоговая инспекция отказала истцу в осуществлении возврата уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь на Закон Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому предприниматель Гришина Н.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции считает жалобу налоговой инспекции подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.01 индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно Закону Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения вышеуказанной категорией налогоплательщиков предусматривает замену установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Законом Российской Федерации "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" не внесено изменений в указанный федеральный закон.
Учитывая изложенное, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, с 01.01.01 должны исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Кроме того, налог на добавленную стоимость, являясь косвенным налогом, уплачивается в бюджет не за счет дохода налогоплательщика, а за счет средств покупателей (заказчиков) товаров (работ, услуг). Таким образом, уплата в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму дохода предпринимателя непосредственного влияния не оказывает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2001 по делу N 2837 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.05.2001.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2001 ПО ДЕЛУ N 2837
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2001 года Дело N 2837
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кочеровой Л.И., Корпусовой О.А., при участии представителей Гришиной Н.В. - Панкратовой О.В. (доверенность от 08.05.2001 N 2227), Выскворкиной Г.Д. (доверенность от 08.05.2001 N 2226), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зеленоградскому району Калининградской области на постановление апелляционной инстанции от 12.09.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 2837 (судьи Можегова Н.А., Шкутко О.Н., Приходько Е.Ю.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Гришина Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зеленоградскому району Калининградской области (далее - налоговая инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за январь 2001 года по квитанции от 20.02.2001 в сумме 2500 рублей.
Решением суда от 15.05.2001 в иске отказано со ссылкой на статьи 143 и 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция постановлением от 12.09.2001 отменила решение суда первой инстанции, применив пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности объектов малого предпринимательства", указав, что поскольку истец отказался от общей системы налогообложения, то он не должен уплачивать налог на добавленную стоимость.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению налогового органа судом не были исследованы и опровергнуты доводы ответчика о несоответствии и противоречии норм Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве предприниматель Гришина Н.В. просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представители Гришиной Н.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, 22.11.2000 Гришина Н.В. приобрела статус предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, свидетельство N 2205. С 07.12.2000 Гришина Н.В. перешла на упрощенную систему налогообложения на период с 01.01.2001 по 31.12.2001. Заявлением от 02.03.2001 Гришина Н.В. обратилась в налоговую инспекцию о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 2500 рублей за январь 2001 года перечисленного ею по квитанции N 00005183 от 20.02.2001 ошибочно, так как она перешла на упрощенную систему налогообложения, следовательно, не является плательщиком данного налога.
Письмом от 20.03.01 N 762 налоговая инспекция отказала истцу в осуществлении возврата уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь на Закон Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", согласно которому предприниматель Гришина Н.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции считает жалобу налоговой инспекции подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.01 индивидуальные предприниматели являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно Закону Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения вышеуказанной категорией налогоплательщиков предусматривает замену установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.
Законом Российской Федерации "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" не внесено изменений в указанный федеральный закон.
Учитывая изложенное, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, с 01.01.01 должны исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
Кроме того, налог на добавленную стоимость, являясь косвенным налогом, уплачивается в бюджет не за счет дохода налогоплательщика, а за счет средств покупателей (заказчиков) товаров (работ, услуг). Таким образом, уплата в бюджет налога на добавленную стоимость на сумму дохода предпринимателя непосредственного влияния не оказывает.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 6 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2001 по делу N 2837 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции от 15.05.2001.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРПУСОВА О.А.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРПУСОВА О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)