Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 04 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1205
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, открытого акционерного общества "Приморскуголь" на решение от 09.10.2006, постановление от 18.01.2007 по делу N А51-7753/2006-20-209 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Приморскуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 09/31-1 от 17.05.2006.
Открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 09/31-1 от 17.05.2006 (налоговым органом ошибочно указана дата решения - 17.05.2005) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления следующих налогов и пени за их несвоевременную уплату: на прибыль в сумме 1860624,22 руб. и соответствующей пени, на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2130444,5 руб., пени - 290987,09 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 2336,91 руб., пени - 1089,58 руб., на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 853 руб., пени - 397,65 руб., на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) - 1158163 руб., пени - 135072,64 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 341083 руб., 426088,90 руб., 467,38 руб., 170,60 руб. и 231632,60 руб.
Решением суда от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение суда первой инстанции изменено по НДС в связи с тем, что апелляционная инстанция пришла к выводу, что налоговый орган правомерно отказал акционерному обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 1130444,5 руб., уплаченному поставщикам ООО "Лемек" и ООО "Линтек" по счетам-фактурам, которые не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как содержат недостоверные сведения в отношении адреса продавца и грузоотправителя. Кроме этого, счета-фактуры общества "Лемек" подписаны неизвестным лицом, так как Топоров В.В., значащийся в качестве учредителя и руководителя общества, его не учреждал и не имеет отношения к его деятельности, никакие документы не подписывал; общество "Линтек" с момента госрегистрации в качестве юридического лица налоговую отчетность представляет "нулевую", последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2002 года, расчетный счет в филиале "Дальневосточный" ОАО "Альфа-Банк" открыт 08.07.2002, закрыт 04.03.2003.
В остальном судебное решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам акционерного общества и налогового органа.
ОАО "Приморскуголь" не согласно с постановлением апелляционной инстанции по НДС, просит его в обжалуемой части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права.
Инспекция не согласна с принятыми актами по налогу на добычу полезных ископаемых, просит их в обжалуемой части отменить, сославшись на нарушение судом статей 337, 340 НК РФ, и принять новый судебный акт об отказе акционерному обществу в данной части в удовлетворении заявленных требований.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы жалоб и одновременно просили оставить без удовлетворения жалобу, поданную противоположной стороной.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Приморскуголь" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт N 09/31 от 19.04.2006, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 17.05.2006 принято решение N 09/31-1 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
- - налог на прибыль - штраф в сумме 341952,31 руб.;
- - НДС - 426088,90 руб.;
- - ЕСН - 467,38 руб.;
- - НДПИ - 231632,60 руб.;
- по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ штраф в сумме 170,60 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль за 2004 год в сумме 1864974 руб., пени в сумме 19186,75 руб.;
- - НДС за 2003 год - 1130444,50 руб., за 2004 год - 1000000 руб., пени - 290987,09 руб.;
- - ЕСН за 2003 год - 2336,91 руб., пени - 1089,58 руб.;
- - НДПИ - 1158163 руб., пени - 135072,64 руб.;
- - НДФЛ за 2003 год - 853 руб., пени - 397,65 руб.
Акционерное общество не согласилось с данным решением в полном объеме по НДС, НДПИ, НДФЛ, ЕСН (налог + пени + штраф), а по налогу на прибыль в сумме 1860624 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 341083 руб. и обжаловало его в арбитражный суд, обе инстанции которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в соответствии с заявленными требованиями по налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ, НДПИ (налог, пени, штраф), а апелляционная инстанция - в части доначисления НДС в сумме 1000000 руб., соответствующей пени за неполную уплату налога и взыскания штрафа в сумме 200000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ОАО "Приморскуголь" по итогам деятельности за январь 2003 года права на налоговые вычеты по НДС в сумме 1130444,50 руб., уплаченному поставщикам продукции ООО "Лемек" и ООО "Линтек", соответственно, по счетам-фактурам N 183 от 25.11.2002 и N 475 от 03.12.2002.
Данные счета-фактуры оценены судом апелляционной инстанции с учетом требований, предъявляемых законодательством к данным учетным документам. На основании произведенного анализа суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что счета-фактуры должны не только соответствовать установленным нормам их заполнения, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Учитывая недостоверность сведений, изложенных в спорных счетах-фактурах, отсутствие в бюджете источника для возмещения акционерному обществу НДС в связи с его неуплатой поставщиками - ООО "Лемек" и ООО "Линтек", суд апелляционной инстанции правомерно отказал ОАО "Приморскуголь" в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 1130444,50 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 226088 руб., и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части и удовлетворения жалобы акционерного общества, доводы которой сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционной инстанции о применении норм права установленным ею по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Не подлежит также удовлетворению и жалоба налогового органа, который не согласен с принятыми судебными актами по НДПИ (налог, пени, штраф), так как доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку.
При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что в спорных правоотношениях объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 настоящего Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Судом обеих инстанций установлено, что акционерное общество осуществляет добычу каменного угля марки "Д" на участке Восточный - 2 Липовецкого каменноугольного месторождения на основании выданной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами серии ВЛВ N 00928 ТЭ, который является первым товарным продуктом и, следовательно, добытым полезным ископаемым в целях применения главы 26 НК РФ.
Поскольку в спорный налоговый период у акционерного общества отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого (угля марки "Д") и осуществлялась реализация обогащенного (переработанного) угля марок ДКО (25 - 200 мм) и ДМСШ (0 - 25 мм) на основании договора N СУЭК/651П от 30.12.2002, то оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы осуществляется, с учетом требований пункта 4, подпункта 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Ссылка инспекции в жалобе на то, что оценку стоимости добытых полезных ископаемых налогоплательщику следовало определять исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 340 настоящего Кодекса, является ошибочной, противоречащей установленным по делу обстоятельствам и вышеназванной норме права и не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2007 по делу N А51-7753/2006-20-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2007, 26.04.2007 N Ф03-А51/07-2/1205 ПО ДЕЛУ N А51-7753/2006-20-209
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 04 мая 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1205
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, открытого акционерного общества "Приморскуголь" на решение от 09.10.2006, постановление от 18.01.2007 по делу N А51-7753/2006-20-209 Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Приморскуголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 09/31-1 от 17.05.2006.
Открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения N 09/31-1 от 17.05.2006 (налоговым органом ошибочно указана дата решения - 17.05.2005) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления следующих налогов и пени за их несвоевременную уплату: на прибыль в сумме 1860624,22 руб. и соответствующей пени, на добавленную стоимость (далее - НДС) - 2130444,5 руб., пени - 290987,09 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 2336,91 руб., пени - 1089,58 руб., на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 853 руб., пени - 397,65 руб., на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) - 1158163 руб., пени - 135072,64 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 341083 руб., 426088,90 руб., 467,38 руб., 170,60 руб. и 231632,60 руб.
Решением суда от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007 решение суда первой инстанции изменено по НДС в связи с тем, что апелляционная инстанция пришла к выводу, что налоговый орган правомерно отказал акционерному обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС в сумме 1130444,5 руб., уплаченному поставщикам ООО "Лемек" и ООО "Линтек" по счетам-фактурам, которые не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как содержат недостоверные сведения в отношении адреса продавца и грузоотправителя. Кроме этого, счета-фактуры общества "Лемек" подписаны неизвестным лицом, так как Топоров В.В., значащийся в качестве учредителя и руководителя общества, его не учреждал и не имеет отношения к его деятельности, никакие документы не подписывал; общество "Линтек" с момента госрегистрации в качестве юридического лица налоговую отчетность представляет "нулевую", последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2002 года, расчетный счет в филиале "Дальневосточный" ОАО "Альфа-Банк" открыт 08.07.2002, закрыт 04.03.2003.
В остальном судебное решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобам акционерного общества и налогового органа.
ОАО "Приморскуголь" не согласно с постановлением апелляционной инстанции по НДС, просит его в обжалуемой части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права.
Инспекция не согласна с принятыми актами по налогу на добычу полезных ископаемых, просит их в обжалуемой части отменить, сославшись на нарушение судом статей 337, 340 НК РФ, и принять новый судебный акт об отказе акционерному обществу в данной части в удовлетворении заявленных требований.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы жалоб и одновременно просили оставить без удовлетворения жалобу, поданную противоположной стороной.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Приморскуголь" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт N 09/31 от 19.04.2006, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 17.05.2006 принято решение N 09/31-1 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
- - налог на прибыль - штраф в сумме 341952,31 руб.;
- - НДС - 426088,90 руб.;
- - ЕСН - 467,38 руб.;
- - НДПИ - 231632,60 руб.;
- по статье 123 НК РФ за неполную уплату НДФЛ штраф в сумме 170,60 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль за 2004 год в сумме 1864974 руб., пени в сумме 19186,75 руб.;
- - НДС за 2003 год - 1130444,50 руб., за 2004 год - 1000000 руб., пени - 290987,09 руб.;
- - ЕСН за 2003 год - 2336,91 руб., пени - 1089,58 руб.;
- - НДПИ - 1158163 руб., пени - 135072,64 руб.;
- - НДФЛ за 2003 год - 853 руб., пени - 397,65 руб.
Акционерное общество не согласилось с данным решением в полном объеме по НДС, НДПИ, НДФЛ, ЕСН (налог + пени + штраф), а по налогу на прибыль в сумме 1860624 руб., соответствующие пени и штраф в сумме 341083 руб. и обжаловало его в арбитражный суд, обе инстанции которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в соответствии с заявленными требованиями по налогу на прибыль, ЕСН, НДФЛ, НДПИ (налог, пени, штраф), а апелляционная инстанция - в части доначисления НДС в сумме 1000000 руб., соответствующей пени за неполную уплату налога и взыскания штрафа в сумме 200000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод налогового органа об отсутствии у ОАО "Приморскуголь" по итогам деятельности за январь 2003 года права на налоговые вычеты по НДС в сумме 1130444,50 руб., уплаченному поставщикам продукции ООО "Лемек" и ООО "Линтек", соответственно, по счетам-фактурам N 183 от 25.11.2002 и N 475 от 03.12.2002.
Данные счета-фактуры оценены судом апелляционной инстанции с учетом требований, предъявляемых законодательством к данным учетным документам. На основании произведенного анализа суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что счета-фактуры должны не только соответствовать установленным нормам их заполнения, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Учитывая недостоверность сведений, изложенных в спорных счетах-фактурах, отсутствие в бюджете источника для возмещения акционерному обществу НДС в связи с его неуплатой поставщиками - ООО "Лемек" и ООО "Линтек", суд апелляционной инстанции правомерно отказал ОАО "Приморскуголь" в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 1130444,50 руб., соответствующей пени и штрафа в сумме 226088 руб., и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части и удовлетворения жалобы акционерного общества, доводы которой сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционной инстанции о применении норм права установленным ею по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Не подлежит также удовлетворению и жалоба налогового органа, который не согласен с принятыми судебными актами по НДПИ (налог, пени, штраф), так как доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, получили правильную и объективную оценку.
При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что в спорных правоотношениях объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 настоящего Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Судом обеих инстанций установлено, что акционерное общество осуществляет добычу каменного угля марки "Д" на участке Восточный - 2 Липовецкого каменноугольного месторождения на основании выданной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами серии ВЛВ N 00928 ТЭ, который является первым товарным продуктом и, следовательно, добытым полезным ископаемым в целях применения главы 26 НК РФ.
Поскольку в спорный налоговый период у акционерного общества отсутствовала реализация добытого полезного ископаемого (угля марки "Д") и осуществлялась реализация обогащенного (переработанного) угля марок ДКО (25 - 200 мм) и ДМСШ (0 - 25 мм) на основании договора N СУЭК/651П от 30.12.2002, то оценка стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы осуществляется, с учетом требований пункта 4, подпункта 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Ссылка инспекции в жалобе на то, что оценку стоимости добытых полезных ископаемых налогоплательщику следовало определять исходя из сложившихся у налогоплательщика цен реализации добытого полезного ископаемого, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 3 статьи 340 настоящего Кодекса, является ошибочной, противоречащей установленным по делу обстоятельствам и вышеназванной норме права и не принимается во внимание судом кассационной инстанции.
В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2007 по делу N А51-7753/2006-20-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)