Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 октября 2006 г. Дело N А09-3192/06-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области на Определение от 08.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3192/06-22,
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Егельского Максима Александровича недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 285000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение и постановление арбитражного суда отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил факт неисполнения предпринимателем в добровольном порядке требования от 28.11.2005 N 18257 об уплате налога на игорный бизнес в сумме 285000 руб.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование об уплате налога направлено по ненадлежащему адресу места жительства предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии со ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается в том числе документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Пунктом 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики - физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства этих физических лиц.
Из материалов дела следует, что требование от 28.11.2005 N 18257 об уплате налога было направлено предпринимателю по адресу: Брянская область, г. Клинцы, р.п. Займище, ул. Займищенская, 2д.
Указанный в заявлении инспекции адрес предпринимателя: Брянская область, г. Клинцы, р.п. Займище, ул. Займищенская, 2д согласно адресной справке является адресом его места жительства с 11.02.2005.
Таким образом, требование от 28.11.2005 об уплате налога направлено предпринимателю по надлежащему адресу.
Поэтому вывод суда о том, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 08.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3192/06-22 отменить и дело направить в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2006 ПО ДЕЛУ N А09-3192/06-22
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 октября 2006 г. Дело N А09-3192/06-22
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Брянской области на Определение от 08.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3192/06-22,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Егельского Максима Александровича недоимки по налогу на игорный бизнес в сумме 285000 руб.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2006 заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит определение и постановление арбитражного суда отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя инспекции, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции с настоящим заявлением в арбитражный суд послужил факт неисполнения предпринимателем в добровольном порядке требования от 28.11.2005 N 18257 об уплате налога на игорный бизнес в сумме 285000 руб.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование об уплате налога направлено по ненадлежащему адресу места жительства предпринимателя.
Согласно ч. 2 ст. 213 АПК РФ заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.
В соответствии со ст. 214 АПК РФ к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается в том числе документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
Пунктом 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета.
В соответствии с п. 1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики - физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства этих физических лиц.
Из материалов дела следует, что требование от 28.11.2005 N 18257 об уплате налога было направлено предпринимателю по адресу: Брянская область, г. Клинцы, р.п. Займище, ул. Займищенская, 2д.
Указанный в заявлении инспекции адрес предпринимателя: Брянская область, г. Клинцы, р.п. Займище, ул. Займищенская, 2д согласно адресной справке является адресом его места жительства с 11.02.2005.
Таким образом, требование от 28.11.2005 об уплате налога направлено предпринимателю по надлежащему адресу.
Поэтому вывод суда о том, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснован.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 08.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-3192/06-22 отменить и дело направить в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)