Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 по делу N А35-7103/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Беловское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании частично недействительным решения от 05.05.2009 N 11-01/10,
при участии в судебном заседании:
- от налогового органа: Козловой Н.В., начальника отдела налогового аудита по доверенности б/н от 11.01.2010;
- от налогоплательщика: Боркиной Р.И., представителя по доверенности б/н от 10.01.2010; Бондалетовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 20.09.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Беловское" (далее - ОАО "Беловское", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 11-01/10 от 05.05.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога в сумме 413 246 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 263 947 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 212 822 руб., взыскания штрафов в сумме 67 720 руб. (в том числе штраф в сумме 41 325 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штраф в сумме 26 395 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц), пени в сумме 234 850,13 руб. (в том числе в сумме 89 164 руб. по ЕСН, в сумме 145 685 руб. по НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 (с учетом определений об исправлении опечаток от 20.07.2010 и от 27.07.2010) заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 11-01/10 от 05.05.2009 в части доначисления единого социального налога в сумме 413 246 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 89 164 руб., штрафа в сумме 41 325 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 263 947 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 145 685 руб., штрафа в сумме 26 395 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области в указанной части отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в 2006 году Общество применило схему минимизации исчисления и уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц (как налоговый агент), выразившуюся в оформлении выдачи заработной платы работникам в виде выплат за приобретенную у них сельскохозяйственную продукцию.
В подтверждение данной позиции налоговый орган приводит следующие обстоятельства, которым суд первой инстанции дал неверную оценку: часть копий платежных ведомостей, представленных Обществом в подтверждение факта выдачи денежных средств за приобретенную продукцию, датирована 2005 годом, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о не подтверждении выдачи денежных средств в 2006 году; у Общества отсутствуют надлежащие документы на оприходование и на списание приобретенной продукции; согласно ответам Беловской станции по борьбе с болезнями животных и Администрации Ильковского сельского совета, у 34 из 118-ти продавцов сельхозпродукции (молока) в 2006 году отсутствовали коровы в личных подсобных хозяйствах.
Приведенные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о мнимости сделок, заключенных между Обществом и физическими лицами на приобретение сельскохозяйственной продукции.
В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме Общество не заявляло, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Беловское", была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 11-01/09 от 02.04.2010.
По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2009 N 11-01/10, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 41 325 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе за 2006 год в сумме 26 861 руб.
Кроме того, Обществу, по оспариваемому эпизоду начислены пени в сумме 89 164 руб. по единому социальному налогу, в сумме 145685 руб. по налогу на доходы физических лиц. В отношении доначисленных сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц в решении указано на их уплату до рассмотрения материалов проверки.
Решением УФНС России по Курской области от 10.07.2009 N 418 решение Инспекции N 11-01/10 от 05.05.2009 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа N 11-01/10 от 05.05.2009, в том числе в части доначисления единого социального налога в сумме 413 246 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 263 947 руб., взыскания штрафов в сумме 67 720 рублей (в том числе штраф в сумме 41 325 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штраф в сумме 26 395 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц), пени в сумме 234 850,13 руб. (в том числе в сумме 89 164 руб. по ЕСН, в сумме 145 685 руб. по НДФЛ), обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а на основании статей 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в их пользу налогоплательщиками по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2006 году работникам Общества начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета минимальной заработной платы: с января по апрель 2006 года включительно в размере 800 руб., с мая 2006 года в размере 1100 руб., дополнительных выплат Общество не производило. Вместе с тем, Общество в 2006 году закупило у своих работников сельхозпродукцию на общую сумму 2 066 231 руб., в том числе молоко в количестве 315 699,56 литров на сумму 1 805 626 руб., мука фуражная в количестве 1741,1 кг на сумму 4645 руб., ячмень в количестве 221,5 кг на сумму 596 руб., мясо говядина в количестве 39,9 кг на сумму 1786 руб., поросята в количестве 1120,3 кг на сумму 103 880 руб., мука в/с в количестве 764,4 кг на сумму 2403 руб., телята в количестве 1341,8 кг на сумму 107 887 руб., бычки в количестве 95, 6 кг на сумму 7650 руб., сахар в количестве 17,1 кг на сумму 306 руб., зерно в количестве 5808,8 кг на сумму 17 973 руб., мясо в количестве 44,1 кг на сумму 3536 руб., мука в количестве 590,4 кг на сумму 1476 руб., рыба 241,9 кг на сумму 8467 руб., в подтверждение чему Общество представило Инспекции ведомости на закупку сельхозпродуктов у населения.
Из оспариваемого решения N 11-01/10 от 05.05.2009 следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недоказанности факта сдачи физическими лицами - работниками ОАО "Беловское" сельхозпродукции.
Так, в результате контрольных мероприятий Инспекцией получены ответы от Беловской станции по борьбе с болезнями животных и от Администрации Ильковского сельского совета, из которых следует, что 34 человека из 118-ти продавцов сельхозпродукции (молока) в 2006 году в своих личных подсобных хозяйствах коров не имели.
Инспекцией произведен расчет среднего количества сданного молока в год на одну корову, и отмечено, что полученный результат - 5443 литра (315 699,56/58 = 5443) превышает данные органов статистики о среднем надое молока от одной коровы в целом по области, равном 3066 литров.
При сопоставлении лицевых счетов по начислению заработной платы за 2006 год и ведомостей на сдачу сельхозпродуктов налоговым органом установлено, что сельхозпродукцию работники продавали Обществу преимущественно в тех периодах, когда данному работнику начислялась минимальная заработная плата. При отсутствии начислений по заработной плате отсутствовали ведомости на принятие сельхозпродукции от данного работника. В период весенне-полевых работ и в период уборки урожая количество закупленной продукции увеличивалось у работников Общества, являющихся механизаторами и выполнявшими в этот период более дорогостоящие и объемные работы. Административно- управленческий персонал ежемесячно продавал одинаковое количество сельхозпродуктов. Пропорционально увеличению минимального размера заработной платы уменьшается сумма выплат работникам за сельскохозяйственную продукцию.
Также Инспекция отметила, что надлежащие первичные учетные документы на закупку сельскохозяйственной продукции у населения, а также на оприходование полученных товаров не утверждались руководителем и не применялись. Ведомости на закупку сельхозпродукции составлялись в целом помесячно, а не в момент закупки. В ведомостях отсутствуют необходимые реквизиты: паспортные данные продавца, подпись лица, закупившего продукты, отсутствуют справки о наличии личного подсобного хозяйства на лиц, сдававших продукцию, составленные на момент сдачи.
Инспекция указывает, что в нарушение положений Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфин России от 31.10.2000 N 94Н, Общество списывало приобретенную продукцию на производство, используя дебет счета 20 "Основное производство", дебет счета 23С "Вспомогательные производства", дебет счета 26с "Общехозяйственные расходы", без оприходования продукции по счету 10 "Сырье и материалы" как того требуют правила бухгалтерского учета.
В оспариваемом решении отмечено, что первичные документы на оприходование продукции в ОАО "Беловское" отсутствуют, в бухгалтерском учете предприятия выплаты за закупленную сельхозпродукцию производятся на основании списания денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам с комментарием "по ведомостям за данную сельхозпродукцию".
В отношении оформления списания сельхозпродукции в производство Инспекция указывает, что представленные Обществом первичные документы - лимитно-заборные карты, имеют дефекты оформления, поскольку в них отсутствуют: цена, сумма, подпись руководителя, разрешающего отпуск молока, отсутствуют подписи лиц, сдавших и получивших ценности. Инспекция отмечает, что количество молока, списанное Обществом на выпойку телят (поросят), превышало в несколько раз нормы расхода кормов на выпойку, применяемых, по данным Инспекции, в зоотехнике. При этом молоко, произведенное в хозяйстве и закупленное у населения, списано на одно и то же количество поголовья телят и поросят.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства, выплаченные физическим лицам, фактически являлись неофициальной заработной платой, выплата которой оформлена договорами купли-продажи сельхозпродукции, носящими мнимый характер, в связи с этим налоговым органом на данную сумму увеличена налоговая база по единому социальному налогу и доначислен налог в сумме 413 246 руб. По этим же основаниям сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на 2 066 231 руб. и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 268 610 руб.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Инспекция обосновывает правомерность осуществленных налоговых начислений свидетельскими показаниями работников, которые не опровергают факты продажи сельхозпродукции в адрес Общества. Так, свидетели Шаталова Р.П., Сорокина Е.А., Сорокин В.Ф., Шаталова М.С., Шаталов В.Ф., Каськова Т.М., Кузнецова С.М., на показания которых имеется ссылка в решении Инспекции, подтвердили факт сдачи молока ОАО "Беловское", указав что молоко собирали молоковозом. Свидетели Сорокин В.Ф. и Шаталова М.С. подтвердили также продажу ОАО "Беловское" телят и поросят.
Ссылка налогового органа на сведения Беловской станции по борьбе с болезнями животных и Администрации Ильковского сельского совета, о том, что 34 человека из 118-ти продавцов сельхозпродукции (молока) в 2006 году в своих личных подсобных хозяйствах коров не имели, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку отсутствие у данных административных органов таких сведений, не является доказательством отсутствия возможности реализации гражданами молока ОАО "Беловское", поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих владельцев животных каким-либо образом сообщать в органы местного самоуправления поселения об их наличии в целях учета.
Довод Инспекции о невозможности реализации молока, сделанный в результате сравнительного анализа данных о средних надоях молока по области и количестве молока, сданного Обществу, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не основан на достоверных доказательствах.
Также, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Инспекции о невозможности использования приобретенного молока для кормления животных.
Согласно пояснениям ОАО "Беловское", на предприятии использовалась самостоятельно разработанная схема кормления животных.
Общество пояснило, что в 2006 году было надоено 12 143 центнера молока, закуплено у населения 1386 центнеров, продано 9836 центнеров; использовано на выпойку телят и поросят 3074 центнера, в том числе из своего надоя 1688 центнеров, из закупленного 1386 центнеров. На выпойку телят и поросят Общество использовало не только молоко приобретенное, но и имеющееся в хозяйстве. За один месяц было использовано молока для кормления поросят в возрасте от 2-х до 4-х месяцев (252 головы) 18 930 литров. Так как в этом возрасте предусмотрено 4-х разовое кормление, в сутки на одного поросенка использовано 2,5 литра. Общество использует свободную схему кормления установленную в хозяйстве: в первый день рождения теленок выпивает согласно норм по 2 литра 4 раза в день (8 литров в сутки), с десятого дня жизни теленка назначается, согласно принятой в хозяйстве схеме кормления, по 5 литров 3 раза в день, что составляет 15 литров в сутки. Вышеуказанная схема кормления применяется для сбалансированного кормления молодняка, для получения более высокого прироста молодняка.
В связи с тем, что хозяйство в 2006 году имело финансовые затруднения, денежных средств для приобретения заменителей цельного молока, обрата, специальных сухих комбикормов было недостаточно, поэтому Общество использовало для выпойки телят и поросят цельное молоко, в котором содержится повышенное количество белка, жира, минеральных веществ, витаминов, имеются связанные с глобулином антитела, обеспечивающих иммунитет животных. Зоотехнические данные, полученные Инспекцией, основаны на иной схеме кормления, поэтому не могут быть приняты в качестве соответствующих доказательств.
Каких либо доказательств, опровергающих данные доводы Общества, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судом правомерно отмечено, что из оспариваемого решения следует, что налоговая база по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц увеличена налоговым органом на общую стоимость приобретенной Обществом сельхозпродукции, в том числе на стоимость муки (4645,00 руб.), ячменя (596 руб.), мяса говядины (1786 руб.), поросят (103 880 руб.), муки в/с (2403 руб.), телят (107 887 руб.), бычков (7650 руб.), сахара (306 руб.), зерна (17 973 руб.), мяса (3536 руб.), муки (1476 руб.), рыбы (8467 руб.). Вместе с тем ссылок на доказательства невозможности приобретения Обществом иной, помимо молока, продукции, решение налогового органа не содержит.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что часть из представленных Обществом копий платежных ведомостей, датированы 2005 годом, и поэтому не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выдачи денежных средств за приобретенную продукцию в 2006 году, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как пояснила бухгалтер Общества, в указании дат совершены ошибки. Вместе с тем, в 2005 году закупок продукции у населения не производилось (т. 16, л. 19). При этом, судебная коллегия отмечает, что при расчете сумм, квалифицированных Инспекцией как фонд оплаты труда, налоговым органом приняты к расчету суммы из регистров учета, включающие в себя и выплаты по спорным ведомостям.
Таким образом, ссылаясь на пороки в оформлении ведомостей, Инспекция оставляет свой вывод о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ не подтвержденным соответствующими доказательствами о получении физическими лицами дохода, поскольку иных первичных документов учета помимо спорных ведомостей у Общества не имеется. Обратного налоговый орган не доказал.
Также судом правомерно не принято утверждение налогового органа о мнимости сделок, заключенных ОАО "Беловское" с физическими лицами на приобретение сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие мнимой сделки, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.
Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.
В рамках настоящего дела, налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение спорных сделок не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие Общества в создании незаконной схемы минимизации исчисления и уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц (налоговый агент), выразившуюся в оформлении выдачи заработной платы работникам в виде выплат за приобретенную у них сельскохозяйственную продукцию.
Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальных хозяйственных операций с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в действиях Общества разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара. Договоры купли продажи молока имели своей хозяйственной целью использование его для производства - откорма животных. Другая продукция - мясо, рыба, сахар, зерно, мука приобреталась, как следует из пояснений заявителя, для приготовления пищи в столовой. Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность сделок, их разумные деловые и определенные хозяйственные цели. Все правовые последствия, которые желал заявитель, совершая сделки по приобретению сельхозпродукции, наступили, что подтверждено, в частности, бухгалтерскими документами по списанию продукции в производство.
Наличие дефектов оформления документов по приему сельхозпродукции не опровергает ее фактического наличия, в целом документы Общества позволяют идентифицировать соответствующие хозяйственные операции.
Неотражение (неверное отражение) в бухгалтерском учете хозяйственных операций по счетам бухгалтерского учета не является обстоятельством, достоверно подтверждающим, что такие операции фактически не совершались.
В обоснование приведенных выводов, налоговый орган в оспариваемом решении N 11-01/10 от 05.05.2009 ссылается на свидетельские показания восьми свидетелей, семь из которых - работники Общества.
Между тем, судебной коллегией отмечено, что как следует из указанного решения, налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки увеличена налоговая база по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму выплат, осуществленных ОАО "Беловское" в адрес 118 работников предприятия за приобретенную сельскохозяйственную продукцию. При этом ссылок на опрос остальных работников по вопросам продажи сельскохозяйственной продукции в адрес ОАО "Беловское", получения неофициальной заработной платы оспариваемое решение Инспекции не содержит.
Более того, показания свидетелей, представленные Инспекцией, не могут быть (исходя из содержания) оценены судом как достоверные доказательства обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о реальном исполнении сторонами спорных сделок.
Во исполнение норм статей 65, 200 АПК РФ иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о выплате заработной платы работникам Общества в большем размере по сравнению с тем, исходя из которого рассчитывались подлежащие уплате единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для признания незаконным доначисления Обществу единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафов в пределах сумм, оспариваемых ОАО "Беловское" (обложение НДФЛ в части сумм выплат в пользу физических лиц за продукцию, не являющуюся продукцией личного подсобного хозяйства, Обществом признано обоснованным).
Помимо изложенных оснований, суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисление налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам за продукцию, выращенную в личных подсобных хозяйствах, неправомерно в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ, исчисление суммы и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Подпункт 13 статьи 217 НК РФ освобождает от налогообложения НДФЛ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства, как в натуральном, так и в переработанном виде.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.
Из толкования приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.п., а не на налогового агента, выплачивающего доходы этим лицам в связи с приобретением указанной продукции.
С учетом выводов о документальном подтверждении приобретения Обществом в 2006 году продуктов животноводства и растениеводства у физических лиц, на которых Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате НДФЛ при недоказанности наличия условий, освобождающих от его уплаты (изложенных в подпункте 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у налогового органа оснований для взыскания с ОАО "Беловское", как с налогового агента, налога на доходы физических лиц в сумме 263 947 руб., не удержанного с физических лиц при выплате им дохода за сданную продукцию личных подсобных хозяйств (с предоставлением справок ОМС).
Ссылка Инспекции на противоречивость и недостоверность отдельных справок, выданных Администрацией Ильковского сельсовета, в качестве доказательства выплаты "скрытой" заработной платы судом не принимается, поскольку доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика не является.
Сделанные судом выводы по указанным эпизодам дела послужили суду основанием для обоснованного вывода о незаконности решения Инспекции N 11-01/10 от 05.05.2009 в части доначисления ОАО "Беловское" единого социального налога в сумме 413 246 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 89 164 руб., штрафа в сумме 41 325 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 263 947 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 145 685 руб., штрафа в сумме 26 395 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и, как следствие, признанию его недействительным в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 по делу N А35-7103/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А35-7103/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А35-7103/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2010 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 по делу N А35-7103/2009 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "Беловское" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области о признании частично недействительным решения от 05.05.2009 N 11-01/10,
при участии в судебном заседании:
- от налогового органа: Козловой Н.В., начальника отдела налогового аудита по доверенности б/н от 11.01.2010;
- от налогоплательщика: Боркиной Р.И., представителя по доверенности б/н от 10.01.2010; Бондалетовой Е.А., представителя по доверенности б/н от 20.09.2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Беловское" (далее - ОАО "Беловское", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - налоговый орган, Инспекция) N 11-01/10 от 05.05.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого социального налога в сумме 413 246 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 263 947 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 212 822 руб., взыскания штрафов в сумме 67 720 руб. (в том числе штраф в сумме 41 325 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штраф в сумме 26 395 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц), пени в сумме 234 850,13 руб. (в том числе в сумме 89 164 руб. по ЕСН, в сумме 145 685 руб. по НДФЛ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 (с учетом определений об исправлении опечаток от 20.07.2010 и от 27.07.2010) заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 11-01/10 от 05.05.2009 в части доначисления единого социального налога в сумме 413 246 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 89 164 руб., штрафа в сумме 41 325 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 263 947 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 145 685 руб., штрафа в сумме 26 395 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области в указанной части отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в 2006 году Общество применило схему минимизации исчисления и уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц (как налоговый агент), выразившуюся в оформлении выдачи заработной платы работникам в виде выплат за приобретенную у них сельскохозяйственную продукцию.
В подтверждение данной позиции налоговый орган приводит следующие обстоятельства, которым суд первой инстанции дал неверную оценку: часть копий платежных ведомостей, представленных Обществом в подтверждение факта выдачи денежных средств за приобретенную продукцию, датирована 2005 годом, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о не подтверждении выдачи денежных средств в 2006 году; у Общества отсутствуют надлежащие документы на оприходование и на списание приобретенной продукции; согласно ответам Беловской станции по борьбе с болезнями животных и Администрации Ильковского сельского совета, у 34 из 118-ти продавцов сельхозпродукции (молока) в 2006 году отсутствовали коровы в личных подсобных хозяйствах.
Приведенные обстоятельства, как полагает налоговый орган, свидетельствуют о мнимости сделок, заключенных между Обществом и физическими лицами на приобретение сельскохозяйственной продукции.
В представленном в материалы дела отзыве Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме Общество не заявляло, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа и Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Беловское", была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 11-01/09 от 02.04.2010.
По результатам проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.05.2009 N 11-01/10, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 41 325 руб.; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в том числе за 2006 год в сумме 26 861 руб.
Кроме того, Обществу, по оспариваемому эпизоду начислены пени в сумме 89 164 руб. по единому социальному налогу, в сумме 145685 руб. по налогу на доходы физических лиц. В отношении доначисленных сумм единого социального налога и налога на доходы физических лиц в решении указано на их уплату до рассмотрения материалов проверки.
Решением УФНС России по Курской области от 10.07.2009 N 418 решение Инспекции N 11-01/10 от 05.05.2009 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением налогового органа N 11-01/10 от 05.05.2009, в том числе в части доначисления единого социального налога в сумме 413 246 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 263 947 руб., взыскания штрафов в сумме 67 720 рублей (в том числе штраф в сумме 41 325 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, штраф в сумме 26 395 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц), пени в сумме 234 850,13 руб. (в том числе в сумме 89 164 руб. по ЕСН, в сумме 145 685 руб. по НДФЛ), обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.
На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а на основании статей 23, 235 НК РФ - плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в их пользу налогоплательщиками по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в 2006 году работникам Общества начислялась и выплачивалась заработная плата из расчета минимальной заработной платы: с января по апрель 2006 года включительно в размере 800 руб., с мая 2006 года в размере 1100 руб., дополнительных выплат Общество не производило. Вместе с тем, Общество в 2006 году закупило у своих работников сельхозпродукцию на общую сумму 2 066 231 руб., в том числе молоко в количестве 315 699,56 литров на сумму 1 805 626 руб., мука фуражная в количестве 1741,1 кг на сумму 4645 руб., ячмень в количестве 221,5 кг на сумму 596 руб., мясо говядина в количестве 39,9 кг на сумму 1786 руб., поросята в количестве 1120,3 кг на сумму 103 880 руб., мука в/с в количестве 764,4 кг на сумму 2403 руб., телята в количестве 1341,8 кг на сумму 107 887 руб., бычки в количестве 95, 6 кг на сумму 7650 руб., сахар в количестве 17,1 кг на сумму 306 руб., зерно в количестве 5808,8 кг на сумму 17 973 руб., мясо в количестве 44,1 кг на сумму 3536 руб., мука в количестве 590,4 кг на сумму 1476 руб., рыба 241,9 кг на сумму 8467 руб., в подтверждение чему Общество представило Инспекции ведомости на закупку сельхозпродуктов у населения.
Из оспариваемого решения N 11-01/10 от 05.05.2009 следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недоказанности факта сдачи физическими лицами - работниками ОАО "Беловское" сельхозпродукции.
Так, в результате контрольных мероприятий Инспекцией получены ответы от Беловской станции по борьбе с болезнями животных и от Администрации Ильковского сельского совета, из которых следует, что 34 человека из 118-ти продавцов сельхозпродукции (молока) в 2006 году в своих личных подсобных хозяйствах коров не имели.
Инспекцией произведен расчет среднего количества сданного молока в год на одну корову, и отмечено, что полученный результат - 5443 литра (315 699,56/58 = 5443) превышает данные органов статистики о среднем надое молока от одной коровы в целом по области, равном 3066 литров.
При сопоставлении лицевых счетов по начислению заработной платы за 2006 год и ведомостей на сдачу сельхозпродуктов налоговым органом установлено, что сельхозпродукцию работники продавали Обществу преимущественно в тех периодах, когда данному работнику начислялась минимальная заработная плата. При отсутствии начислений по заработной плате отсутствовали ведомости на принятие сельхозпродукции от данного работника. В период весенне-полевых работ и в период уборки урожая количество закупленной продукции увеличивалось у работников Общества, являющихся механизаторами и выполнявшими в этот период более дорогостоящие и объемные работы. Административно- управленческий персонал ежемесячно продавал одинаковое количество сельхозпродуктов. Пропорционально увеличению минимального размера заработной платы уменьшается сумма выплат работникам за сельскохозяйственную продукцию.
Также Инспекция отметила, что надлежащие первичные учетные документы на закупку сельскохозяйственной продукции у населения, а также на оприходование полученных товаров не утверждались руководителем и не применялись. Ведомости на закупку сельхозпродукции составлялись в целом помесячно, а не в момент закупки. В ведомостях отсутствуют необходимые реквизиты: паспортные данные продавца, подпись лица, закупившего продукты, отсутствуют справки о наличии личного подсобного хозяйства на лиц, сдававших продукцию, составленные на момент сдачи.
Инспекция указывает, что в нарушение положений Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной Приказом Минфин России от 31.10.2000 N 94Н, Общество списывало приобретенную продукцию на производство, используя дебет счета 20 "Основное производство", дебет счета 23С "Вспомогательные производства", дебет счета 26с "Общехозяйственные расходы", без оприходования продукции по счету 10 "Сырье и материалы" как того требуют правила бухгалтерского учета.
В оспариваемом решении отмечено, что первичные документы на оприходование продукции в ОАО "Беловское" отсутствуют, в бухгалтерском учете предприятия выплаты за закупленную сельхозпродукцию производятся на основании списания денежных средств из кассы по расходным кассовым ордерам с комментарием "по ведомостям за данную сельхозпродукцию".
В отношении оформления списания сельхозпродукции в производство Инспекция указывает, что представленные Обществом первичные документы - лимитно-заборные карты, имеют дефекты оформления, поскольку в них отсутствуют: цена, сумма, подпись руководителя, разрешающего отпуск молока, отсутствуют подписи лиц, сдавших и получивших ценности. Инспекция отмечает, что количество молока, списанное Обществом на выпойку телят (поросят), превышало в несколько раз нормы расхода кормов на выпойку, применяемых, по данным Инспекции, в зоотехнике. При этом молоко, произведенное в хозяйстве и закупленное у населения, списано на одно и то же количество поголовья телят и поросят.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что денежные средства, выплаченные физическим лицам, фактически являлись неофициальной заработной платой, выплата которой оформлена договорами купли-продажи сельхозпродукции, носящими мнимый характер, в связи с этим налоговым органом на данную сумму увеличена налоговая база по единому социальному налогу и доначислен налог в сумме 413 246 руб. По этим же основаниям сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц на 2 066 231 руб. и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 268 610 руб.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что Инспекция обосновывает правомерность осуществленных налоговых начислений свидетельскими показаниями работников, которые не опровергают факты продажи сельхозпродукции в адрес Общества. Так, свидетели Шаталова Р.П., Сорокина Е.А., Сорокин В.Ф., Шаталова М.С., Шаталов В.Ф., Каськова Т.М., Кузнецова С.М., на показания которых имеется ссылка в решении Инспекции, подтвердили факт сдачи молока ОАО "Беловское", указав что молоко собирали молоковозом. Свидетели Сорокин В.Ф. и Шаталова М.С. подтвердили также продажу ОАО "Беловское" телят и поросят.
Ссылка налогового органа на сведения Беловской станции по борьбе с болезнями животных и Администрации Ильковского сельского совета, о том, что 34 человека из 118-ти продавцов сельхозпродукции (молока) в 2006 году в своих личных подсобных хозяйствах коров не имели, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку отсутствие у данных административных органов таких сведений, не является доказательством отсутствия возможности реализации гражданами молока ОАО "Беловское", поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих владельцев животных каким-либо образом сообщать в органы местного самоуправления поселения об их наличии в целях учета.
Довод Инспекции о невозможности реализации молока, сделанный в результате сравнительного анализа данных о средних надоях молока по области и количестве молока, сданного Обществу, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не основан на достоверных доказательствах.
Также, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Инспекции о невозможности использования приобретенного молока для кормления животных.
Согласно пояснениям ОАО "Беловское", на предприятии использовалась самостоятельно разработанная схема кормления животных.
Общество пояснило, что в 2006 году было надоено 12 143 центнера молока, закуплено у населения 1386 центнеров, продано 9836 центнеров; использовано на выпойку телят и поросят 3074 центнера, в том числе из своего надоя 1688 центнеров, из закупленного 1386 центнеров. На выпойку телят и поросят Общество использовало не только молоко приобретенное, но и имеющееся в хозяйстве. За один месяц было использовано молока для кормления поросят в возрасте от 2-х до 4-х месяцев (252 головы) 18 930 литров. Так как в этом возрасте предусмотрено 4-х разовое кормление, в сутки на одного поросенка использовано 2,5 литра. Общество использует свободную схему кормления установленную в хозяйстве: в первый день рождения теленок выпивает согласно норм по 2 литра 4 раза в день (8 литров в сутки), с десятого дня жизни теленка назначается, согласно принятой в хозяйстве схеме кормления, по 5 литров 3 раза в день, что составляет 15 литров в сутки. Вышеуказанная схема кормления применяется для сбалансированного кормления молодняка, для получения более высокого прироста молодняка.
В связи с тем, что хозяйство в 2006 году имело финансовые затруднения, денежных средств для приобретения заменителей цельного молока, обрата, специальных сухих комбикормов было недостаточно, поэтому Общество использовало для выпойки телят и поросят цельное молоко, в котором содержится повышенное количество белка, жира, минеральных веществ, витаминов, имеются связанные с глобулином антитела, обеспечивающих иммунитет животных. Зоотехнические данные, полученные Инспекцией, основаны на иной схеме кормления, поэтому не могут быть приняты в качестве соответствующих доказательств.
Каких либо доказательств, опровергающих данные доводы Общества, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судом правомерно отмечено, что из оспариваемого решения следует, что налоговая база по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц увеличена налоговым органом на общую стоимость приобретенной Обществом сельхозпродукции, в том числе на стоимость муки (4645,00 руб.), ячменя (596 руб.), мяса говядины (1786 руб.), поросят (103 880 руб.), муки в/с (2403 руб.), телят (107 887 руб.), бычков (7650 руб.), сахара (306 руб.), зерна (17 973 руб.), мяса (3536 руб.), муки (1476 руб.), рыбы (8467 руб.). Вместе с тем ссылок на доказательства невозможности приобретения Обществом иной, помимо молока, продукции, решение налогового органа не содержит.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что часть из представленных Обществом копий платежных ведомостей, датированы 2005 годом, и поэтому не могут являться доказательствами, подтверждающими факт выдачи денежных средств за приобретенную продукцию в 2006 году, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как пояснила бухгалтер Общества, в указании дат совершены ошибки. Вместе с тем, в 2005 году закупок продукции у населения не производилось (т. 16, л. 19). При этом, судебная коллегия отмечает, что при расчете сумм, квалифицированных Инспекцией как фонд оплаты труда, налоговым органом приняты к расчету суммы из регистров учета, включающие в себя и выплаты по спорным ведомостям.
Таким образом, ссылаясь на пороки в оформлении ведомостей, Инспекция оставляет свой вывод о занижении налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ не подтвержденным соответствующими доказательствами о получении физическими лицами дохода, поскольку иных первичных документов учета помимо спорных ведомостей у Общества не имеется. Обратного налоговый орган не доказал.
Также судом правомерно не принято утверждение налогового органа о мнимости сделок, заключенных ОАО "Беловское" с физическими лицами на приобретение сельскохозяйственной продукции.
Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие мнимой сделки, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из содержания указанной нормы следует, что мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.
Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка, согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.
В рамках настоящего дела, налоговым органом не представлено доказательств того, что заключение спорных сделок не имеет разумной хозяйственной цели, а опосредует участие Общества в создании незаконной схемы минимизации исчисления и уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц (налоговый агент), выразившуюся в оформлении выдачи заработной платы работникам в виде выплат за приобретенную у них сельскохозяйственную продукцию.
Напротив, представленными налогоплательщиком документами подтверждается факт осуществления им реальных хозяйственных операций с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в действиях Общества разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделок по приобретению данного товара. Договоры купли продажи молока имели своей хозяйственной целью использование его для производства - откорма животных. Другая продукция - мясо, рыба, сахар, зерно, мука приобреталась, как следует из пояснений заявителя, для приготовления пищи в столовой. Представленные в материалы дела документы подтверждают реальность сделок, их разумные деловые и определенные хозяйственные цели. Все правовые последствия, которые желал заявитель, совершая сделки по приобретению сельхозпродукции, наступили, что подтверждено, в частности, бухгалтерскими документами по списанию продукции в производство.
Наличие дефектов оформления документов по приему сельхозпродукции не опровергает ее фактического наличия, в целом документы Общества позволяют идентифицировать соответствующие хозяйственные операции.
Неотражение (неверное отражение) в бухгалтерском учете хозяйственных операций по счетам бухгалтерского учета не является обстоятельством, достоверно подтверждающим, что такие операции фактически не совершались.
В обоснование приведенных выводов, налоговый орган в оспариваемом решении N 11-01/10 от 05.05.2009 ссылается на свидетельские показания восьми свидетелей, семь из которых - работники Общества.
Между тем, судебной коллегией отмечено, что как следует из указанного решения, налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки увеличена налоговая база по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц на сумму выплат, осуществленных ОАО "Беловское" в адрес 118 работников предприятия за приобретенную сельскохозяйственную продукцию. При этом ссылок на опрос остальных работников по вопросам продажи сельскохозяйственной продукции в адрес ОАО "Беловское", получения неофициальной заработной платы оспариваемое решение Инспекции не содержит.
Более того, показания свидетелей, представленные Инспекцией, не могут быть (исходя из содержания) оценены судом как достоверные доказательства обстоятельств, на которые ссылается налоговый орган.
Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о реальном исполнении сторонами спорных сделок.
Во исполнение норм статей 65, 200 АПК РФ иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих, по мнению Инспекции, о выплате заработной платы работникам Общества в большем размере по сравнению с тем, исходя из которого рассчитывались подлежащие уплате единый социальный налог и налог на доходы физических лиц, Инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах у суда имелось достаточно оснований для признания незаконным доначисления Обществу единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пени и штрафов в пределах сумм, оспариваемых ОАО "Беловское" (обложение НДФЛ в части сумм выплат в пользу физических лиц за продукцию, не являющуюся продукцией личного подсобного хозяйства, Обществом признано обоснованным).
Помимо изложенных оснований, суд первой инстанции обоснованно указал, что доначисление налога на доходы физических лиц с выплат физическим лицам за продукцию, выращенную в личных подсобных хозяйствах, неправомерно в связи со следующим.
В силу пункта 2 статьи 226 НК РФ, исчисление суммы и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Подпункт 13 статьи 217 НК РФ освобождает от налогообложения НДФЛ доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов от убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства, как в натуральном, так и в переработанном виде.
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при условии представления налогоплательщиком документа, выданного соответствующим органом местного самоуправления, правлениями садового, садово-огородного товариществ, подтверждающего, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества.
Из толкования приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по представлению документов, свидетельствующих о наличии доходов, не подлежащих налогообложению при исчислении НДФЛ, возложена на налогоплательщиков - физических лиц, получающих доходы от реализации продуктов животноводства, растениеводства и т.п., а не на налогового агента, выплачивающего доходы этим лицам в связи с приобретением указанной продукции.
С учетом выводов о документальном подтверждении приобретения Обществом в 2006 году продуктов животноводства и растениеводства у физических лиц, на которых Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по уплате НДФЛ при недоказанности наличия условий, освобождающих от его уплаты (изложенных в подпункте 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у налогового органа оснований для взыскания с ОАО "Беловское", как с налогового агента, налога на доходы физических лиц в сумме 263 947 руб., не удержанного с физических лиц при выплате им дохода за сданную продукцию личных подсобных хозяйств (с предоставлением справок ОМС).
Ссылка Инспекции на противоречивость и недостоверность отдельных справок, выданных Администрацией Ильковского сельсовета, в качестве доказательства выплаты "скрытой" заработной платы судом не принимается, поскольку доказательством недобросовестности Общества как налогоплательщика не является.
Сделанные судом выводы по указанным эпизодам дела послужили суду основанием для обоснованного вывода о незаконности решения Инспекции N 11-01/10 от 05.05.2009 в части доначисления ОАО "Беловское" единого социального налога в сумме 413 246 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 89 164 руб., штрафа в сумме 41 325 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 263 947 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 145 685 руб., штрафа в сумме 26 395 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и, как следствие, признанию его недействительным в указанной части.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене либо изменению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 по делу N А35-7103/2009 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)