Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 октября 2005 г. Дело N Ф09-4880/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Александра Григорьевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 28.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18409/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нижнему Тагилу (далее - инспекция) к предпринимателю о взыскании 3528926 руб.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Канищев А.Г. (свидетельство о регистрации от 07.05.2004); представители инспекции - Толстова М.Л. (доверенность от 09.09.2005 N 05-13/23193), Шешукова Ж.В. (доверенность от 16.08.2005 N 5-13/21077).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя: задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 317010 руб.; задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 138111 руб.; задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 99902 руб.; пеней по НДС в сумме 567815 руб.; пеней по НДФЛ - 44784 руб.; пеней по ЕСН - 32812 руб.; а также штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.03.2005 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 1316094 руб., в том числе: недоимка по НДС в размере 317010 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога - 567815 руб.; недоимка по НДФЛ в размере 138111 руб., пени по названному налогу - 44784 руб.; недоимка по ЕСН в размере 99902 руб., пени по данному налогу - 32812 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 34535 руб.; штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 81025 руб.; штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса в размере 100 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Лихачева Г.Г., Тимофеева А.Д.) решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы в доход бюджета: НДС в размере 254488 руб., пени по НДС - 487351 руб., НДФЛ в размере 97028 руб., пени по НДФЛ - 30387 руб., ЕСН в размере - 89422 руб., пени по ЕСН - 29279 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 34535 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса - 50400 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса - 100 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя, а также дополнительные мероприятия налогового контроля, которые завершены 22.04.2004. По результатам проверки и дополнительных мероприятий вынесено решение от 04.06.2004 N 17-18/14686. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов на общую сумму 462543 руб., ему предложено дополнительно уплатить НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 2424445 руб., а также пени в сумме 651938 руб.
В связи с неуплатой указанных сумм в добровольном порядке, инспекция обратилась с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходили из обоснованности требований инспекции в части взыскания сумм налогов, пеней и штрафов. Вместе с тем, суд посчитал возможным с учетом смягчающих обстоятельств уменьшить размер штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса в десять раз, а по п. 1 ст. 126 Кодекса - в два раза.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности требований инспекции в части взыскания НДС в сумме 62522 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на эту сумму, а также в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 273415 руб. по экспортным операциям ввиду недоказанности вины предпринимателя в совершении указанного правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований инспекции в части взыскания НДФЛ в сумме 41083 руб. и ЕСН в сумме 10480 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на эти суммы.
Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа нельзя признать полностью обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент вынесения инспекцией решения от 04.06.2004 N 17-18/14686 предпринимателем подтверждено его право на применение ставки 0% по НДС в отношении экспортных операций 2002 - 2003 г., при этом подтверждено и право на применение налоговых вычетов в сумме 919680 руб. по товарам, приобретенным предпринимателем на внутреннем рынке Российской Федерации и отгруженным на экспорт. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2004 по делу N А60-21440/2004-С5.
В соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в 2002 - 2003 г. предприниматель осуществлял реализацию продукции на экспорт, однако отдельные налоговые декларации с документами, предусмотренными ст. 165 Кодекса, в течение 180 дней с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта в инспекцию не представил. Указанные документы по данным экспортным операциям предприниматель представил в инспекцию только 17.03.2004 вместе с декларацией за февраль 2004 г.
Вычеты на сумму налогов, уплаченных поставщикам товаров, реализованных предпринимателем в режиме экспорта, им также не применялись до 17.03.2004. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание ни налоговым органом, ни судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2004 по делу N А60-21440/2004-С5 следует, что НДС в размере 919680 руб. был уплачен предпринимателем своим поставщикам при приобретении в 2001 - 2003 г. товаров, впоследствии реализованных в режиме экспорта. Тот факт, что о применении налогового вычета на указанную сумму было заявлено предпринимателем только 17.03.2004, не освобождает инспекцию от обязанности его учета при определении налоговых обязательств предпринимателя, возникших по истечении 180 дней с момента выпуска товаров в таможенном режиме экспорта.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку обоснованности требований инспекции о взыскании с предпринимателя НДС в сумме с учетом его права на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах.
В части взыскания НДФЛ и ЕСН довод предпринимателя о том, что сумма 95096 руб. является его расходами по таможенному оформлению и уплате железнодорожного тарифа и на эту сумму должна быть уменьшена налоговая база по указанным налогам, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела и направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя на повторность выездной налоговой проверки и иные нарушения, допущенные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
В части взыскания с предпринимателя штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Кодекса выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и предпринимателем не оспариваются.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18409/05 отменить в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 254488 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2005 N Ф09-4880/05-С2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2005 г. Дело N Ф09-4880/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Крюкова А.Н., судей Слюняевой Л.В., Беликова М.Б. рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Канищева Александра Григорьевича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 28.03.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18409/05 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нижнему Тагилу (далее - инспекция) к предпринимателю о взыскании 3528926 руб.
В судебном заседании приняли участие: предприниматель Канищев А.Г. (свидетельство о регистрации от 07.05.2004); представители инспекции - Толстова М.Л. (доверенность от 09.09.2005 N 05-13/23193), Шешукова Ж.В. (доверенность от 16.08.2005 N 5-13/21077).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с предпринимателя: задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 317010 руб.; задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 138111 руб.; задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 99902 руб.; пеней по НДС в сумме 567815 руб.; пеней по НДФЛ - 44784 руб.; пеней по ЕСН - 32812 руб.; а также штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 28.03.2005 (судья Морозова Г.В.) заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 1316094 руб., в том числе: недоимка по НДС в размере 317010 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога - 567815 руб.; недоимка по НДФЛ в размере 138111 руб., пени по названному налогу - 44784 руб.; недоимка по ЕСН в размере 99902 руб., пени по данному налогу - 32812 руб.; штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 34535 руб.; штраф по п. 2 ст. 119 Кодекса в размере 81025 руб.; штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса в размере 100 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 (судьи Гнездилова Н.В., Лихачева Г.Г., Тимофеева А.Д.) решение суда первой инстанции изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взысканы в доход бюджета: НДС в размере 254488 руб., пени по НДС - 487351 руб., НДФЛ в размере 97028 руб., пени по НДФЛ - 30387 руб., ЕСН в размере - 89422 руб., пени по ЕСН - 29279 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 34535 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса - 50400 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса - 100 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя, а также дополнительные мероприятия налогового контроля, которые завершены 22.04.2004. По результатам проверки и дополнительных мероприятий вынесено решение от 04.06.2004 N 17-18/14686. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафов на общую сумму 462543 руб., ему предложено дополнительно уплатить НДС, НДФЛ и ЕСН на общую сумму 2424445 руб., а также пени в сумме 651938 руб.
В связи с неуплатой указанных сумм в добровольном порядке, инспекция обратилась с соответствующими требованиями в арбитражный суд.
Принимая решение, суд первой инстанции исходили из обоснованности требований инспекции в части взыскания сумм налогов, пеней и штрафов. Вместе с тем, суд посчитал возможным с учетом смягчающих обстоятельств уменьшить размер штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Кодекса в десять раз, а по п. 1 ст. 126 Кодекса - в два раза.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из необоснованности требований инспекции в части взыскания НДС в сумме 62522 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на эту сумму, а также в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 273415 руб. по экспортным операциям ввиду недоказанности вины предпринимателя в совершении указанного правонарушения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требований инспекции в части взыскания НДФЛ в сумме 41083 руб. и ЕСН в сумме 10480 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на эти суммы.
Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа нельзя признать полностью обоснованными, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент вынесения инспекцией решения от 04.06.2004 N 17-18/14686 предпринимателем подтверждено его право на применение ставки 0% по НДС в отношении экспортных операций 2002 - 2003 г., при этом подтверждено и право на применение налоговых вычетов в сумме 919680 руб. по товарам, приобретенным предпринимателем на внутреннем рынке Российской Федерации и отгруженным на экспорт. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2004 по делу N А60-21440/2004-С5.
В соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0%, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса.
Из материалов дела следует, что в 2002 - 2003 г. предприниматель осуществлял реализацию продукции на экспорт, однако отдельные налоговые декларации с документами, предусмотренными ст. 165 Кодекса, в течение 180 дней с даты выпуска товаров в таможенном режиме экспорта в инспекцию не представил. Указанные документы по данным экспортным операциям предприниматель представил в инспекцию только 17.03.2004 вместе с декларацией за февраль 2004 г.
Вычеты на сумму налогов, уплаченных поставщикам товаров, реализованных предпринимателем в режиме экспорта, им также не применялись до 17.03.2004. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание ни налоговым органом, ни судами первой и апелляционной инстанций.
Вместе с тем, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2004 по делу N А60-21440/2004-С5 следует, что НДС в размере 919680 руб. был уплачен предпринимателем своим поставщикам при приобретении в 2001 - 2003 г. товаров, впоследствии реализованных в режиме экспорта. Тот факт, что о применении налогового вычета на указанную сумму было заявлено предпринимателем только 17.03.2004, не освобождает инспекцию от обязанности его учета при определении налоговых обязательств предпринимателя, возникших по истечении 180 дней с момента выпуска товаров в таможенном режиме экспорта.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с предпринимателя НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку обоснованности требований инспекции о взыскании с предпринимателя НДС в сумме с учетом его права на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах.
В части взыскания НДФЛ и ЕСН довод предпринимателя о том, что сумма 95096 руб. является его расходами по таможенному оформлению и уплате железнодорожного тарифа и на эту сумму должна быть уменьшена налоговая база по указанным налогам, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела и направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что противоречит ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка предпринимателя на повторность выездной налоговой проверки и иные нарушения, допущенные инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.
В части взыскания с предпринимателя штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 126 Кодекса выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и предпринимателем не оспариваются.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18409/05 отменить в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 254488 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.
В указанной части дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции по данному делу оставить без изменения.
Председательствующий
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)