Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июня 2004 года Дело N А13-7988/03-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" Мурашевой Е.А. (доверенность от 19.01.04 N 10-16-6) и Мосиной Е.И. (доверенность от 19.01.04 N 10-16-4), рассмотрев 01.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.04 по делу N А13-7988/03-23 (судьи Хвостов Е.А., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.),
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" (далее - Общество) 442701 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 126 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 31.12.03 (с учетом определения от 23.01.04 об устранении опечатки) с Общества взыскано 173444 руб. 20 коп. штрафов: 18050 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и 155394 руб. 20 коп. по статье 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.04 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 410655 руб. 20 коп. штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.03.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что он не мог удержать и перечислить в бюджет подоходный налог (налог на доходы физических лиц), поскольку выплаты физическим лицам производились на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия (далее - КТС), а следовательно, в действиях налогового агента отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом (в отношении деятельности филиала - Первого Череповецкого монтажного управления) налогового законодательства, в частности правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.01.03, а также своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц. В ходе проверки Инспекция установила, что налоговый агент не перечислил 3891669 руб. подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 26.03.03, а также не представил сведения о доходах физических лиц (361 справку за 2000 и 2001 годы).
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26.03.03 N 13-14/82НА и принял решение от 18.04.03 N 13-15/103НА о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 18050 руб. и 424651 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 126 и статьи 123 НК РФ.
Инспекция направила налоговому агенту требование от 18.04.03 N 13-33/165НА об уплате названных штрафных санкций до 29.04.03.
В связи с неисполнением Обществом указанного требования в добровольном порядке заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции во взыскании с налогового агента 32045 руб. 18 коп. штрафа по статье 123 НК РФ, указал на то, что 160229 руб. подоходного налога не перечислено Обществом за период с 01.01.2000 по 18.04.2000, то есть по этому требованию истек трехлетний срок привлечения лица к налоговой ответственности. Суд также посчитал, что в действиях налогового агента по неперечислению в бюджет 1276309 руб. подоходного налога (налога на доходы физических лиц) нет вины, поскольку на его счете отсутствовали денежные средства на выплату заработной платы, а следовательно, и на уплату суммы налога. По мнению суда, Общество не могло удержать названный налог, поскольку заработная плата выдавалась работникам по удостоверениям КТС, в связи с чем налоговый агент неправомерно привлечен к ответственности в виде взыскания 255261 руб. штрафа по статье 123 НК РФ. Кроме того, суд признал обоснованным взыскание с налогового агента 18050 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания 255261 руб. штрафа, в связи с чем изменила решение от 31.12.03.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно части второй статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего до 01.01.01, далее - Закон N 1998-1) и пункту 4 статьи 226 НК РФ (действующего с 01.01.01) удержание суммы подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц возможно только при их фактической выплате.
Из части первой статьи 9 Закона N 1998-1 и из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество исчислило подоходный налог (налог на доходы физических лиц) с заработной платы работников. Из материалов дела также следует, что в связи с отсутствием денежных средств на счетах работодателя заработная плата физическим лицам выплачивалась на основании удостоверений КТС. При этом в названных удостоверениях причитающиеся работникам суммы указаны за минусом налога.
Апелляционная инстанция в ходе судебного разбирательства установила, что денежные средства на выплату заработной платы в банке получал главный бухгалтер Общества по доверенностям, выданным ему работниками, а полученные суммы выдавались по отдельным ведомостям. Таким образом, налоговый агент фактически сам выплачивал доход физическим лицам, но платежные поручения на перечисление подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в банк не направил. Апелляционная инстанция правомерно указала, что наличие картотеки не освобождает Общество от обязанности выставить платежные документы на перечисление названного налога в бюджет. Более того, из материалов дела видно, что отдельные платежные поручения на уплату налога исполнены банком и при наличии картотеки на счете налогового агента.
Довод ответчика о том, что он своевременно направил в банк платежные поручения на перечисление налога, ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик неправомерно не перечислил в бюджет подоходный налог (налог на доходы физических лиц), удержанный при фактической выплате работникам заработной платы.
Поскольку постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.04 по делу N А13-7988/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2004 N А13-7988/03-23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2004 года Дело N А13-7988/03-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" Мурашевой Е.А. (доверенность от 19.01.04 N 10-16-6) и Мосиной Е.И. (доверенность от 19.01.04 N 10-16-4), рассмотрев 01.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.04 по делу N А13-7988/03-23 (судьи Хвостов Е.А., Богатырева В.А., Виноградова Т.В.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" (далее - Общество) 442701 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 126 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 31.12.03 (с учетом определения от 23.01.04 об устранении опечатки) с Общества взыскано 173444 руб. 20 коп. штрафов: 18050 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и 155394 руб. 20 коп. по статье 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.04 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскано 410655 руб. 20 коп. штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 02.03.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что он не мог удержать и перечислить в бюджет подоходный налог (налог на доходы физических лиц), поскольку выплаты физическим лицам производились на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам предприятия (далее - КТС), а следовательно, в действиях налогового агента отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 123 НК РФ.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом (в отношении деятельности филиала - Первого Череповецкого монтажного управления) налогового законодательства, в частности правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.01.03, а также своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц. В ходе проверки Инспекция установила, что налоговый агент не перечислил 3891669 руб. подоходного налога (налога на доходы физических лиц) за период с 01.01.2000 по 26.03.03, а также не представил сведения о доходах физических лиц (361 справку за 2000 и 2001 годы).
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 26.03.03 N 13-14/82НА и принял решение от 18.04.03 N 13-15/103НА о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде взыскания 18050 руб. и 424651 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 126 и статьи 123 НК РФ.
Инспекция направила налоговому агенту требование от 18.04.03 N 13-33/165НА об уплате названных штрафных санкций до 29.04.03.
В связи с неисполнением Обществом указанного требования в добровольном порядке заявитель обратился в суд.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции во взыскании с налогового агента 32045 руб. 18 коп. штрафа по статье 123 НК РФ, указал на то, что 160229 руб. подоходного налога не перечислено Обществом за период с 01.01.2000 по 18.04.2000, то есть по этому требованию истек трехлетний срок привлечения лица к налоговой ответственности. Суд также посчитал, что в действиях налогового агента по неперечислению в бюджет 1276309 руб. подоходного налога (налога на доходы физических лиц) нет вины, поскольку на его счете отсутствовали денежные средства на выплату заработной платы, а следовательно, и на уплату суммы налога. По мнению суда, Общество не могло удержать названный налог, поскольку заработная плата выдавалась работникам по удостоверениям КТС, в связи с чем налоговый агент неправомерно привлечен к ответственности в виде взыскания 255261 руб. штрафа по статье 123 НК РФ. Кроме того, суд признал обоснованным взыскание с налогового агента 18050 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания 255261 руб. штрафа, в связи с чем изменила решение от 31.12.03.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Согласно части второй статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действовавшего до 01.01.01, далее - Закон N 1998-1) и пункту 4 статьи 226 НК РФ (действующего с 01.01.01) удержание суммы подоходного налога (налога на доходы) с физических лиц возможно только при их фактической выплате.
Из части первой статьи 9 Закона N 1998-1 и из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода (заработной платы), а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручению на счета третьих лиц в банках.
Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество исчислило подоходный налог (налог на доходы физических лиц) с заработной платы работников. Из материалов дела также следует, что в связи с отсутствием денежных средств на счетах работодателя заработная плата физическим лицам выплачивалась на основании удостоверений КТС. При этом в названных удостоверениях причитающиеся работникам суммы указаны за минусом налога.
Апелляционная инстанция в ходе судебного разбирательства установила, что денежные средства на выплату заработной платы в банке получал главный бухгалтер Общества по доверенностям, выданным ему работниками, а полученные суммы выдавались по отдельным ведомостям. Таким образом, налоговый агент фактически сам выплачивал доход физическим лицам, но платежные поручения на перечисление подоходного налога (налога на доходы физических лиц) в банк не направил. Апелляционная инстанция правомерно указала, что наличие картотеки не освобождает Общество от обязанности выставить платежные документы на перечисление названного налога в бюджет. Более того, из материалов дела видно, что отдельные платежные поручения на уплату налога исполнены банком и при наличии картотеки на счете налогового агента.
Довод ответчика о том, что он своевременно направил в банк платежные поручения на перечисление налога, ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик неправомерно не перечислил в бюджет подоходный налог (налог на доходы физических лиц), удержанный при фактической выплате работникам заработной платы.
Поскольку постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.04 по делу N А13-7988/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургпрокатмонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)