Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-8846/2009 (судья Сердюк Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2949 от 27.07.2009 об отказе в осуществлении зачета.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что вывод суда первой инстанции об установлении факта наличия переплаты по налогу только после проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации противоречит нормам налогового законодательства; Налоговый кодекс Российской Федерации ни прямо, ни косвенно не связывает порядок вынесения решения о зачете излишне уплаченного налога с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. По мнению общества, положения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" распространяются на отношения, существовавшие до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, когда нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливали месячный срок для возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, при этом если иное не было установлено Налоговым кодексом Российской Федерации. В настоящее время, налогоплательщик считает, что таких исключений, как прежняя редакция статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая редакция указанной статьи не предусматривает, оснований для применения расширительного толкования указанной нормы права не имеется. Поэтому, как считает общество, налоговый орган обязан был принять решение о зачете в течение 10 дней со дня получения соответствующего заявления налогоплательщика.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма исчисленного и подлежащего уплате налога составила 2116266 руб.
Платежным поручением от 23.04.2007 N 418 налогоплательщиком указанная сумма налога была уплачена в полном объеме.
30.04.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма водного налога исчислена к уменьшению и составила 634346 руб.
Считая, что у общества образовалась переплата по водному налогу, налогоплательщик 21.07.2009 обратился в налоговый орган с заявлением N 02/1124 о зачете 1481920 руб. в счет предстоящей уплаты налога на добавленную стоимость (л.д. 15).
Налоговым органом вынесено решение от 27.07.2009 N 2949 об отказе в осуществлении зачета в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2007 года по водному налогу (л.д. 16).
Отказ налогового органа в осуществлении зачета, оформленный решением от 27.07.2009 N 2949, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа в виду невозможности принятия решения о зачете до момента окончания проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на момент подачи налогоплательщиком заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При этом сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заявление о зачете излишне уплаченного водного налога в счет предстоящих налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость было подано налогоплательщиком в инспекцию 21.07.2009 года.
Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Учитывая изложенное, налоговый орган обязан был сообщить о зачете либо об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика не позднее 28.07.2009.
В то же время, по смыслу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет предстоящих налоговых платежей со дня подачи налогоплательщиком заявления о зачете, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм налога и их размер уже был установлен инспекцией на момент подачи налогоплательщиком заявления о зачете этих сумм.
Вместе с тем, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих срок для принятия инспекцией решения о зачете, когда налоговому органу не известен факт излишней уплаты налога, а налогоплательщиком для установления указанного факта подана до заявления о зачете либо одновременно с ним налоговая декларация с уменьшенной суммой налога в виду его излишней уплаты.
Статьей 127 Конституции Российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Аналогичные положения содержатся в статьях 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ).
На основании пункта 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации также предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Так, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 98), согласно которым определенный в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сумма водного налога за 1 квартал 2007 года, указанного обществом в первоначальной налоговой декларации, поданной в налоговый орган 20.04.2007, отличается от суммы соответствующего налога, указанного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации от 30.04.2009.
Следовательно, установление инспекцией факта излишней уплаты налога в сумме превышения платежей, уплаченных обществом в 2007 году, над исчисленной суммой налога по уточненной налоговой декларации могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и истек в рассматриваемом случае только 30.07.2009.
Таким образом, срок для проведения камеральной проверки на день обращения общества с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих налоговых платежей, а также принятия инспекцией решения об отказе в осуществлении зачета по причине проведения камеральной налоговой проверки не истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.
Более того, инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации от 30.04.2009 за 1 квартал 2007 года по водному налогу составлен акт N 08-27/3114 дсп от 11.08.2009 (л.д. 66 - 74) и вынесено решение N 08-27/35195 от 09.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 57 - 64), согласно которому налогоплательщику доначислен водный налог в сумме 1481920 руб.
Основанием для доначисления налога явилось занижение обществом налоговой базы (объем воды, забранный из водного объекта).
Указанное решение инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-17/18038 от 21.10.2009 (л.д. 52 - 56), в судебном порядке оспорено не было.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества переплаты по водному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 1481920 руб.
Доводы общества о том, что положения пункта 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 после внесения изменений в статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ применению не подлежат, поскольку действующая редакция указанной статьи не предусматривает оснований для ее расширительного толкования, а поэтому решение о зачете должно быть принято инспекцией в течение 10 дней со дня получения соответствующего заявления налогоплательщика, проверены и подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными.
Так, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса о проведении зачета, после внесения изменений в статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ остались в целом неизменными, изменились сроки принятия решений о зачете и доведения до налогоплательщика информации о принятии решения о зачете.
Кроме того, необходимо отметить, что в виду внесения Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ изменений в статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 нормы пунктов 7 и 9 статьи 78 старой редакции стали соответствовать нормам пункта 6 статьи 78 новой редакции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-8846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2010 N 18АП-2091/2010 ПО ДЕЛУ N А47-8846/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2010 г. N 18АП-2091/2010
Дело N А47-8846/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 апреля 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-8846/2009 (судья Сердюк Т.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2949 от 27.07.2009 об отказе в осуществлении зачета.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указал, что вывод суда первой инстанции об установлении факта наличия переплаты по налогу только после проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации противоречит нормам налогового законодательства; Налоговый кодекс Российской Федерации ни прямо, ни косвенно не связывает порядок вынесения решения о зачете излишне уплаченного налога с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. По мнению общества, положения пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" распространяются на отношения, существовавшие до внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, когда нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливали месячный срок для возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, при этом если иное не было установлено Налоговым кодексом Российской Федерации. В настоящее время, налогоплательщик считает, что таких исключений, как прежняя редакция статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, действующая редакция указанной статьи не предусматривает, оснований для применения расширительного толкования указанной нормы права не имеется. Поэтому, как считает общество, налоговый орган обязан был принять решение о зачете в течение 10 дней со дня получения соответствующего заявления налогоплательщика.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма исчисленного и подлежащего уплате налога составила 2116266 руб.
Платежным поручением от 23.04.2007 N 418 налогоплательщиком указанная сумма налога была уплачена в полном объеме.
30.04.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2007 года, согласно которой сумма водного налога исчислена к уменьшению и составила 634346 руб.
Считая, что у общества образовалась переплата по водному налогу, налогоплательщик 21.07.2009 обратился в налоговый орган с заявлением N 02/1124 о зачете 1481920 руб. в счет предстоящей уплаты налога на добавленную стоимость (л.д. 15).
Налоговым органом вынесено решение от 27.07.2009 N 2949 об отказе в осуществлении зачета в связи с проведением камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2007 года по водному налогу (л.д. 16).
Отказ налогового органа в осуществлении зачета, оформленный решением от 27.07.2009 N 2949, явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа в виду невозможности принятия решения о зачете до момента окончания проведения камеральной проверки представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на момент подачи налогоплательщиком заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
При этом сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заявление о зачете излишне уплаченного водного налога в счет предстоящих налоговых платежей по налогу на добавленную стоимость было подано налогоплательщиком в инспекцию 21.07.2009 года.
Согласно пункту 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.
Учитывая изложенное, налоговый орган обязан был сообщить о зачете либо об отказе в зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика не позднее 28.07.2009.
В то же время, по смыслу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей срок для осуществления зачета излишне уплаченного налога в счет предстоящих налоговых платежей со дня подачи налогоплательщиком заявления о зачете, в данном случае регулируются те ситуации, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм налога и их размер уже был установлен инспекцией на момент подачи налогоплательщиком заявления о зачете этих сумм.
Вместе с тем, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих срок для принятия инспекцией решения о зачете, когда налоговому органу не известен факт излишней уплаты налога, а налогоплательщиком для установления указанного факта подана до заявления о зачете либо одновременно с ним налоговая декларация с уменьшенной суммой налога в виду его излишней уплаты.
Статьей 127 Конституции Российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Аналогичные положения содержатся в статьях 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ).
На основании пункта 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации также предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.
Так, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 22.12.2005 N 98), согласно которым определенный в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога начинает исчисляться со дня подачи налогоплательщиком заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что сумма водного налога за 1 квартал 2007 года, указанного обществом в первоначальной налоговой декларации, поданной в налоговый орган 20.04.2007, отличается от суммы соответствующего налога, указанного налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации от 30.04.2009.
Следовательно, установление инспекцией факта излишней уплаты налога в сумме превышения платежей, уплаченных обществом в 2007 году, над исчисленной суммой налога по уточненной налоговой декларации могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и истек в рассматриваемом случае только 30.07.2009.
Таким образом, срок для проведения камеральной проверки на день обращения общества с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих налоговых платежей, а также принятия инспекцией решения об отказе в осуществлении зачета по причине проведения камеральной налоговой проверки не истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.
Более того, инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации от 30.04.2009 за 1 квартал 2007 года по водному налогу составлен акт N 08-27/3114 дсп от 11.08.2009 (л.д. 66 - 74) и вынесено решение N 08-27/35195 от 09.09.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 57 - 64), согласно которому налогоплательщику доначислен водный налог в сумме 1481920 руб.
Основанием для доначисления налога явилось занижение обществом налоговой базы (объем воды, забранный из водного объекта).
Указанное решение инспекции оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 17-17/18038 от 21.10.2009 (л.д. 52 - 56), в судебном порядке оспорено не было.
Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у общества переплаты по водному налогу за 1 квартал 2007 года в сумме 1481920 руб.
Доводы общества о том, что положения пункта 11 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 после внесения изменений в статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ применению не подлежат, поскольку действующая редакция указанной статьи не предусматривает оснований для ее расширительного толкования, а поэтому решение о зачете должно быть принято инспекцией в течение 10 дней со дня получения соответствующего заявления налогоплательщика, проверены и подлежат отклонению, поскольку являются ошибочными.
Так, положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся вопроса о проведении зачета, после внесения изменений в статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ остались в целом неизменными, изменились сроки принятия решений о зачете и доведения до налогоплательщика информации о принятии решения о зачете.
Кроме того, необходимо отметить, что в виду внесения Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ изменений в статью 78 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые в Информационном письме от 22.12.2005 N 98 нормы пунктов 7 и 9 статьи 78 старой редакции стали соответствовать нормам пункта 6 статьи 78 новой редакции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2010 по делу N А47-8846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
судья
М.Г.СТЕПАНОВА
Судьи:
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)