Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Злобина Е.А. по доверенности от 01.02.2011 года (сроком до 31.12.2011 года), Матевосян Г.Г., свидетельство от 16.10.2009 года серия 70 N 001452091
от заинтересованного лица: Кандримайлова С.В. по доверенности от 12.05.2010 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области, с. Кривошеино Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 09 декабря 2010 года по делу N А67-5916/2010 (судья Захаров О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Матевосяна Гайка Грачаевича, с. Молчаново Томской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области, с. Кривошеино Томской области
о признании недействительным решения N 4 от 07.06.2010 года в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Матевосян Гайк Грачаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Матевосян Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 4 от 07 июня 2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в результате бездействия в виде штрафа в размере 1300 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 5 850 руб., доначисления НДФЛ в размере 65 000 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 6555,79 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2010 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как субсидии, полученные налогоплательщиком на возмещение затрат, не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, указанные суммы субсидии не подлежат исключению из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как сумма субсидии, полученная заявителем в рамках целевого финансирования не подлежит включению в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ, так как данная субсидия имеет целевой назначения для покрытия расходов на приобретение основных средств в рамках реализации предпринимательского проекта и получена налогоплательщиком после документального подтверждения вложения собственных средств.
Письменный отзыв ИП Матевосян Г.Г. приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 11.05.2010 года N 3.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также иные материалы проверки, 07.06.2010 года вынес решение N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в результате бездействия в виде штрафа в размере 1300 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 5 850 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в порядке п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 65 000 руб., а также начисления пени по указанному налогу в сумме 6555,79 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части, послужили выводы налогового органа о том, что ИП Матевосянг Г.Г., являясь в 2008 году плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, получив 17.09.2008 года из бюджета на основании распоряжения Администрации Томской области от 01.08.2008 года субсидию в сумме 500 000 руб. на возмещение затрат на приобретение основных средств в рамках реализации предпринимательского проекта "Армянская кухня" по договору о предоставлении субсидии N БС-8-08 от 05.09.2008 года в нарушение п. 2 ст. 227, п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 225 Налогового кодекса РФ не исчислил и не уплатил от указанной суммы дохода налог на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 65 000 руб., в нарушение п. 5 ст. 227 Налогового кодекса РФ не представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год в срок, установленный ст. 229 Налогового кодекса РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.08.2010 года N 321 решение налогового органа от 07.06.2010 года N 4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Матевосян Г.Г. в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации, перечень которых предусмотрен в статье 208 Кодекса.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Таким образом, налоговая база по НДФЛ определяется исходя из полученных доходов. При этом в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с конкретными главами Налогового кодекса РФ.
Глава 23 "Налог на доходы физических лиц" содержит изъятия, определяющие, какие доходы не включаются в налоговую базу.
Так, перечень доходов, не подлежащих налогообложению по НДФЛ, приведен в ст. 217 Налогового кодекса РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что к освобождаемым от налогообложения доходам относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.
Ссылка налогового органа на то, что ст. 217 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень компенсационных выплат, является необоснованной. Статья содержит указание на ряд компенсационных выплат и содержит оговорку о возможности исключения из налоговой базы "иных компенсационных выплат".
Таким образом, чтобы сделать вывод о том, что суммы не включаются в налоговую базу по НДФЛ необходимо установить, является ли выплата компенсационной и установлена ли она законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Следовательно, субсидия представляет собой безвозмездную и безвозвратную бюджетную выплату в целях возмещения либо расходов, либо недополученных доходов.
Из материалов дела следует, что субсидии поступили налогоплательщику в соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 01.08.2008 года N 483-а "О победителях конкурса предпринимательских проектов "Бизнес-Старт", в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 11.04.2008 года N 73А "О субсидировании затрат по конкурсу предпринимательских проектов "Бизнес-старт" и на основании решения Конкурсной комиссии по проведению конкурса предпринимательских проектов "Бизнес-старт" (протокол N 13 от 04.07.2008 года).
05.09.2008 года между Томской областью и заявителем заключен договор N БС-8-08 о предоставлении субсидии, согласно которому организатор перечисляет субсидию получателю в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части затрат, направленных на приобретение основных средств, в рамках реализации предпринимательского проекта "Открытие предприятия по изготовлению и поставке продукции общественного питания "Армянская кухня" в сумме 500 000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налогоплательщиком за счет собственных средств были понесены исключенные налоговым органом затраты на приобретение основанных средств, данные затраты подтверждены налогоплательщиком документально; субсидии были предоставлены налогоплательщику уже после того, как заявителем были понесены реальные фактические затраты за счет собственных средств. Таким образом, являются необоснованными доводы налогового органа о том, что произведенные расходы не являются затратами налогоплательщика и не обоснованны, поскольку осуществлены за счет полученных из бюджета субсидий.
Исходя из содержания названных выше норм налогового права, регулирующих порядок исчисления и уплаты НДФЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма субсидии, полученные предпринимателем в рамках целевого финансирования, не подлежит включению в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ, поскольку относятся к компенсационным выплатам, связанным с денежным возмещением расходов, направленных на возмещение стоимости основных средств предпринимательского проекта
Неведение раздельного учета в данном случае не может явиться основанием для включения полученной субсидии в налогооблагаемую базу в связи с тем, что она не предполагает последующее использование денежных средств на развитие предпринимательской деятельности налогоплательщика, а компенсирует уже произведенные предпринимателем расходы.
Кроме того, ст. 217 Налогового кодекса РФ и не связывает возможность отнесения полученных компенсационных выплат с необходимостью ведения раздельного учета полученных доходов или осуществленных расходов.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа N 4 от 07.06.2010 года в оспариваемой налогоплательщиком части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2010 года по делу N А67-5916/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2011 N 07АП-520/11 ПО ДЕЛУ N А67-5916/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. N 07АП-520/11
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Злобина Е.А. по доверенности от 01.02.2011 года (сроком до 31.12.2011 года), Матевосян Г.Г., свидетельство от 16.10.2009 года серия 70 N 001452091
от заинтересованного лица: Кандримайлова С.В. по доверенности от 12.05.2010 года (сроком на 1 год)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области, с. Кривошеино Томской области
на решение Арбитражного суда Томской области
от 09 декабря 2010 года по делу N А67-5916/2010 (судья Захаров О.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Матевосяна Гайка Грачаевича, с. Молчаново Томской области
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области, с. Кривошеино Томской области
о признании недействительным решения N 4 от 07.06.2010 года в части,
установил:
Индивидуальный предприниматель Матевосян Гайк Грачаевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Матевосян Г.Г.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Томской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 4 от 07 июня 2010 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в результате бездействия в виде штрафа в размере 1300 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 5 850 руб., доначисления НДФЛ в размере 65 000 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 6555,79 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2010 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как субсидии, полученные налогоплательщиком на возмещение затрат, не поименованы в ст. 217 Налогового кодекса РФ, и, следовательно, указанные суммы субсидии не подлежат исключению из налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц.
Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, так как сумма субсидии, полученная заявителем в рамках целевого финансирования не подлежит включению в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ, так как данная субсидия имеет целевой назначения для покрытия расходов на приобретение основных средств в рамках реализации предпринимательского проекта и получена налогоплательщиком после документального подтверждения вложения собственных средств.
Письменный отзыв ИП Матевосян Г.Г. приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 09.12.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 11.05.2010 года N 3.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также иные материалы проверки, 07.06.2010 года вынес решение N 4 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик, в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в результате бездействия в виде штрафа в размере 1300 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 5 850 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в порядке п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ). Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 65 000 руб., а также начисления пени по указанному налогу в сумме 6555,79 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения в указанной части, послужили выводы налогового органа о том, что ИП Матевосянг Г.Г., являясь в 2008 году плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, получив 17.09.2008 года из бюджета на основании распоряжения Администрации Томской области от 01.08.2008 года субсидию в сумме 500 000 руб. на возмещение затрат на приобретение основных средств в рамках реализации предпринимательского проекта "Армянская кухня" по договору о предоставлении субсидии N БС-8-08 от 05.09.2008 года в нарушение п. 2 ст. 227, п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 225 Налогового кодекса РФ не исчислил и не уплатил от указанной суммы дохода налог на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 65 000 руб., в нарушение п. 5 ст. 227 Налогового кодекса РФ не представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год в срок, установленный ст. 229 Налогового кодекса РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 26.08.2010 года N 321 решение налогового органа от 07.06.2010 года N 4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Матевосян Г.Г. в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.
Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.
Исходя из п. п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату НДФЛ производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации, перечень которых предусмотрен в статье 208 Кодекса.
Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
Таким образом, налоговая база по НДФЛ определяется исходя из полученных доходов. При этом в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с конкретными главами Налогового кодекса РФ.
Глава 23 "Налог на доходы физических лиц" содержит изъятия, определяющие, какие доходы не включаются в налоговую базу.
Так, перечень доходов, не подлежащих налогообложению по НДФЛ, приведен в ст. 217 Налогового кодекса РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что к освобождаемым от налогообложения доходам относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации компенсационных выплат.
Ссылка налогового органа на то, что ст. 217 Налогового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень компенсационных выплат, является необоснованной. Статья содержит указание на ряд компенсационных выплат и содержит оговорку о возможности исключения из налоговой базы "иных компенсационных выплат".
Таким образом, чтобы сделать вывод о том, что суммы не включаются в налоговую базу по НДФЛ необходимо установить, является ли выплата компенсационной и установлена ли она законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.
В соответствии с п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Следовательно, субсидия представляет собой безвозмездную и безвозвратную бюджетную выплату в целях возмещения либо расходов, либо недополученных доходов.
Из материалов дела следует, что субсидии поступили налогоплательщику в соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 01.08.2008 года N 483-а "О победителях конкурса предпринимательских проектов "Бизнес-Старт", в соответствии с постановлением Администрации Томской области от 11.04.2008 года N 73А "О субсидировании затрат по конкурсу предпринимательских проектов "Бизнес-старт" и на основании решения Конкурсной комиссии по проведению конкурса предпринимательских проектов "Бизнес-старт" (протокол N 13 от 04.07.2008 года).
05.09.2008 года между Томской областью и заявителем заключен договор N БС-8-08 о предоставлении субсидии, согласно которому организатор перечисляет субсидию получателю в целях возмещения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в части затрат, направленных на приобретение основных средств, в рамках реализации предпринимательского проекта "Открытие предприятия по изготовлению и поставке продукции общественного питания "Армянская кухня" в сумме 500 000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что налогоплательщиком за счет собственных средств были понесены исключенные налоговым органом затраты на приобретение основанных средств, данные затраты подтверждены налогоплательщиком документально; субсидии были предоставлены налогоплательщику уже после того, как заявителем были понесены реальные фактические затраты за счет собственных средств. Таким образом, являются необоснованными доводы налогового органа о том, что произведенные расходы не являются затратами налогоплательщика и не обоснованны, поскольку осуществлены за счет полученных из бюджета субсидий.
Исходя из содержания названных выше норм налогового права, регулирующих порядок исчисления и уплаты НДФЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма субсидии, полученные предпринимателем в рамках целевого финансирования, не подлежит включению в доходы при исчислении налоговой базы по НДФЛ, поскольку относятся к компенсационным выплатам, связанным с денежным возмещением расходов, направленных на возмещение стоимости основных средств предпринимательского проекта
Неведение раздельного учета в данном случае не может явиться основанием для включения полученной субсидии в налогооблагаемую базу в связи с тем, что она не предполагает последующее использование денежных средств на развитие предпринимательской деятельности налогоплательщика, а компенсирует уже произведенные предпринимателем расходы.
Кроме того, ст. 217 Налогового кодекса РФ и не связывает возможность отнесения полученных компенсационных выплат с необходимостью ведения раздельного учета полученных доходов или осуществленных расходов.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа N 4 от 07.06.2010 года в оспариваемой налогоплательщиком части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение не подлежит отмене, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 09 декабря 2010 года по делу N А67-5916/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
ЖДАНОВА Л.И.
ЖДАНОВА Л.И.
Судьи:
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ХАЙКИНА С.Н.
МУЗЫКАНТОВА М.Х.
ХАЙКИНА С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)