Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 февраля 2005 года Дело N Ф04-6928/2004(8501-А70-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" (заявитель) на решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2773/20-04,
Открытое акционерное общество "Тюменская домостроительная компания" (далее - ОАО "Тюменская домостроительная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее - налоговая инспекция) от 13.04.2004 N 02-10/5614 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), выразившегося в неправильном исчислении и неуплате земельного налога за 2003 год.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.12.2004 без изменения, требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал неправомерным начисление обжалованным ненормативным актом 664505,80 руб. налоговых санкций и 65930,43 руб. пеней. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Тюменская домостроительная компания", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, законодательство, регулирующее вопросы платы за землю, не содержит требования о применении последовательно к ставке земельного налога повышающих коэффициентов, устанавливаемых федеральными законами о федеральном бюджете на очередной год.
ОАО "Тюменская домостроительная компания" также утверждает, что до подачи в налоговую инспекцию дополнительных деклараций по земельному налогу за 2003 год налог был уплачен полностью. Поэтому выводы суда о правомерности действий налогового органа по доначислению сумм земельного налога противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций заявителя по земельному налогу за 2003 год было установлено, что налогоплательщиком неверно применены ставки земельного налога. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 13.04.2004 N 02-10/5614, которым заявителю начислены суммы земельного налога за 2003 год в размере 3322529 руб., пени в размере 65930,43 руб., а также налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 664505,80 руб.
Полагая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству, ОАО "Тюменская домостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установленные Законом от 11.10.91 N 1738-1 средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции, который статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 уполномоченными органами на основе средних ставок.
При этом федеральные нормативные акты, устанавливающие поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 и статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Таким образом, в 2001 году применялись ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году с коэффициентом 1,2.
Статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
Следовательно, в 2001 году применялись ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году с коэффициентом 2,0.
Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что действующие в 2002 году ставки земельного налога в 2003 году применяются с коэффициентом 1,8.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий налоговый период.
Судом установлено, что ежегодно устанавливаемые нормами федерального законодательства о федеральном бюджете на очередной год повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога практически дублируются и законами Тюменской области об областном бюджете.
Так, статьей 13 Закона Тюменской области от 15.02.2000 N 157 "Об областном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2; Законом Тюменской области от 12.02.2001 N 272 "Об областном бюджете на 2001 год" каких-либо коэффициентов для применения ставок налога на землю не устанавливалось; статьей 12 Закона Тюменской области от 11.10.2001 N 424 "Об областном бюджете на 2002 год" (в редакции Закона Тюменской области от 23.12.2002 N 106) установлено, что в 2002 году ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом 2; статьей 10 Закона Тюменской области от 23.12.2002 N 105 "Об областном бюджете на 2003 год" установлено, что в 2003 году ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2002 году, применяются с коэффициентом 1,8 для всех категорий земель.
Хотя законодательство о плате за землю не предусматривает полномочия местных органов власти на установление повышающих коэффициентов к действующим ставкам земельного налога, это в то же время не противоречит нормам Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и положениям пункта 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные инстанции, исходя из приведенных норм законодательных актов Тюменской области, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в уточненных декларациях неправильно определил размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2003 году.
В то же время суд установил, что до подачи в налоговую инспекцию уточненных деклараций налогоплательщик земельный налог за 2003 год путем безналичного перечисления уплатил в полном объеме. Данное обстоятельство послужило суду основанием для признания обжалуемого решения налоговой инспекции от 13.04.2004 N 02-10/5614 в части начисления сумм пеней и штрафа недействительным.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание, что, вынося обжалуемый ненормативный акт, налоговая инспекция исходила из того, что у ОАО "Тюменская домостроительная компания" по земельному налогу образовалась перед бюджетом задолженность в размере 3322529 руб. Налоговый орган доначислил данную сумму налога к уплате и обязал налогоплательщика уплатить ее в бюджет, направил налогоплательщику требование об уплате сумм недоимки по налогу в полном объеме, сумм пени и штрафа.
Действия же налогоплательщика, как уже указано выше, не привели к образованию недоимки в бюджете по данному налогу, следовательно, не только начисление налоговым органом пеней, штрафа является незаконным, но также противоречит нормам права и установленным фактическим обстоятельствам повторное начисление к уплате всей суммы земельного налога.
Таким образом, необходимо признать, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.
В связи с тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, внести в резолютивную часть решения суда изменения об удовлетворении требований, заявленных ОАО "Тюменская домостроительная компания".
Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии с требованиями статьи 110 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2773/20-04 об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" о признании недействительным решения от 13.04.2004 N 02-10/5614 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 в части доначисления земельного налога за 2003 год в размере 3322529 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать решение от 13.04.2004 N 02-10/5614 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 в части начисления открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" к взысканию 3322529 руб. недействительным.
В остальной части решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 февраля 2005 года Дело N Ф04-6928/2004(8501-А70-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" (заявитель) на решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2773/20-04,
Открытое акционерное общество "Тюменская домостроительная компания" (далее - ОАО "Тюменская домостроительная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее - налоговая инспекция) от 13.04.2004 N 02-10/5614 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), выразившегося в неправильном исчислении и неуплате земельного налога за 2003 год.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.12.2004 без изменения, требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал неправомерным начисление обжалованным ненормативным актом 664505,80 руб. налоговых санкций и 65930,43 руб. пеней. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Тюменская домостроительная компания", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, законодательство, регулирующее вопросы платы за землю, не содержит требования о применении последовательно к ставке земельного налога повышающих коэффициентов, устанавливаемых федеральными законами о федеральном бюджете на очередной год.
ОАО "Тюменская домостроительная компания" также утверждает, что до подачи в налоговую инспекцию дополнительных деклараций по земельному налогу за 2003 год налог был уплачен полностью. Поэтому выводы суда о правомерности действий налогового органа по доначислению сумм земельного налога противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций заявителя по земельному налогу за 2003 год было установлено, что налогоплательщиком неверно применены ставки земельного налога. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 13.04.2004 N 02-10/5614, которым заявителю начислены суммы земельного налога за 2003 год в размере 3322529 руб., пени в размере 65930,43 руб., а также налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 664505,80 руб.
Полагая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству, ОАО "Тюменская домостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установленные Законом от 11.10.91 N 1738-1 средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции, который статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 уполномоченными органами на основе средних ставок.
При этом федеральные нормативные акты, устанавливающие поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 и статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Таким образом, в 2001 году применялись ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году с коэффициентом 1,2.
Статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
Следовательно, в 2001 году применялись ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году с коэффициентом 2,0.
Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что действующие в 2002 году ставки земельного налога в 2003 году применяются с коэффициентом 1,8.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий налоговый период.
Судом установлено, что ежегодно устанавливаемые нормами федерального законодательства о федеральном бюджете на очередной год повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога практически дублируются и законами Тюменской области об областном бюджете.
Так, статьей 13 Закона Тюменской области от 15.02.2000 N 157 "Об областном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2; Законом Тюменской области от 12.02.2001 N 272 "Об областном бюджете на 2001 год" каких-либо коэффициентов для применения ставок налога на землю не устанавливалось; статьей 12 Закона Тюменской области от 11.10.2001 N 424 "Об областном бюджете на 2002 год" (в редакции Закона Тюменской области от 23.12.2002 N 106) установлено, что в 2002 году ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом 2; статьей 10 Закона Тюменской области от 23.12.2002 N 105 "Об областном бюджете на 2003 год" установлено, что в 2003 году ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2002 году, применяются с коэффициентом 1,8 для всех категорий земель.
Хотя законодательство о плате за землю не предусматривает полномочия местных органов власти на установление повышающих коэффициентов к действующим ставкам земельного налога, это в то же время не противоречит нормам Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и положениям пункта 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные инстанции, исходя из приведенных норм законодательных актов Тюменской области, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в уточненных декларациях неправильно определил размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2003 году.
В то же время суд установил, что до подачи в налоговую инспекцию уточненных деклараций налогоплательщик земельный налог за 2003 год путем безналичного перечисления уплатил в полном объеме. Данное обстоятельство послужило суду основанием для признания обжалуемого решения налоговой инспекции от 13.04.2004 N 02-10/5614 в части начисления сумм пеней и штрафа недействительным.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание, что, вынося обжалуемый ненормативный акт, налоговая инспекция исходила из того, что у ОАО "Тюменская домостроительная компания" по земельному налогу образовалась перед бюджетом задолженность в размере 3322529 руб. Налоговый орган доначислил данную сумму налога к уплате и обязал налогоплательщика уплатить ее в бюджет, направил налогоплательщику требование об уплате сумм недоимки по налогу в полном объеме, сумм пени и штрафа.
Действия же налогоплательщика, как уже указано выше, не привели к образованию недоимки в бюджете по данному налогу, следовательно, не только начисление налоговым органом пеней, штрафа является незаконным, но также противоречит нормам права и установленным фактическим обстоятельствам повторное начисление к уплате всей суммы земельного налога.
Таким образом, необходимо признать, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.
В связи с тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, внести в резолютивную часть решения суда изменения об удовлетворении требований, заявленных ОАО "Тюменская домостроительная компания".
Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии с требованиями статьи 110 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2773/20-04 об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" о признании недействительным решения от 13.04.2004 N 02-10/5614 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 в части доначисления земельного налога за 2003 год в размере 3322529 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать решение от 13.04.2004 N 02-10/5614 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 в части начисления открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" к взысканию 3322529 руб. недействительным.
В остальной части решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2005 N Ф04-6928/2004(8501-А70-33)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 февраля 2005 года Дело N Ф04-6928/2004(8501-А70-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" (заявитель) на решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2773/20-04,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Тюменская домостроительная компания" (далее - ОАО "Тюменская домостроительная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее - налоговая инспекция) от 13.04.2004 N 02-10/5614 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), выразившегося в неправильном исчислении и неуплате земельного налога за 2003 год.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.12.2004 без изменения, требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал неправомерным начисление обжалованным ненормативным актом 664505,80 руб. налоговых санкций и 65930,43 руб. пеней. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Тюменская домостроительная компания", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, законодательство, регулирующее вопросы платы за землю, не содержит требования о применении последовательно к ставке земельного налога повышающих коэффициентов, устанавливаемых федеральными законами о федеральном бюджете на очередной год.
ОАО "Тюменская домостроительная компания" также утверждает, что до подачи в налоговую инспекцию дополнительных деклараций по земельному налогу за 2003 год налог был уплачен полностью. Поэтому выводы суда о правомерности действий налогового органа по доначислению сумм земельного налога противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций заявителя по земельному налогу за 2003 год было установлено, что налогоплательщиком неверно применены ставки земельного налога. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 13.04.2004 N 02-10/5614, которым заявителю начислены суммы земельного налога за 2003 год в размере 3322529 руб., пени в размере 65930,43 руб., а также налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 664505,80 руб.
Полагая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству, ОАО "Тюменская домостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установленные Законом от 11.10.91 N 1738-1 средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции, который статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 уполномоченными органами на основе средних ставок.
При этом федеральные нормативные акты, устанавливающие поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 и статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Таким образом, в 2001 году применялись ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году с коэффициентом 1,2.
Статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
Следовательно, в 2001 году применялись ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году с коэффициентом 2,0.
Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что действующие в 2002 году ставки земельного налога в 2003 году применяются с коэффициентом 1,8.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий налоговый период.
Судом установлено, что ежегодно устанавливаемые нормами федерального законодательства о федеральном бюджете на очередной год повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога практически дублируются и законами Тюменской области об областном бюджете.
Так, статьей 13 Закона Тюменской области от 15.02.2000 N 157 "Об областном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2; Законом Тюменской области от 12.02.2001 N 272 "Об областном бюджете на 2001 год" каких-либо коэффициентов для применения ставок налога на землю не устанавливалось; статьей 12 Закона Тюменской области от 11.10.2001 N 424 "Об областном бюджете на 2002 год" (в редакции Закона Тюменской области от 23.12.2002 N 106) установлено, что в 2002 году ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом 2; статьей 10 Закона Тюменской области от 23.12.2002 N 105 "Об областном бюджете на 2003 год" установлено, что в 2003 году ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2002 году, применяются с коэффициентом 1,8 для всех категорий земель.
Хотя законодательство о плате за землю не предусматривает полномочия местных органов власти на установление повышающих коэффициентов к действующим ставкам земельного налога, это в то же время не противоречит нормам Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и положениям пункта 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные инстанции, исходя из приведенных норм законодательных актов Тюменской области, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в уточненных декларациях неправильно определил размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2003 году.
В то же время суд установил, что до подачи в налоговую инспекцию уточненных деклараций налогоплательщик земельный налог за 2003 год путем безналичного перечисления уплатил в полном объеме. Данное обстоятельство послужило суду основанием для признания обжалуемого решения налоговой инспекции от 13.04.2004 N 02-10/5614 в части начисления сумм пеней и штрафа недействительным.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание, что, вынося обжалуемый ненормативный акт, налоговая инспекция исходила из того, что у ОАО "Тюменская домостроительная компания" по земельному налогу образовалась перед бюджетом задолженность в размере 3322529 руб. Налоговый орган доначислил данную сумму налога к уплате и обязал налогоплательщика уплатить ее в бюджет, направил налогоплательщику требование об уплате сумм недоимки по налогу в полном объеме, сумм пени и штрафа.
Действия же налогоплательщика, как уже указано выше, не привели к образованию недоимки в бюджете по данному налогу, следовательно, не только начисление налоговым органом пеней, штрафа является незаконным, но также противоречит нормам права и установленным фактическим обстоятельствам повторное начисление к уплате всей суммы земельного налога.
Таким образом, необходимо признать, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.
В связи с тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, внести в резолютивную часть решения суда изменения об удовлетворении требований, заявленных ОАО "Тюменская домостроительная компания".
Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии с требованиями статьи 110 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2773/20-04 об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" о признании недействительным решения от 13.04.2004 N 02-10/5614 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 в части доначисления земельного налога за 2003 год в размере 3322529 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать решение от 13.04.2004 N 02-10/5614 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 в части начисления открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" к взысканию 3322529 руб. недействительным.
В остальной части решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 февраля 2005 года Дело N Ф04-6928/2004(8501-А70-33)
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по проверке законности решений арбитражных судов, вступивших в законную силу, и постановлений апелляционной инстанции, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" (заявитель) на решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2773/20-04,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Тюменская домостроительная компания" (далее - ОАО "Тюменская домостроительная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 (далее - налоговая инспекция) от 13.04.2004 N 02-10/5614 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ), выразившегося в неправильном исчислении и неуплате земельного налога за 2003 год.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2004, оставленным постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.12.2004 без изменения, требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал неправомерным начисление обжалованным ненормативным актом 664505,80 руб. налоговых санкций и 65930,43 руб. пеней. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Тюменская домостроительная компания", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, законодательство, регулирующее вопросы платы за землю, не содержит требования о применении последовательно к ставке земельного налога повышающих коэффициентов, устанавливаемых федеральными законами о федеральном бюджете на очередной год.
ОАО "Тюменская домостроительная компания" также утверждает, что до подачи в налоговую инспекцию дополнительных деклараций по земельному налогу за 2003 год налог был уплачен полностью. Поэтому выводы суда о правомерности действий налогового органа по доначислению сумм земельного налога противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция решение первой и постановление апелляционной инстанций считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций заявителя по земельному налогу за 2003 год было установлено, что налогоплательщиком неверно применены ставки земельного налога. По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 13.04.2004 N 02-10/5614, которым заявителю начислены суммы земельного налога за 2003 год в размере 3322529 руб., пени в размере 65930,43 руб., а также налоговые санкции на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 664505,80 руб.
Полагая, что оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствует действующему законодательству, ОАО "Тюменская домостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог отнесен к местным налогам, порядок зачисления поступлений по которому в соответствующий бюджет определяется законодательством о земле.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год. Ставки земельного налога пересматриваются в связи с изменением не зависящих от пользователя земли условий хозяйствования.
Установленные Законом от 11.10.91 N 1738-1 средние ставки земельного налога применяются с учетом индексации (поправочных коэффициентов), определяемой федеральными нормативными актами, исходя из уровня инфляции, который статьей 183 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен одним из исходных макроэкономических показателей для составления бюджета. Соответственно индексируются конкретные ставки налогов, определенные перечисленными в пункте 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 уполномоченными органами на основе средних ставок.
При этом федеральные нормативные акты, устанавливающие поправочные коэффициенты, в силу прямого указания пункта 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 и статьи 2 Федерального закона от 09.08.94 N 22-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О плате за землю" являются актами прямого действия, не требующими соответствующего подтверждения законодательными актами республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований.
Статьей 18 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2.
Статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2000 году, применяются в 2001 году для всех категорий земель.
Таким образом, в 2001 году применялись ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году с коэффициентом 1,2.
Статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" закреплено, что ставки земельного налога, действовавшие в 2001 году, применяются в 2002 году с коэффициентом 2,0 для всех категорий земель.
Следовательно, в 2001 году применялись ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году с коэффициентом 2,0.
Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что действующие в 2002 году ставки земельного налога в 2003 году применяются с коэффициентом 1,8.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий налоговый период.
Судом установлено, что ежегодно устанавливаемые нормами федерального законодательства о федеральном бюджете на очередной год повышающие коэффициенты к ставкам земельного налога практически дублируются и законами Тюменской области об областном бюджете.
Так, статьей 13 Закона Тюменской области от 15.02.2000 N 157 "Об областном бюджете на 2000 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году для всех категорий земель с коэффициентом 1,2; Законом Тюменской области от 12.02.2001 N 272 "Об областном бюджете на 2001 год" каких-либо коэффициентов для применения ставок налога на землю не устанавливалось; статьей 12 Закона Тюменской области от 11.10.2001 N 424 "Об областном бюджете на 2002 год" (в редакции Закона Тюменской области от 23.12.2002 N 106) установлено, что в 2002 году ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2001 году, применяются для всех категорий земель с коэффициентом 2; статьей 10 Закона Тюменской области от 23.12.2002 N 105 "Об областном бюджете на 2003 год" установлено, что в 2003 году ставки земельного налога и арендной платы, действовавшие в 2002 году, применяются с коэффициентом 1,8 для всех категорий земель.
Хотя законодательство о плате за землю не предусматривает полномочия местных органов власти на установление повышающих коэффициентов к действующим ставкам земельного налога, это в то же время не противоречит нормам Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и положениям пункта 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного судебные инстанции, исходя из приведенных норм законодательных актов Тюменской области, пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в уточненных декларациях неправильно определил размер земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2003 году.
В то же время суд установил, что до подачи в налоговую инспекцию уточненных деклараций налогоплательщик земельный налог за 2003 год путем безналичного перечисления уплатил в полном объеме. Данное обстоятельство послужило суду основанием для признания обжалуемого решения налоговой инспекции от 13.04.2004 N 02-10/5614 в части начисления сумм пеней и штрафа недействительным.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание, что, вынося обжалуемый ненормативный акт, налоговая инспекция исходила из того, что у ОАО "Тюменская домостроительная компания" по земельному налогу образовалась перед бюджетом задолженность в размере 3322529 руб. Налоговый орган доначислил данную сумму налога к уплате и обязал налогоплательщика уплатить ее в бюджет, направил налогоплательщику требование об уплате сумм недоимки по налогу в полном объеме, сумм пени и штрафа.
Действия же налогоплательщика, как уже указано выше, не привели к образованию недоимки в бюджете по данному налогу, следовательно, не только начисление налоговым органом пеней, штрафа является незаконным, но также противоречит нормам права и установленным фактическим обстоятельствам повторное начисление к уплате всей суммы земельного налога.
Таким образом, необходимо признать, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.
В связи с тем, что арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, внести в резолютивную часть решения суда изменения об удовлетворении требований, заявленных ОАО "Тюменская домостроительная компания".
Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии с требованиями статьи 110 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2773/20-04 об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" о признании недействительным решения от 13.04.2004 N 02-10/5614 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 в части доначисления земельного налога за 2003 год в размере 3322529 руб. отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать решение от 13.04.2004 N 02-10/5614 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 3 в части начисления открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" к взысканию 3322529 руб. недействительным.
В остальной части решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать суду первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)