Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 ноября 2004 г. Дело N А19-20605/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Дубровина П.Н., ведущего юрисконсульта (по доверенности от 01.06.2004 N 244),
от налогового органа: представителя Коржевской О.М., специалиста 1 категории юридического отдела (по доверенности от 23.07.2004 N 08-02/1-26),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Братсктехносервис" о признании незаконным решения ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 05.07.2004 N 07-1/159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
ООО "Братсктехносервис" заявлено требование о признании незаконным решения ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 05.07.2004 N 07-1/159 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Представитель заявителя Дубровин поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Кроме этого, пояснил, что необходимость представления дополнительной налоговой декларации была обусловлена исправлением арифметических ошибок, допущенных бухгалтером при составлении первичной налоговой декларации в строках 290 и 450. Исправление этих ошибок не повлекло изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
ООО "Братсктехносервис" 05.04.2004 представило в ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г.
В ходе камеральной проверки установлено, что заявителем в первоначальной налоговой декларации была отражена сумма налога на прибыль к доплате в размере 1506754 руб., а в уточненной налоговой декларации отражена сумма налога к доплате в размере 2599653 руб.
С учетом данного обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1092899 руб. (2599653 руб. - 1506754 руб.).
Так как налоговый орган полагал, что на момент подачи дополнительной декларации по налогу на прибыль за 2003 г. заявитель уплату в бюджет суммы налога и соответствующей пени не произвел, то тем самым он, по мнению заявителя, своими действиями, исходя из положений п. 4 ст. 81 НК РФ, совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом вынесено решение от 05.07.2004 N 07-1/159 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Братсктехносервис" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 218580 руб. (1092899 руб.).
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что на момент представления уточненной декларации 05.04.2004 по налогу на прибыль за 2003 г. у ООО "Братсктехносервис" была переплата в бюджет по налогу на прибыль в размере 1646153 руб.
По мнению заявителя, привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога при имеющейся переплате, которая перекрывает сумму задолженности по налогу, является необоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа Коржевская требования не признала, изложив суду доводы, указанные в отзыве.
К материалам дела приобщены письменные пояснения Коржевской. В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, указал, что заявитель при наличии у него переплаты по налогу в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ должен был представить в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по налогу и пене. Так как указанное условие заявителем не выполнено, то налоговый орган считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Братсктехносервис" 05.04.2004 представило в ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г.
Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что необходимость представления дополнительной налоговой декларации была обусловлена исправлением арифметических ошибок, допущенных бухгалтером при составлении первичной налоговой декларации в строках 290 и 450. Причем исправление этих ошибок не повлекло изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.
В письменном пояснении представитель налогового органа Коржевская также указала, что сумма налога на прибыль в уточненной налоговой декларации не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ начисляются исходя из суммы неуплаченного налога.
В данном случае сумма неуплаченного заявителем налога на прибыль за 2003 г. отсутствует, так как сумма налога в уточненной налоговой декларации не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией, и, следовательно, налог не доначислен.
Кроме того, как следует из материалов дела, при привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога налоговый орган не принял во внимание имеющуюся у заявителя переплату по налогу.
Как указал заявитель, на 05.04.2004 у него имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 1646153 руб.
В подтверждение перечисления налога в бюджет заявителем представлены суду копии платежных поручений: об уплате налога в федеральный бюджет платежные поручения от 02.04.2004 N 315 руб. на сумму 463688 руб. 27 коп., от 05.04.2004 N 322 на сумму 25043 руб., от 05.04.2004 N 325 на сумму 9926 руб., от 05.04.2004 N 328 на сумму 4899 руб. 2 коп., от 05.04.2004 N 331 на сумму 4945 руб. 77 коп.; об уплате налога в республиканский бюджет платежные поручения от 31.03.2004 N 292 на сумму 1859385 руб. 57 коп., от 05.04.2004 N 326 на сумму 17145 руб., от 05.04.2004 N 332 на сумму 9561 руб. 92 коп., от 05.04.2004 N 329 на сумму 7821 руб. 45 коп., от 05.04.2004 N 324 на сумму 48417 руб.; об уплате налога в местный бюджет платежные поручения от 02.04.2004 N 316 на сумму 154562 руб. 76 коп., от 05.04.2004 N 323 на сумму 6678 руб., от 05.04.2004 N 327 на сумму 4511 руб., от 05.04.2004 N 330 на сумму 2057 руб. 89 коп., от 05.04.2004 N 333 на сумму 1318 руб. 85 коп., от 20.05.2004 N 456 на сумму 69545 руб. 11 коп., от 29.08.2003 N 587 на сумму 118549 руб. 25 коп., от 29.08.2003 N 588 на сумму 200652 руб. 32 коп., от 23.09.2003 N 650 на сумму 249678 руб. 47 коп.
Представитель налогового органа Коржевская в письменном пояснении также признала тот факт, что у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль на 05.04.2004 в сумме 1646154 руб. 80 коп., а недоимка по пене составила 16190 руб. 68 коп. Кроме того, сумма налога на прибыль в размере 3489537 руб. была уплачена заявителем в бюджет до подачи уточненной декларации.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Как видно из оспариваемого решения, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1092899 руб.
Переплата по налогу на прибыль на момент подачи уточненной налоговой декларации за 2003 г. - 3489537 руб.
Налоговый орган не представил доказательства того, что сумма переплаты была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, в оспариваемом решении указанное обстоятельство также не отражено.
В связи с тем, что в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога на прибыль, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет согласно дополнительной налоговой декларации, а также то, что указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, суд приходит к выводу, что в данном случае состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.
Таким образом, налоговый орган необоснованно привлек заявителя к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003г. в виде штрафа в сумме 218580 руб.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 05.07.2004 N 07-1/159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее ст. 122 НК РФ.
Обязать ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенное нарушение прав ООО "Братсктехносервис" при принятии решения от 05.07.2004 N 07-1/159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить ООО "Братсктехносервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.07.2004 N 749.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
30 ноября 2004 г. Дело N А19-20605/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Дубровина П.Н., ведущего юрисконсульта (по доверенности от 01.06.2004 N 244),
от налогового органа: представителя Коржевской О.М., специалиста 1 категории юридического отдела (по доверенности от 23.07.2004 N 08-02/1-26),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Братсктехносервис" о признании незаконным решения ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 05.07.2004 N 07-1/159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
ООО "Братсктехносервис" заявлено требование о признании незаконным решения ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 05.07.2004 N 07-1/159 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Представитель заявителя Дубровин поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Кроме этого, пояснил, что необходимость представления дополнительной налоговой декларации была обусловлена исправлением арифметических ошибок, допущенных бухгалтером при составлении первичной налоговой декларации в строках 290 и 450. Исправление этих ошибок не повлекло изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
ООО "Братсктехносервис" 05.04.2004 представило в ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г.
В ходе камеральной проверки установлено, что заявителем в первоначальной налоговой декларации была отражена сумма налога на прибыль к доплате в размере 1506754 руб., а в уточненной налоговой декларации отражена сумма налога к доплате в размере 2599653 руб.
С учетом данного обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1092899 руб. (2599653 руб. - 1506754 руб.).
Так как налоговый орган полагал, что на момент подачи дополнительной декларации по налогу на прибыль за 2003 г. заявитель уплату в бюджет суммы налога и соответствующей пени не произвел, то тем самым он, по мнению заявителя, своими действиями, исходя из положений п. 4 ст. 81 НК РФ, совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом вынесено решение от 05.07.2004 N 07-1/159 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Братсктехносервис" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 218580 руб. (1092899 руб.).
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что на момент представления уточненной декларации 05.04.2004 по налогу на прибыль за 2003 г. у ООО "Братсктехносервис" была переплата в бюджет по налогу на прибыль в размере 1646153 руб.
По мнению заявителя, привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога при имеющейся переплате, которая перекрывает сумму задолженности по налогу, является необоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа Коржевская требования не признала, изложив суду доводы, указанные в отзыве.
К материалам дела приобщены письменные пояснения Коржевской. В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, указал, что заявитель при наличии у него переплаты по налогу в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ должен был представить в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по налогу и пене. Так как указанное условие заявителем не выполнено, то налоговый орган считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Братсктехносервис" 05.04.2004 представило в ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г.
Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что необходимость представления дополнительной налоговой декларации была обусловлена исправлением арифметических ошибок, допущенных бухгалтером при составлении первичной налоговой декларации в строках 290 и 450. Причем исправление этих ошибок не повлекло изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.
В письменном пояснении представитель налогового органа Коржевская также указала, что сумма налога на прибыль в уточненной налоговой декларации не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ начисляются исходя из суммы неуплаченного налога.
В данном случае сумма неуплаченного заявителем налога на прибыль за 2003 г. отсутствует, так как сумма налога в уточненной налоговой декларации не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией, и, следовательно, налог не доначислен.
Кроме того, как следует из материалов дела, при привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога налоговый орган не принял во внимание имеющуюся у заявителя переплату по налогу.
Как указал заявитель, на 05.04.2004 у него имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 1646153 руб.
В подтверждение перечисления налога в бюджет заявителем представлены суду копии платежных поручений: об уплате налога в федеральный бюджет платежные поручения от 02.04.2004 N 315 руб. на сумму 463688 руб. 27 коп., от 05.04.2004 N 322 на сумму 25043 руб., от 05.04.2004 N 325 на сумму 9926 руб., от 05.04.2004 N 328 на сумму 4899 руб. 2 коп., от 05.04.2004 N 331 на сумму 4945 руб. 77 коп.; об уплате налога в республиканский бюджет платежные поручения от 31.03.2004 N 292 на сумму 1859385 руб. 57 коп., от 05.04.2004 N 326 на сумму 17145 руб., от 05.04.2004 N 332 на сумму 9561 руб. 92 коп., от 05.04.2004 N 329 на сумму 7821 руб. 45 коп., от 05.04.2004 N 324 на сумму 48417 руб.; об уплате налога в местный бюджет платежные поручения от 02.04.2004 N 316 на сумму 154562 руб. 76 коп., от 05.04.2004 N 323 на сумму 6678 руб., от 05.04.2004 N 327 на сумму 4511 руб., от 05.04.2004 N 330 на сумму 2057 руб. 89 коп., от 05.04.2004 N 333 на сумму 1318 руб. 85 коп., от 20.05.2004 N 456 на сумму 69545 руб. 11 коп., от 29.08.2003 N 587 на сумму 118549 руб. 25 коп., от 29.08.2003 N 588 на сумму 200652 руб. 32 коп., от 23.09.2003 N 650 на сумму 249678 руб. 47 коп.
Представитель налогового органа Коржевская в письменном пояснении также признала тот факт, что у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль на 05.04.2004 в сумме 1646154 руб. 80 коп., а недоимка по пене составила 16190 руб. 68 коп. Кроме того, сумма налога на прибыль в размере 3489537 руб. была уплачена заявителем в бюджет до подачи уточненной декларации.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Как видно из оспариваемого решения, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1092899 руб.
Переплата по налогу на прибыль на момент подачи уточненной налоговой декларации за 2003 г. - 3489537 руб.
Налоговый орган не представил доказательства того, что сумма переплаты была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, в оспариваемом решении указанное обстоятельство также не отражено.
В связи с тем, что в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога на прибыль, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет согласно дополнительной налоговой декларации, а также то, что указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, суд приходит к выводу, что в данном случае состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.
Таким образом, налоговый орган необоснованно привлек заявителя к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003г. в виде штрафа в сумме 218580 руб.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 05.07.2004 N 07-1/159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее ст. 122 НК РФ.
Обязать ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенное нарушение прав ООО "Братсктехносервис" при принятии решения от 05.07.2004 N 07-1/159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить ООО "Братсктехносервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.07.2004 N 749.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.11.2004, 23.11.2004 ПО ДЕЛУ N А19-20605/04-15
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2004 г. Дело N А19-20605/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Дубровина П.Н., ведущего юрисконсульта (по доверенности от 01.06.2004 N 244),
от налогового органа: представителя Коржевской О.М., специалиста 1 категории юридического отдела (по доверенности от 23.07.2004 N 08-02/1-26),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Братсктехносервис" о признании незаконным решения ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 05.07.2004 N 07-1/159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Братсктехносервис" заявлено требование о признании незаконным решения ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 05.07.2004 N 07-1/159 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Представитель заявителя Дубровин поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Кроме этого, пояснил, что необходимость представления дополнительной налоговой декларации была обусловлена исправлением арифметических ошибок, допущенных бухгалтером при составлении первичной налоговой декларации в строках 290 и 450. Исправление этих ошибок не повлекло изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
ООО "Братсктехносервис" 05.04.2004 представило в ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г.
В ходе камеральной проверки установлено, что заявителем в первоначальной налоговой декларации была отражена сумма налога на прибыль к доплате в размере 1506754 руб., а в уточненной налоговой декларации отражена сумма налога к доплате в размере 2599653 руб.
С учетом данного обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1092899 руб. (2599653 руб. - 1506754 руб.).
Так как налоговый орган полагал, что на момент подачи дополнительной декларации по налогу на прибыль за 2003 г. заявитель уплату в бюджет суммы налога и соответствующей пени не произвел, то тем самым он, по мнению заявителя, своими действиями, исходя из положений п. 4 ст. 81 НК РФ, совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом вынесено решение от 05.07.2004 N 07-1/159 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Братсктехносервис" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 218580 руб. (1092899 руб.).
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что на момент представления уточненной декларации 05.04.2004 по налогу на прибыль за 2003 г. у ООО "Братсктехносервис" была переплата в бюджет по налогу на прибыль в размере 1646153 руб.
По мнению заявителя, привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога при имеющейся переплате, которая перекрывает сумму задолженности по налогу, является необоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа Коржевская требования не признала, изложив суду доводы, указанные в отзыве.
К материалам дела приобщены письменные пояснения Коржевской. В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, указал, что заявитель при наличии у него переплаты по налогу в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ должен был представить в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по налогу и пене. Так как указанное условие заявителем не выполнено, то налоговый орган считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Братсктехносервис" 05.04.2004 представило в ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г.
Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что необходимость представления дополнительной налоговой декларации была обусловлена исправлением арифметических ошибок, допущенных бухгалтером при составлении первичной налоговой декларации в строках 290 и 450. Причем исправление этих ошибок не повлекло изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.
В письменном пояснении представитель налогового органа Коржевская также указала, что сумма налога на прибыль в уточненной налоговой декларации не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ начисляются исходя из суммы неуплаченного налога.
В данном случае сумма неуплаченного заявителем налога на прибыль за 2003 г. отсутствует, так как сумма налога в уточненной налоговой декларации не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией, и, следовательно, налог не доначислен.
Кроме того, как следует из материалов дела, при привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога налоговый орган не принял во внимание имеющуюся у заявителя переплату по налогу.
Как указал заявитель, на 05.04.2004 у него имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 1646153 руб.
В подтверждение перечисления налога в бюджет заявителем представлены суду копии платежных поручений: об уплате налога в федеральный бюджет платежные поручения от 02.04.2004 N 315 руб. на сумму 463688 руб. 27 коп., от 05.04.2004 N 322 на сумму 25043 руб., от 05.04.2004 N 325 на сумму 9926 руб., от 05.04.2004 N 328 на сумму 4899 руб. 2 коп., от 05.04.2004 N 331 на сумму 4945 руб. 77 коп.; об уплате налога в республиканский бюджет платежные поручения от 31.03.2004 N 292 на сумму 1859385 руб. 57 коп., от 05.04.2004 N 326 на сумму 17145 руб., от 05.04.2004 N 332 на сумму 9561 руб. 92 коп., от 05.04.2004 N 329 на сумму 7821 руб. 45 коп., от 05.04.2004 N 324 на сумму 48417 руб.; об уплате налога в местный бюджет платежные поручения от 02.04.2004 N 316 на сумму 154562 руб. 76 коп., от 05.04.2004 N 323 на сумму 6678 руб., от 05.04.2004 N 327 на сумму 4511 руб., от 05.04.2004 N 330 на сумму 2057 руб. 89 коп., от 05.04.2004 N 333 на сумму 1318 руб. 85 коп., от 20.05.2004 N 456 на сумму 69545 руб. 11 коп., от 29.08.2003 N 587 на сумму 118549 руб. 25 коп., от 29.08.2003 N 588 на сумму 200652 руб. 32 коп., от 23.09.2003 N 650 на сумму 249678 руб. 47 коп.
Представитель налогового органа Коржевская в письменном пояснении также признала тот факт, что у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль на 05.04.2004 в сумме 1646154 руб. 80 коп., а недоимка по пене составила 16190 руб. 68 коп. Кроме того, сумма налога на прибыль в размере 3489537 руб. была уплачена заявителем в бюджет до подачи уточненной декларации.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Как видно из оспариваемого решения, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1092899 руб.
Переплата по налогу на прибыль на момент подачи уточненной налоговой декларации за 2003 г. - 3489537 руб.
Налоговый орган не представил доказательства того, что сумма переплаты была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, в оспариваемом решении указанное обстоятельство также не отражено.
В связи с тем, что в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога на прибыль, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет согласно дополнительной налоговой декларации, а также то, что указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, суд приходит к выводу, что в данном случае состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.
Таким образом, налоговый орган необоснованно привлек заявителя к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003г. в виде штрафа в сумме 218580 руб.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 05.07.2004 N 07-1/159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее ст. 122 НК РФ.
Обязать ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенное нарушение прав ООО "Братсктехносервис" при принятии решения от 05.07.2004 N 07-1/159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить ООО "Братсктехносервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.07.2004 N 749.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 ноября 2004 г. Дело N А19-20605/04-15
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Лунькова М.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Луньковым М.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представителя Дубровина П.Н., ведущего юрисконсульта (по доверенности от 01.06.2004 N 244),
от налогового органа: представителя Коржевской О.М., специалиста 1 категории юридического отдела (по доверенности от 23.07.2004 N 08-02/1-26),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Братсктехносервис" о признании незаконным решения ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 05.07.2004 N 07-1/159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Братсктехносервис" заявлено требование о признании незаконным решения ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 05.07.2004 N 07-1/159 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Представитель заявителя Дубровин поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Кроме этого, пояснил, что необходимость представления дополнительной налоговой декларации была обусловлена исправлением арифметических ошибок, допущенных бухгалтером при составлении первичной налоговой декларации в строках 290 и 450. Исправление этих ошибок не повлекло изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.
В обоснование своих требований заявитель указал следующие обстоятельства.
ООО "Братсктехносервис" 05.04.2004 представило в ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г.
В ходе камеральной проверки установлено, что заявителем в первоначальной налоговой декларации была отражена сумма налога на прибыль к доплате в размере 1506754 руб., а в уточненной налоговой декларации отражена сумма налога к доплате в размере 2599653 руб.
С учетом данного обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о занижении заявителем налога на прибыль за 2003 г. в сумме 1092899 руб. (2599653 руб. - 1506754 руб.).
Так как налоговый орган полагал, что на момент подачи дополнительной декларации по налогу на прибыль за 2003 г. заявитель уплату в бюджет суммы налога и соответствующей пени не произвел, то тем самым он, по мнению заявителя, своими действиями, исходя из положений п. 4 ст. 81 НК РФ, совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом вынесено решение от 05.07.2004 N 07-1/159 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "Братсктехносервис" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 218580 руб. (1092899 руб.).
Возражая против доводов налогового органа, заявитель указал, что на момент представления уточненной декларации 05.04.2004 по налогу на прибыль за 2003 г. у ООО "Братсктехносервис" была переплата в бюджет по налогу на прибыль в размере 1646153 руб.
По мнению заявителя, привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога при имеющейся переплате, которая перекрывает сумму задолженности по налогу, является необоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа Коржевская требования не признала, изложив суду доводы, указанные в отзыве.
К материалам дела приобщены письменные пояснения Коржевской. В представленном отзыве налоговый орган, отклоняя заявленные требования, указал, что заявитель при наличии у него переплаты по налогу в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ должен был представить в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по налогу и пене. Так как указанное условие заявителем не выполнено, то налоговый орган считает обоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003 г.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ООО "Братсктехносервис" 05.04.2004 представило в ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2003 г.
Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что необходимость представления дополнительной налоговой декларации была обусловлена исправлением арифметических ошибок, допущенных бухгалтером при составлении первичной налоговой декларации в строках 290 и 450. Причем исправление этих ошибок не повлекло изменения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода.
В письменном пояснении представитель налогового органа Коржевская также указала, что сумма налога на прибыль в уточненной налоговой декларации не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Таким образом, налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ начисляются исходя из суммы неуплаченного налога.
В данном случае сумма неуплаченного заявителем налога на прибыль за 2003 г. отсутствует, так как сумма налога в уточненной налоговой декларации не изменилась по сравнению с первоначальной декларацией, и, следовательно, налог не доначислен.
Кроме того, как следует из материалов дела, при привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога налоговый орган не принял во внимание имеющуюся у заявителя переплату по налогу.
Как указал заявитель, на 05.04.2004 у него имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 1646153 руб.
В подтверждение перечисления налога в бюджет заявителем представлены суду копии платежных поручений: об уплате налога в федеральный бюджет платежные поручения от 02.04.2004 N 315 руб. на сумму 463688 руб. 27 коп., от 05.04.2004 N 322 на сумму 25043 руб., от 05.04.2004 N 325 на сумму 9926 руб., от 05.04.2004 N 328 на сумму 4899 руб. 2 коп., от 05.04.2004 N 331 на сумму 4945 руб. 77 коп.; об уплате налога в республиканский бюджет платежные поручения от 31.03.2004 N 292 на сумму 1859385 руб. 57 коп., от 05.04.2004 N 326 на сумму 17145 руб., от 05.04.2004 N 332 на сумму 9561 руб. 92 коп., от 05.04.2004 N 329 на сумму 7821 руб. 45 коп., от 05.04.2004 N 324 на сумму 48417 руб.; об уплате налога в местный бюджет платежные поручения от 02.04.2004 N 316 на сумму 154562 руб. 76 коп., от 05.04.2004 N 323 на сумму 6678 руб., от 05.04.2004 N 327 на сумму 4511 руб., от 05.04.2004 N 330 на сумму 2057 руб. 89 коп., от 05.04.2004 N 333 на сумму 1318 руб. 85 коп., от 20.05.2004 N 456 на сумму 69545 руб. 11 коп., от 29.08.2003 N 587 на сумму 118549 руб. 25 коп., от 29.08.2003 N 588 на сумму 200652 руб. 32 коп., от 23.09.2003 N 650 на сумму 249678 руб. 47 коп.
Представитель налогового органа Коржевская в письменном пояснении также признала тот факт, что у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль на 05.04.2004 в сумме 1646154 руб. 80 коп., а недоимка по пене составила 16190 руб. 68 коп. Кроме того, сумма налога на прибыль в размере 3489537 руб. была уплачена заявителем в бюджет до подачи уточненной декларации.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Как видно из оспариваемого решения, заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 1092899 руб.
Переплата по налогу на прибыль на момент подачи уточненной налоговой декларации за 2003 г. - 3489537 руб.
Налоговый орган не представил доказательства того, что сумма переплаты была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, в оспариваемом решении указанное обстоятельство также не отражено.
В связи с тем, что в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога на прибыль, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате в бюджет согласно дополнительной налоговой декларации, а также то, что указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, суд приходит к выводу, что в данном случае состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.
Таким образом, налоговый орган необоснованно привлек заявителя к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003г. в виде штрафа в сумме 218580 руб.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину в сумме 1000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 05.07.2004 N 07-1/159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее ст. 122 НК РФ.
Обязать ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области устранить допущенное нарушение прав ООО "Братсктехносервис" при принятии решения от 05.07.2004 N 07-1/159 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Возвратить ООО "Братсктехносервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 27.07.2004 N 749.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья
М.В.ЛУНЬКОВ
М.В.ЛУНЬКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)