Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 2607013029, ОГРН 1032600030825) - Корнилова В.В. (доверенность от 18.09.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края - Сарычева Д.Н. (доверенность от 14.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу N А63-746/2010, установил следующее.
ООО "Весна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 2 222 719 рублей налогов, пеней, штрафов, доначисленных оспариваемым решением инспекции.
Решением суда от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, заявленные обществом требования удовлетворены, инспекции отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества 2 222 719 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), так как доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составляет более 70 процентов от общего дохода общества. Заключенный обществом с ООО "Агросахар" договор от 01.01.2007 является договором простого товарищества. Квалификация инспекцией названного договора в качестве договора аренды земельного участка является ошибочной. Обществом документально подтверждена реализация Магомедову В.А. собственной сельскохозяйственной продукции на сумму 1 580 тыс. рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 01.11.2010 и постановление от 21.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, договор от 01.01.2007, заключенный обществом и ООО "Агросахар" обладает признаками договора аренды. Условия названного договора не позволяют признать его договором простого товарищества в связи со следующим. За несвоевременное перечисление обществу 1 600 тыс. рублей, являющихся согласно договору вкладом ООО "Агросахар" в товарищество, начисляются пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки. Земельный участок, переданный обществом в качестве вклада, используется ООО "Агросахар", которое самостоятельно распоряжается выращенной сельскохозяйственной продукцией. Прибыль, полученная по результатам совместной деятельности общества и ООО "Агросахар", не определялась. К проверке не представлены документы, касающиеся деятельности простого товарищества. Отсутствуют доказательства ведения бухгалтерского учета общего имущества, совместной деятельности, результатов такой деятельности общества и ООО "Агросахар". По взаимоотношениям общества с Магомедовым В.А. инспекция указала, что к налоговой проверке указанные документы не представлялись, хозяйственная операция в отчетности общества не отражена и сумма выручки не учтена в числе вошедшей в налоговую базу; о реализации сельскохозяйственной продукции Магомедову В.А. в отчетности общества не указано.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.06.2009 N 17. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 30.06.2009 N 25, в соответствии с которым обществу доначислены единый социальный налог в сумме 23 396 рублей, налог на прибыль - 322 090 рублей, налог на добавленную стоимость - 390 818 рублей, налог на доходы физических лиц - 180 872 рубля, налог на имущество - 139 456 рублей; обществу за несвоевременную уплату налогов начислены пени по налогу на прибыль - 7 928 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 510 014 рублей, по единому социальному налогу - 2 130 рублей, по налогу на имущество - 15 433 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 51 703 рубля; общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 040 729 рублей.
Названное решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, решением которого требования налогоплательщика частично удовлетворены (т. 1, л.д. 33 - 39). Решение инспекции от 30.06.2009 N 25 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая принятое решение налогового органа от 30.06.2009 N 25 незаконным, обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налоговым органом определен доход общества за 2007 год в сумме 4 042 тыс. рублей (100% от общего дохода), из них 2 442 тыс. рублей - за реализацию сельхозпродукции АОЗТ "Луч" (60% от общего дохода), 1 600 тыс. рублей, полученные от ООО "Агросахар" в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 (40% от общего дохода).
По мнению общества, доход за 2007 г. составил 5 622 тыс. рублей, из которых 2 442 тыс. рублей - за реализацию сельхозпродукции АОЗТ "Луч", 1 600 тыс. рублей, полученные от ООО "Агросахар" в соответствии с условиями договора от 01.01.2007, а также 1 580 тыс. рублей, полученные за сельскохозяйственную продукцию от физического лица Магомедова В.А.
Инспекция при вынесении оспариваемого решения не приняла документальные доказательства, представленные обществом в подтверждение получения от Магомедова В.А. 1 580 тыс. рублей, указав на непредставление их в ходе проведения выездной налоговой проверки, отсутствие соответствующих исправлений в бухгалтерской отчетности, сославшись на информацию содержащуюся в отчете общества о прибылях и убытках за 2007 год (лист 9 решения инспекции; т. 1, л.д. 23). Инспекция также переквалифицировала договор простого товарищества от 01.01.2007, заключенный обществом и ООО "Агросахар", на договор аренды и отнесла 1 600 тыс. рублей, полученные обществом от ООО "Агросахар", на общий доход общества, не включая его в долю дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, основанием вынесения оспариваемого решения, за исключением доначисления НДФЛ, соответствующих пеней, штрафов, явились переквалификация инспекцией договора простого товарищества от 01.01.2007 на договор аренды и непринятие документов, предоставленных обществом в подтверждение получения от Магомедова В.А. 1 580 тыс. рублей за сельхозпродукцию. В связи с этим общество, по мнению налогового органа, утратило право на применение ЕСХН.
Проверяя доводы общества о реализации Магомедову В.А. сельскохозяйственной продукции стоимостью 1 580 тыс.рублей в 2007 году, судебные инстанции оценили представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства как достоверные, получение выручки за произведенную обществом сельскохозяйственной продукции от указанного физического лица документально подтвержденной.
При этом суд сослался на агентский договор от 10.07.2007 (т. 2, л.д. 65 - 68), заключенный между ООО "Колхида" (принципал) и Магомедовым В.А. (агент), по которому агент обязался от своего имени осуществлять поиск предприятий, занимающихся реализацией собственной сельскохозяйственной продукции, производить расчет с продавцами продукции и транспортировать принципалу товары. В дело представлены соответствующие товарно-транспортные накладные (т. 2, л.д. 73 - 91). Суд также указал на наличие в материалах дела договоров купли-продажи (т. 2, л.д. 6, 11, 14), заключенных обществом и Магомедовым В.А., соответствующих им приходных кассовых ордеров (т. 2, л.д. 4, 9, 12), накладных (т. 2, л.д. 5, 10, 13). В ходе судебного разбирательства судом был опрошен в качестве свидетеля Рухадзе О.В., являющийся руководителем ООО "Колхида" в спорный период времени, который сообщил, что в агентских договорах и товарно-транспортных накладных, представленных обществом, содержится его подпись, договоры заключались Магомедовым В.А. от имени ООО "Колхида", оплата за товар производилась за счет ООО "Колхида" (протокол судебного заседания от 07.09.2010, т. 2, л.д. 92, 93).
Однако при этом судебные инстанции не дали оценку содержащимся в представленных обществом доказательств противоречиям и расхождениям. Так, в материалы дела общество представило накладные (т. 2, л.д. 5, 10, 13), отражающие приобретение Магомедовым В.А. сельскохозяйственной продукции на сумму 1 580 тыс. рублей. Названные накладные датированы 18.09.2007. Однако в правом нижнем углу документов содержится отметка типографии об изготовлении бланка документа: "ОАО Изобильненская типогр. 2008 г.". Суд не исследовал вопрос о причинах несоответствия дат изготовления бланков накладных и дат, проставленных в них обществом в момент совершения хозяйственных операций по реализации Магомедову В.А. пшеницы и кукурузы (сентябрь 2007 года). Каким образом хозяйственная операция, оплата и поставка продукции по которой происходила фактически одновременно, могла быть совершена ранее изготовления бланка документа, фиксирующего факт заключения и исполнения сделки, суд не проверил и оценку этому обстоятельству не дал. Причины непредставления налогоплательщиком документов первичного бухгалтерского учета в период проведения налоговой проверки и обстоятельства их появления после фиксации выявленных налоговым органом нарушений в акте выездной налоговой проверки суд также не исследовал.
Инспекцией неоднократно указывалось на неотражение обществом получения от Магомедова В.А. 1 580 тыс. рублей в первичных документах бухгалтерского и налогового учета. Суд в решении от 01.11.2010 сослался на невосстановление их до вынесения оспариваемого решения инспекции от 30.06.2009 N 25.
Разрешение дела судом по существу осуществлено спустя полтора года после привлечения общества к налоговой ответственности, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы первичного бухгалтерского и налогового учета общества, свидетельствующие о внесении соответствующих исправления в части получения налогоплательщиком в 2007 году от Магомедова В.А. 1 580 тыс. рублей.
Довод инспекции об отсутствии полученных от покупателя Магомедова В.А. доходов от реализации ему сельскохозяйственной продукции в размере 1 580 тыс. рублей в числе полученной обществом в 2007 году суд не проверил.
Между тем из материалов налоговой проверки и налоговых деклараций по ЕСХН за 2007 год следует, что выручка общества в 2007 году составляет 4 042 тыс. рублей (1 600 тыс. рублей в связи с получением денежных средств от передачи земельного участка в качестве вклада по договору простого товарищества, 2 442 086 рублей - реализация продукции АОЗТ "Луч").
Не исследовал судебные инстанции и вопросы отражения спорной сделки у покупателя продукции общества - ООО "Колхида", от имени и в интересах которого действовал Магомедов В.А., тогда как указанные доказательства могут свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению у общества произведенной сельскохозяйственной продукции и получении им соответствующей оплаты за нее.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
Следовательно, вывод суда о реальности хозяйственной операции с указанным физическим лицом, выступающим агентом по договору с ООО "Колхида", основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и без учета доводов участвующих в деле лиц в этой части.
Проверяя законность решения инспекции по хозяйственной операции, связанной с передачей обществом земельного участка, суд установил, что общество и ООО "Агросахар" 01.01.2007 заключили договор простого товарищества, по которому общество в качестве вклада вносит земельный участок, ООО "Агросахар" - 1 600 тыс. рублей, которые перечисляются на расчетный счет налогоплательщика в полном объеме в течение семи дней. Несвоевременное перечисление денежных средств влечет начисление пеней в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки. Работы на земельном участке проводит ООО "Агросахар", которое распоряжается выращенной сельскохозяйственной продукцией в полном объеме.
Инспекция для целей налогообложения квалифицировала названный договор на договор аренды, так как обществом не были представлены документы, касающиеся деятельности товарищества; прибыль, полученная товарищами по результатам их совместной деятельности, не определялась. По мнению налогового органа, общество фактически предоставило земельный участок ООО "Агросахар" во временное пользование, за что получило плату в сумме 1 600 тыс. рублей.
Суд, исследовав договор от 01.01.2007 простого товарищества, сделал вывод о его соответствии действующим нормам гражданского законодательства, указав, что отсутствие информации о наличии (отсутствии) фактического исполнения договора простого товарищества, совместной прибыли товарищей от использования земельного участка не может являться безусловным основанием для вывода о том, что договор простого товарищества фактически не заключался.
При этом суд не исследовал и не оценил в полном объеме цели участников договора при его заключении 01.01.2007. О них свидетельствуют, в частности, права и обязанности, предусмотренные самим договором, а также фактический порядок его исполнения сторонами.
Суд, квалифицировав договор от 01.01.2007 в качестве договора простого товарищества, признав его соответствующим требованиям гражданского законодательства, не устанавливая цели его заключения сторонами соглашения и не опровергая доводы инспекции о несоответствии положений исследуемого договора нормам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В статье 1043 Гражданского кодекса указано, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
В силу статьи 1048 Гражданского кодекса прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Сущность договора простого товарищества сводится к объединению возможностей товарищей (вкладов) для совместного достижения целей товарищества (извлечение максимальной прибыли) при распределении рисков убытков и прибыли между товарищами в зависимости от доли их вклада в общее дело. Статьи 1046 и 1048 Гражданского кодекса свидетельствуют, что недостижение соглашения о распределении рисков убытков и прибыли между товарищами может свидетельствовать об отсутствии самого товарищества как такового.
Суд указал, что отсутствие в договоре условий об оценке вкладов, определении лица, ведущего общие дела и бухгалтерский учет, порядке распределения прибыли не являются существенными условиями договора простого товарищества, поскольку при их отсутствии данные условия определяются в соответствии со статьями 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса.
Однако доводы инспекции о том, что пункт 2.1.2 договора от 01.01.2007 о том, что материальные ресурсы, необходимые для проведения работ на земельном участке, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции (культивация, пахота, боронирование, сев, прикатывание, подкормка, обработка гербицидами, уборка выращенной продукции) производятся ООО "Агросахар"; последний распоряжается в полном объеме выращенной сельскохозяйственной продукцией должной оценки не получили.
Не проверен и довод налогового органа об установлении договором пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки за несвоевременное перечисление обществу 1 600 тыс. рублей. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 08.08.2000 N 7274/1999, взыскание в принудительном порядке суммы вклада противоречит природе договора простого товарищества.
Оценку довода налогового органа о соответствии указанного условия договора признакам договора аренды с учетом указанных норм права суд не производил.
Не проверил суд и довод инспекции о наличии иных условий, в совокупности и взаимосвязи позволяющих квалифицировать сложившиеся между обществом и его партнером отношения как заключенные и исполненные в целях фактического землепользования со стороны ООО "Агросахар" и получения дохода от передачи в возмездное пользование другому хозяйствующему субъекту со стороны общества, отвечающие признакам договора аренды земельного участка - разовость сделки, ее сезонность (полный агроцикл - вспашка, обработка, посев, обработка урожая, его уборка, последующая реализация выращенной продукции), возмездность, фиксированная сумма, установление неустойки при несвоевременной оплате, срочность, отсутствие общей цели и конечного результата для участников договора, право распоряжения выращенными и реализованными агрокультур только у одного из участников, в том числе без учета возможных рисков или роста спроса.
Между тем статьей 1041 Гражданского кодекса установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.
В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2000 N 7274/99).
Не учли при рассмотрении дела судебные инстанции и сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовую позицию, выраженную в постановлении от 23.03.2010 N 16377/09, в силу которой налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Кодекса не являются.
Следовательно, выводы суда о наличии между обществом и ООО "Агросахар" отношений в рамках договора простого товарищества и полученных в связи с его исполнением доходов как связанных с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции основан на неполном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом характере сложившихся между участниками соглашения отношений.
Кроме того, суд при рассмотрении дела не учел, что оспариваемым решением инспекции общество в том числе привлечено к налоговой ответственности, начислены пени, доначислен НДФЛ за невыполнение обществом как налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет.
В решении суда первой инстанции указано, что основанием для доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа об утрате обществом права на применения ЕСХН (лист 11 решения; т. 2, л.д. 123), на листе 14 решения - указывается о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах физических лиц. Названный вывод не соответствует материалам дела, в частности, акту налоговой проверки и оспариваемому решению инспекции. Кроме того, из имеющегося в материалах дела решения Управления НФС России по Ставропольскому краю от 18.12.2009 следует, что решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса (2 850 рублей штрафа) отменено. Оценку указанным обстоятельствам суд не дал, выводы суда об основания привлечения общества к ответственности противоречивы и основаны на неполном исследовании доказательств.
В силу пункта 4 статьи 346.1 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не освобождаются от исполнения предусмотренных Кодексом обязанностей налоговых агентов.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку обстоятельствам, повлекшим доначисление обществу как налоговому агенту НДФЛ, начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам и основаны на неполном их исследовании, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А63-746/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N А63-746/2010
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N А63-746/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 2607013029, ОГРН 1032600030825) - Корнилова В.В. (доверенность от 18.09.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края - Сарычева Д.Н. (доверенность от 14.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Мельников И.М.) по делу N А63-746/2010, установил следующее.
ООО "Весна" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2009 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с общества 2 222 719 рублей налогов, пеней, штрафов, доначисленных оспариваемым решением инспекции.
Решением суда от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, заявленные обществом требования удовлетворены, инспекции отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества 2 222 719 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что налогоплательщик не утратил право на применение единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), так как доля дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции составляет более 70 процентов от общего дохода общества. Заключенный обществом с ООО "Агросахар" договор от 01.01.2007 является договором простого товарищества. Квалификация инспекцией названного договора в качестве договора аренды земельного участка является ошибочной. Обществом документально подтверждена реализация Магомедову В.А. собственной сельскохозяйственной продукции на сумму 1 580 тыс. рублей.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 01.11.2010 и постановление от 21.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, договор от 01.01.2007, заключенный обществом и ООО "Агросахар" обладает признаками договора аренды. Условия названного договора не позволяют признать его договором простого товарищества в связи со следующим. За несвоевременное перечисление обществу 1 600 тыс. рублей, являющихся согласно договору вкладом ООО "Агросахар" в товарищество, начисляются пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки. Земельный участок, переданный обществом в качестве вклада, используется ООО "Агросахар", которое самостоятельно распоряжается выращенной сельскохозяйственной продукцией. Прибыль, полученная по результатам совместной деятельности общества и ООО "Агросахар", не определялась. К проверке не представлены документы, касающиеся деятельности простого товарищества. Отсутствуют доказательства ведения бухгалтерского учета общего имущества, совместной деятельности, результатов такой деятельности общества и ООО "Агросахар". По взаимоотношениям общества с Магомедовым В.А. инспекция указала, что к налоговой проверке указанные документы не представлялись, хозяйственная операция в отчетности общества не отражена и сумма выручки не учтена в числе вошедшей в налоговую базу; о реализации сельскохозяйственной продукции Магомедову В.А. в отчетности общества не указано.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 02.06.2009 N 17. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 30.06.2009 N 25, в соответствии с которым обществу доначислены единый социальный налог в сумме 23 396 рублей, налог на прибыль - 322 090 рублей, налог на добавленную стоимость - 390 818 рублей, налог на доходы физических лиц - 180 872 рубля, налог на имущество - 139 456 рублей; обществу за несвоевременную уплату налогов начислены пени по налогу на прибыль - 7 928 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 510 014 рублей, по единому социальному налогу - 2 130 рублей, по налогу на имущество - 15 433 рублей, по налогу на доходы физических лиц - 51 703 рубля; общество привлечено к налоговой ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 040 729 рублей.
Названное решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, решением которого требования налогоплательщика частично удовлетворены (т. 1, л.д. 33 - 39). Решение инспекции от 30.06.2009 N 25 отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая принятое решение налогового органа от 30.06.2009 N 25 незаконным, обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога. Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 346.2 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.3 Кодекса если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям.
Налоговым органом определен доход общества за 2007 год в сумме 4 042 тыс. рублей (100% от общего дохода), из них 2 442 тыс. рублей - за реализацию сельхозпродукции АОЗТ "Луч" (60% от общего дохода), 1 600 тыс. рублей, полученные от ООО "Агросахар" в соответствии с условиями договора от 01.01.2007 (40% от общего дохода).
По мнению общества, доход за 2007 г. составил 5 622 тыс. рублей, из которых 2 442 тыс. рублей - за реализацию сельхозпродукции АОЗТ "Луч", 1 600 тыс. рублей, полученные от ООО "Агросахар" в соответствии с условиями договора от 01.01.2007, а также 1 580 тыс. рублей, полученные за сельскохозяйственную продукцию от физического лица Магомедова В.А.
Инспекция при вынесении оспариваемого решения не приняла документальные доказательства, представленные обществом в подтверждение получения от Магомедова В.А. 1 580 тыс. рублей, указав на непредставление их в ходе проведения выездной налоговой проверки, отсутствие соответствующих исправлений в бухгалтерской отчетности, сославшись на информацию содержащуюся в отчете общества о прибылях и убытках за 2007 год (лист 9 решения инспекции; т. 1, л.д. 23). Инспекция также переквалифицировала договор простого товарищества от 01.01.2007, заключенный обществом и ООО "Агросахар", на договор аренды и отнесла 1 600 тыс. рублей, полученные обществом от ООО "Агросахар", на общий доход общества, не включая его в долю дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, основанием вынесения оспариваемого решения, за исключением доначисления НДФЛ, соответствующих пеней, штрафов, явились переквалификация инспекцией договора простого товарищества от 01.01.2007 на договор аренды и непринятие документов, предоставленных обществом в подтверждение получения от Магомедова В.А. 1 580 тыс. рублей за сельхозпродукцию. В связи с этим общество, по мнению налогового органа, утратило право на применение ЕСХН.
Проверяя доводы общества о реализации Магомедову В.А. сельскохозяйственной продукции стоимостью 1 580 тыс.рублей в 2007 году, судебные инстанции оценили представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства как достоверные, получение выручки за произведенную обществом сельскохозяйственной продукции от указанного физического лица документально подтвержденной.
При этом суд сослался на агентский договор от 10.07.2007 (т. 2, л.д. 65 - 68), заключенный между ООО "Колхида" (принципал) и Магомедовым В.А. (агент), по которому агент обязался от своего имени осуществлять поиск предприятий, занимающихся реализацией собственной сельскохозяйственной продукции, производить расчет с продавцами продукции и транспортировать принципалу товары. В дело представлены соответствующие товарно-транспортные накладные (т. 2, л.д. 73 - 91). Суд также указал на наличие в материалах дела договоров купли-продажи (т. 2, л.д. 6, 11, 14), заключенных обществом и Магомедовым В.А., соответствующих им приходных кассовых ордеров (т. 2, л.д. 4, 9, 12), накладных (т. 2, л.д. 5, 10, 13). В ходе судебного разбирательства судом был опрошен в качестве свидетеля Рухадзе О.В., являющийся руководителем ООО "Колхида" в спорный период времени, который сообщил, что в агентских договорах и товарно-транспортных накладных, представленных обществом, содержится его подпись, договоры заключались Магомедовым В.А. от имени ООО "Колхида", оплата за товар производилась за счет ООО "Колхида" (протокол судебного заседания от 07.09.2010, т. 2, л.д. 92, 93).
Однако при этом судебные инстанции не дали оценку содержащимся в представленных обществом доказательств противоречиям и расхождениям. Так, в материалы дела общество представило накладные (т. 2, л.д. 5, 10, 13), отражающие приобретение Магомедовым В.А. сельскохозяйственной продукции на сумму 1 580 тыс. рублей. Названные накладные датированы 18.09.2007. Однако в правом нижнем углу документов содержится отметка типографии об изготовлении бланка документа: "ОАО Изобильненская типогр. 2008 г.". Суд не исследовал вопрос о причинах несоответствия дат изготовления бланков накладных и дат, проставленных в них обществом в момент совершения хозяйственных операций по реализации Магомедову В.А. пшеницы и кукурузы (сентябрь 2007 года). Каким образом хозяйственная операция, оплата и поставка продукции по которой происходила фактически одновременно, могла быть совершена ранее изготовления бланка документа, фиксирующего факт заключения и исполнения сделки, суд не проверил и оценку этому обстоятельству не дал. Причины непредставления налогоплательщиком документов первичного бухгалтерского учета в период проведения налоговой проверки и обстоятельства их появления после фиксации выявленных налоговым органом нарушений в акте выездной налоговой проверки суд также не исследовал.
Инспекцией неоднократно указывалось на неотражение обществом получения от Магомедова В.А. 1 580 тыс. рублей в первичных документах бухгалтерского и налогового учета. Суд в решении от 01.11.2010 сослался на невосстановление их до вынесения оспариваемого решения инспекции от 30.06.2009 N 25.
Разрешение дела судом по существу осуществлено спустя полтора года после привлечения общества к налоговой ответственности, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы первичного бухгалтерского и налогового учета общества, свидетельствующие о внесении соответствующих исправления в части получения налогоплательщиком в 2007 году от Магомедова В.А. 1 580 тыс. рублей.
Довод инспекции об отсутствии полученных от покупателя Магомедова В.А. доходов от реализации ему сельскохозяйственной продукции в размере 1 580 тыс. рублей в числе полученной обществом в 2007 году суд не проверил.
Между тем из материалов налоговой проверки и налоговых деклараций по ЕСХН за 2007 год следует, что выручка общества в 2007 году составляет 4 042 тыс. рублей (1 600 тыс. рублей в связи с получением денежных средств от передачи земельного участка в качестве вклада по договору простого товарищества, 2 442 086 рублей - реализация продукции АОЗТ "Луч").
Не исследовал судебные инстанции и вопросы отражения спорной сделки у покупателя продукции общества - ООО "Колхида", от имени и в интересах которого действовал Магомедов В.А., тогда как указанные доказательства могут свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций по приобретению у общества произведенной сельскохозяйственной продукции и получении им соответствующей оплаты за нее.
В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом; в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.
Следовательно, вывод суда о реальности хозяйственной операции с указанным физическим лицом, выступающим агентом по договору с ООО "Колхида", основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и без учета доводов участвующих в деле лиц в этой части.
Проверяя законность решения инспекции по хозяйственной операции, связанной с передачей обществом земельного участка, суд установил, что общество и ООО "Агросахар" 01.01.2007 заключили договор простого товарищества, по которому общество в качестве вклада вносит земельный участок, ООО "Агросахар" - 1 600 тыс. рублей, которые перечисляются на расчетный счет налогоплательщика в полном объеме в течение семи дней. Несвоевременное перечисление денежных средств влечет начисление пеней в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки. Работы на земельном участке проводит ООО "Агросахар", которое распоряжается выращенной сельскохозяйственной продукцией в полном объеме.
Инспекция для целей налогообложения квалифицировала названный договор на договор аренды, так как обществом не были представлены документы, касающиеся деятельности товарищества; прибыль, полученная товарищами по результатам их совместной деятельности, не определялась. По мнению налогового органа, общество фактически предоставило земельный участок ООО "Агросахар" во временное пользование, за что получило плату в сумме 1 600 тыс. рублей.
Суд, исследовав договор от 01.01.2007 простого товарищества, сделал вывод о его соответствии действующим нормам гражданского законодательства, указав, что отсутствие информации о наличии (отсутствии) фактического исполнения договора простого товарищества, совместной прибыли товарищей от использования земельного участка не может являться безусловным основанием для вывода о том, что договор простого товарищества фактически не заключался.
При этом суд не исследовал и не оценил в полном объеме цели участников договора при его заключении 01.01.2007. О них свидетельствуют, в частности, права и обязанности, предусмотренные самим договором, а также фактический порядок его исполнения сторонами.
Суд, квалифицировав договор от 01.01.2007 в качестве договора простого товарищества, признав его соответствующим требованиям гражданского законодательства, не устанавливая цели его заключения сторонами соглашения и не опровергая доводы инспекции о несоответствии положений исследуемого договора нормам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
В статье 1043 Гражданского кодекса указано, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.
В силу статьи 1048 Гражданского кодекса прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Сущность договора простого товарищества сводится к объединению возможностей товарищей (вкладов) для совместного достижения целей товарищества (извлечение максимальной прибыли) при распределении рисков убытков и прибыли между товарищами в зависимости от доли их вклада в общее дело. Статьи 1046 и 1048 Гражданского кодекса свидетельствуют, что недостижение соглашения о распределении рисков убытков и прибыли между товарищами может свидетельствовать об отсутствии самого товарищества как такового.
Суд указал, что отсутствие в договоре условий об оценке вкладов, определении лица, ведущего общие дела и бухгалтерский учет, порядке распределения прибыли не являются существенными условиями договора простого товарищества, поскольку при их отсутствии данные условия определяются в соответствии со статьями 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса.
Однако доводы инспекции о том, что пункт 2.1.2 договора от 01.01.2007 о том, что материальные ресурсы, необходимые для проведения работ на земельном участке, связанных с выращиванием сельскохозяйственной продукции (культивация, пахота, боронирование, сев, прикатывание, подкормка, обработка гербицидами, уборка выращенной продукции) производятся ООО "Агросахар"; последний распоряжается в полном объеме выращенной сельскохозяйственной продукцией должной оценки не получили.
Не проверен и довод налогового органа об установлении договором пени в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки за несвоевременное перечисление обществу 1 600 тыс. рублей. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 08.08.2000 N 7274/1999, взыскание в принудительном порядке суммы вклада противоречит природе договора простого товарищества.
Оценку довода налогового органа о соответствии указанного условия договора признакам договора аренды с учетом указанных норм права суд не производил.
Не проверил суд и довод инспекции о наличии иных условий, в совокупности и взаимосвязи позволяющих квалифицировать сложившиеся между обществом и его партнером отношения как заключенные и исполненные в целях фактического землепользования со стороны ООО "Агросахар" и получения дохода от передачи в возмездное пользование другому хозяйствующему субъекту со стороны общества, отвечающие признакам договора аренды земельного участка - разовость сделки, ее сезонность (полный агроцикл - вспашка, обработка, посев, обработка урожая, его уборка, последующая реализация выращенной продукции), возмездность, фиксированная сумма, установление неустойки при несвоевременной оплате, срочность, отсутствие общей цели и конечного результата для участников договора, право распоряжения выращенными и реализованными агрокультур только у одного из участников, в том числе без учета возможных рисков или роста спроса.
Между тем статьей 1041 Гражданского кодекса установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.
В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2000 N 7274/99).
Не учли при рассмотрении дела судебные инстанции и сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовую позицию, выраженную в постановлении от 23.03.2010 N 16377/09, в силу которой налогоплательщики, самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг)), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 Кодекса не являются.
Следовательно, выводы суда о наличии между обществом и ООО "Агросахар" отношений в рамках договора простого товарищества и полученных в связи с его исполнением доходов как связанных с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции основан на неполном исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом характере сложившихся между участниками соглашения отношений.
Кроме того, суд при рассмотрении дела не учел, что оспариваемым решением инспекции общество в том числе привлечено к налоговой ответственности, начислены пени, доначислен НДФЛ за невыполнение обществом как налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога в бюджет.
В решении суда первой инстанции указано, что основанием для доначисления НДФЛ, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа об утрате обществом права на применения ЕСХН (лист 11 решения; т. 2, л.д. 123), на листе 14 решения - указывается о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений о доходах физических лиц. Названный вывод не соответствует материалам дела, в частности, акту налоговой проверки и оспариваемому решению инспекции. Кроме того, из имеющегося в материалах дела решения Управления НФС России по Ставропольскому краю от 18.12.2009 следует, что решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса (2 850 рублей штрафа) отменено. Оценку указанным обстоятельствам суд не дал, выводы суда об основания привлечения общества к ответственности противоречивы и основаны на неполном исследовании доказательств.
В силу пункта 4 статьи 346.1 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не освобождаются от исполнения предусмотренных Кодексом обязанностей налоговых агентов.
При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правовую оценку обстоятельствам, повлекшим доначисление обществу как налоговому агенту НДФЛ, начисление соответствующих пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам и основаны на неполном их исследовании, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А63-746/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
Т.Н.ДРАБО
В.Н.ЯЦЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)