Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от предпринимателя Лапышова Михаила Николаевича - Бочковой Н.В., доверенность от 31.08.2009 г..
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Атаманюк Я.А., доверенность N 18 от 21.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лапышова Михаила Николаевича (г. Балаково, Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года по делу N А57-2561/2010 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению предпринимателя Лапышова Михаила Николаевича (г. Балаково, Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково, Саратовской области),
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения налогового органа N 102 от 05 ноября 2009 г. в части
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Лапышов Михаил Николаевич (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 102 от 05.11.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 105930,60 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 г. - 260592 руб., ЕСН за 2007 г. - 40092 руб., НДС за 2007 г. - 228969 руб. и начисления соответствующих сумм пени по состоянию на 05.11.2009 г.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Лапышова М.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления, своевременности предоставления деклараций по ЕСН, НДФЛ, НДС, страховым взносам в виде фиксированного платежа, страховым взносам на обязательное пенсионного страхование наемных лиц, ЕНВД, земельному налогу за общий период с 01.01.2006 г. по 07.07.2009 г.
Результаты проверки отражены в акте N 102 от 31.08.2009 г.
На основании материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области 05.11.2009 г. вынесено решение N 102 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 18.01.2010 г., решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области было отменено в части пени, начисленной в связи с неуплатой авансовых платежей по НДФЛ за 2008 г., ЕНВД в сумме 73505 руб., штрафных санкций по ЕНВД, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 14701 руб., соответствующих пени по ЕНВД в сумме 19685 руб. В остальной части решение было утверждено и вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания ИП Лапышовым М.Н. решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 102 от 05.11.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в связи с неуплатой НДС - 45793,80 руб., НДФЛ - 52118,40 руб., ЕСН (федеральный бюджет) - 8018,40 руб.; начисления соответствующих сумм пени по состоянию на 05.11.2009 г.; предложения уплатить недоимку в сумме 529653 руб., в том числе НДФЛ за 2007 г. - 260592 руб., ЕСН (федеральный бюджет) за 2007 г. - 40092 руб., НДС за 2007 г. - 228969 руб. в судебном порядке.
Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком при определении пропорции, определяемой в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ, в стоимость товара НДС.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предприниматель при определении удельного веса расходов по товарам, реализованным в оптовой и розничной торговле, применяя положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, при составлении пропорции неправомерно учитывал стоимость товаров с включением налога на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги в отношении иных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель Лапышов М.Н. осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом, а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.
Согласно статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за данный период.
Согласно принятой учетной политике, утвержденной налогоплательщиком на 2007 г. приказом N 07-У от 01.01.2007 г., при определении налоговой базы по налогу на доходы на физических лиц в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности, они определяются и принимаются к вычету пропорционально доле выручки (дохода) за год от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения с учетом НДС, в общей сумме выручки (дохода) по всем видам деятельности.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на основании указанного приказа предприниматель при исчислении пропорции в состав доходов по общей системе налогообложения включал суммы НДС, полученные от покупателей, а также при определении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету при реализации облагаемых налогом товаров, учитывал общую стоимость реализованных товаров с включением в нее налога на добавленную стоимость, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
В обоснование своих доводов о правомерном включении в состав доходов НДС, предприниматель ссылается на статью 249 НК РФ, согласно которой выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Апелляционная инстанция не принимает доводы заявителя в силу нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу по единому социальному налогу на основании подпункта 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету при определении налоговой базы как по НДФЛ, так и по ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
У индивидуального предпринимателя, осуществляющего виды деятельности с разным режимом налогообложения, в налоговой базе по налогу на прибыль учитывается доход только от деятельности, подпадающий под общий режим налогообложения. Следовательно, в этом случае в сумму полученных доходов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщиком к оплате своим контрагентам, не могут быть включены, поскольку они доходом не являются и учитываются отдельно для расчетов с бюджетом. Что же касается расходов, вычитаемых из дохода при исчислении налоговой базы, то суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные индивидуальным предпринимателем своим контрагентам, не подлежат отнесению к расходам в силу положения пункта 19 статьи 270 Кодекса.
Кроме того, довод предпринимателя о том, что доходы должны учитываться с учетом НДС противоречат требованиям ст. 168, 170 НК РФ.
На основании ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляют к оплате покупателям соответствующую сумму налога.
Анализ положений ст. 170 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с приведенными нормами позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в Налоговом кодексе в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объема) товара.
Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Такими образом, получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы налога на добавленную стоимость и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и главы 23 Налогового кодекса.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 7185/08 от 18.11.2008 г.
Указанным постановлением также высказана правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, предусмотренной п. 4 ст. 170 Налогового кодекса, необходимо применять сопоставимые показатели. Сопоставимыми в данном случае являются суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.
Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчеты налоговых платежей, производимые предпринимателем, не могут быть признаны правомерными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ИП Лапышову М.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 102 от 05.11.2009 г. является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года по делу N А57-2561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лапышова Михаила Николаевича без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2010 ПО ДЕЛУ N А57-2561/2010
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2010 г. по делу N А57-2561/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,
при участии в заседании:
от предпринимателя Лапышова Михаила Николаевича - Бочковой Н.В., доверенность от 31.08.2009 г..
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Атаманюк Я.А., доверенность N 18 от 21.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лапышова Михаила Николаевича (г. Балаково, Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года по делу N А57-2561/2010 (судья Пермякова И.В.)
по заявлению предпринимателя Лапышова Михаила Николаевича (г. Балаково, Саратовской области)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (г. Балаково, Саратовской области),
Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)
о признании недействительным решения налогового органа N 102 от 05 ноября 2009 г. в части
установил:
В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Лапышов Михаил Николаевич (далее заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) N 102 от 05.11.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в общей сумме 105930,60 руб., предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2007 г. - 260592 руб., ЕСН за 2007 г. - 40092 руб., НДС за 2007 г. - 228969 руб. и начисления соответствующих сумм пени по состоянию на 05.11.2009 г.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее УФНС России по Саратовской области).
Решением арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель налогового органа считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП Лапышова М.Н. по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления, своевременности предоставления деклараций по ЕСН, НДФЛ, НДС, страховым взносам в виде фиксированного платежа, страховым взносам на обязательное пенсионного страхование наемных лиц, ЕНВД, земельному налогу за общий период с 01.01.2006 г. по 07.07.2009 г.
Результаты проверки отражены в акте N 102 от 31.08.2009 г.
На основании материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области 05.11.2009 г. вынесено решение N 102 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области, решением которого от 18.01.2010 г., решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области было отменено в части пени, начисленной в связи с неуплатой авансовых платежей по НДФЛ за 2008 г., ЕНВД в сумме 73505 руб., штрафных санкций по ЕНВД, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 14701 руб., соответствующих пени по ЕНВД в сумме 19685 руб. В остальной части решение было утверждено и вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для оспаривания ИП Лапышовым М.Н. решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Саратовской области N 102 от 05.11.2009 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в связи с неуплатой НДС - 45793,80 руб., НДФЛ - 52118,40 руб., ЕСН (федеральный бюджет) - 8018,40 руб.; начисления соответствующих сумм пени по состоянию на 05.11.2009 г.; предложения уплатить недоимку в сумме 529653 руб., в том числе НДФЛ за 2007 г. - 260592 руб., ЕСН (федеральный бюджет) за 2007 г. - 40092 руб., НДС за 2007 г. - 228969 руб. в судебном порядке.
Основанием для доначисления указанных налогов послужили выводы инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком при определении пропорции, определяемой в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ, в стоимость товара НДС.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что предприниматель при определении удельного веса расходов по товарам, реализованным в оптовой и розничной торговле, применяя положения пункта 4 статьи 170 НК РФ, при составлении пропорции неправомерно учитывал стоимость товаров с включением налога на добавленную стоимость.
Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги в отношении иных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель Лапышов М.Н. осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом, а также деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.
Согласно статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за данный период.
Согласно принятой учетной политике, утвержденной налогоплательщиком на 2007 г. приказом N 07-У от 01.01.2007 г., при определении налоговой базы по налогу на доходы на физических лиц в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности, они определяются и принимаются к вычету пропорционально доле выручки (дохода) за год от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения с учетом НДС, в общей сумме выручки (дохода) по всем видам деятельности.
В ходе проверки инспекцией установлено, что на основании указанного приказа предприниматель при исчислении пропорции в состав доходов по общей системе налогообложения включал суммы НДС, полученные от покупателей, а также при определении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего вычету при реализации облагаемых налогом товаров, учитывал общую стоимость реализованных товаров с включением в нее налога на добавленную стоимость, что повлекло занижение налогооблагаемой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.
В обоснование своих доводов о правомерном включении в состав доходов НДС, предприниматель ссылается на статью 249 НК РФ, согласно которой выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Апелляционная инстанция не принимает доводы заявителя в силу нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу по единому социальному налогу на основании подпункта 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету при определении налоговой базы как по НДФЛ, так и по ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
У индивидуального предпринимателя, осуществляющего виды деятельности с разным режимом налогообложения, в налоговой базе по налогу на прибыль учитывается доход только от деятельности, подпадающий под общий режим налогообложения. Следовательно, в этом случае в сумму полученных доходов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщиком к оплате своим контрагентам, не могут быть включены, поскольку они доходом не являются и учитываются отдельно для расчетов с бюджетом. Что же касается расходов, вычитаемых из дохода при исчислении налоговой базы, то суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные индивидуальным предпринимателем своим контрагентам, не подлежат отнесению к расходам в силу положения пункта 19 статьи 270 Кодекса.
Кроме того, довод предпринимателя о том, что доходы должны учитываться с учетом НДС противоречат требованиям ст. 168, 170 НК РФ.
На основании ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляют к оплате покупателям соответствующую сумму налога.
Анализ положений ст. 170 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с приведенными нормами позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость реализованного товара (работ, услуг) употребляется в Налоговом кодексе в значении показателя денежной оценки реализованных товаров (работ, услуг), определяемого исходя из цены (тарифа) и количества (объема) товара.
Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом на добавленную стоимость, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Такими образом, получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы налога на добавленную стоимость и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований главы 21 и главы 23 Налогового кодекса.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 7185/08 от 18.11.2008 г.
Указанным постановлением также высказана правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что при определении пропорции сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих включению в соответствующую налоговую декларацию в качестве налоговых вычетов, предусмотренной п. 4 ст. 170 Налогового кодекса, необходимо применять сопоставимые показатели. Сопоставимыми в данном случае являются суммы, отражающие стоимость товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость.
Пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчеты налоговых платежей, производимые предпринимателем, не могут быть признаны правомерными.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ИП Лапышову М.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области N 102 от 05.11.2009 г. является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2010 года по делу N А57-2561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Лапышова Михаила Николаевича без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)