Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Кучерова Е.Н. дов-ть от 14.01.09 N 5;
- рассмотрев 14.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области
на решение от 02.09.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Поповченко В.С.
по заявлению ИП Лариной Юлии Владимировны
о возврате излишне уплаченных сумм
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области,
ИП Ларина Ю.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета излишне уплаченные налоговые платежи в сумме 163 183 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку налогоплательщиком не обжаловалось решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, и оно не было признано недействительным, в связи с чем суммы налога, пени и штрафа не могут быть признаны излишне уплаченными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель 09.12.2008 и 10.03.2009 представила в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных сумм ЕНВД, пени и штрафа в размере 163 183 рубля на расчетный счет.
Письмом от 26.03.2009 N 220 инспекция отказала в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм, ссылаясь на то, что заявленная сумма к возврату была доначислена решением от 17.03.2008 N 16-09/3693 по результатам выездной проверки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией вынесено решение от 17.03.2008 N 16-09/3693 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 766 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2808 рублей, предпринимателю доначислен ЕНВД за 2006 год в сумме 118 832 рубля и пени в размере 20 585 рублей 45 копеек.
Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем занижена величина физического показателя при исчислении ЕНВД, поскольку, по мнению налогового органа, налог подлежал исчислению и уплате исходя из всей площади арендованных помещений N 232 и 256 - 42 кв. м и 36 кв. м соответственно, в то время как предприниматель исчислила и оплатила налог исходя из площади торгового зала 22 кв. м и 20 кв. м соответственно.
Во исполнение указанного решения предпринимателем в добровольном порядке были уплачены суммы доначисленного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем является площадь торгового зала.
Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал; помещения N 232 и 256 в торговом комплексе по адресу г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д. 10, 4 микрорайон предприниматель использовала на основании заключенных с ООО "Флора-Подмосковье" договоров аренды, в соответствии с которыми общая площадь сдаваемых в аренду помещений указана соответственно 42,08 кв. м и 36,12 кв. м, а торговая площадь соответственно 22.4 кв. м 20 кв. м.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, правоустанавливающие и инвентаризационные документы, суд пришел выводу о правомерности исчисления предпринимателем ЕНВД в спорный период и об отсутствии у нее обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в размере 163 183 рубля. При этом судом было принято во внимание, что правомерность исчисления заявителем налога по указанным договорам аренды исходя из площади арендуемого помещения, используемого только как торговый зал, уже была предметом рассмотрения в рамках дела N А41-К2-4714/08 Арбитражного суда Московской области по заявлению ИП Лариной Ю.В. к МРИ ФНС России N 16 по Московской области. Оспариваемыми решениями заявителю также вменялась неполная уплата ЕНВД по торговым местам 232 и 256 на том основании, что налог должен исчисляться из всей арендуемой площади, а не только с площади, используемой как торговый зал. Вступившим в законную силу решением от 27.06.2008 по данному делу требования ИП Лариной Ю.В. были удовлетворены в полном объеме.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что взыскиваемая заявителем сумма была уплачена при отсутствии соответствующей правовой обязанности, в связи с чем является излишне уплаченной и подлежит возврату.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа, что предпринимателем не оспаривалось решение, на основании которого доначислены указанные суммы, судом был обоснованно отклонен, поскольку реализация права на возврат излишне уплаченных сумм не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении, неправомерное начисление указанных сумм было установлено судом независимо от признания недействительным решения налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу N А41-3022/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2009 N КА-А41/14023-09 ПО ДЕЛУ N А41-3022/09 ТРЕБОВАНИЕ: О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ НАЛОГОВЫХ ПЛАТЕЖЕЙ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ВОЗВРАТЕ ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННЫХ СУММ, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕННАЯ СУММА К ВОЗВРАТУ БЫЛА ДОНАЧИСЛЕНА РЕШЕНИЕМ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ВЫЕЗДНОЙ ПРОВЕРКИ.
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N КА-А41/14023-09
Дело N А41-3022/09
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.
судей Дудкиной О.В., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Кучерова Е.Н. дов-ть от 14.01.09 N 5;
- рассмотрев 14.12.2009 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области
на решение от 02.09.2009
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Поповченко В.С.
по заявлению ИП Лариной Юлии Владимировны
о возврате излишне уплаченных сумм
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области,
установил:
ИП Ларина Ю.В. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить из бюджета излишне уплаченные налоговые платежи в сумме 163 183 рубля (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку налогоплательщиком не обжаловалось решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, и оно не было признано недействительным, в связи с чем суммы налога, пени и штрафа не могут быть признаны излишне уплаченными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Предприниматель в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представила.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприниматель 09.12.2008 и 10.03.2009 представила в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченных сумм ЕНВД, пени и штрафа в размере 163 183 рубля на расчетный счет.
Письмом от 26.03.2009 N 220 инспекция отказала в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных сумм, ссылаясь на то, что заявленная сумма к возврату была доначислена решением от 17.03.2008 N 16-09/3693 по результатам выездной проверки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 инспекцией вынесено решение от 17.03.2008 N 16-09/3693 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 766 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2808 рублей, предпринимателю доначислен ЕНВД за 2006 год в сумме 118 832 рубля и пени в размере 20 585 рублей 45 копеек.
Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили выводы налогового органа о том, что предпринимателем занижена величина физического показателя при исчислении ЕНВД, поскольку, по мнению налогового органа, налог подлежал исчислению и уплате исходя из всей площади арендованных помещений N 232 и 256 - 42 кв. м и 36 кв. м соответственно, в то время как предприниматель исчислила и оплатила налог исходя из площади торгового зала 22 кв. м и 20 кв. м соответственно.
Во исполнение указанного решения предпринимателем в добровольном порядке были уплачены суммы доначисленного налога, соответствующих сумм пени и штрафа.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем является площадь торгового зала.
Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал; помещения N 232 и 256 в торговом комплексе по адресу г. Фрязино, ул. 60 лет СССР, д. 10, 4 микрорайон предприниматель использовала на основании заключенных с ООО "Флора-Подмосковье" договоров аренды, в соответствии с которыми общая площадь сдаваемых в аренду помещений указана соответственно 42,08 кв. м и 36,12 кв. м, а торговая площадь соответственно 22.4 кв. м 20 кв. м.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды, правоустанавливающие и инвентаризационные документы, суд пришел выводу о правомерности исчисления предпринимателем ЕНВД в спорный период и об отсутствии у нее обязанности по уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов в размере 163 183 рубля. При этом судом было принято во внимание, что правомерность исчисления заявителем налога по указанным договорам аренды исходя из площади арендуемого помещения, используемого только как торговый зал, уже была предметом рассмотрения в рамках дела N А41-К2-4714/08 Арбитражного суда Московской области по заявлению ИП Лариной Ю.В. к МРИ ФНС России N 16 по Московской области. Оспариваемыми решениями заявителю также вменялась неполная уплата ЕНВД по торговым местам 232 и 256 на том основании, что налог должен исчисляться из всей арендуемой площади, а не только с площади, используемой как торговый зал. Вступившим в законную силу решением от 27.06.2008 по данному делу требования ИП Лариной Ю.В. были удовлетворены в полном объеме.
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что взыскиваемая заявителем сумма была уплачена при отсутствии соответствующей правовой обязанности, в связи с чем является излишне уплаченной и подлежит возврату.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа, что предпринимателем не оспаривалось решение, на основании которого доначислены указанные суммы, судом был обоснованно отклонен, поскольку реализация права на возврат излишне уплаченных сумм не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении, неправомерное начисление указанных сумм было установлено судом независимо от признания недействительным решения налогового органа.
Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2009 года по делу N А41-3022/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)