Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульга Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Герцог Виктора Оттовича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель Хмелев Д.Г. (доверенность, паспорт);
- от ответчика: представитель Канашков Р.А. (доверенность, паспорт);
- от 3-го лица: не явились, уведомлены;
индивидуальный предприниматель Герцог Виктор Оттович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2008 года N 13-20/74.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Постановлением от 3 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2009 года решение 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 3 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15791/08-57 отменены в части удовлетворения заявленных требований, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя и возражения представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15.02.2008 года и принято решение от 26.08.2008 года N 13-20/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафа в общей сумме 1843146 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 2851 рубля, по единому социальному налогу за 2006 год (федеральный бюджет) в размере 236790 рублей, по единому социальному налогу за наемных работников за 2005 год в размере 1768 рублей, по единому социальному налогу за наемных работников за 2006 год в размере 1872 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1599865 рублей; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1820 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 1000 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 2004 год по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 18226 рублей.
Данным решением предпринимателю начислены пени в сумме 1656596 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 40955 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 1385301 рубля, по единому социальному налогу в размере 213270 рублей, по единому социальному налогу за наемных работников в размере 10742 рублей, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 4336 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за наемных работников в размере 1992 рублей.
А также, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 66582 рублей, по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 14257 рублей, по единому социальному налогу за 2004 год в размере 122691 рубля, по единому социальному налогу за 2006 год в размере 1183950 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 8560015 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 11180 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5160 рублей, по единому социальному налогу за наемных работников в размере 23896 рублей, необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 6526 рублей, необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 58002 рублей, необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2006 год в размере 7801752 рублей, штрафы и пени в указанных размерах, уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 73108 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, налогоплательщику доначислен в лицевой счет необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в сумме 7801 рубль и по внутреннему рынку в сумме 64528 рублей.
Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт возникает при соблюдении следующих условий: документально подтвержденной реализации товаров на экспорт; наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании соответствующих документов.
Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2006 год в сумме 7801752 рублей, согласно оспариваемому решению, послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений об адресе продавца и грузоотправителя, а также подписей руководителей, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Строй-Альянс", ИП Григорьевой Е.Н., ООО "Иркутскпиломатериал" и отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах, а также невозможности реального осуществления хозяйственных операций налоговый орган указал на отсутствие указанных поставщиков и их контрагентов по адресам государственной регистрации либо их регистрация по адресам массовой регистрации, отсутствие работников либо минимальное их количество, отсутствие основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций, представление налоговых деклараций по месту учета с нулевыми показателями либо не представление деклараций, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков и их контрагентов, не исчисление и неуплата налога последними соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, а также руководители организаций либо отрицают свое отношение к деятельности предприятий либо являются руководителями и учредителями нескольких организаций.
По мнению налогового органа, все изложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что совокупность сделок по поставкам лесопродукции между заявителем и указанными участниками хозяйственных операций являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления данными лицами, то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, изложенные в оспариваемом решении налоговым органом обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость в указанном размере за проверяемый период являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана правовая оценка. Решения налоговых органов, принятые по результатам камеральных проверок в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2006 год по указанным обстоятельствам признаны недействительными, применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость признано законным и обоснованным. Кроме того, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной проверки, а именно: опрос матери Миронова В.М., являющегося руководителем ООО "Строй-Альянс" и неподтверждение факта приобретения предпринимателем товара (работ, услуг) у ИП Григорьевой Е.Н., не могут свидетельствовать об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций.
Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7801752 рублей, в связи с необоснованностью предъявления предпринимателем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2006 год, в том числе: за июнь 2006 года в размере 1684227 рублей, за июль 2006 года в размере 1201709 рублей, за август 2006 года в размере 1344328 рублей, за сентябрь 2006 года в размере 1027146 рублей, за октябрь 2006 года в размере 1066610 рублей, за ноябрь 2006 года в размере 704582 рублей, за декабрь 2006 года в размере 773150 рублей.
Отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 1684227 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй-Альянс", налоговый орган исходил из установленных при проведении проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, совершенные между ИП Герцогом В.О. поставщиком ООО "Строй-Альянс" и его контрагентами ООО "Стелла", ООО "Крепость", ООО "ВНТ-Сервис", являются формальными, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций по заготовке леса.
В числе оснований отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на недостоверность сведений об адресе продавца и грузоотправителя ООО "Строй-Альянс", покупателя и грузополучателя ИП Герцога В.О., а также недостоверность сведений о руководителе ООО "Строй-Альянс", поскольку в соответствии с учредительными документами в период заключения договоров купли-продажи лесопродукции от 1 марта 2006 года и от 1 апреля 2006 года N 19 генеральным директором ООО "Строй-Альянс" значился Миронов Владимир Михайлович, тогда как договоры купли-продажи лесопродукции, а также счета-фактуры и товарные накладные подписаны Мироновым Владимиром Дмитриевичем - лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. ООО "Строй-Альянс" и его контрагенты по адресам, указанным в представленных на проверку документах, не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, численность работников и основные средства, необходимые для погрузки лесопродукции, на балансе предприятия отсутствуют. Кроме того, за весь период осуществления деятельности ООО "Строй-Альянс" фактически не внесена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость, на возмещение которой из бюджета претендует его покупатель Герцог В.О.
Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, были исследованы судом и им дана правовая оценка при рассмотрении дела N А19-25338/06-18 по заявлению индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20 октября 2006 года N 07-27/1258 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1684227 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2006 года по делу N А19-25338/06-18 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 20 октября 2006 года N 07-27/1258 "Об отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работу, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" в части отказа индивидуальному предпринимателю Герцогу Виктору Оттовичу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года в сумме 1684227 рублей признано незаконным, как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.
При этом суд установил, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предпринимателем в налоговую инспекцию были представлены договоры купли-продажи лесопродукции N 17 от 01.03.2006 года, N 19 от 01.04.2006 года, заключенные между предпринимателем (покупатель) и ООО "Строй-Альянс2 (продавец), счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), книги продаж и книги покупок за март, апрель 2006 года.
Принимая во внимание, что по условиям договора местом исполнения обязательств является производственная база покупателя, предприниматель не участвует в отношениях по перевозке груза, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в данном случае товарно-транспортных накладных не может являться основанием к отказу в налоговом вычете, поскольку принятие товара на учет подтверждается надлежаще оформленными товарными накладными (форма N ТОРГ-12).
Из материалов дела усматривается, что в спорных счетах-фактурах указан адрес продавца и грузоотправителя - ООО "Строй-Альянс": г. Иркутск, ул. Депутатская, 14; в строках адрес грузополучателя и покупателя (ИП Герцог В.О.) указано: г. Иркутск, ул. Депутатская, 6 - 18. Аналогичные адреса ООО "Строй-Альянс" и Герцога В.О. содержатся в товарных накладных, на основании которых осуществлялось принятие к учету приобретенной лесопродукции.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2006 года следует, что местом нахождения и почтовым адресом продавца и грузоотправителя ООО "Строй-Альянс" является адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 14.
Местом жительства и почтовым адресом покупателя и грузополучателя Герцога В.О. является адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 6 - 18, что не отрицается налоговой инспекцией и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что почтовые адреса грузоотправителя и грузополучателя не совпадают с местом их государственной регистрации в соответствии с учредительными документами, поэтому ее утверждение о том, что в названной части счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения, не основано на законе.
Ссылка налогового органа на несоответствие адреса грузополучателя, указанного в спорных счетах-фактурах, адресу доставки лесоматериала покупателю, указанному в договорах купли-продажи лесопродукции (г. Иркутск, ул. 5 Линия, 10), также является несостоятельной, поскольку соответствие адреса покупателя, указанного в счете-фактуре, адресу доставки товара, указанному в договоре купли-продажи, налоговым законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия и поэтому не может являться основанием для отказа в применении вычета.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью по организации.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры, выставленные ООО "Строй-Альянс", содержат в себе подписи руководителя и главного бухгалтера организации, а также их расшифровки, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что поставщиком в спорных счетах-фактурах допущена опечатка в части указания инициалов лица, их подписавшего, в силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур не может влиять на право заявителя на применение соответствующих налоговых вычетов при представлении им документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Достоверность сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах, подтверждается материалами дела: данная организация (ООО "Строй-Альянс") существует, осуществляет деятельность по адресу и имеет ИНН, соответствующие указанным в счетах-фактурах, наличие взаимоотношений с предпринимателем указанным поставщиком не отрицается. Подлинность подписи Михайлова В.М. в счетах-фактурах налоговой инспекцией не проверялась и не оспаривалась.
Факт реального исполнения договоров купли-продажи лесопродукции N 17 от 01.03.2006 года, N 19 от 01.04.2006 года, заключенных предпринимателем с ООО "Строй-Альянс", подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12 и платежными поручениями.
Арбитражный суд указал, что установленные налоговой инспекцией факты взаимозависимости поставщика и его контрагентов (отраженных и в оспариваемом решении инспекции ООО "Крепость", ООО "Стела", ООО "ВНТ-Сервис"), транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщика в банках, не представления ими отчетности в налоговые органы и не уплата налогов в бюджет, отсутствия у поставщика численности работающих и основных средств, а также отсутствия их по адресам государственной регистрации, не могут препятствовать реализации права налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Факт реального исполнения договоров купли-продажи лесопродукции от 1 марта 2006 года N 17 и от 1 апреля 2006 года N 19, заключенных предпринимателем с ООО "Строй-Альянс" подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 и платежными поручениями. Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не доказана и судом не установлена.
Установленные налоговой инспекцией факты наличия у руководителей и учредителей контрагентов поставщика статуса руководителей и учредителей иных организаций, транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщика в банках, взаимозависимости поставщика и его контрагентов (без пояснения, каким образом взаимозависимость указанных лиц может повлиять на результаты сделок по купле-продаже лесоматериалов), непредставления ими отчетности в налоговые органы и неуплаты налогов в бюджет, отсутствия у поставщика численности работающих и основных средств как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.
Единственным дополнительным обстоятельством, выявленным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки послужившим основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период, согласно оспариваемому решению, явился опрос Щербаковой А.В., которая пояснила, что ее сын Миронов Владимир Михайлович, проживает с ней по адресу: Шелеховский район, д. Большой луг, ул. Мира, д. 4, является инвалидом 2 группы с детства (диагноз шизофрения), нигде не работает. В настоящее время дома не находится, ведет аморальный образ жизни, часто находится в алкогольном опьянении. Образование 8 классов. Со слов матери отношений к организации ООО "Строй-Альянс" ее сын не имеет. Денежные вознаграждения в данной организации не получал. Где находится в настоящий момент, она не знает. Сама она и его отец также являются инвалидами 2 группы. Кроме того, по адресу прописки неоднократно приходят уведомления от инспекций и банков различных регионов страны о предоставлении документов.
Данное доказательство, по мнению инспекции, существенно влияет на право ИП Герцог В.О. на вычет, поскольку, полученные налоговым органом доказательства в ходе выездной налоговой проверки опровергают причастность Миронова В.М. к деятельности организации.
Оценив указанное объяснение, суд полагает его недопустимым доказательством исходя из следующего.
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Из протокола допроса свидетеля N 13-40/61 от 10.12.2007 года не усматривается, что Щербакова А.В. предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того данный протокол не подписан должностным лицом налогового органа проводившим опрос свидетеля.
Более того, по мнению суда, опрос матери руководителя ООО "Строй-Альянс" Миронова В.М. в рамках проверки не опровергает и не свидетельствует о неосуществлении Мироновым В.М. деятельности по руководству ООО "Строй-Альянс" в период проведения хозяйственных операций ООО "Строй-Альянс" с предпринимателем Герцог В.О. с марта по апрель 2006 года, так как не содержит данных о каком-либо периоде жизни В.М. Миронова. Помимо этого в протоколе имеется указание на наличие инвалидности у опрашиваемой А.В. Щербаковой. При этом не выяснено в связи, с каким заболеванием и не препятствует ли это даче достоверных показаний. В то же время, наличие заболевания у Миронова ничем не подтверждено и даже его наличие не исключает возможность занятия какой-либо деятельностью.
Следовательно, указанное доказательство не может служить основанием для признания факта отсутствия реального осуществления соответствующих хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Строй-Альянс" и, соответственно, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за проверяемый период.
Оценивая данное доказательство в совокупности и взаимосвязи с ранее установленными, суд пришел к выводу, что установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства не опровергают факта осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и его поставщиком, в связи с чем, по мнению суда, налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 1684227 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.
Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 1201709 рублей, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Иркутскпиломатериал", налоговый орган исходил из установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, совершенные между ИП Герцогом В.О. поставщиком ООО "Иркутскпиломатериал", являются формальными, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.
В качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция ссылается на недостоверность сведений об адресе продавца и грузоотправителя ООО "Иркутскпиломатериал", в связи с отсутствием последнего по адресу государственной регистрации, непредставление товарно-транспортных накладных, подписание товарных накладных мастером погрузочно-разгрузочных работ Переваловым В.Н., принявшим груз со стороны предпринимателя Герцога В.О., при отсутствии у предпринимателя численности работников, невозможность ООО "Иркутскпиломатериал" выступать в качестве грузоотправителя по причине отсутствия численности работников и основных средств, уплата налога на добавленную стоимость ООО "Иркутскпиломатериал" в гораздо меньшем размере, чем предъявлено к возмещению предпринимателем Герцогом В.О., отсутствие экономической выгоды у указанного поставщика от осуществления сделок с предпринимателем Герцогом В.О., осуществление поставок товара в долг, транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщика в банках являются основаниями для отказа предпринимателю Герцогу В.О. в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлено требование по адресу г. Иркутск ул., Советская 176 "а" N 13-29/932 от 28.05.2007 года на предоставление договоров аренды. Получен ответ от 29.05.2007 года б/н о том, что ООО "Иркутскпиломатериал" по данному адресу не находится и никогда не находилось, договора аренды не заключались.
В то же время решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 года по делу N А19-8172/07-33-5, вступившем в законную силу, установлено, что правообладателем нежилого помещения, расположенного на первом этаже и подвале трехэтажного панельного здания является ООО "Спорт-актив". При этом доказательств того, кому принадлежат 2 этажа в трехэтажном панельном здании, расположенном по адресу г. Иркутск, улица Советская, 176 "А", налоговый орган не представил.
При таких обстоятельства, по мнению суда, утверждение инспекции о том, что адрес ООО "Иркутскпиломатериал" не совпадает с местом государственной регистрации общества на основании ответа собственника первого этажа и подвала в трехэтажном здании по адресу г. Иркутск, ул. Советская, 176 "А" не может быть принято во внимание.
Из выписки банка по расчетному счету ООО "Иркутскпиломатериал" установлено, что денежные средства, поступающие от ИП Герцога В.О., на следующий банковский день перечисляются на расчетные счета ООО "Диаль" ИНН 3808101446 по договорам о взаимосотрудничестве (ген. директор ООО "Диаль" Конторович А.А.). Кроме того на имя Конторович А.А. открыто 7 организаций, где он является руководителем или учредителем организации.
ООО "Диаль" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска при создании 04.02.2004 года. Юридический адрес: 664025 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1. Данный адрес является адресом массовой регистрации предприятий. Учредителем, руководителем и заявителем при регистрации заявлен Конторович Александр Анатольевич. Кроме того, на имя Конторовича А.А. открыто 7 организаций, где он является руководителем или учредителем предприятий.
ООО "Диаль" снято с налогового учета 16.07.2007 года ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска и переведено в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.
В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 10.05.2007 года N 4920 дсп. Получен ответ от 09.06.2007 года N 04-26/12857 дсп. В результате встречной проверки установлено, что среднесписочная численность ООО "Диаль" составляет 0 человек. ООО "Диаль" имеет номинальное имущественное положение, основных средств нет. Основную валюту баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность организации, что указывает на то, что деятельность ООО "Диаль" и по затратам и по реализации осуществляется в долг. Бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представляется по почте. Заработная плата не начисляется. В представляемых декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, что, однако, по мнению инспекции, свидетельствует о нерентабельности деятельности предприятия в целом. В декларации по налогу на прибыль за 2006 год отражена выручка в размере 647 млн. рублей, при этом убыток составляет 2 млн. рублей. Декларация по налогу на имущество представлена с нулевыми показателями, в декларации по ЕСН не отражена численность работников, декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в материалах камеральной проверки имеется ответ (13.11.2006 года N 3920303) на запрос от 26.10.2006 года N 07-44/24325 в ООО КБ "Трасткомбанк", в котором открыт расчетный счет ООО "Диаль" N 40702810800000000376. Целью запроса являлось получение выписки банка о движении денежных средств, копий карточек образцов подписей должностных лиц, имеющих право распоряжаться расчетным счетом, а также копий доверенностей, оформленных на должностных лиц, имеющих право на получение выписок по движению денежных средством по расчетному счету, и копии договора банковского счета. Получен ответ с приложением копии договора банковского счета от 09.02.2004 года N 530, заключенного банком с ООО "Диаль" в лице генерального директора Конторовича А.А., и карточки образца подписи лица, имеющего право на распоряжение счетом от 09.02.2004 года на имя Конторовича А.А.
Из выписки банка по расчетному счету ООО "Диаль" установлено, что денежные средства, поступающие с расчетного счета ООО "Иркутскпиломатериал", открытого в ООО КБ "Трасткомбанк" N 40702810500000000579, в тот же банковский день перечисляются на расчетный счет ООО "Лесхоз Ново-Иркутский" ИНН 3811097976 (по договору о взаимосотрудничестве) N 40702810000000002489, открытый в ОАО АКБ "Радиан", либо снимаются через кассу банка наличными денежными средствами (руководитель Шмотов Георгий Юрьевич). Операции по расчетному счету приостановлены 20.11.2006 года.
Кроме того, по расчетному счету ООО "Диаль" нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "Диаль" какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.
За период с 01.01.2006 года по 30.10.2006 года по расчетному счету ООО "Диаль" проведены транзитные денежные потоки объемом 1773617697 рублей.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Управление федеральной миграционной службы по Иркутской области N 13-15/247 от 14.08.2008 года по факту прописки водителей Шолобова С.С., Попова А. М, Лыхина С.А.
Получен ответ б/н от 26.08.2008 года о том, что Шолобов С.А. на территории Иркутской области зарегистрированным не значится. С фамилией Попов А.М. значатся 45 человек. Необходимо представить дополнительные сведения для установления личности.
Инспекция кроме фамилии имени и отчества Попова А.М. другими сведениями не располагает.
Кроме того в Федеральной базе ЕГРН физическое лицо Шолобов С.С. не значится.
По данным миграционной службы Лыхин С.А. был зарегистрирован г. Зима, ОИК-8. Снят с учета 13.07.2007 года с убытием по адресу г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 247-53.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен опрос N 13-32/82 от 26.08.2008 года Лыхина С.А., из которого следует, что он находился в местах лишения свободы с 1996 года по 13.07.2007 года. С руководителями ООО "Иркутскпиломатериал", ООО "База снабжения", ООО "Строительный Союз" не знаком, никогда в этих организациях не работал, заработную плату не получал, грузоперевозки лесопродукции не осуществлял. С ИП Герцог В.О. и ИП Анисимовым Ю.Г. не знаком, у данных предпринимателей не работал, заработную плату не получал. После освобождения восстанавливал водительское удостоверение, в настоящее время оно у него изъято органами УВД за совершение ДТП. Сейчас работает в ООО "Чайный путь" - фасовщиком.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен опрос ИП Анисимова Ю.Г. N 13-32/61, из которого следует, что ИП Анисимов Ю.Г. заключил трудовые договора с водителями Шолобовым С.С., Поповым А. М, Лыхиным С.А. в 2006 году. В настоящий момент данные водители у него не работают. Заработную плату водителям он начислял по путевым листам. В настоящий момент он не помнит, сохранены ли путевые листы и ведомости заработной платы за 2006 год. Маршрутные книги в 2006 году им не велись. Он не помнит как ООО "Иркутскпиломатериал" рассчитывался с ним за арендованные машины. Договора о совместной деятельности с ИП Герцог В.О. он не заключал. По поводу сдачи в аренду автомашин в адрес ООО "Строительный Союз" и ООО "База снабжения" пояснить в настоящий момент ничего не может, поскольку не располагает документами за 2006 год.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ИП Герцогом В.О. представлена копия письменного пояснения от ИП Анисимова Ю.Г, которое было представлено в судебное заседание по делу N А 19-3803/08-5004АП-1764/2008 о том, что в период с 2006 года по 2007 год у него работали водители на грузовых автомобилях Шолобов С.С., Попов А.М., Лыхин С.А. Данные водители осуществляли перевозку круглого леса и пиломатериалов в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства, заключенного им с ООО "Строительный Союз".
В связи с отсутствием документов у ИП Анисимова Ю.Г. путевых листов, маршрутных книг, ведомостей заработной платы, паспортных данных водителей и их прописка, не представляется возможным определить осуществлялась ли перевозка леса данными водителями, и сдавались ли фактически транспортные средства в аренду.
Кроме того в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Анисимову Ю.Г. выставлено требование N 13-23/221 на представление документов, подтверждающих сдачу в аренду автомашин ООО "Иркутскпиломатериал". Получен ответ (пояснительная записка) б/н от 04.08.2008 года о том, что автотранспортные средства согласно договора аренды с ООО "Иркутскпиломатериал" были сданы ИП Анисимовым Ю.Г. в аренду вместе с водителями Поповым А.М., Шолобовым С.С. и Лыхиным С.А. В процессе исполнения договора была достигнута устная договоренность об исполнении ООО "Иркутскпиломатериал" своих обязательств по договору путем предоставления ИП Анисимову Ю.Г. лесоматериалов, а не денежных средств за аренду машин, счета-фактуры в адрес арендатора ИП Анисимовым Ю.Г. не выставлялись. Обязательств по погашению задолженности по договору ООО "Иркутскпиломатериал" не исполнил до настоящего времени, вследствие этого отсутствуют документы по оплате за аренду машин.
От подписания акта сверки взаиморасчетов за арендованный транспорт руководитель ООО "Иркутскпиломатериал" отказался. Книга учета доходов и расходов за 2006 год ИП Анисимовым Ю.Г. утеряна. Путевые листы, маршрутные книги, ТТН, журнал регистрации путевых листов и ТТН отсутствует ввиду того, что обязанность по ведению вышеуказанных документов возлагалась на предприятие ООО "Иркутскпиломатериал". Договоры с водителями ИП Анисимов Ю.Г. представить не может в связи с утерей.
Однако из протокола опроса ИП Анисимова Ю.Г. следует, что заработную плату водителям он начислял по путевым листам, в то время как согласно пояснительной записки путевые листы у ИП Анисимова Ю.Г. отсутствуют и обязанность по их ведению возлагалась на ООО "Иркутскпиломатериал". Кроме того сведения о доходах на вышеперечисленных водителей за 2006 год не представлял ни ИП Анисимов Ю.Г. ни ООО "Иркутскпиломатериал".
Из представленного ИП Анисимовым Ю.Г. договора (подпункты 3.1 и 3.2 пункта 3) следует, что арендатор за представляемые ему арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает арендную плату в размере 30000 рублей. Указанная сумма подлежит оплате ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя или внесения наличными средствами в кассу арендодателя.
Далее из договора следует (подпункт 2.1.3 пункта 2): в течение всего срока действия настоящего договора арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние сданных в аренду транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Однако, как установлено инспекцией, никаких затрат ИП Анисимов Ю.Г. по поддержанию данных автомобилей не осуществлял, включая текущий и капитальный ремонт.
Таким образом, по мнению налогового органа, ИП Анисимов Ю.Г. не представил первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Иркутскпиломатериал", ООО "База снабжения", ООО "Строительный Союз".
В ходе выездной налоговой проверки также направлен запрос в ГИБДД при ГУВД Иркутской области о предоставлении информации по транспортным средствам, арендованным ООО "Иркутскпиломатериал".
Автомобиль Гос. номер
ХИНО PROFIA А 706 РК 38 RUS
УРАЛ 54393-001С 290 ОО 38 RUS
Автоприцеп YAV 4AM 4137
КАМАЗ 43101О 936 ОА 38 RUS
Прицеп СЗПР 8527АЕ 7537
ПРИЦЕП ГКБ 8350AM 0327
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос N 13-15/154 в ГИБДД при ГУВД Иркутской области о принадлежности автотранспортных средств арендованных ООО "Иркутскпиломатериал". Получен ответ N 22/4035 о том, что автотранспортные средства принадлежат Анисимову Юрию Геннадьевичу, кроме: прицепа СЗПР 8527 гос. номер: АЕ 7537, данное а/средство принадлежит Пежемскому Д.М.
Из протокола опроса ИП Анисимова Ю.Г. N 13-32/61 следует, что данный прицеп он взял у Пежемского Д.М. в аренду, до сих пор прицеп находится у ИП Анисимова. У него с Пежемским Д.М. были свои взаиморасчеты. В настоящий момент он ничего пояснить не может, так как взаиморасчеты осуществлялись в 2006 году.
Кроме того а/транспортные средства: автоприцеп YAV 4 гос. номер: AM 4137 и ХИНО PROFIA гос. номер: А 706 РК 38 RUS согласно представленным сведениям из ГИБДД поставлены на учет 08.05.2007 года, в то время как договор на аренду этих транспортных средств между ИП Анисимов Ю.Г. и ООО "Иркутскпиломатериал" заключен 01.10.2006 года.
С учетом изложенного, по мнению инспекции, не представляется возможность определить доставлялся ли товар (лес) на данных арендованных транспортных средствах от поставщика ООО "Иркутскпиломатериал" до покупателя ИП Герцог В.О. поскольку, а/транспортные средства: автоприцеп и ХИНО PROFIA зарегистрированы после заключения договора аренды. Следовательно, в 2006 году они не были в собственности ИП Анисимова Ю.Г.
Кроме того прицеп СЗПР 8527 N АЕ 7537 не принадлежит ИП Анисимову Ю.Г., однако подпункт 1.3. пункта 1 договора аренды автотранспортного средства предусмотрено, что транспортные средства принадлежат Арендодателю то есть ИП Анисимову Ю.Г. на праве собственности.
Инспекция полагает, что данное доказательство существенно влияет на право ИП Герцог В.О. на вычет, поскольку, полученные Инспекцией доказательства в ходе выездной налоговой проверки опровергают возможность поставки товара от ООО "Иркутскпиломатериал" в адрес предпринимателя.
Исследовав указанные обстоятельства суд считает необоснованными доводы налогового органа о недостоверности сведений о номерах водительских удостоверений и водителях содержащиеся в товарно-транспортных накладных, поскольку в соответствии с разделами 2, 3 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, ЦСУ при Совмине СССР, Минтрансом РСФСР 30 ноября 1983 года N 156, N 30, N 354/7, N 10/998, обязанность по заполнению товарно-транспортной накладной возложена на грузоотправителя.
Согласно разделу 4 названной Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортной накладной с 15 по 23, которые не содержат сведения о перевозчике.
В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.
Таким образом, заявитель, являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, отражающих прием-передачу груза. За полноту и достоверность сведений, содержащихся в графах с 1 по 14, отражающих сведения о грузах, автомобилях, водителях, ответственность несет грузоотправитель.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2008 года по делу N А19-13714/07-05-Ф02-2494/08, от 26 июня 2008 года по делу N А19-544/08-56-Ф02-2496/2008, от 24 сентября 2008 года по делу N А19-8172/07-33-5-Ф02-4697/2008.
Довод инспекции о наличии в представленных ТТН недостоверных сведений о водительских удостоверениях, что подтверждается, по мнению инспекции, ответом Управления ГИБДД по Иркутской области от 05.03.2008 года N 22/35-955, не принят судом во внимание, так как ответ Управления ГИБДД по Иркутской области носит вероятностный характер, поскольку, согласно данному ответу, для предоставления полной информации о том, кому принадлежат водительские удостоверения, налоговому органу необходимо было уточнить дату рождения водителей, чего он не сделал.
Довод инспекции о том, что Лыхин С.А. не мог осуществлять транспортировку лесопродукции в силу нахождения его в местах лишения свободы, суд считает необоснованным, поскольку из представленного опроса невозможно определить тождественность лица, указанного в ТТН как водителя, и лица, подвергнутого опросу, в связи с отсутствием данных о дате рождения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС ВСО от 7 мая 2009 г. по делу N А19-17676/08-56-Ф02-1929/2009 по спору между ИП Герцогом В.О. и ответчиком.
Кроме этого факт принятия налогоплательщиком товара на учет от поставщиков подтверждается также товарными накладными ТОРГ-12, составленными с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.
В отношении доводов налогового органа о недостоверности в ТТН сведений о прицепе СЗПР 8527, суд пришел к выводу, что принадлежность прицепа СЗПР 8527 гос. номер АЕ 7537 Пежемскому Д.М., а не ИП Анисимову Ю.Г., не опровергает невозможность участия прицепа в перевозках лесопродукции от поставщиков Герцог В.О., так как налоговый орган не представил доказательств, опровергающих возможность нахождения Анисимова Ю.Г. и Пежемского Д.М. по поводу прицепа в гражданско-правовых отношениях. Кроме этого, согласно протоколу опроса ИП Анисимова Ю.Г. N 13-32/61 (стр. 68 оспариваемого решения), следует, что данный прицеп он взял у Пежемского Д.М. в аренду.
В отношении довода о невозможности участия в перевозках прицепа YAV4 (гос. номер АМ 4137) и ХИНО PROFIA (гос. номер А706 РК 38 RUS) налоговый орган не указал в решении, в каких конкретно товарно-транспортных накладных указаны данные средства и в какое время данные транспортные средства участвовали в перевозках лесопродукции.
Как следует из протокола опроса ИП Анисимова Ю.Г. N 13-32/61 от 15.07.2008 года (стр. 68 оспариваемого решения), названные транспортные средства проходили перерегистрацию номеров в 2007 году, поэтому в ПТС и стоит отметка о регистрации 08.05.2007 года. Кроме этого налоговый орган представил только данные ГИБДД по Иркутской области, не представив доказательств, подтверждающих отсутствие регистрации данных транспортных средств в других регионах. Не представил также налоговый орган доказательств, безусловно опровергающих возможность нахождения Анисимова Ю.Г. по поводу названных транспортных средства в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами.
Следующее обстоятельство в обосновании недостоверности сведений в ТТН поставщиков налоговый орган отражает на странице 69 оспариваемого решения, указывая, что в ходе осмотра адреса отгрузки: г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2 "Б", установлено, что данного адреса не существует.
Вместе с тем, судом установлено, что по результатам проверки уточненной налоговой декларации Герцог В.О. за 1 квартал 2008 года, налоговый орган в решении N 05-24/10150 от 01.10.2008 года на основании ответа от 19.06.2008 года N 4517 Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области установил, что по адресу г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2 "Б" находится пилорама, принадлежащая ООО "Тибет".
Таким образом, по мнению суда, выводы инспекции о существовании или отсутствии адресов должны подтверждаться ответами, выписками, справками компетентных органов, а не осмотрами налоговых инспекторов.
В отношении неверно указанных ИНН в счетах-фактурах поставщиков ООО "Строительный Союз" и ООО "База снабжения" (стр. 44 обжалуемого решения), руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, о том, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, представил при первом рассмотрении дела в арбитражный суд исправленные в установленном порядке счета-фактуры поставщика ООО "Строительный Союз" (счета-фактуры от 15.12.2006 года N 28, от 08.12.2006 года N 27, от 27.11.2006 года N 25) и поставщика ООО "База снабжения" (счета-фактуры от 15.12.2006 года N 28, от 08.12.2006 года N 19, от 04.12.2006 года N 15). Данные исправленные счета-фактуры представлялись предпринимателем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов вместе с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за февраль 2007 года и были предметом исследования в арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-11700/07-11-32, решение по которому от 09 апреля 2008 года вступило в законную силу. На странице 4 названного решения суд признал правомерность заявленных вычетов по исправленным счетам-фактурам, установив, что исправления в них внесены надлежащим образом и применение налогоплательщиком вычетов по исправленным счетам-фактурам за февраль 2007 года обоснованно.
Объяснение руководителя ООО "Строительный Союз" от 27.06.2007 года Насонова А.Б., полученное органом внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органом, по мнению суда, лишь может служить основанием для проведения инспекцией мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового Кодекса РФ.
Опрос руководителя ООО "Строительный Союз" в соответствии с нормами статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должен производиться налоговым органом с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Налоговый орган не производил опрос Насонова А.Б. в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, не проводил почерковедческую экспертизу подписи Насонова А.Б. на документах.
Сам по себе опрос Насонова А.Б. не является основанием для принятия налоговым органом решения по результатам выездной проверки, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо указанные в опросе Насонова А.Б. факты должны быть установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое отражение в приговоре суда, вступившего в законную силу. Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 04 февраля 1999 года N 18-О, где суд указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
В качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция ссылается на недостоверность сведений об адресе продавца и грузоотправителя ООО "Иркутскпиломатериал", в связи с отсутствием последнего по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств и штата работников, необходимых для осуществления хозяйственных операций, неисчисление и неуплата ООО "Иркутскпиломатериал" сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, на возмещение которой претендует его покупатель Герцог В.О., непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую перевозку и принятие на учет лесопродукции.
Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, были исследованы судом и им дана правовая оценка при рассмотрении дела N А19-26826/06-44 по заявлению индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 17 ноября 2006 года N 07-27/1271 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1201709 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда от 17 января 2007 года по делу N А19-26826/07-44 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 17 ноября 2006 года N 07-27/1271 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость (полностью или частично), предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" в части отказа индивидуальному предпринимателю Герцогу Виктору Оттовичу в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 1201709 рублей признано недействительным, как не соответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
При этом суд установил, что товар принят на учет предпринимателем Герцогом В.О. на основании товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12.
Следовательно, поскольку по договору поставки доставка лесопродукции производится силами и средствами ООО "Иркутскпиломатериал" и налогоплательщик не участвует в отношениях по перевозке груза, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Довод налоговой инспекции об уплате налога на добавленную стоимость ООО "Иркутскпиломатериал" в гораздо меньшем размере, чем предъявлено к возмещению предпринимателем Герцогом В.О., не может быть принят судом во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической уплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на уплату начисленных им сумм налога.
Таким образом, из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что факт уплаты налога на добавленную стоимость и принятия на учет товара подтверждается платежными поручениями и товарными накладными формы N ТОРГ-12.
Необоснованным признан довод инспекции о том, что товарные накладные подписаны мастером погрузочно-разгрузочных работ Переваловым В.Н., принявшим груз со стороны предпринимателя Герцога В.О., при отсутствии у предпринимателя численности работников.
Суд указал, что такие обстоятельства, как невозможность ООО "Иркутскпиломатериал" выступать в качестве грузоотправителя по причине отсутствия численности работников и основных средств, отсутствие экономической выгоды у указанного поставщика от осуществления сделок с предпринимателем Герцогом В.О., осуществление поставок товара в долг, транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщика в банках, не свидетельствуют о направленности действий предпринимателя Герцога В.О. на необоснованное получение налоговой выгоды.
Поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности самого налогоплательщика и его поставщика, необоснованности получения предпринимателем Герцогом В.О. налоговой выгоды, а также того факта, что предпринимателю Герцогу В.О. было известно о недобросовестности его контрагента ООО "Иркутскпиломатериал", достоверно опровергающие реальность хозяйственных операций предпринимателя Герцога В.О. с ООО "Иркутскпиломатериал", требования предпринимателя удовлетворены. Вывод налоговой инспекции о наличии в представленных товарно-транспортных накладных недостоверных сведений о водительских удостоверениях, что подтверждается ответом Управления ГИБДД по Иркутской области, согласно которому водительское удостоверение 38 ЕР 886650 выдано на другое имя, водительские удостоверения 38 НЕ 003384 и 38 ЕР 199190 по электронной базе данных подразделениями РЭП Иркутской области не выдавались, тогда как, в представленных товарно-транспортных накладных отражены следующие данные о водителях: Шоболов С.С. удостоверение ЕР 199191, Лыхин С.А. удостоверение ЕР 886650, Попов А.М. удостоверение 38 НЕ 003384, безусловно, не свидетельствует о наличии в товарно-транспортных накладных недостоверной информацией. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данные водительские удостоверения не выдавались и в других регионах. Более того, налоговой инспекцией не опровергнута достоверность отраженных в товарно-транспортных накладных сведений о транспортных средствах, посредством которых перевозилась лесопродукция.
Кроме этого, суд установил, что наличие у поставщика "Иркутскпиломатериал" основных средств, с учетом того, что поставщик занимается перепродажей леса, не обязательно, так как техника могла быть привлечена поставщиком на основании гражданско-правовых договоров, не исполнение поставщиком и его контрагентами налоговых обязанностей, отсутствие поставщика по юридическому адресу, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и служить основанием к отказу в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, счета-фактуры и товарные накладные, составлены и заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, постановления Госкомитета РФ по статистике от 25 декабря 1998 года N 132. Не подтверждение по итогам контрольных мероприятий факта уплаты налога в бюджет ООО "Иркутскпиломатериал", не может лишить заявителя права на возмещение из бюджета налога, уплаченного последнему. Факт уплаты налога заявителем налоговым органом под сомнение не ставится.
Также суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика были направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает того, что предприниматель получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.
Кроме того, поскольку представление товарно-транспортных накладных условиями договора не предусмотрено, оприходование товара осуществлялось заявителем на основании товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12, в связи с чем достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие факта оприходования товара от поставщика налоговой инспекцией суду не представлено.
Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 1201709 рублей являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, правомерность которых судом не подтверждена, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в указанном размере, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.
Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 1344328 рублей, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Иркутскпиломатериал", налоговый орган исходил из установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, совершенные между ИП Герцогом В.О. поставщиком ООО "Иркутскпиломатериал" и его контрагентом ООО "Полистер", являются формальными, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.
В качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция ссылается на недостоверность сведений об адресе продавца и грузоотправителя ООО "Иркутскпиломатериал", в связи с отсутствием последнего по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств и численности работников, необходимых для осуществления хозяйственных операций, неисчисление и неуплата ООО "Иркутскпиломатериал" сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, на возмещение которой претендует его покупатель Герцог В.О., непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую перевозку и принятие на учет лесопродукции, а также транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету поставщика.
Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, были исследованы судом и им дана правовая оценка при рассмотрении дела N А19-1040/07-57 по заявлению индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20 декабря 2006 года N 07-27/1310 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме за август 2006 года в размере 1344328 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда от 9 февраля 2007 года по делу N А19-1040/07-57 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 20 декабря 2006 года N 07-27/1310 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 1344328 рублей признано недействительным.
При этом суд установил, что протокол осмотра (обследования) помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 176А, составленный 20 октября 2006 года N 23, представленный налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие ООО "Иркутскпиломатериал" по адресу государственной регистрации, не является допустимым доказательством, поскольку осмотр места, указанного в учредительных документах общества как место его нахождения произведен в отсутствие понятых.
Кроме того, не подтверждение по результатам контрольных мероприятий факта уплаты налога в бюджет ООО "Иркутскпиломатериал", не может лишить индивидуального предпринимателя Герцога В.О. права на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщику. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает, что индивидуальный предприниматель герцог В.О. получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.09.2009 ПО ДЕЛУ N А19-15791/08-57-5
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. по делу N А19-15791/08-57-5
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шульга Н.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акопян Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Герцог Виктора Оттовича
к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска
3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области
о признании недействительным решения налогового органа
при участии в заседании:
- от заявителя: представитель Хмелев Д.Г. (доверенность, паспорт);
- от ответчика: представитель Канашков Р.А. (доверенность, паспорт);
- от 3-го лица: не явились, уведомлены;
- установил:
индивидуальный предприниматель Герцог Виктор Оттович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2008 года N 13-20/74.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.
Постановлением от 3 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2009 года решение 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 3 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-15791/08-57 отменены в части удовлетворения заявленных требований, дело в отмененной части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемого решения.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителя заявителя и возражения представителя ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на рекламу, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, а также соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15.02.2008 года и принято решение от 26.08.2008 года N 13-20/74 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в виде штрафа в общей сумме 1843146 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 2851 рубля, по единому социальному налогу за 2006 год (федеральный бюджет) в размере 236790 рублей, по единому социальному налогу за наемных работников за 2005 год в размере 1768 рублей, по единому социальному налогу за наемных работников за 2006 год в размере 1872 рублей, по налогу на доходы физических лиц за 2006 год в размере 1599865 рублей; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1820 рублей; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 1000 руб.; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 2004 год по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 18226 рублей.
Данным решением предпринимателю начислены пени в сумме 1656596 рублей, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 40955 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 1385301 рубля, по единому социальному налогу в размере 213270 рублей, по единому социальному налогу за наемных работников в размере 10742 рублей, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 4336 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) за наемных работников в размере 1992 рублей.
А также, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 66582 рублей, по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 14257 рублей, по единому социальному налогу за 2004 год в размере 122691 рубля, по единому социальному налогу за 2006 год в размере 1183950 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 8560015 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 11180 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 5160 рублей, по единому социальному налогу за наемных работников в размере 23896 рублей, необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за август 2004 года в размере 6526 рублей, необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2006 год в размере 58002 рублей, необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2006 год в размере 7801752 рублей, штрафы и пени в указанных размерах, уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 73108 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, налогоплательщику доначислен в лицевой счет необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в сумме 7801 рубль и по внутреннему рынку в сумме 64528 рублей.
Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость при реализации товаров на экспорт возникает при соблюдении следующих условий: документально подтвержденной реализации товаров на экспорт; наличия счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав на основании соответствующих документов.
Следовательно, только несоблюдение налогоплательщиком названных выше условий, либо одного из них, будет являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления необоснованно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2006 год в сумме 7801752 рублей, согласно оспариваемому решению, послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений об адресе продавца и грузоотправителя, а также подписей руководителей, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Строй-Альянс", ИП Григорьевой Е.Н., ООО "Иркутскпиломатериал" и отсутствии реального осуществления хозяйственных операций.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений в первичных документах, а также невозможности реального осуществления хозяйственных операций налоговый орган указал на отсутствие указанных поставщиков и их контрагентов по адресам государственной регистрации либо их регистрация по адресам массовой регистрации, отсутствие работников либо минимальное их количество, отсутствие основных и транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций, представление налоговых деклараций по месту учета с нулевыми показателями либо не представление деклараций, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков и их контрагентов, не исчисление и неуплата налога последними соответствующих сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, а также руководители организаций либо отрицают свое отношение к деятельности предприятий либо являются руководителями и учредителями нескольких организаций.
По мнению налогового органа, все изложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что совокупность сделок по поставкам лесопродукции между заявителем и указанными участниками хозяйственных операций являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления данными лицами, то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.
Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, изложенные в оспариваемом решении налоговым органом обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении предпринимателю сумм налога на добавленную стоимость в указанном размере за проверяемый период являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана правовая оценка. Решения налоговых органов, принятые по результатам камеральных проверок в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2006 год по указанным обстоятельствам признаны недействительными, применение налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость признано законным и обоснованным. Кроме того, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной проверки, а именно: опрос матери Миронова В.М., являющегося руководителем ООО "Строй-Альянс" и неподтверждение факта приобретения предпринимателем товара (работ, услуг) у ИП Григорьевой Е.Н., не могут свидетельствовать об отсутствии осуществления реальных хозяйственных операций.
Согласно материалам дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 7801752 рублей, в связи с необоснованностью предъявления предпринимателем к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 2006 год, в том числе: за июнь 2006 года в размере 1684227 рублей, за июль 2006 года в размере 1201709 рублей, за август 2006 года в размере 1344328 рублей, за сентябрь 2006 года в размере 1027146 рублей, за октябрь 2006 года в размере 1066610 рублей, за ноябрь 2006 года в размере 704582 рублей, за декабрь 2006 года в размере 773150 рублей.
Отказывая налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 1684227 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО "Строй-Альянс", налоговый орган исходил из установленных при проведении проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, совершенные между ИП Герцогом В.О. поставщиком ООО "Строй-Альянс" и его контрагентами ООО "Стелла", ООО "Крепость", ООО "ВНТ-Сервис", являются формальными, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций по заготовке леса.
В числе оснований отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган ссылается на недостоверность сведений об адресе продавца и грузоотправителя ООО "Строй-Альянс", покупателя и грузополучателя ИП Герцога В.О., а также недостоверность сведений о руководителе ООО "Строй-Альянс", поскольку в соответствии с учредительными документами в период заключения договоров купли-продажи лесопродукции от 1 марта 2006 года и от 1 апреля 2006 года N 19 генеральным директором ООО "Строй-Альянс" значился Миронов Владимир Михайлович, тогда как договоры купли-продажи лесопродукции, а также счета-фактуры и товарные накладные подписаны Мироновым Владимиром Дмитриевичем - лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. ООО "Строй-Альянс" и его контрагенты по адресам, указанным в представленных на проверку документах, не находятся, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, численность работников и основные средства, необходимые для погрузки лесопродукции, на балансе предприятия отсутствуют. Кроме того, за весь период осуществления деятельности ООО "Строй-Альянс" фактически не внесена в бюджет сумма налога на добавленную стоимость, на возмещение которой из бюджета претендует его покупатель Герцог В.О.
Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе камеральной проверки, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, были исследованы судом и им дана правовая оценка при рассмотрении дела N А19-25338/06-18 по заявлению индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20 октября 2006 года N 07-27/1258 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1684227 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда от 27 декабря 2006 года по делу N А19-25338/06-18 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 20 октября 2006 года N 07-27/1258 "Об отказе в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работу, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" в части отказа индивидуальному предпринимателю Герцогу Виктору Оттовичу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года в сумме 1684227 рублей признано незаконным, как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ.
При этом суд установил, что в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость предпринимателем в налоговую инспекцию были представлены договоры купли-продажи лесопродукции N 17 от 01.03.2006 года, N 19 от 01.04.2006 года, заключенные между предпринимателем (покупатель) и ООО "Строй-Альянс2 (продавец), счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), книги продаж и книги покупок за март, апрель 2006 года.
Принимая во внимание, что по условиям договора местом исполнения обязательств является производственная база покупателя, предприниматель не участвует в отношениях по перевозке груза, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие в данном случае товарно-транспортных накладных не может являться основанием к отказу в налоговом вычете, поскольку принятие товара на учет подтверждается надлежаще оформленными товарными накладными (форма N ТОРГ-12).
Из материалов дела усматривается, что в спорных счетах-фактурах указан адрес продавца и грузоотправителя - ООО "Строй-Альянс": г. Иркутск, ул. Депутатская, 14; в строках адрес грузополучателя и покупателя (ИП Герцог В.О.) указано: г. Иркутск, ул. Депутатская, 6 - 18. Аналогичные адреса ООО "Строй-Альянс" и Герцога В.О. содержатся в товарных накладных, на основании которых осуществлялось принятие к учету приобретенной лесопродукции.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.09.2006 года следует, что местом нахождения и почтовым адресом продавца и грузоотправителя ООО "Строй-Альянс" является адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 14.
Местом жительства и почтовым адресом покупателя и грузополучателя Герцога В.О. является адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 6 - 18, что не отрицается налоговой инспекцией и подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Налоговая инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что почтовые адреса грузоотправителя и грузополучателя не совпадают с местом их государственной регистрации в соответствии с учредительными документами, поэтому ее утверждение о том, что в названной части счета-фактуры и товарные накладные содержат недостоверные сведения, не основано на законе.
Ссылка налогового органа на несоответствие адреса грузополучателя, указанного в спорных счетах-фактурах, адресу доставки лесоматериала покупателю, указанному в договорах купли-продажи лесопродукции (г. Иркутск, ул. 5 Линия, 10), также является несостоятельной, поскольку соответствие адреса покупателя, указанного в счете-фактуре, адресу доставки товара, указанному в договоре купли-продажи, налоговым законодательством не предусмотрено в качестве обязательного условия и поэтому не может являться основанием для отказа в применении вычета.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью по организации.
Как следует из материалов дела, счета-фактуры, выставленные ООО "Строй-Альянс", содержат в себе подписи руководителя и главного бухгалтера организации, а также их расшифровки, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что поставщиком в спорных счетах-фактурах допущена опечатка в части указания инициалов лица, их подписавшего, в силу положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур не может влиять на право заявителя на применение соответствующих налоговых вычетов при представлении им документов, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Достоверность сведений, отраженных в спорных счетах-фактурах, подтверждается материалами дела: данная организация (ООО "Строй-Альянс") существует, осуществляет деятельность по адресу и имеет ИНН, соответствующие указанным в счетах-фактурах, наличие взаимоотношений с предпринимателем указанным поставщиком не отрицается. Подлинность подписи Михайлова В.М. в счетах-фактурах налоговой инспекцией не проверялась и не оспаривалась.
Факт реального исполнения договоров купли-продажи лесопродукции N 17 от 01.03.2006 года, N 19 от 01.04.2006 года, заключенных предпринимателем с ООО "Строй-Альянс", подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12 и платежными поручениями.
Арбитражный суд указал, что установленные налоговой инспекцией факты взаимозависимости поставщика и его контрагентов (отраженных и в оспариваемом решении инспекции ООО "Крепость", ООО "Стела", ООО "ВНТ-Сервис"), транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщика в банках, не представления ими отчетности в налоговые органы и не уплата налогов в бюджет, отсутствия у поставщика численности работающих и основных средств, а также отсутствия их по адресам государственной регистрации, не могут препятствовать реализации права налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику. С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Факт реального исполнения договоров купли-продажи лесопродукции от 1 марта 2006 года N 17 и от 1 апреля 2006 года N 19, заключенных предпринимателем с ООО "Строй-Альянс" подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 и платежными поручениями. Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не доказана и судом не установлена.
Установленные налоговой инспекцией факты наличия у руководителей и учредителей контрагентов поставщика статуса руководителей и учредителей иных организаций, транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщика в банках, взаимозависимости поставщика и его контрагентов (без пояснения, каким образом взаимозависимость указанных лиц может повлиять на результаты сделок по купле-продаже лесоматериалов), непредставления ими отчетности в налоговые органы и неуплаты налогов в бюджет, отсутствия у поставщика численности работающих и основных средств как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.
Единственным дополнительным обстоятельством, выявленным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки послужившим основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период, согласно оспариваемому решению, явился опрос Щербаковой А.В., которая пояснила, что ее сын Миронов Владимир Михайлович, проживает с ней по адресу: Шелеховский район, д. Большой луг, ул. Мира, д. 4, является инвалидом 2 группы с детства (диагноз шизофрения), нигде не работает. В настоящее время дома не находится, ведет аморальный образ жизни, часто находится в алкогольном опьянении. Образование 8 классов. Со слов матери отношений к организации ООО "Строй-Альянс" ее сын не имеет. Денежные вознаграждения в данной организации не получал. Где находится в настоящий момент, она не знает. Сама она и его отец также являются инвалидами 2 группы. Кроме того, по адресу прописки неоднократно приходят уведомления от инспекций и банков различных регионов страны о предоставлении документов.
Данное доказательство, по мнению инспекции, существенно влияет на право ИП Герцог В.О. на вычет, поскольку, полученные налоговым органом доказательства в ходе выездной налоговой проверки опровергают причастность Миронова В.М. к деятельности организации.
Оценив указанное объяснение, суд полагает его недопустимым доказательством исходя из следующего.
В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями по допросу в качестве свидетелей лиц, которым известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.
Из протокола допроса свидетеля N 13-40/61 от 10.12.2007 года не усматривается, что Щербакова А.В. предупреждалась об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того данный протокол не подписан должностным лицом налогового органа проводившим опрос свидетеля.
Более того, по мнению суда, опрос матери руководителя ООО "Строй-Альянс" Миронова В.М. в рамках проверки не опровергает и не свидетельствует о неосуществлении Мироновым В.М. деятельности по руководству ООО "Строй-Альянс" в период проведения хозяйственных операций ООО "Строй-Альянс" с предпринимателем Герцог В.О. с марта по апрель 2006 года, так как не содержит данных о каком-либо периоде жизни В.М. Миронова. Помимо этого в протоколе имеется указание на наличие инвалидности у опрашиваемой А.В. Щербаковой. При этом не выяснено в связи, с каким заболеванием и не препятствует ли это даче достоверных показаний. В то же время, наличие заболевания у Миронова ничем не подтверждено и даже его наличие не исключает возможность занятия какой-либо деятельностью.
Следовательно, указанное доказательство не может служить основанием для признания факта отсутствия реального осуществления соответствующих хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Строй-Альянс" и, соответственно, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за проверяемый период.
Оценивая данное доказательство в совокупности и взаимосвязи с ранее установленными, суд пришел к выводу, что установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства не опровергают факта осуществления хозяйственных операций между предпринимателем и его поставщиком, в связи с чем, по мнению суда, налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 1684227 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.
Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 1201709 рублей, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Иркутскпиломатериал", налоговый орган исходил из установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, совершенные между ИП Герцогом В.О. поставщиком ООО "Иркутскпиломатериал", являются формальными, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.
В качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция ссылается на недостоверность сведений об адресе продавца и грузоотправителя ООО "Иркутскпиломатериал", в связи с отсутствием последнего по адресу государственной регистрации, непредставление товарно-транспортных накладных, подписание товарных накладных мастером погрузочно-разгрузочных работ Переваловым В.Н., принявшим груз со стороны предпринимателя Герцога В.О., при отсутствии у предпринимателя численности работников, невозможность ООО "Иркутскпиломатериал" выступать в качестве грузоотправителя по причине отсутствия численности работников и основных средств, уплата налога на добавленную стоимость ООО "Иркутскпиломатериал" в гораздо меньшем размере, чем предъявлено к возмещению предпринимателем Герцогом В.О., отсутствие экономической выгоды у указанного поставщика от осуществления сделок с предпринимателем Герцогом В.О., осуществление поставок товара в долг, транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщика в банках являются основаниями для отказа предпринимателю Герцогу В.О. в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлено требование по адресу г. Иркутск ул., Советская 176 "а" N 13-29/932 от 28.05.2007 года на предоставление договоров аренды. Получен ответ от 29.05.2007 года б/н о том, что ООО "Иркутскпиломатериал" по данному адресу не находится и никогда не находилось, договора аренды не заключались.
В то же время решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2008 года по делу N А19-8172/07-33-5, вступившем в законную силу, установлено, что правообладателем нежилого помещения, расположенного на первом этаже и подвале трехэтажного панельного здания является ООО "Спорт-актив". При этом доказательств того, кому принадлежат 2 этажа в трехэтажном панельном здании, расположенном по адресу г. Иркутск, улица Советская, 176 "А", налоговый орган не представил.
При таких обстоятельства, по мнению суда, утверждение инспекции о том, что адрес ООО "Иркутскпиломатериал" не совпадает с местом государственной регистрации общества на основании ответа собственника первого этажа и подвала в трехэтажном здании по адресу г. Иркутск, ул. Советская, 176 "А" не может быть принято во внимание.
Из выписки банка по расчетному счету ООО "Иркутскпиломатериал" установлено, что денежные средства, поступающие от ИП Герцога В.О., на следующий банковский день перечисляются на расчетные счета ООО "Диаль" ИНН 3808101446 по договорам о взаимосотрудничестве (ген. директор ООО "Диаль" Конторович А.А.). Кроме того на имя Конторович А.А. открыто 7 организаций, где он является руководителем или учредителем организации.
ООО "Диаль" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска при создании 04.02.2004 года. Юридический адрес: 664025 г. Иркутск, ул. Дзержинского, 1. Данный адрес является адресом массовой регистрации предприятий. Учредителем, руководителем и заявителем при регистрации заявлен Конторович Александр Анатольевич. Кроме того, на имя Конторовича А.А. открыто 7 организаций, где он является руководителем или учредителем предприятий.
ООО "Диаль" снято с налогового учета 16.07.2007 года ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска и переведено в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска.
В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска от 10.05.2007 года N 4920 дсп. Получен ответ от 09.06.2007 года N 04-26/12857 дсп. В результате встречной проверки установлено, что среднесписочная численность ООО "Диаль" составляет 0 человек. ООО "Диаль" имеет номинальное имущественное положение, основных средств нет. Основную валюту баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность организации, что указывает на то, что деятельность ООО "Диаль" и по затратам и по реализации осуществляется в долг. Бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган представляется по почте. Заработная плата не начисляется. В представляемых декларациях по налогу на добавленную стоимость исчисленные суммы налога на постоянной основе уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, что, однако, по мнению инспекции, свидетельствует о нерентабельности деятельности предприятия в целом. В декларации по налогу на прибыль за 2006 год отражена выручка в размере 647 млн. рублей, при этом убыток составляет 2 млн. рублей. Декларация по налогу на имущество представлена с нулевыми показателями, в декларации по ЕСН не отражена численность работников, декларации по транспортному налогу в инспекцию не представлялись.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля в материалах камеральной проверки имеется ответ (13.11.2006 года N 3920303) на запрос от 26.10.2006 года N 07-44/24325 в ООО КБ "Трасткомбанк", в котором открыт расчетный счет ООО "Диаль" N 40702810800000000376. Целью запроса являлось получение выписки банка о движении денежных средств, копий карточек образцов подписей должностных лиц, имеющих право распоряжаться расчетным счетом, а также копий доверенностей, оформленных на должностных лиц, имеющих право на получение выписок по движению денежных средством по расчетному счету, и копии договора банковского счета. Получен ответ с приложением копии договора банковского счета от 09.02.2004 года N 530, заключенного банком с ООО "Диаль" в лице генерального директора Конторовича А.А., и карточки образца подписи лица, имеющего право на распоряжение счетом от 09.02.2004 года на имя Конторовича А.А.
Из выписки банка по расчетному счету ООО "Диаль" установлено, что денежные средства, поступающие с расчетного счета ООО "Иркутскпиломатериал", открытого в ООО КБ "Трасткомбанк" N 40702810500000000579, в тот же банковский день перечисляются на расчетный счет ООО "Лесхоз Ново-Иркутский" ИНН 3811097976 (по договору о взаимосотрудничестве) N 40702810000000002489, открытый в ОАО АКБ "Радиан", либо снимаются через кассу банка наличными денежными средствами (руководитель Шмотов Георгий Юрьевич). Операции по расчетному счету приостановлены 20.11.2006 года.
Кроме того, по расчетному счету ООО "Диаль" нет никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении ООО "Диаль" какой-либо деятельности - не снимаются денежные средства на нужды предприятия - на выплату заработной платы, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.
За период с 01.01.2006 года по 30.10.2006 года по расчетному счету ООО "Диаль" проведены транзитные денежные потоки объемом 1773617697 рублей.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос в Управление федеральной миграционной службы по Иркутской области N 13-15/247 от 14.08.2008 года по факту прописки водителей Шолобова С.С., Попова А. М, Лыхина С.А.
Получен ответ б/н от 26.08.2008 года о том, что Шолобов С.А. на территории Иркутской области зарегистрированным не значится. С фамилией Попов А.М. значатся 45 человек. Необходимо представить дополнительные сведения для установления личности.
Инспекция кроме фамилии имени и отчества Попова А.М. другими сведениями не располагает.
Кроме того в Федеральной базе ЕГРН физическое лицо Шолобов С.С. не значится.
По данным миграционной службы Лыхин С.А. был зарегистрирован г. Зима, ОИК-8. Снят с учета 13.07.2007 года с убытием по адресу г. Иркутск, ул. Р. Люксембург, 247-53.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен опрос N 13-32/82 от 26.08.2008 года Лыхина С.А., из которого следует, что он находился в местах лишения свободы с 1996 года по 13.07.2007 года. С руководителями ООО "Иркутскпиломатериал", ООО "База снабжения", ООО "Строительный Союз" не знаком, никогда в этих организациях не работал, заработную плату не получал, грузоперевозки лесопродукции не осуществлял. С ИП Герцог В.О. и ИП Анисимовым Ю.Г. не знаком, у данных предпринимателей не работал, заработную плату не получал. После освобождения восстанавливал водительское удостоверение, в настоящее время оно у него изъято органами УВД за совершение ДТП. Сейчас работает в ООО "Чайный путь" - фасовщиком.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен опрос ИП Анисимова Ю.Г. N 13-32/61, из которого следует, что ИП Анисимов Ю.Г. заключил трудовые договора с водителями Шолобовым С.С., Поповым А. М, Лыхиным С.А. в 2006 году. В настоящий момент данные водители у него не работают. Заработную плату водителям он начислял по путевым листам. В настоящий момент он не помнит, сохранены ли путевые листы и ведомости заработной платы за 2006 год. Маршрутные книги в 2006 году им не велись. Он не помнит как ООО "Иркутскпиломатериал" рассчитывался с ним за арендованные машины. Договора о совместной деятельности с ИП Герцог В.О. он не заключал. По поводу сдачи в аренду автомашин в адрес ООО "Строительный Союз" и ООО "База снабжения" пояснить в настоящий момент ничего не может, поскольку не располагает документами за 2006 год.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ИП Герцогом В.О. представлена копия письменного пояснения от ИП Анисимова Ю.Г, которое было представлено в судебное заседание по делу N А 19-3803/08-5004АП-1764/2008 о том, что в период с 2006 года по 2007 год у него работали водители на грузовых автомобилях Шолобов С.С., Попов А.М., Лыхин С.А. Данные водители осуществляли перевозку круглого леса и пиломатериалов в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства, заключенного им с ООО "Строительный Союз".
В связи с отсутствием документов у ИП Анисимова Ю.Г. путевых листов, маршрутных книг, ведомостей заработной платы, паспортных данных водителей и их прописка, не представляется возможным определить осуществлялась ли перевозка леса данными водителями, и сдавались ли фактически транспортные средства в аренду.
Кроме того в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Анисимову Ю.Г. выставлено требование N 13-23/221 на представление документов, подтверждающих сдачу в аренду автомашин ООО "Иркутскпиломатериал". Получен ответ (пояснительная записка) б/н от 04.08.2008 года о том, что автотранспортные средства согласно договора аренды с ООО "Иркутскпиломатериал" были сданы ИП Анисимовым Ю.Г. в аренду вместе с водителями Поповым А.М., Шолобовым С.С. и Лыхиным С.А. В процессе исполнения договора была достигнута устная договоренность об исполнении ООО "Иркутскпиломатериал" своих обязательств по договору путем предоставления ИП Анисимову Ю.Г. лесоматериалов, а не денежных средств за аренду машин, счета-фактуры в адрес арендатора ИП Анисимовым Ю.Г. не выставлялись. Обязательств по погашению задолженности по договору ООО "Иркутскпиломатериал" не исполнил до настоящего времени, вследствие этого отсутствуют документы по оплате за аренду машин.
От подписания акта сверки взаиморасчетов за арендованный транспорт руководитель ООО "Иркутскпиломатериал" отказался. Книга учета доходов и расходов за 2006 год ИП Анисимовым Ю.Г. утеряна. Путевые листы, маршрутные книги, ТТН, журнал регистрации путевых листов и ТТН отсутствует ввиду того, что обязанность по ведению вышеуказанных документов возлагалась на предприятие ООО "Иркутскпиломатериал". Договоры с водителями ИП Анисимов Ю.Г. представить не может в связи с утерей.
Однако из протокола опроса ИП Анисимова Ю.Г. следует, что заработную плату водителям он начислял по путевым листам, в то время как согласно пояснительной записки путевые листы у ИП Анисимова Ю.Г. отсутствуют и обязанность по их ведению возлагалась на ООО "Иркутскпиломатериал". Кроме того сведения о доходах на вышеперечисленных водителей за 2006 год не представлял ни ИП Анисимов Ю.Г. ни ООО "Иркутскпиломатериал".
Из представленного ИП Анисимовым Ю.Г. договора (подпункты 3.1 и 3.2 пункта 3) следует, что арендатор за представляемые ему арендодателем услуги по настоящему договору уплачивает арендную плату в размере 30000 рублей. Указанная сумма подлежит оплате ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет арендодателя или внесения наличными средствами в кассу арендодателя.
Далее из договора следует (подпункт 2.1.3 пункта 2): в течение всего срока действия настоящего договора арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние сданных в аренду транспортных средств, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Однако, как установлено инспекцией, никаких затрат ИП Анисимов Ю.Г. по поддержанию данных автомобилей не осуществлял, включая текущий и капитальный ремонт.
Таким образом, по мнению налогового органа, ИП Анисимов Ю.Г. не представил первичных документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Иркутскпиломатериал", ООО "База снабжения", ООО "Строительный Союз".
В ходе выездной налоговой проверки также направлен запрос в ГИБДД при ГУВД Иркутской области о предоставлении информации по транспортным средствам, арендованным ООО "Иркутскпиломатериал".
Автомобиль Гос. номер
ХИНО PROFIA А 706 РК 38 RUS
УРАЛ 54393-001С 290 ОО 38 RUS
Автоприцеп YAV 4AM 4137
КАМАЗ 43101О 936 ОА 38 RUS
Прицеп СЗПР 8527АЕ 7537
ПРИЦЕП ГКБ 8350AM 0327
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос N 13-15/154 в ГИБДД при ГУВД Иркутской области о принадлежности автотранспортных средств арендованных ООО "Иркутскпиломатериал". Получен ответ N 22/4035 о том, что автотранспортные средства принадлежат Анисимову Юрию Геннадьевичу, кроме: прицепа СЗПР 8527 гос. номер: АЕ 7537, данное а/средство принадлежит Пежемскому Д.М.
Из протокола опроса ИП Анисимова Ю.Г. N 13-32/61 следует, что данный прицеп он взял у Пежемского Д.М. в аренду, до сих пор прицеп находится у ИП Анисимова. У него с Пежемским Д.М. были свои взаиморасчеты. В настоящий момент он ничего пояснить не может, так как взаиморасчеты осуществлялись в 2006 году.
Кроме того а/транспортные средства: автоприцеп YAV 4 гос. номер: AM 4137 и ХИНО PROFIA гос. номер: А 706 РК 38 RUS согласно представленным сведениям из ГИБДД поставлены на учет 08.05.2007 года, в то время как договор на аренду этих транспортных средств между ИП Анисимов Ю.Г. и ООО "Иркутскпиломатериал" заключен 01.10.2006 года.
С учетом изложенного, по мнению инспекции, не представляется возможность определить доставлялся ли товар (лес) на данных арендованных транспортных средствах от поставщика ООО "Иркутскпиломатериал" до покупателя ИП Герцог В.О. поскольку, а/транспортные средства: автоприцеп и ХИНО PROFIA зарегистрированы после заключения договора аренды. Следовательно, в 2006 году они не были в собственности ИП Анисимова Ю.Г.
Кроме того прицеп СЗПР 8527 N АЕ 7537 не принадлежит ИП Анисимову Ю.Г., однако подпункт 1.3. пункта 1 договора аренды автотранспортного средства предусмотрено, что транспортные средства принадлежат Арендодателю то есть ИП Анисимову Ю.Г. на праве собственности.
Инспекция полагает, что данное доказательство существенно влияет на право ИП Герцог В.О. на вычет, поскольку, полученные Инспекцией доказательства в ходе выездной налоговой проверки опровергают возможность поставки товара от ООО "Иркутскпиломатериал" в адрес предпринимателя.
Исследовав указанные обстоятельства суд считает необоснованными доводы налогового органа о недостоверности сведений о номерах водительских удостоверений и водителях содержащиеся в товарно-транспортных накладных, поскольку в соответствии с разделами 2, 3 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом, утвержденной Минфином СССР, Госбанком СССР, ЦСУ при Совмине СССР, Минтрансом РСФСР 30 ноября 1983 года N 156, N 30, N 354/7, N 10/998, обязанность по заполнению товарно-транспортной накладной возложена на грузоотправителя.
Согласно разделу 4 названной Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортной накладной с 15 по 23, которые не содержат сведения о перевозчике.
В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортных накладных.
Таким образом, заявитель, являясь грузополучателем, несет ответственность за правильность и полноту сведений, содержащихся в графах товарно-транспортной накладной с 15 по 23, отражающих прием-передачу груза. За полноту и достоверность сведений, содержащихся в графах с 1 по 14, отражающих сведения о грузах, автомобилях, водителях, ответственность несет грузоотправитель.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2008 года по делу N А19-13714/07-05-Ф02-2494/08, от 26 июня 2008 года по делу N А19-544/08-56-Ф02-2496/2008, от 24 сентября 2008 года по делу N А19-8172/07-33-5-Ф02-4697/2008.
Довод инспекции о наличии в представленных ТТН недостоверных сведений о водительских удостоверениях, что подтверждается, по мнению инспекции, ответом Управления ГИБДД по Иркутской области от 05.03.2008 года N 22/35-955, не принят судом во внимание, так как ответ Управления ГИБДД по Иркутской области носит вероятностный характер, поскольку, согласно данному ответу, для предоставления полной информации о том, кому принадлежат водительские удостоверения, налоговому органу необходимо было уточнить дату рождения водителей, чего он не сделал.
Довод инспекции о том, что Лыхин С.А. не мог осуществлять транспортировку лесопродукции в силу нахождения его в местах лишения свободы, суд считает необоснованным, поскольку из представленного опроса невозможно определить тождественность лица, указанного в ТТН как водителя, и лица, подвергнутого опросу, в связи с отсутствием данных о дате рождения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС ВСО от 7 мая 2009 г. по делу N А19-17676/08-56-Ф02-1929/2009 по спору между ИП Герцогом В.О. и ответчиком.
Кроме этого факт принятия налогоплательщиком товара на учет от поставщиков подтверждается также товарными накладными ТОРГ-12, составленными с соблюдением требований, установленных действующим законодательством.
В отношении доводов налогового органа о недостоверности в ТТН сведений о прицепе СЗПР 8527, суд пришел к выводу, что принадлежность прицепа СЗПР 8527 гос. номер АЕ 7537 Пежемскому Д.М., а не ИП Анисимову Ю.Г., не опровергает невозможность участия прицепа в перевозках лесопродукции от поставщиков Герцог В.О., так как налоговый орган не представил доказательств, опровергающих возможность нахождения Анисимова Ю.Г. и Пежемского Д.М. по поводу прицепа в гражданско-правовых отношениях. Кроме этого, согласно протоколу опроса ИП Анисимова Ю.Г. N 13-32/61 (стр. 68 оспариваемого решения), следует, что данный прицеп он взял у Пежемского Д.М. в аренду.
В отношении довода о невозможности участия в перевозках прицепа YAV4 (гос. номер АМ 4137) и ХИНО PROFIA (гос. номер А706 РК 38 RUS) налоговый орган не указал в решении, в каких конкретно товарно-транспортных накладных указаны данные средства и в какое время данные транспортные средства участвовали в перевозках лесопродукции.
Как следует из протокола опроса ИП Анисимова Ю.Г. N 13-32/61 от 15.07.2008 года (стр. 68 оспариваемого решения), названные транспортные средства проходили перерегистрацию номеров в 2007 году, поэтому в ПТС и стоит отметка о регистрации 08.05.2007 года. Кроме этого налоговый орган представил только данные ГИБДД по Иркутской области, не представив доказательств, подтверждающих отсутствие регистрации данных транспортных средств в других регионах. Не представил также налоговый орган доказательств, безусловно опровергающих возможность нахождения Анисимова Ю.Г. по поводу названных транспортных средства в гражданско-правовых отношениях с третьими лицами.
Следующее обстоятельство в обосновании недостоверности сведений в ТТН поставщиков налоговый орган отражает на странице 69 оспариваемого решения, указывая, что в ходе осмотра адреса отгрузки: г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2 "Б", установлено, что данного адреса не существует.
Вместе с тем, судом установлено, что по результатам проверки уточненной налоговой декларации Герцог В.О. за 1 квартал 2008 года, налоговый орган в решении N 05-24/10150 от 01.10.2008 года на основании ответа от 19.06.2008 года N 4517 Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области установил, что по адресу г. Иркутск, п. Жилкино, ул. Полярная, 2 "Б" находится пилорама, принадлежащая ООО "Тибет".
Таким образом, по мнению суда, выводы инспекции о существовании или отсутствии адресов должны подтверждаться ответами, выписками, справками компетентных органов, а не осмотрами налоговых инспекторов.
В отношении неверно указанных ИНН в счетах-фактурах поставщиков ООО "Строительный Союз" и ООО "База снабжения" (стр. 44 обжалуемого решения), руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, о том, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, представил при первом рассмотрении дела в арбитражный суд исправленные в установленном порядке счета-фактуры поставщика ООО "Строительный Союз" (счета-фактуры от 15.12.2006 года N 28, от 08.12.2006 года N 27, от 27.11.2006 года N 25) и поставщика ООО "База снабжения" (счета-фактуры от 15.12.2006 года N 28, от 08.12.2006 года N 19, от 04.12.2006 года N 15). Данные исправленные счета-фактуры представлялись предпринимателем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов вместе с налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за февраль 2007 года и были предметом исследования в арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-11700/07-11-32, решение по которому от 09 апреля 2008 года вступило в законную силу. На странице 4 названного решения суд признал правомерность заявленных вычетов по исправленным счетам-фактурам, установив, что исправления в них внесены надлежащим образом и применение налогоплательщиком вычетов по исправленным счетам-фактурам за февраль 2007 года обоснованно.
Объяснение руководителя ООО "Строительный Союз" от 27.06.2007 года Насонова А.Б., полученное органом внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органом, по мнению суда, лишь может служить основанием для проведения инспекцией мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Налогового Кодекса РФ.
Опрос руководителя ООО "Строительный Союз" в соответствии с нормами статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации должен производиться налоговым органом с предупреждением свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Налоговый орган не производил опрос Насонова А.Б. в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке, не проводил почерковедческую экспертизу подписи Насонова А.Б. на документах.
Сам по себе опрос Насонова А.Б. не является основанием для принятия налоговым органом решения по результатам выездной проверки, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля, либо указанные в опросе Насонова А.Б. факты должны быть установлены в рамках уголовного судопроизводства и найти свое отражение в приговоре суда, вступившего в законную силу. Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда РФ от 04 февраля 1999 года N 18-О, где суд указал, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
В качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция ссылается на недостоверность сведений об адресе продавца и грузоотправителя ООО "Иркутскпиломатериал", в связи с отсутствием последнего по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств и штата работников, необходимых для осуществления хозяйственных операций, неисчисление и неуплата ООО "Иркутскпиломатериал" сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, на возмещение которой претендует его покупатель Герцог В.О., непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую перевозку и принятие на учет лесопродукции.
Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, были исследованы судом и им дана правовая оценка при рассмотрении дела N А19-26826/06-44 по заявлению индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 17 ноября 2006 года N 07-27/1271 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1201709 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда от 17 января 2007 года по делу N А19-26826/07-44 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 17 ноября 2006 года N 07-27/1271 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость (полностью или частично), предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации" в части отказа индивидуальному предпринимателю Герцогу Виктору Оттовичу в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 1201709 рублей признано недействительным, как не соответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
При этом суд установил, что товар принят на учет предпринимателем Герцогом В.О. на основании товарных накладных унифицированной формы N ТОРГ-12.
Следовательно, поскольку по договору поставки доставка лесопродукции производится силами и средствами ООО "Иркутскпиломатериал" и налогоплательщик не участвует в отношениях по перевозке груза, непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Довод налоговой инспекции об уплате налога на добавленную стоимость ООО "Иркутскпиломатериал" в гораздо меньшем размере, чем предъявлено к возмещению предпринимателем Герцогом В.О., не может быть принят судом во внимание.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической уплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на уплату начисленных им сумм налога.
Таким образом, из приведенных норм следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличия соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что факт уплаты налога на добавленную стоимость и принятия на учет товара подтверждается платежными поручениями и товарными накладными формы N ТОРГ-12.
Необоснованным признан довод инспекции о том, что товарные накладные подписаны мастером погрузочно-разгрузочных работ Переваловым В.Н., принявшим груз со стороны предпринимателя Герцога В.О., при отсутствии у предпринимателя численности работников.
Суд указал, что такие обстоятельства, как невозможность ООО "Иркутскпиломатериал" выступать в качестве грузоотправителя по причине отсутствия численности работников и основных средств, отсутствие экономической выгоды у указанного поставщика от осуществления сделок с предпринимателем Герцогом В.О., осуществление поставок товара в долг, транзитный характер движения денежных средств по счетам поставщика в банках, не свидетельствуют о направленности действий предпринимателя Герцога В.О. на необоснованное получение налоговой выгоды.
Поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства недобросовестности самого налогоплательщика и его поставщика, необоснованности получения предпринимателем Герцогом В.О. налоговой выгоды, а также того факта, что предпринимателю Герцогу В.О. было известно о недобросовестности его контрагента ООО "Иркутскпиломатериал", достоверно опровергающие реальность хозяйственных операций предпринимателя Герцога В.О. с ООО "Иркутскпиломатериал", требования предпринимателя удовлетворены. Вывод налоговой инспекции о наличии в представленных товарно-транспортных накладных недостоверных сведений о водительских удостоверениях, что подтверждается ответом Управления ГИБДД по Иркутской области, согласно которому водительское удостоверение 38 ЕР 886650 выдано на другое имя, водительские удостоверения 38 НЕ 003384 и 38 ЕР 199190 по электронной базе данных подразделениями РЭП Иркутской области не выдавались, тогда как, в представленных товарно-транспортных накладных отражены следующие данные о водителях: Шоболов С.С. удостоверение ЕР 199191, Лыхин С.А. удостоверение ЕР 886650, Попов А.М. удостоверение 38 НЕ 003384, безусловно, не свидетельствует о наличии в товарно-транспортных накладных недостоверной информацией. Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих, что данные водительские удостоверения не выдавались и в других регионах. Более того, налоговой инспекцией не опровергнута достоверность отраженных в товарно-транспортных накладных сведений о транспортных средствах, посредством которых перевозилась лесопродукция.
Кроме этого, суд установил, что наличие у поставщика "Иркутскпиломатериал" основных средств, с учетом того, что поставщик занимается перепродажей леса, не обязательно, так как техника могла быть привлечена поставщиком на основании гражданско-правовых договоров, не исполнение поставщиком и его контрагентами налоговых обязанностей, отсутствие поставщика по юридическому адресу, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и служить основанием к отказу в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, счета-фактуры и товарные накладные, составлены и заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, постановления Госкомитета РФ по статистике от 25 декабря 1998 года N 132. Не подтверждение по итогам контрольных мероприятий факта уплаты налога в бюджет ООО "Иркутскпиломатериал", не может лишить заявителя права на возмещение из бюджета налога, уплаченного последнему. Факт уплаты налога заявителем налоговым органом под сомнение не ставится.
Также суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика были направлены на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает того, что предприниматель получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.
Кроме того, поскольку представление товарно-транспортных накладных условиями договора не предусмотрено, оприходование товара осуществлялось заявителем на основании товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12, в связи с чем достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие факта оприходования товара от поставщика налоговой инспекцией суду не представлено.
Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства послужившие основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 1201709 рублей являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, правомерность которых судом не подтверждена, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2006 года в указанном размере, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в данной части подлежат удовлетворению.
Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года в размере 1344328 рублей, по счетам-фактурам, выставленным ООО "Иркутскпиломатериал", налоговый орган исходил из установленных в ходе проведения проверки обстоятельств, совокупность которых, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что сделки, совершенные между ИП Герцогом В.О. поставщиком ООО "Иркутскпиломатериал" и его контрагентом ООО "Полистер", являются формальными, направленными исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.
В качестве оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость инспекция ссылается на недостоверность сведений об адресе продавца и грузоотправителя ООО "Иркутскпиломатериал", в связи с отсутствием последнего по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств и численности работников, необходимых для осуществления хозяйственных операций, неисчисление и неуплата ООО "Иркутскпиломатериал" сумм налога на добавленную стоимость в бюджет, на возмещение которой претендует его покупатель Герцог В.О., непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих фактическую перевозку и принятие на учет лесопродукции, а также транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету поставщика.
Из материалов дела следует, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, были исследованы судом и им дана правовая оценка при рассмотрении дела N А19-1040/07-57 по заявлению индивидуального предпринимателя Герцога Виктора Оттовича о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 20 декабря 2006 года N 07-27/1310 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме за август 2006 года в размере 1344328 рублей.
Вступившим в законную силу решением суда от 9 февраля 2007 года по делу N А19-1040/07-57 заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 20 декабря 2006 года N 07-27/1310 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 года в сумме 1344328 рублей признано недействительным.
При этом суд установил, что протокол осмотра (обследования) помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 176А, составленный 20 октября 2006 года N 23, представленный налоговым органом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие ООО "Иркутскпиломатериал" по адресу государственной регистрации, не является допустимым доказательством, поскольку осмотр места, указанного в учредительных документах общества как место его нахождения произведен в отсутствие понятых.
Кроме того, не подтверждение по результатам контрольных мероприятий факта уплаты налога в бюджет ООО "Иркутскпиломатериал", не может лишить индивидуального предпринимателя Герцога В.О. права на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщику. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам поставщика и его контрагентов не подтверждает, что индивидуальный предприниматель герцог В.О. получил в результате их действий какую-либо финансовую выгоду.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)