Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 сентября 2004 г. Дело N А74-3000/03-К2-Ф02-3835/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия на решение от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3000/03-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ООО "Нива") штрафной санкции в сумме 70181 рубля, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2002 год.
Решением суда от 18 мая 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия в составе внереализационных расходов затрат по начисленным процентам за обслуживание государственного долга за предыдущие годы. Налоговая инспекция полагает, что включение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год суммы списанных процентов по долгосрочным займам в размере 710000 рублей правомерно.
Также заявитель считает, что в обществе учет средств целевого финансирования отсутствует, и включение сумм целевых поступлений из бюджета на поддержку агропромышленного комплекса в налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год правомерно.
Как установлено судом, ООО "Нива" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Таштыпского района 3 января 2002 года N 4, имеет свидетельство о государственной регистрации N 370.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организации за 2002 год. По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 350905 рублей и вынесено решение от 26 июня 2003 года N 269 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2002 год, в виде взыскания штрафа - 70181 рубль.
27 июня 2003 года в адрес ООО "Нива" направлено указанное решение о привлечении к налоговой ответственности и требование от 26 июня 2003 года N 1073 об уплате налоговой санкции в срок до 14 июля 2003 года.
17 июля 2003 года ООО "Нива" представлены возражения на решение о привлечении к налоговой ответственности, которые согласно протоколу заседания комиссии налоговой инспекции от 24 июля 2003 года и письму налоговой инспекции от 25 июля 2003 года N 11736 были отклонены.
16 сентября 2003 года ООО "Нива" представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой спорная сумма в размере 1552000 рублей отражена в строке 100 "Льготы, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ".
Поскольку добровольной уплаты штрафа со стороны налогоплательщика не последовало, налоговый орган обратился за взысканием налоговой санкции в судебном порядке.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции является правильным в силу следующего.
Согласно подпункту статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 38 названного Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения может являться в том числе прибыль. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно статье 44 названного Кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 2 названной нормы обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Из приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога возникает только при наличии объекта налогообложения.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что спорная сумма в размере 1552430 рублей состоит из 710000 рублей и 842430 рублей.
При этом 710000 рублей являются подлежащими списанию процентами, начисленными за пользование кредитом, который был предоставлен Республикой Хакасия сельскохозяйственному предприятию - акционерному обществу закрытого типа "Абазинское", правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Абазинское" (далее - ЗАО "Абазинское").
Из 842430 рублей, являющихся целевым поступлением из бюджета на поддержку агропромышленного комплекса, 499846 рублей получены ООО "Нива" в 2002 году из бюджета Республики Хакасия, в том числе: 295320 рублей - субсидии на животноводческую продукцию (молоко), 34115 рублей - компенсация мероприятий по элитному семеноводству, 117211 рублей - субсидии на приобретение средств защиты растений и минеральных удобрений и 53200 рублей - субсидии на повышение плодородия почв.
Кроме того, из средств федерального бюджета обществом получены в 2002 году 342584 рубля, из которых: 48600 рублей - компенсация части затрат на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений и 293984 рубля - субсидии на поддержку завоза семян.
Как установлено судом, 710000 рублей, являющихся подлежащими списанию процентами, начисленными за пользование кредитом, предоставленным Республикой Хакасия ЗАО "Абазинское", были ошибочно включены обществом в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2002 год.
Указанная ошибка была допущена в связи с тем, что ООО "Нива" на основании пункта 1.2.1 своего Устава считало себя правопреемником ЗАО "Абазинское", в то же время согласно пункту 1.2.1 Устава ООО "Нива" ЗАО "Абазинское" является единственным его учредителем.
Данный факт свидетельствует о том, что подлежащие списанию проценты, начисленные за пользование кредитом, предоставленным Республикой Хакасия ЗАО "Абазинское", должны отражаться в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Нива".
Согласно письму Министерства сельского хозяйства Республики Хакасия от 8 июля 2003 года N 32-623, подлежащие списанию проценты в сумме 710000 рублей начислены АОЗТ "Абазинское".
Арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что 710000 рублей ошибочно включены обществом в декларацию по налогу на прибыль за 2002 год в сумму внереализационных доходов, а также об отсутствии для бюджета ущерба от данных действий, так как налогооблагаемой базы для начисления налога на прибыль в отношении названного налогоплательщика не имелось.
Следовательно, в действиях общества не усматривается состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для наложения штрафных санкций не имеется.
Субсидии в общей сумме 842430 рублей были предоставлены ООО "Нива" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года N 69 "О предоставлении в 2002 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных программ и мероприятий в сельском хозяйстве".
Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления из бюджета. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Арбитражным судом установлено, что ООО "Нива" ведется раздельный учет доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, и правильно сделан вывод об отсутствии оснований для включения в налогооблагаемую базу целевых поступлений из бюджета в сумме 842430 рублей.
Ошибочное включение обществом в налоговую декларацию спорной суммы не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика налогооблагаемой базы.
Кассационная инстанция полагает, что в связи с отсутствием объекта налогообложения и, соответственно, обязанности по уплате доначисленного налоговой инспекцией налога на прибыль за 2002 год правовых оснований для привлечения ООО "Нива" к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не приняты во внимание как основание для отмены судебного акта ввиду их необоснованности.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3000/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
от 21 сентября 2004 г. Дело N А74-3000/03-К2-Ф02-3835/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия на решение от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3000/03-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ООО "Нива") штрафной санкции в сумме 70181 рубля, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2002 год.
Решением суда от 18 мая 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия в составе внереализационных расходов затрат по начисленным процентам за обслуживание государственного долга за предыдущие годы. Налоговая инспекция полагает, что включение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год суммы списанных процентов по долгосрочным займам в размере 710000 рублей правомерно.
Также заявитель считает, что в обществе учет средств целевого финансирования отсутствует, и включение сумм целевых поступлений из бюджета на поддержку агропромышленного комплекса в налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год правомерно.
Как установлено судом, ООО "Нива" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Таштыпского района 3 января 2002 года N 4, имеет свидетельство о государственной регистрации N 370.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организации за 2002 год. По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 350905 рублей и вынесено решение от 26 июня 2003 года N 269 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2002 год, в виде взыскания штрафа - 70181 рубль.
27 июня 2003 года в адрес ООО "Нива" направлено указанное решение о привлечении к налоговой ответственности и требование от 26 июня 2003 года N 1073 об уплате налоговой санкции в срок до 14 июля 2003 года.
17 июля 2003 года ООО "Нива" представлены возражения на решение о привлечении к налоговой ответственности, которые согласно протоколу заседания комиссии налоговой инспекции от 24 июля 2003 года и письму налоговой инспекции от 25 июля 2003 года N 11736 были отклонены.
16 сентября 2003 года ООО "Нива" представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой спорная сумма в размере 1552000 рублей отражена в строке 100 "Льготы, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ".
Поскольку добровольной уплаты штрафа со стороны налогоплательщика не последовало, налоговый орган обратился за взысканием налоговой санкции в судебном порядке.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции является правильным в силу следующего.
Согласно подпункту статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 38 названного Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения может являться в том числе прибыль. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно статье 44 названного Кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 2 названной нормы обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Из приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога возникает только при наличии объекта налогообложения.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что спорная сумма в размере 1552430 рублей состоит из 710000 рублей и 842430 рублей.
При этом 710000 рублей являются подлежащими списанию процентами, начисленными за пользование кредитом, который был предоставлен Республикой Хакасия сельскохозяйственному предприятию - акционерному обществу закрытого типа "Абазинское", правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Абазинское" (далее - ЗАО "Абазинское").
Из 842430 рублей, являющихся целевым поступлением из бюджета на поддержку агропромышленного комплекса, 499846 рублей получены ООО "Нива" в 2002 году из бюджета Республики Хакасия, в том числе: 295320 рублей - субсидии на животноводческую продукцию (молоко), 34115 рублей - компенсация мероприятий по элитному семеноводству, 117211 рублей - субсидии на приобретение средств защиты растений и минеральных удобрений и 53200 рублей - субсидии на повышение плодородия почв.
Кроме того, из средств федерального бюджета обществом получены в 2002 году 342584 рубля, из которых: 48600 рублей - компенсация части затрат на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений и 293984 рубля - субсидии на поддержку завоза семян.
Как установлено судом, 710000 рублей, являющихся подлежащими списанию процентами, начисленными за пользование кредитом, предоставленным Республикой Хакасия ЗАО "Абазинское", были ошибочно включены обществом в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2002 год.
Указанная ошибка была допущена в связи с тем, что ООО "Нива" на основании пункта 1.2.1 своего Устава считало себя правопреемником ЗАО "Абазинское", в то же время согласно пункту 1.2.1 Устава ООО "Нива" ЗАО "Абазинское" является единственным его учредителем.
Данный факт свидетельствует о том, что подлежащие списанию проценты, начисленные за пользование кредитом, предоставленным Республикой Хакасия ЗАО "Абазинское", должны отражаться в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Нива".
Согласно письму Министерства сельского хозяйства Республики Хакасия от 8 июля 2003 года N 32-623, подлежащие списанию проценты в сумме 710000 рублей начислены АОЗТ "Абазинское".
Арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что 710000 рублей ошибочно включены обществом в декларацию по налогу на прибыль за 2002 год в сумму внереализационных доходов, а также об отсутствии для бюджета ущерба от данных действий, так как налогооблагаемой базы для начисления налога на прибыль в отношении названного налогоплательщика не имелось.
Следовательно, в действиях общества не усматривается состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для наложения штрафных санкций не имеется.
Субсидии в общей сумме 842430 рублей были предоставлены ООО "Нива" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года N 69 "О предоставлении в 2002 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных программ и мероприятий в сельском хозяйстве".
Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления из бюджета. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Арбитражным судом установлено, что ООО "Нива" ведется раздельный учет доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, и правильно сделан вывод об отсутствии оснований для включения в налогооблагаемую базу целевых поступлений из бюджета в сумме 842430 рублей.
Ошибочное включение обществом в налоговую декларацию спорной суммы не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика налогооблагаемой базы.
Кассационная инстанция полагает, что в связи с отсутствием объекта налогообложения и, соответственно, обязанности по уплате доначисленного налоговой инспекцией налога на прибыль за 2002 год правовых оснований для привлечения ООО "Нива" к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не приняты во внимание как основание для отмены судебного акта ввиду их необоснованности.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3000/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.09.2004 N А74-3000/03-К2-Ф02-3835/04-С1
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 г. Дело N А74-3000/03-К2-Ф02-3835/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия на решение от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3000/03-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ООО "Нива") штрафной санкции в сумме 70181 рубля, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2002 год.
Решением суда от 18 мая 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия в составе внереализационных расходов затрат по начисленным процентам за обслуживание государственного долга за предыдущие годы. Налоговая инспекция полагает, что включение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год суммы списанных процентов по долгосрочным займам в размере 710000 рублей правомерно.
Также заявитель считает, что в обществе учет средств целевого финансирования отсутствует, и включение сумм целевых поступлений из бюджета на поддержку агропромышленного комплекса в налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год правомерно.
Как установлено судом, ООО "Нива" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Таштыпского района 3 января 2002 года N 4, имеет свидетельство о государственной регистрации N 370.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организации за 2002 год. По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 350905 рублей и вынесено решение от 26 июня 2003 года N 269 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2002 год, в виде взыскания штрафа - 70181 рубль.
27 июня 2003 года в адрес ООО "Нива" направлено указанное решение о привлечении к налоговой ответственности и требование от 26 июня 2003 года N 1073 об уплате налоговой санкции в срок до 14 июля 2003 года.
17 июля 2003 года ООО "Нива" представлены возражения на решение о привлечении к налоговой ответственности, которые согласно протоколу заседания комиссии налоговой инспекции от 24 июля 2003 года и письму налоговой инспекции от 25 июля 2003 года N 11736 были отклонены.
16 сентября 2003 года ООО "Нива" представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой спорная сумма в размере 1552000 рублей отражена в строке 100 "Льготы, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ".
Поскольку добровольной уплаты штрафа со стороны налогоплательщика не последовало, налоговый орган обратился за взысканием налоговой санкции в судебном порядке.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции является правильным в силу следующего.
Согласно подпункту статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 38 названного Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения может являться в том числе прибыль. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно статье 44 названного Кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 2 названной нормы обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Из приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога возникает только при наличии объекта налогообложения.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что спорная сумма в размере 1552430 рублей состоит из 710000 рублей и 842430 рублей.
При этом 710000 рублей являются подлежащими списанию процентами, начисленными за пользование кредитом, который был предоставлен Республикой Хакасия сельскохозяйственному предприятию - акционерному обществу закрытого типа "Абазинское", правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Абазинское" (далее - ЗАО "Абазинское").
Из 842430 рублей, являющихся целевым поступлением из бюджета на поддержку агропромышленного комплекса, 499846 рублей получены ООО "Нива" в 2002 году из бюджета Республики Хакасия, в том числе: 295320 рублей - субсидии на животноводческую продукцию (молоко), 34115 рублей - компенсация мероприятий по элитному семеноводству, 117211 рублей - субсидии на приобретение средств защиты растений и минеральных удобрений и 53200 рублей - субсидии на повышение плодородия почв.
Кроме того, из средств федерального бюджета обществом получены в 2002 году 342584 рубля, из которых: 48600 рублей - компенсация части затрат на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений и 293984 рубля - субсидии на поддержку завоза семян.
Как установлено судом, 710000 рублей, являющихся подлежащими списанию процентами, начисленными за пользование кредитом, предоставленным Республикой Хакасия ЗАО "Абазинское", были ошибочно включены обществом в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2002 год.
Указанная ошибка была допущена в связи с тем, что ООО "Нива" на основании пункта 1.2.1 своего Устава считало себя правопреемником ЗАО "Абазинское", в то же время согласно пункту 1.2.1 Устава ООО "Нива" ЗАО "Абазинское" является единственным его учредителем.
Данный факт свидетельствует о том, что подлежащие списанию проценты, начисленные за пользование кредитом, предоставленным Республикой Хакасия ЗАО "Абазинское", должны отражаться в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Нива".
Согласно письму Министерства сельского хозяйства Республики Хакасия от 8 июля 2003 года N 32-623, подлежащие списанию проценты в сумме 710000 рублей начислены АОЗТ "Абазинское".
Арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что 710000 рублей ошибочно включены обществом в декларацию по налогу на прибыль за 2002 год в сумму внереализационных доходов, а также об отсутствии для бюджета ущерба от данных действий, так как налогооблагаемой базы для начисления налога на прибыль в отношении названного налогоплательщика не имелось.
Следовательно, в действиях общества не усматривается состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для наложения штрафных санкций не имеется.
Субсидии в общей сумме 842430 рублей были предоставлены ООО "Нива" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года N 69 "О предоставлении в 2002 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных программ и мероприятий в сельском хозяйстве".
Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления из бюджета. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Арбитражным судом установлено, что ООО "Нива" ведется раздельный учет доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, и правильно сделан вывод об отсутствии оснований для включения в налогооблагаемую базу целевых поступлений из бюджета в сумме 842430 рублей.
Ошибочное включение обществом в налоговую декларацию спорной суммы не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика налогооблагаемой базы.
Кассационная инстанция полагает, что в связи с отсутствием объекта налогообложения и, соответственно, обязанности по уплате доначисленного налоговой инспекцией налога на прибыль за 2002 год правовых оснований для привлечения ООО "Нива" к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не приняты во внимание как основание для отмены судебного акта ввиду их необоснованности.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3000/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 сентября 2004 г. Дело N А74-3000/03-К2-Ф02-3835/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия на решение от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3000/03-К2 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ООО "Нива") штрафной санкции в сумме 70181 рубля, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль за 2002 год.
Решением суда от 18 мая 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом не были представлены документы, подтверждающие факт отсутствия в составе внереализационных расходов затрат по начисленным процентам за обслуживание государственного долга за предыдущие годы. Налоговая инспекция полагает, что включение в налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год суммы списанных процентов по долгосрочным займам в размере 710000 рублей правомерно.
Также заявитель считает, что в обществе учет средств целевого финансирования отсутствует, и включение сумм целевых поступлений из бюджета на поддержку агропромышленного комплекса в налоговую базу по налогу на прибыль за 2002 год правомерно.
Как установлено судом, ООО "Нива" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Таштыпского района 3 января 2002 года N 4, имеет свидетельство о государственной регистрации N 370.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль организации за 2002 год. По результатам проверки обществу доначислен налог на прибыль за 2002 год в сумме 350905 рублей и вынесено решение от 26 июня 2003 года N 269 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2002 год, в виде взыскания штрафа - 70181 рубль.
27 июня 2003 года в адрес ООО "Нива" направлено указанное решение о привлечении к налоговой ответственности и требование от 26 июня 2003 года N 1073 об уплате налоговой санкции в срок до 14 июля 2003 года.
17 июля 2003 года ООО "Нива" представлены возражения на решение о привлечении к налоговой ответственности, которые согласно протоколу заседания комиссии налоговой инспекции от 24 июля 2003 года и письму налоговой инспекции от 25 июля 2003 года N 11736 были отклонены.
16 сентября 2003 года ООО "Нива" представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, в которой спорная сумма в размере 1552000 рублей отражена в строке 100 "Льготы, предусмотренные статьей 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ".
Поскольку добровольной уплаты штрафа со стороны налогоплательщика не последовало, налоговый орган обратился за взысканием налоговой санкции в судебном порядке.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции является правильным в силу следующего.
Согласно подпункту статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 38 названного Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения может являться в том числе прибыль. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно статье 44 названного Кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 2 названной нормы обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Из приведенных норм следует, что обязанность по уплате налога возникает только при наличии объекта налогообложения.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что спорная сумма в размере 1552430 рублей состоит из 710000 рублей и 842430 рублей.
При этом 710000 рублей являются подлежащими списанию процентами, начисленными за пользование кредитом, который был предоставлен Республикой Хакасия сельскохозяйственному предприятию - акционерному обществу закрытого типа "Абазинское", правопреемником которого является закрытое акционерное общество "Абазинское" (далее - ЗАО "Абазинское").
Из 842430 рублей, являющихся целевым поступлением из бюджета на поддержку агропромышленного комплекса, 499846 рублей получены ООО "Нива" в 2002 году из бюджета Республики Хакасия, в том числе: 295320 рублей - субсидии на животноводческую продукцию (молоко), 34115 рублей - компенсация мероприятий по элитному семеноводству, 117211 рублей - субсидии на приобретение средств защиты растений и минеральных удобрений и 53200 рублей - субсидии на повышение плодородия почв.
Кроме того, из средств федерального бюджета обществом получены в 2002 году 342584 рубля, из которых: 48600 рублей - компенсация части затрат на приобретение минеральных удобрений и химических средств защиты растений и 293984 рубля - субсидии на поддержку завоза семян.
Как установлено судом, 710000 рублей, являющихся подлежащими списанию процентами, начисленными за пользование кредитом, предоставленным Республикой Хакасия ЗАО "Абазинское", были ошибочно включены обществом в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2002 год.
Указанная ошибка была допущена в связи с тем, что ООО "Нива" на основании пункта 1.2.1 своего Устава считало себя правопреемником ЗАО "Абазинское", в то же время согласно пункту 1.2.1 Устава ООО "Нива" ЗАО "Абазинское" является единственным его учредителем.
Данный факт свидетельствует о том, что подлежащие списанию проценты, начисленные за пользование кредитом, предоставленным Республикой Хакасия ЗАО "Абазинское", должны отражаться в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Нива".
Согласно письму Министерства сельского хозяйства Республики Хакасия от 8 июля 2003 года N 32-623, подлежащие списанию проценты в сумме 710000 рублей начислены АОЗТ "Абазинское".
Арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что 710000 рублей ошибочно включены обществом в декларацию по налогу на прибыль за 2002 год в сумму внереализационных доходов, а также об отсутствии для бюджета ущерба от данных действий, так как налогооблагаемой базы для начисления налога на прибыль в отношении названного налогоплательщика не имелось.
Следовательно, в действиях общества не усматривается состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для наложения штрафных санкций не имеется.
Субсидии в общей сумме 842430 рублей были предоставлены ООО "Нива" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 года N 69 "О предоставлении в 2002 году субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку отдельных программ и мероприятий в сельском хозяйстве".
Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления из бюджета. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Арбитражным судом установлено, что ООО "Нива" ведется раздельный учет доходов и расходов, полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, и правильно сделан вывод об отсутствии оснований для включения в налогооблагаемую базу целевых поступлений из бюджета в сумме 842430 рублей.
Ошибочное включение обществом в налоговую декларацию спорной суммы не свидетельствует о возникновении у налогоплательщика налогооблагаемой базы.
Кассационная инстанция полагает, что в связи с отсутствием объекта налогообложения и, соответственно, обязанности по уплате доначисленного налоговой инспекцией налога на прибыль за 2002 год правовых оснований для привлечения ООО "Нива" к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, но не приняты во внимание как основание для отмены судебного акта ввиду их необоснованности.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18 мая 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3000/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)