Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2005 года Дело N А79-4194/2005
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2005 N 10-06/143.
Решением суда от 01.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 366 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является только исправный и используемый игровой автомат. В данном случае суду были представлены доказательства о неисправности игрового автомата N VS 040939875. Протокол осмотра объекта игрового бизнеса от 28.02.2005 не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как составлен с нарушением действующего законодательства, а именно в присутствии понятых, в качестве которых привлечены лица, проходившие практику в налоговой инспекции, то есть заинтересованные лица.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку ООО по вопросам постановки на учет в налоговом органе объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и установила, что по состоянию на 28.02.2005 налогоплательщик по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 42, зарегистрировал семь игровых автоматов. Фактически деятельность осуществлялась на восьми игровых автоматах. Заявление о регистрации игрового автомата с заводским номером VS 040939875 от Общества в налоговый орган не поступало.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 20.04.2005 N 10-06/143 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5625 рублей.
ООО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 364, 365, пунктами 1, 2, 3, 4, 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что возникновение объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес связано с возможностью использования игрового автомата, что предполагает его исправность до установки в зале. Общество не представило доказательств того, что спорный игровой автомат был неисправен с момента поступления от арендодателя.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признается в том числе игровой автомат.
В соответствии со статьей 364 Кодекса в целях главы 29 Кодекса игровой автомат представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 3 этой статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Чувашской Республики, ООО не зарегистрировало в налоговом органе игровой автомат с заводским номером VS 040939875, переданный Обществу 28.01.2005 ООО "Сатурниус" на основании договора аренды оборудования N 010205/7 и акта приема-передачи оборудования N 1 от того же числа, то есть за месяц до дня проведения налоговой проверки (28.02.2005). Из содержания названного акта не следует, что спорный игровой автомат передан налогоплательщику арендодателем в неисправном состоянии. Согласно объяснениям Кондратьевой А.С. и Григорьевой И.А. игровые автоматы, в том числе и автомат с заводским номером VS 040939875, находились в рабочем состоянии.
Доказательств обратного Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представило. Письмо ООО о неисправности автомата, направленное 25.02.2005 в адрес компании "Честная игра", и ответ компании от 02.03.2005 о невозможности ремонта на месте и просьбе доставить игровой автомат в технический центр компании при отсутствии доказательств фактической доставки автомата в технический центр компании и его ремонта суд первой инстанции правомерно не признал в качестве достаточных доказательств передачи Обществу неисправного игрового автомата с заводским номером VS 040939875.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о правомерном привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по регистрации в налоговом органе игрового автомата с указанным номером и отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2005 по делу N А79-4194/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2005 N А79-4194/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 ноября 2005 года Дело N А79-4194/2005
Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 20.04.2005 N 10-06/143.
Решением суда от 01.07.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 366 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является только исправный и используемый игровой автомат. В данном случае суду были представлены доказательства о неисправности игрового автомата N VS 040939875. Протокол осмотра объекта игрового бизнеса от 28.02.2005 не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как составлен с нарушением действующего законодательства, а именно в присутствии понятых, в качестве которых привлечены лица, проходившие практику в налоговой инспекции, то есть заинтересованные лица.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила, считает решение суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку ООО по вопросам постановки на учет в налоговом органе объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес и установила, что по состоянию на 28.02.2005 налогоплательщик по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 42, зарегистрировал семь игровых автоматов. Фактически деятельность осуществлялась на восьми игровых автоматах. Заявление о регистрации игрового автомата с заводским номером VS 040939875 от Общества в налоговый орган не поступало.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 20.04.2005 N 10-06/143 о привлечении ООО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5625 рублей.
ООО не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьями 364, 365, пунктами 1, 2, 3, 4, 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что возникновение объекта налогообложения по налогу на игорный бизнес связано с возможностью использования игрового автомата, что предполагает его исправность до установки в зале. Общество не представило доказательств того, что спорный игровой автомат был неисправен с момента поступления от арендодателя.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В подпункте 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признается в том числе игровой автомат.
В соответствии со статьей 364 Кодекса в целях главы 29 Кодекса игровой автомат представляет собой специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В пункте 2 статьи 366 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В силу пункта 3 этой статьи налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Чувашской Республики, ООО не зарегистрировало в налоговом органе игровой автомат с заводским номером VS 040939875, переданный Обществу 28.01.2005 ООО "Сатурниус" на основании договора аренды оборудования N 010205/7 и акта приема-передачи оборудования N 1 от того же числа, то есть за месяц до дня проведения налоговой проверки (28.02.2005). Из содержания названного акта не следует, что спорный игровой автомат передан налогоплательщику арендодателем в неисправном состоянии. Согласно объяснениям Кондратьевой А.С. и Григорьевой И.А. игровые автоматы, в том числе и автомат с заводским номером VS 040939875, находились в рабочем состоянии.
Доказательств обратного Общество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представило. Письмо ООО о неисправности автомата, направленное 25.02.2005 в адрес компании "Честная игра", и ответ компании от 02.03.2005 о невозможности ремонта на месте и просьбе доставить игровой автомат в технический центр компании при отсутствии доказательств фактической доставки автомата в технический центр компании и его ремонта суд первой инстанции правомерно не признал в качестве достаточных доказательств передачи Обществу неисправного игрового автомата с заводским номером VS 040939875.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о правомерном привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности по регистрации в налоговом органе игрового автомата с указанным номером и отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на ООО.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2005 по делу N А79-4194/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)