Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6092/2008) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.08 по делу N А56-1641/2008 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Картранссервис"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Булкина С.В. - доверенность от 11.06.08 б/н;
- от ответчика: Ширяева Е.С. - доверенность от 09.06.08 N 07-16/10936;
общество с ограниченной ответственностью "Картрансервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.12.07 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.04.08 суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 11.04.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается вина общества в совершении правонарушения, а потому оно обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.07 общество как перевозчик на автотранспортном средстве (регистрационный номер В 072 КХ/АН 5436 47) под управлением водителя Шагаева А.А. осуществляло доставку в зону деятельности Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни товара (масла автомобильные, жидкости смазочные) в адрес российского получателя по книжке МДП N МХ 55784184. Товар следовал в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. Таможенный орган отправления определил место доставки (Донской таможенный пост Центральной акцизной таможни) и установил ее срок - до 13.11.07.
Однако товар доставлен обществом в зону деятельности Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни 15.11.07, то есть с нарушением установленного срока доставки.
По факту несоблюдения перевозчиком установленного срока внутреннего таможенного транзита таможенный орган 16.11.07 составил протокол по делу об административном правонарушении N 10009000-1216/2007, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ (том 1, л.д. 40 - 42).
Постановлением от 28.12.07 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 7 - 11).
Не согласившись с законностью названного постановления, ЗАО "КарТрансСервис" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможней субъективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, что исключает привлечение лица к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.
Согласно пункту 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
При получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 82 ТК РФ, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 названной статьи. Если при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик не сможет доставить товары в первоначально установленный срок вследствие аварии или действия непреодолимой силы, с разрешения таможенного органа в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный пунктом 1 статьи 82 ТК РФ (пункты 2 и 3 статьи 82 ТК РФ).
Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (пункт 1 статьи 70 ТК РФ).
Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Факт нарушения обществом определенного таможней срока доставки товаров подтверждается свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, отчетом о принятии товара на хранение от 15.11.07 N 00056381, письмом общества от 07.12.07 N 443/07, протоколом об административном правонарушении от 16.11.07 и обществом не оспаривается.
В то же время, исходя из пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В статье 2.1 КоАП РФ закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что нарушение обществом установленного срока внутреннего таможенного транзита обусловлено поломкой транспортного средства. По факту неисправности транспортного средства заявитель незамедлительно уведомил ответчика письмом 13.11.07 исходящий N 383/07 (том 1, л.д. 43). Одновременно общество просило продлить срок доставки груза до 14.11.07.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что обращение общества с заявлением о продлении срока доставки в таможенный орган по месту доставки, а не в ближайший таможенный пост, в регионе деятельности которого находится товар, не может свидетельствовать о принятии заявителем необходимых мер по недопущению правонарушения. В данном случае ни в оспоренном постановлении, ни в апелляционной жалобе таможня не указывает ближайший таможенный пост, куда надлежало обратиться обществу. Кроме того, таможенный орган не приводит ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что обращение заявителя в ближайший таможенный пост могло повлиять на существо вмененного ему правонарушения.
Отклоняется судом апелляционной инстанции довод таможни о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих позицию общества о несоблюдении определенного таможней срока доставки товаров ввиду неисправности транспортного средства. Никаких доказательств в соответствии со статьями 65, 210 АПК РФ, опровергающих данную позицию заявителя, а также об умышленном нарушении им определенного таможней срока доставки товаров, таможенный орган не представил.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Судом первой инстанции не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В данном случае (при совокупности последовательных действий заявителя, принятии им разумных и адекватных мер для соблюдения правил публичного порядка) следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При вынесении решения оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.08 по делу N А56-1641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-1641/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2008 г. по делу N А56-1641/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Петренко Т.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6092/2008) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.08 по делу N А56-1641/2008 (судья Александрова Е.Н.), принятое
по заявлению закрытого акционерного общества "Картранссервис"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Булкина С.В. - доверенность от 11.06.08 б/н;
- от ответчика: Ширяева Е.С. - доверенность от 09.06.08 N 07-16/10936;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Картрансервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.12.07 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 11.04.08 суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 11.04.08 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается вина общества в совершении правонарушения, а потому оно обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 10.11.07 общество как перевозчик на автотранспортном средстве (регистрационный номер В 072 КХ/АН 5436 47) под управлением водителя Шагаева А.А. осуществляло доставку в зону деятельности Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни товара (масла автомобильные, жидкости смазочные) в адрес российского получателя по книжке МДП N МХ 55784184. Товар следовал в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита. Таможенный орган отправления определил место доставки (Донской таможенный пост Центральной акцизной таможни) и установил ее срок - до 13.11.07.
Однако товар доставлен обществом в зону деятельности Донского таможенного поста Центральной акцизной таможни 15.11.07, то есть с нарушением установленного срока доставки.
По факту несоблюдения перевозчиком установленного срока внутреннего таможенного транзита таможенный орган 16.11.07 составил протокол по делу об административном правонарушении N 10009000-1216/2007, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ (том 1, л.д. 40 - 42).
Постановлением от 28.12.07 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 5 000 руб. штрафа (том 1, л.д. 7 - 11).
Не согласившись с законностью названного постановления, ЗАО "КарТрансСервис" обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможней субъективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, что исключает привлечение лица к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.
Согласно пункту 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
При получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 82 ТК РФ, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 названной статьи. Если при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик не сможет доставить товары в первоначально установленный срок вследствие аварии или действия непреодолимой силы, с разрешения таможенного органа в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный пунктом 1 статьи 82 ТК РФ (пункты 2 и 3 статьи 82 ТК РФ).
Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (пункт 1 статьи 70 ТК РФ).
Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставку товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Факт нарушения обществом определенного таможней срока доставки товаров подтверждается свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, отчетом о принятии товара на хранение от 15.11.07 N 00056381, письмом общества от 07.12.07 N 443/07, протоколом об административном правонарушении от 16.11.07 и обществом не оспаривается.
В то же время, исходя из пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В статье 2.1 КоАП РФ закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Из материалов дела видно, что нарушение обществом установленного срока внутреннего таможенного транзита обусловлено поломкой транспортного средства. По факту неисправности транспортного средства заявитель незамедлительно уведомил ответчика письмом 13.11.07 исходящий N 383/07 (том 1, л.д. 43). Одновременно общество просило продлить срок доставки груза до 14.11.07.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о том, что обращение общества с заявлением о продлении срока доставки в таможенный орган по месту доставки, а не в ближайший таможенный пост, в регионе деятельности которого находится товар, не может свидетельствовать о принятии заявителем необходимых мер по недопущению правонарушения. В данном случае ни в оспоренном постановлении, ни в апелляционной жалобе таможня не указывает ближайший таможенный пост, куда надлежало обратиться обществу. Кроме того, таможенный орган не приводит ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что обращение заявителя в ближайший таможенный пост могло повлиять на существо вмененного ему правонарушения.
Отклоняется судом апелляционной инстанции довод таможни о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих позицию общества о несоблюдении определенного таможней срока доставки товаров ввиду неисправности транспортного средства. Никаких доказательств в соответствии со статьями 65, 210 АПК РФ, опровергающих данную позицию заявителя, а также об умышленном нарушении им определенного таможней срока доставки товаров, таможенный орган не представил.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Судом первой инстанции не установлено пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В данном случае (при совокупности последовательных действий заявителя, принятии им разумных и адекватных мер для соблюдения правил публичного порядка) следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При вынесении решения оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.08 по делу N А56-1641/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
САВИЦКАЯ И.Г.
Судьи
ПЕТРЕНКО Т.И.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)