Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010
по делу N А40-114817/09-99-809, принятое судьей Г.А. Карповой,
по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации
"Мосэнерго" Филиал ТЭЦ-26
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве
Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
о признании частично недействительными решений.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ивановой Т.В. дов. N 12-07/пр-678 от 19.01.2010;
- от заинтересованных лиц:
- ИФНС N 24 по г. Москве - Щербакова А.С. дов. N 05-24/92593 от 24.12.2009;
- УФНС по г. Москве - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" Филиал ТЭЦ-26" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-130 от 05.03.2009, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/044137 от 05.05.2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, решение в части отказа в удовлетворении требований им не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, общество являлось водопользователем водного объекта в 3 квартале 2005 г. на основании лицензии на водопользование МОС 00372 БРЭЗХ от 30.12.2003, оформленной в соответствии с нормами Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, регулирующего отношения, возникшие до 01.01.2007.
По первоначальной налоговой декларации по водному налогу начисление и оплата налога происходила в следующем порядке.
Начисление за 3 квартал 2005 г. составило 2 693 537 руб., оплата налога на указанную сумму произведена платежным поручением N 2348 от 17.10.2005.
Заявитель указал, что им были обнаружены ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, при этом указанные ошибки не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Ошибка состояла в том, что при определении объекта налогообложения заявитель неверно установил, что забранным водным ресурсом из водного объекта является изъятый водный ресурс из этого водного объекта. В расчете налогоплательщиком был учтен объем не изъятого водного ресурса, а объем водопотребления. Общество посчитало необходимым учесть данные как по водопотреблению, так и данные по водоотведению, т.к. в части сброшенных вод изъятия водного объекта в конкретном налоговом периоде не происходит.
Так, в соответствующем налоговом периоде заявитель осуществлял забор свежей воды из реки Москва на водохозяйственном участке КАС/ВОЛГА/2231/855, и одновременно возвращал забранный водный ресурс назад на соответствующий водохозяйственный участок в виде сточных вод на основании лицензии МОС 00372 БРЭЗХ от 30.12.2003.
Возврат сточных вод назад в реку Битца, расположенную в том же водохозяйственном участке, происходил не в полном объеме ранее забранной свежей воды в силу технологии использования водного ресурса на ТЭЦ-26. Причиной неполного возврата являются потери воды в результате испарения воды при охлаждении турбин ТЭЦ, подпиток теплосети и котлов.
Невозможность возврата водного ресурса приводит к фактическому его изъятию из водного объекта в объеме невозвращенного.
Таким образом, по мнению заявителя, невозвращенный водный ресурс является изъятым водным ресурсом из водного объекта. Следовательно, при подсчете налоговой базы такой изъятый водный ресурс может быть определен исключительно по данным водопотребления и водоотведения одновременно.
16.10.2008 общество подало уточненную налоговую декларацию по водному налогу с начислением водного налога за 3 квартал 2005 г. в размере 1 107 600 руб. Уменьшение произведено на 1 585 937 руб. (2 693 537 - 1 107 600).
По представленной уточненной декларации была проведена камеральная проверка, по итогам которой был составлен акт от 26.01.2009 N 14-54 и с учетом возражений общества принято решение N 14-130 от 05.03.2009, которым было доначислено на суммы уменьшенного налога за 3 квартал 2005 г. к уплате 1 585 937 руб.
(2 693 537 - 1107 600).
Решением УФНС России по г. Москве от 05.05.2009 N 21-19/044137 апелляционная жалоба общества на указанное решение было отклонена, одновременно соответствующее решение было утверждено.
Суд первой инстанции при принятии решения сделал вывод о том что решение инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и Водному кодексу Российской Федерации, за исключением предложения уплатить недоимку по водному налогу в сумме 1 585 937 руб. (п. 2 резолютивной части).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с п. 2 ст. 333.10 Кодекса при указанном водопользовании (забор воды) налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Часть 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации закрепляет три вида водопользования в зависимости от способа использования водных объектов: с изъятием воды при условии ее возврата в водные объекты; с изъятием водных ресурсов без возврата в водные объекты и без изъятия воды из водных объектов.
При этом статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации не установлен порядок уменьшения объемов забора воды за счет сброса воды в водный объект.
В соответствии с приложением к лицензии (серия МОС N 00699 БРЭЗХ от 26.12.2006) "Условия пользования водными объектами" водопользование осуществляется с целью обеспечения производственных нужд ТЭЦ, а также отведения производственных сточных вод. Источником технического водоснабжения является р. Москва. Москворецкая вода используется ТЭЦ N 26 для охлаждения оборудования и подготовки подпиточной воды для восполнения потерь в тепловых сетях.
Водоотведение осуществляется в р. Битца через один выпуск, в городскую канализацию и в солевую скважину.
Общество как компания-водопользователь осуществляет забор воды из водных ресурсов с условием возврата воды, изъятой из водного объекта.
Забором воды как объектом налогообложения при применении оборотной системы водоснабжения признается забор воды для подпитки оборотной системы, поскольку остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно.
В пункте 4 лицензии общества предусмотрено, что осуществляется водопотребление, которое выражается в заборе воды с целью обеспечения производственных нужд и отведение производственных сточных вод.
В лицензии не указано количество воды, необходимое для подпитки оборотного водоснабжения предприятия, которое и является необходимым количеством потребляемой воды, исходя из которого рассчитывается лимит водопользования в виде (подпиточной воды) у предприятий.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 платежная база устанавливается в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части.
При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования.
В лицензии общества указан лимит:
- - забора воды - 43 млн. куб. м/год;
- - сброса сточных вод - 21,3 млн. куб. м/год.
Лимитами водопотребления являются максимально допустимые объемы забора воды (ст. 85 и ст. 90 Водного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, общество должно исчислять и уплачивать водный налог за весь объем воды, забранный из водного объекта.
В лицензии (серия МОС N 00372 БРЭЗХ) не имеется ссылок на оборотную систему водоснабжения, при которой используемая вода применяется в технологическом процессе неоднократно, фактически это невозможно, поскольку общество производит водоотведение из разных источников (река Москва, река Битца).
Следовательно, общество не пользуется одной и той же водой многократно.
В нарушение ст. 333.10 Кодекса общество неправомерно уменьшило налоговую базу, т.к. определил ее как разницу между забранным и сброшенным обратно объемом воды по данным измерительных приборов, исходя из показаний водоизмерительных приборов.
Вместе с тем, решение налогового органа в части доначисления водного налога является не соответствующим Кодексу по следующим основаниям.
Является незаконным требование налогового органа об уплате налога, который налогоплательщиком был уплачен.
Пунктом 2.1 решения налогового органа предлагается уплатить сумму недоимки по водному налогу за 3 квартал 2005 г. в размере 1 585 937 руб.
В соответствии со ст. 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
У общества нет недоимки по водному налогу за 3 квартал 2005 года, т.к. сумма налога, начисленная по первоначальной декларации в размере 2 693 537 руб., была полностью уплачена платежным поручением от 17.10.2006 N 2348.
Сумма налога, которую налогоплательщик просил зачесть письмом 04-04/270 от 17.10.2008 как излишне уплаченную, в настоящее время находится в бюджете, так как инспекция не принимала решение о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога.
Следовательно, недоимки по водному налогу за 2005 г. не существует, а требование об уплате недоимки в решении является незаконным.
Оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика в части возложения на последнего незаконной обязанности повторно уплатить водный налог в бюджет.
Суд правомерно указал, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку по первоначально представленной декларации за рассматриваемый период водный налог был исчислен и уплачен заявителем правильно, что ответчиком не оспаривается.
Обществом в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма водного налога, исчисленная по первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года.
Далее суд обоснованно указал, что у общества нет недоимки по водному налогу за 3 квартал 2005 года, т.к. сумма налога, начисленная по первоначальной декларации в размере 2 693 537 рубля, была полностью уплачена платежным поручением N 2348 от 17.10.2008. Судом указано, что сумма налога, которую налогоплательщик просил зачесть письмом 04-04/270 от 17.10.2008 как излишне уплаченную, в настоящее время находятся в бюджете, так как инспекция не принимала решение о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по водному налогу за 3 квартал 2005 года у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления водного налога в размере 1 585 937 руб.
Ссылка налогового органа на совместный Приказ Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) также свидетельствует о правильности аргументов заявителя и решения суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с приложением 13 Приказа Минфина РФ и ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", где регламентируется форма и структура решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности, данное решение должно содержать в резолютивной части суммы налогов (сборов), подлежащие уплате в бюджет, суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов).
В силу положений п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Довод налогового органа о правомерности предложения уплатить недоимку по водному налогу не основаны на законодательстве, поскольку в соответствии с положениями НК РФ наличие недоимки у налогоплательщиков определяется фактом неуплаты суммы налога в установленный законодательством срок (ст. 11 НК РФ).
На основании данного решения налогового органа, в котором предлагается уплатить недоимку по водному налогу, инспекция вправе выставить требование и осуществить принудительные меры взыскания в соответствии со ст. ст. 45, 46 НК РФ, что нарушает права и законные интересы общества.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на вышеуказанный Приказ не является подтверждением обоснованности доводов налогового органа.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда отмене не подлежит.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-114817/09-99-809 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2010 N 09АП-4248/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-114817/09-99-809
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2010 г. N 09АП-4248/2010-АК
Дело N А40-114817/09-99-809
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010
по делу N А40-114817/09-99-809, принятое судьей Г.А. Карповой,
по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации
"Мосэнерго" Филиал ТЭЦ-26
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве
Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
о признании частично недействительными решений.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Ивановой Т.В. дов. N 12-07/пр-678 от 19.01.2010;
- от заинтересованных лиц:
- ИФНС N 24 по г. Москве - Щербакова А.С. дов. N 05-24/92593 от 24.12.2009;
- УФНС по г. Москве - не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" Филиал ТЭЦ-26" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 14-130 от 05.03.2009, решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/044137 от 05.05.2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены частично.
При принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права заявителя.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, решение в части отказа в удовлетворении требований им не обжалуется.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.
Как следует из материалов дела, общество являлось водопользователем водного объекта в 3 квартале 2005 г. на основании лицензии на водопользование МОС 00372 БРЭЗХ от 30.12.2003, оформленной в соответствии с нормами Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, регулирующего отношения, возникшие до 01.01.2007.
По первоначальной налоговой декларации по водному налогу начисление и оплата налога происходила в следующем порядке.
Начисление за 3 квартал 2005 г. составило 2 693 537 руб., оплата налога на указанную сумму произведена платежным поручением N 2348 от 17.10.2005.
Заявитель указал, что им были обнаружены ошибки (искажения) в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, при этом указанные ошибки не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Ошибка состояла в том, что при определении объекта налогообложения заявитель неверно установил, что забранным водным ресурсом из водного объекта является изъятый водный ресурс из этого водного объекта. В расчете налогоплательщиком был учтен объем не изъятого водного ресурса, а объем водопотребления. Общество посчитало необходимым учесть данные как по водопотреблению, так и данные по водоотведению, т.к. в части сброшенных вод изъятия водного объекта в конкретном налоговом периоде не происходит.
Так, в соответствующем налоговом периоде заявитель осуществлял забор свежей воды из реки Москва на водохозяйственном участке КАС/ВОЛГА/2231/855, и одновременно возвращал забранный водный ресурс назад на соответствующий водохозяйственный участок в виде сточных вод на основании лицензии МОС 00372 БРЭЗХ от 30.12.2003.
Возврат сточных вод назад в реку Битца, расположенную в том же водохозяйственном участке, происходил не в полном объеме ранее забранной свежей воды в силу технологии использования водного ресурса на ТЭЦ-26. Причиной неполного возврата являются потери воды в результате испарения воды при охлаждении турбин ТЭЦ, подпиток теплосети и котлов.
Невозможность возврата водного ресурса приводит к фактическому его изъятию из водного объекта в объеме невозвращенного.
Таким образом, по мнению заявителя, невозвращенный водный ресурс является изъятым водным ресурсом из водного объекта. Следовательно, при подсчете налоговой базы такой изъятый водный ресурс может быть определен исключительно по данным водопотребления и водоотведения одновременно.
16.10.2008 общество подало уточненную налоговую декларацию по водному налогу с начислением водного налога за 3 квартал 2005 г. в размере 1 107 600 руб. Уменьшение произведено на 1 585 937 руб. (2 693 537 - 1 107 600).
По представленной уточненной декларации была проведена камеральная проверка, по итогам которой был составлен акт от 26.01.2009 N 14-54 и с учетом возражений общества принято решение N 14-130 от 05.03.2009, которым было доначислено на суммы уменьшенного налога за 3 квартал 2005 г. к уплате 1 585 937 руб.
(2 693 537 - 1107 600).
Решением УФНС России по г. Москве от 05.05.2009 N 21-19/044137 апелляционная жалоба общества на указанное решение было отклонена, одновременно соответствующее решение было утверждено.
Суд первой инстанции при принятии решения сделал вывод о том что решение инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс) и Водному кодексу Российской Федерации, за исключением предложения уплатить недоимку по водному налогу в сумме 1 585 937 руб. (п. 2 резолютивной части).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
В соответствии с п. 2 ст. 333.10 Кодекса при указанном водопользовании (забор воды) налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Часть 3 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации закрепляет три вида водопользования в зависимости от способа использования водных объектов: с изъятием воды при условии ее возврата в водные объекты; с изъятием водных ресурсов без возврата в водные объекты и без изъятия воды из водных объектов.
При этом статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации не установлен порядок уменьшения объемов забора воды за счет сброса воды в водный объект.
В соответствии с приложением к лицензии (серия МОС N 00699 БРЭЗХ от 26.12.2006) "Условия пользования водными объектами" водопользование осуществляется с целью обеспечения производственных нужд ТЭЦ, а также отведения производственных сточных вод. Источником технического водоснабжения является р. Москва. Москворецкая вода используется ТЭЦ N 26 для охлаждения оборудования и подготовки подпиточной воды для восполнения потерь в тепловых сетях.
Водоотведение осуществляется в р. Битца через один выпуск, в городскую канализацию и в солевую скважину.
Общество как компания-водопользователь осуществляет забор воды из водных ресурсов с условием возврата воды, изъятой из водного объекта.
Забором воды как объектом налогообложения при применении оборотной системы водоснабжения признается забор воды для подпитки оборотной системы, поскольку остальной объем представляет собой циркуляционную воду, используемую многократно.
В пункте 4 лицензии общества предусмотрено, что осуществляется водопотребление, которое выражается в заборе воды с целью обеспечения производственных нужд и отведение производственных сточных вод.
В лицензии не указано количество воды, необходимое для подпитки оборотного водоснабжения предприятия, которое и является необходимым количеством потребляемой воды, исходя из которого рассчитывается лимит водопользования в виде (подпиточной воды) у предприятий.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764 платежная база устанавливается в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части.
При перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования.
В лицензии общества указан лимит:
- - забора воды - 43 млн. куб. м/год;
- - сброса сточных вод - 21,3 млн. куб. м/год.
Лимитами водопотребления являются максимально допустимые объемы забора воды (ст. 85 и ст. 90 Водного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, общество должно исчислять и уплачивать водный налог за весь объем воды, забранный из водного объекта.
В лицензии (серия МОС N 00372 БРЭЗХ) не имеется ссылок на оборотную систему водоснабжения, при которой используемая вода применяется в технологическом процессе неоднократно, фактически это невозможно, поскольку общество производит водоотведение из разных источников (река Москва, река Битца).
Следовательно, общество не пользуется одной и той же водой многократно.
В нарушение ст. 333.10 Кодекса общество неправомерно уменьшило налоговую базу, т.к. определил ее как разницу между забранным и сброшенным обратно объемом воды по данным измерительных приборов, исходя из показаний водоизмерительных приборов.
Вместе с тем, решение налогового органа в части доначисления водного налога является не соответствующим Кодексу по следующим основаниям.
Является незаконным требование налогового органа об уплате налога, который налогоплательщиком был уплачен.
Пунктом 2.1 решения налогового органа предлагается уплатить сумму недоимки по водному налогу за 3 квартал 2005 г. в размере 1 585 937 руб.
В соответствии со ст. 11 Кодекса недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
У общества нет недоимки по водному налогу за 3 квартал 2005 года, т.к. сумма налога, начисленная по первоначальной декларации в размере 2 693 537 руб., была полностью уплачена платежным поручением от 17.10.2006 N 2348.
Сумма налога, которую налогоплательщик просил зачесть письмом 04-04/270 от 17.10.2008 как излишне уплаченную, в настоящее время находится в бюджете, так как инспекция не принимала решение о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога.
Следовательно, недоимки по водному налогу за 2005 г. не существует, а требование об уплате недоимки в решении является незаконным.
Оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика в части возложения на последнего незаконной обязанности повторно уплатить водный налог в бюджет.
Суд правомерно указал, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку по первоначально представленной декларации за рассматриваемый период водный налог был исчислен и уплачен заявителем правильно, что ответчиком не оспаривается.
Обществом в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма водного налога, исчисленная по первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 3 квартал 2005 года.
Далее суд обоснованно указал, что у общества нет недоимки по водному налогу за 3 квартал 2005 года, т.к. сумма налога, начисленная по первоначальной декларации в размере 2 693 537 рубля, была полностью уплачена платежным поручением N 2348 от 17.10.2008. Судом указано, что сумма налога, которую налогоплательщик просил зачесть письмом 04-04/270 от 17.10.2008 как излишне уплаченную, в настоящее время находятся в бюджете, так как инспекция не принимала решение о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога.
Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика недоимки по водному налогу за 3 квартал 2005 года у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления водного налога в размере 1 585 937 руб.
Ссылка налогового органа на совместный Приказ Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) также свидетельствует о правильности аргументов заявителя и решения суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с приложением 13 Приказа Минфина РФ и ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", где регламентируется форма и структура решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности, данное решение должно содержать в резолютивной части суммы налогов (сборов), подлежащие уплате в бюджет, суммы начисленных пеней за несвоевременную уплату налогов (сборов).
В силу положений п. 8 ст. 101 НК РФ в решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
Довод налогового органа о правомерности предложения уплатить недоимку по водному налогу не основаны на законодательстве, поскольку в соответствии с положениями НК РФ наличие недоимки у налогоплательщиков определяется фактом неуплаты суммы налога в установленный законодательством срок (ст. 11 НК РФ).
На основании данного решения налогового органа, в котором предлагается уплатить недоимку по водному налогу, инспекция вправе выставить требование и осуществить принудительные меры взыскания в соответствии со ст. ст. 45, 46 НК РФ, что нарушает права и законные интересы общества.
Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на вышеуказанный Приказ не является подтверждением обоснованности доводов налогового органа.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда отмене не подлежит.
На основании статей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 по делу N А40-114817/09-99-809 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи:
Н.О.ОКУЛОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)