Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "БАЗИС" (ОГРН 1046603501768): не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508): представители Анненкова Е.В. по доверенности от 18.03.2011 N 03-12/02, Рыбакова Е.С. по доверенности от 18.03.2001 N 03-08/55,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года
по делу N А60-5880/2011,
принятое судьей колосовой Л.В.
по заявлению ООО "БАЗИС" (ОГРН 1046603501768)
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508)
об оспаривании действий (бездействия) налоговых органов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований - 145-146) о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившегося в несоблюдении сроков отмены решений о приостановлении операций по счетам общества в банке N 34357 от 27.10.2009 на сумму 3447998, 58 руб., N 11227 от 18.05.2009 на сумму 419775 руб., N 32696 от 30.09.2009 на сумму 102619, 24 руб., N 24114 от 16.07.2009 на сумму 1735702,31 руб., N 4998 от 12.02.2009 на сумму 151795,01 руб.; а также в несоблюдении сроков вручения банку решений об отмене решений о приостановлении операций по счетам N 9435 от 27.11.2007 на сумму 12598 руб., N 4839 от 21.08.2007 на сумму 11659,32 руб., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.
Инспекция не согласна с выводом суда о нарушении сроков для отмены своих решений о приостановлении операций на расчетном счете, полагает, что вынесение судебных актов по делу N А60-14965/2010 не является безусловным основанием для данных действий. Также инспекция указывает на то, что решением суда от 26.08.2010 налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 1038, что подтверждает законность начисление пеней и штрафа в указанной сумме. Поясняет, что на сегодняшний день за налогоплательщиком числится задолженность по штрафам и пеням по налогу на игорный бизнес.
Кроме того, инспекция не согласна с возложением на нее в резолютивной части решения обязанности устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, ссылаясь на отмену своих решений до вынесения дела арбитражным судом.
Заявитель направил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием доля рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- Как следует из материалов дела, в порядке ст. 76 НК РФ целях обеспечения уплаты недоимки по уплате налога игорному бизнесу, соответствующих сумм пеней и штрафов инспекцией вынесены следующие решения о приостановлении операций по расчетному счету: по открытому в ОАО "УралСиб": N 134 от 11.02.2010, N 34354 от 27.10.2009, N 32693 от 30.09.2009, N 24111 от 16.07.2009, N 11224 от 18.05.2009, N 4995 от 12.02.2009, N 1233 от 30.04.2008, N 1231 от 30.04.2008, N 176 от 12.02.2008, N 13918 от 17.12.2007, N 9432 от 27.11.2007, N 12710 от 23.10.2007, N 12709 от 23.10.2007, N 12708 от 23.10.2007, N 4971 от 17.10.2007, N 4970 от 17.10.2007, N 12651 от 09.10.2007, N 12361 от 19.09.2007, N 12360 от 19.09.2007, N 12359 от 19.09.2007, N 4943 от 13.09.2007, N 4942 от 13.09.2007, N 4941 от 13.09.2007, N 4940 от 13.09.2007, N 4939 от 13.09.2007, N 4836 от 21.08.2007;
- по открытому в Сосногорском филиале ОАО АКБ "Севергазбанк": N 24113 от 16.07.2009, N 226 от 18.05.2009, N 4997 от 12.02.2009, N 9434 от 27.11.2007, N 4838 от 21.08.2007;
- по открытому в филиале "Маяк" ОАО УРБРиР: N 34357 от 27.10.2009, N 32696 от 30.09.2009, N 24114 от 16.07.2009, N 11227 от 18.05.2009, N 4998 от 12.02.2009, N 9435 от 27.11.2007, N 4839 от 21.08.2007.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.08.2010 по делу N А60-14965/2010 инспекция обязана судом произвести возврат обществу с ООО "БАЗИС" сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2522600 рублей, произвести зачет излишне уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" за период с февраля 2006 года по апрель 2007 года налога на игорный бизнес на сумму 524500 рублей в счет имеющейся у общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" задолженности по данному налогу за период с марта 2007 года по июнь 2007 года.
Названное решение послужило поводом для обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлениями об отмене вышеперечисленных решений о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика: 24.05.2010 по банку ОАО "Уралсиб", 23.11.2010 по банку ОАО АКБ "Севергазбанк", 22.02.2011 по банку ОАО УРБРиР.
Решениями инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 3326 от 22.03.2011, N 2582 от 09.03.2011, N 9626 от 26.04.2011, N 9633 от 26.04.2011, N 9635 от 26.04.2011, N 6128 от 23.09.2008, N 6122 от 23.09.2008 отменены решения о приостановлении операций по счетам общества в банке N 34357 от 27.10.2009, N 11227 от 18.05.2009, N 32696 от 30.09.2009, N 24114 от 16.07.2009, N 4998 от 12.02.2009.
Полагая, что инспекцией допущено бездействие по отмене обеспечительных мер, а также нарушены сроки, предусмотренные ст. 76 НК РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 76 НК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А60-14965/2010, пришел к выводу о том, что основания для применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету отпали, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.
Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Из положений ст. 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.
Из совокупности приведенных норм следует, что обеспечительные мера, в виде приостановления операций по счету подлежит отмене незамедлительно после получения информации об отсутствии оснований для взыскания недоимки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-14965/2010, вступившим в законную силу 12.11.2010 с принятием постановления апелляционной инстанции, установлено наличие у налогоплательщика переплаты налога на игорный бизнес в сумме 3 106 975 руб. в связи с ошибочным применением налогоплательщиком завышенных ставок налога по игорному бизнесу, факт неуплаты налога за спорный период в сумме 524 250 руб. Данные обстоятельства послужили основанием возложения судом на инспекцию обязанности произвести возврат ООО "Базис" излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2 522 600 руб., зачет излишне уплаченного ООО "Базис" за период с февраля 2006 г. по апрель 2007 г. налога на игорный бизнес на сумму 524 500 руб. в счет имеющейся у ООО "Базис" задолженности по данному налогу за период с марта 2007 г. по июнь 2007 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в осуществлении возврата на сумму 524 500 руб.
При этом из названного решения суда следует, что недоимка возникла в связи с принятием инспекции решений, которые были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дел N А60-1574/2007, N А60-1578/2007, N А60-1595/2007, вступившими в законную силу судебными актами установлена их законность.
Таким образом, при разрешении спора в рамках дела А60-14965/2010 установлено, что имеющаяся у налогоплательщика переплата значительно превышает возникшую у налогоплательщика недоимку.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для обеспечения недоимки по игорному бизнесу, начисленных на нее пеней и штрафов, не содержит данных об их сумме, периоде возникновения, в связи чем невозможно сделать вывод о том, что она не была учтена при ранее рассмотренных делах арбитражными судами, а также, что имеющаяся переплаты данную недоимку не перекрывает.
Отсутствие недоимки в силу положений ст. 122, 75 НК РФ исключает начисление пеней и штрафов.
Доводы инспекции о том, что в рамках дела А60-14965/2010 на нее не возлагалось обязанности исключения соответствующих сумм пеней и штрафов из карточки лицевого счета (КЛС) налогоплательщика отклоняется апелляционной инстанцией. КЛС является документом внутреннего учета налогового органа, в связи с чем действия по ее ведению не могут определяться судом.
В данном случае правовое значение для принятия обеспечительных мер имеет наличие или отсутствие законных оснований для начисления пеней и штрафов, взыскания недоимки. При этом способы полного, всестороннего устранения нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе выявленных в рамках рассмотрения дела арбитражными судами, определяются государственным органом самостоятельно. Возложение на налогоплательщика дополнительной обязанности по оспариванию действий инспекции в суде противоречит задачам, поставленным перед государственными органами.
Отсутствие основания для сохранения меры признано самим налоговым органом при отмене решений о приостановлении операций на расчетном счете налогоплательщика.
Поскольку снятие обеспечительных мер в полном объеме инспекцией не произведено, а решения по отмене приостановления операций по расчетному счету в банке вынесены инспекцией с нарушением предусмотренных п. 8 ст. 76 НК РФ сроков: решение по делу А60-14965/2010 вступило в силу 12.11.2010, решения отменены в марте - апреле 2011 года, признание судом первой инстанции нарушение сроков и бездействия инспекции незаконным является обоснованным.
Решение суда в части возложения на инспекцию обязанности по устранению нарушенных прав налогоплательщика отмене не подлежит, так как способ устранения нарушений судом не установлен.
Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года по делу N А60-5880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2011 N 17АП-7687/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-5880/2011
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. N 17АП-7687/2011-АК
Дело N А60-5880/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.
при участии:
от заявителя ООО "БАЗИС" (ОГРН 1046603501768): не явились,
от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508): представители Анненкова Е.В. по доверенности от 18.03.2011 N 03-12/02, Рыбакова Е.С. по доверенности от 18.03.2001 N 03-08/55,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года
по делу N А60-5880/2011,
принятое судьей колосовой Л.В.
по заявлению ООО "БАЗИС" (ОГРН 1046603501768)
к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046603571508)
об оспаривании действий (бездействия) налоговых органов
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований - 145-146) о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган), выразившегося в несоблюдении сроков отмены решений о приостановлении операций по счетам общества в банке N 34357 от 27.10.2009 на сумму 3447998, 58 руб., N 11227 от 18.05.2009 на сумму 419775 руб., N 32696 от 30.09.2009 на сумму 102619, 24 руб., N 24114 от 16.07.2009 на сумму 1735702,31 руб., N 4998 от 12.02.2009 на сумму 151795,01 руб.; а также в несоблюдении сроков вручения банку решений об отмене решений о приостановлении операций по счетам N 9435 от 27.11.2007 на сумму 12598 руб., N 4839 от 21.08.2007 на сумму 11659,32 руб., а также об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.
Инспекция не согласна с выводом суда о нарушении сроков для отмены своих решений о приостановлении операций на расчетном счете, полагает, что вынесение судебных актов по делу N А60-14965/2010 не является безусловным основанием для данных действий. Также инспекция указывает на то, что решением суда от 26.08.2010 налогоплательщику было отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 31.03.2010 N 1038, что подтверждает законность начисление пеней и штрафа в указанной сумме. Поясняет, что на сегодняшний день за налогоплательщиком числится задолженность по штрафам и пеням по налогу на игорный бизнес.
Кроме того, инспекция не согласна с возложением на нее в резолютивной части решения обязанности устранить нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, ссылаясь на отмену своих решений до вынесения дела арбитражным судом.
Заявитель направил письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием доля рассмотрения дела в его отсутствие.
Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, на отмене судебного акта настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
- Как следует из материалов дела, в порядке ст. 76 НК РФ целях обеспечения уплаты недоимки по уплате налога игорному бизнесу, соответствующих сумм пеней и штрафов инспекцией вынесены следующие решения о приостановлении операций по расчетному счету: по открытому в ОАО "УралСиб": N 134 от 11.02.2010, N 34354 от 27.10.2009, N 32693 от 30.09.2009, N 24111 от 16.07.2009, N 11224 от 18.05.2009, N 4995 от 12.02.2009, N 1233 от 30.04.2008, N 1231 от 30.04.2008, N 176 от 12.02.2008, N 13918 от 17.12.2007, N 9432 от 27.11.2007, N 12710 от 23.10.2007, N 12709 от 23.10.2007, N 12708 от 23.10.2007, N 4971 от 17.10.2007, N 4970 от 17.10.2007, N 12651 от 09.10.2007, N 12361 от 19.09.2007, N 12360 от 19.09.2007, N 12359 от 19.09.2007, N 4943 от 13.09.2007, N 4942 от 13.09.2007, N 4941 от 13.09.2007, N 4940 от 13.09.2007, N 4939 от 13.09.2007, N 4836 от 21.08.2007;
- по открытому в Сосногорском филиале ОАО АКБ "Севергазбанк": N 24113 от 16.07.2009, N 226 от 18.05.2009, N 4997 от 12.02.2009, N 9434 от 27.11.2007, N 4838 от 21.08.2007;
- по открытому в филиале "Маяк" ОАО УРБРиР: N 34357 от 27.10.2009, N 32696 от 30.09.2009, N 24114 от 16.07.2009, N 11227 от 18.05.2009, N 4998 от 12.02.2009, N 9435 от 27.11.2007, N 4839 от 21.08.2007.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.08.2010 по делу N А60-14965/2010 инспекция обязана судом произвести возврат обществу с ООО "БАЗИС" сумму излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2522600 рублей, произвести зачет излишне уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" за период с февраля 2006 года по апрель 2007 года налога на игорный бизнес на сумму 524500 рублей в счет имеющейся у общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" задолженности по данному налогу за период с марта 2007 года по июнь 2007 года.
Названное решение послужило поводом для обращения налогоплательщика в инспекцию с заявлениями об отмене вышеперечисленных решений о приостановлении операций по расчетному счету налогоплательщика: 24.05.2010 по банку ОАО "Уралсиб", 23.11.2010 по банку ОАО АКБ "Севергазбанк", 22.02.2011 по банку ОАО УРБРиР.
Решениями инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 3326 от 22.03.2011, N 2582 от 09.03.2011, N 9626 от 26.04.2011, N 9633 от 26.04.2011, N 9635 от 26.04.2011, N 6128 от 23.09.2008, N 6122 от 23.09.2008 отменены решения о приостановлении операций по счетам общества в банке N 34357 от 27.10.2009, N 11227 от 18.05.2009, N 32696 от 30.09.2009, N 24114 от 16.07.2009, N 4998 от 12.02.2009.
Полагая, что инспекцией допущено бездействие по отмене обеспечительных мер, а также нарушены сроки, предусмотренные ст. 76 НК РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 76 НК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А60-14965/2010, пришел к выводу о том, что основания для применения обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетному счету отпали, в связи с чем требования заявителя удовлетворил.
Указанные выводы суда являются верными, поскольку основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.
Из положений ст. 76 НК РФ следует, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 8 названной статьи предусмотрено, что приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.
Из совокупности приведенных норм следует, что обеспечительные мера, в виде приостановления операций по счету подлежит отмене незамедлительно после получения информации об отсутствии оснований для взыскания недоимки.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-14965/2010, вступившим в законную силу 12.11.2010 с принятием постановления апелляционной инстанции, установлено наличие у налогоплательщика переплаты налога на игорный бизнес в сумме 3 106 975 руб. в связи с ошибочным применением налогоплательщиком завышенных ставок налога по игорному бизнесу, факт неуплаты налога за спорный период в сумме 524 250 руб. Данные обстоятельства послужили основанием возложения судом на инспекцию обязанности произвести возврат ООО "Базис" излишне уплаченного налога на игорный бизнес в размере 2 522 600 руб., зачет излишне уплаченного ООО "Базис" за период с февраля 2006 г. по апрель 2007 г. налога на игорный бизнес на сумму 524 500 руб. в счет имеющейся у ООО "Базис" задолженности по данному налогу за период с марта 2007 г. по июнь 2007 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе в осуществлении возврата на сумму 524 500 руб.
При этом из названного решения суда следует, что недоимка возникла в связи с принятием инспекции решений, которые были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дел N А60-1574/2007, N А60-1578/2007, N А60-1595/2007, вступившими в законную силу судебными актами установлена их законность.
Таким образом, при разрешении спора в рамках дела А60-14965/2010 установлено, что имеющаяся у налогоплательщика переплата значительно превышает возникшую у налогоплательщика недоимку.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для обеспечения недоимки по игорному бизнесу, начисленных на нее пеней и штрафов, не содержит данных об их сумме, периоде возникновения, в связи чем невозможно сделать вывод о том, что она не была учтена при ранее рассмотренных делах арбитражными судами, а также, что имеющаяся переплаты данную недоимку не перекрывает.
Отсутствие недоимки в силу положений ст. 122, 75 НК РФ исключает начисление пеней и штрафов.
Доводы инспекции о том, что в рамках дела А60-14965/2010 на нее не возлагалось обязанности исключения соответствующих сумм пеней и штрафов из карточки лицевого счета (КЛС) налогоплательщика отклоняется апелляционной инстанцией. КЛС является документом внутреннего учета налогового органа, в связи с чем действия по ее ведению не могут определяться судом.
В данном случае правовое значение для принятия обеспечительных мер имеет наличие или отсутствие законных оснований для начисления пеней и штрафов, взыскания недоимки. При этом способы полного, всестороннего устранения нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, в том числе выявленных в рамках рассмотрения дела арбитражными судами, определяются государственным органом самостоятельно. Возложение на налогоплательщика дополнительной обязанности по оспариванию действий инспекции в суде противоречит задачам, поставленным перед государственными органами.
Отсутствие основания для сохранения меры признано самим налоговым органом при отмене решений о приостановлении операций на расчетном счете налогоплательщика.
Поскольку снятие обеспечительных мер в полном объеме инспекцией не произведено, а решения по отмене приостановления операций по расчетному счету в банке вынесены инспекцией с нарушением предусмотренных п. 8 ст. 76 НК РФ сроков: решение по делу А60-14965/2010 вступило в силу 12.11.2010, решения отменены в марте - апреле 2011 года, признание судом первой инстанции нарушение сроков и бездействия инспекции незаконным является обоснованным.
Решение суда в части возложения на инспекцию обязанности по устранению нарушенных прав налогоплательщика отмене не подлежит, так как способ устранения нарушений судом не установлен.
Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2011 года по делу N А60-5880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
С.Н.САФОНОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)