Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Меткомбанк" - Купцова Л.А., доверенность от 16.12.2011,
от ИФНС 18 по г. Москве - Милякова О.А., доверенность от 06.02.2012,
от ЗАО "ИЛК "Карат" - Щетникова Ю.В., доверенность от 09.02.2012,
рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Меткомбанк"
на определение от 03.10.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 09.12.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" (ИНН 7718661761, ОГРН 1077759192345)
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И. Публикация сведений о признании ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 26.03.2011.
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с иском о признании недействительными действий ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" в период процедуры наблюдения по инкассовому поручению N 11143 от 20.08.2010 в размере 1 535 074 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, указанные действия банка признаны недействительными. Суд обязал ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" вернуть ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" списанные денежные средства в общем размере 1 535 074 руб.
Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Меткомбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что конкурсным управляющим не доказано, что списание денежных средств со счета должника повлияло на права и интересы последнего.
По утверждению заявителя направленное ему инкассовое поручение по форме и заполнению полностью соответствует Положению Банка России N 2-П.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Меткомбанк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель должника просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2010 ответчик получил уведомление временного управляющего истца о введении в отношении ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" процедуры наблюдения.
После принятия судом 21.05.2010 заявления о признания должника несостоятельным на основании требования N 52121 от 12.08.2010, вынесенного ИФНС России N 18 по г. Москве, по инкассовому поручению от 20.08.2010 N 11143 ответчиком в адрес инспекции была перечислена сумма в размере 1 535 074 руб. в счет оплаты налога на имущество организации за 1 квартал 2010 года.
Рассматривая заявленное конкурсным управляющим требование, суды исходили из норм ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которыми окончание налогового периода по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 2010 год наступает 31.03.2010, а также из положения п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, устанавливающего, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Руководствуясь указанными нормами, суды установили, что требование об уплате налога на имущество организации до 21.05.2010 (дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом) не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суды также установили, что денежные средства были списаны ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" со счета должника, несмотря на отсутствие в инкассовом поручении от 20.08.2010 N 11143 сведений, дающих основания для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - налогового органа) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам в инкассовом поручении N 11143 от 20.08.2010 отсутствуют сведения, дающие основания для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей.
Апелляционным судом дана подробная правовая оценка спорному инкассовому поручению.
Суд указал, что из текста инкассового поручения N 11143 от 20.08.2010 в графе назначение платежа указано: "N 13278540 На основании ст. 46 ч. 1 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ". Дата начала налогового периода, дата его окончания, а также название налога в инкассовом поручении не указано. При этом в поле 106 показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа. Знаки ТП, обозначающие текущие платежи, в соответствии с п. 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговым органом, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, в инкассовом поручении отсутствуют.
Таким образом, суды установили, что в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия ответчика по погашению обязательств должника перед налоговым органом не правомерны, так как повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
Апелляционный суд правильно указал, что налоговому органу надлежит обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении оспариваемых сумм в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 03.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28009/10-78-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2012 ПО ДЕЛУ N А40-28009/10-78-105
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 г. по делу N А40-28009/10-78-105
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012
Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей: Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,
при участии в заседании:
от ОАО "Меткомбанк" - Купцова Л.А., доверенность от 16.12.2011,
от ИФНС 18 по г. Москве - Милякова О.А., доверенность от 06.02.2012,
от ЗАО "ИЛК "Карат" - Щетникова Ю.В., доверенность от 09.02.2012,
рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Меткомбанк"
на определение от 03.10.2011
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 09.12.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" (ИНН 7718661761, ОГРН 1077759192345)
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2011 ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И. Публикация сведений о признании ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 26.03.2011.
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с иском о признании недействительными действий ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" в период процедуры наблюдения по инкассовому поручению N 11143 от 20.08.2010 в размере 1 535 074 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, указанные действия банка признаны недействительными. Суд обязал ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" вернуть ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" списанные денежные средства в общем размере 1 535 074 руб.
Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Меткомбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что конкурсным управляющим не доказано, что списание денежных средств со счета должника повлияло на права и интересы последнего.
По утверждению заявителя направленное ему инкассовое поручение по форме и заполнению полностью соответствует Положению Банка России N 2-П.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Меткомбанк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель должника просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.08.2010 ответчик получил уведомление временного управляющего истца о введении в отношении ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" процедуры наблюдения.
После принятия судом 21.05.2010 заявления о признания должника несостоятельным на основании требования N 52121 от 12.08.2010, вынесенного ИФНС России N 18 по г. Москве, по инкассовому поручению от 20.08.2010 N 11143 ответчиком в адрес инспекции была перечислена сумма в размере 1 535 074 руб. в счет оплаты налога на имущество организации за 1 квартал 2010 года.
Рассматривая заявленное конкурсным управляющим требование, суды исходили из норм ст. 379 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которыми окончание налогового периода по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, за 2010 год наступает 31.03.2010, а также из положения п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, устанавливающего, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Руководствуясь указанными нормами, суды установили, что требование об уплате налога на имущество организации до 21.05.2010 (дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом) не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Суды также установили, что денежные средства были списаны ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" со счета должника, несмотря на отсутствие в инкассовом поручении от 20.08.2010 N 11143 сведений, дающих основания для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком предприятию денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц (в данном случае - налогового органа) за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам в инкассовом поручении N 11143 от 20.08.2010 отсутствуют сведения, дающие основания для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей.
Апелляционным судом дана подробная правовая оценка спорному инкассовому поручению.
Суд указал, что из текста инкассового поручения N 11143 от 20.08.2010 в графе назначение платежа указано: "N 13278540 На основании ст. 46 ч. 1 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 N 146-ФЗ". Дата начала налогового периода, дата его окончания, а также название налога в инкассовом поручении не указано. При этом в поле 106 показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа. Знаки ТП, обозначающие текущие платежи, в соответствии с п. 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговым органом, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н, в инкассовом поручении отсутствуют.
Таким образом, суды установили, что в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия ответчика по погашению обязательств должника перед налоговым органом не правомерны, так как повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
Апелляционный суд правильно указал, что налоговому органу надлежит обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении оспариваемых сумм в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 03.10.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28009/10-78-105 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
А.А.МАЛЮШИН
Судьи
И.А.БУКИНА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)