Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2002 года Дело N Ф08-3265/2002
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в заседании истца - открытого акционерного общества "Нелиос", ответчика - открытого акционерного общества "Росиф", третьих лиц - инвестиционно-финансовой компании "Ростов-Инвест", Фонда имущества Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нелиос" на решение от 27.04.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2002 по делу N А53-2442/2002-С4-32, установил следующее.
ОАО "Нелиос" обратилось в суд с иском к ОАО "Росиф" о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи акций ОАО "Нелиос": протокола заседания комиссии по проведению специализированного чекового аукциона от 09.11.93 N 73/10, договоров купли-продажи от 04.05.94 N 36 и от 01.11.95 N 13 - путем проведения двусторонней реституции и обязании ОАО "Нелиос" исключить из своего реестра акционера ОАО "Росиф", или его правопреемника, или лицо, у которого находятся акции ОАО "Нелиос".
Решением арбитражного суда от 27.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2002, в иске отказано. Суд исходил из того, что при покупке акций не допущено нарушений законодательства, поскольку истец не доказал факт приобретения ответчиком акций по их номинальной стоимости, как требует Указ Президента Российской Федерации от 07.10.92 N 1186. Суд также указал, что истец не является лицом, обладающим правом на предъявление иска о расторжении сделок приватизации государственного и муниципального имущества, признании их недействительными и применении последствий их недействительности.
В кассационных жалобах ОАО "Нелиос" просит отменить решение от 27.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалобы обоснованы следующим: суд при вынесении судебных актов рассмотрел спор без учета уточненных исковых требований; необоснованно сослался на пункт 25 Указа Президента Российской Федерации от 07.10.92 N 1186; неправильно применил нормы права, содержащиеся в Указах Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 и от 07.10.92 N 1186; в нарушение статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права на предъявление иска; в нарушение норм процессуального права не определил статус и не привлек к участию в деле акционера ОАО "Нелиос" Севашева А.В., заявившего о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями на предмет спора; не исследовал имеющиеся доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Нелиос" является покупателем акций АО "Нелиос" и, следовательно, имеет право на предъявление заявленного иска.
ОАО "Росиф" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении 09.11.93 специализированного чекового аукциона N 29 ЧИФ "Росиф" приобрел 13000 акций ОАО "Нелиос" по номиналу 100 рублей, что составило 21,3% от количества голосующих акций ОАО "Нелиос".
Фонд имущества Ростовской области и ЧИФ "Росиф" 04.05.94 заключили договор N 36, согласно которому Фонд имущества передал, а последний оплатил и принял в собственность 657 обыкновенных именных акций ОАО "Нелиос" номиналом 100 рублей по курсу 761 рубль за одну акцию. Приобретенные акции составили 1,08% от количества акций ОАО "Нелиос".
По договору от 01.11.95 N 13 ответчик приобрел у Фонда имущества Ростовской области 1346 обыкновенных именных акций того же эмитента (истца) номиналом 100 руб. по курсу 104 рубля за одну акцию. Приобретенные акции составили 2,2% от количества акций ОАО "Нелиос".
Таким образом, ответчик стал собственником 15003 акций, что составляет 24,58% от общего количества ОАО "Нелиос".
Согласно пункту 25 Положения о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.10.92 N 1186 "О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий", чековые инвестиционные фонды не могли приобретать голосующие акции любого акционерного общества в случае, если после их приобретения аффилированной группе инвестиционного чекового фонда будут принадлежать более 10% голосующих акций этого общества.
Согласно пункту 9.4 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" специализированные инвестиционные фонды приватизации, аккумулирующие приватизационные чеки граждан, вправе иметь в своих активах не более 25% ценных бумаг одного эмитента, а также приобретать и иметь в своих активах акции иных инвестиционных фондов.
В связи с прекращением использования приватизационных чеков граждан правовой статус указанных специализированных фондов приведен в соответствие с законодательством об инвестиционных фондах. Федеральные законы от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" не содержат указанных ограничений в структуре активов инвестиционных фондов.
Сделки по реализации спорных акций заключались в процессе приватизации. Приватизационное законодательство устанавливает ограниченный круг лиц, имеющих право на предъявление исков о признании недействительными таких сделок и применении последствий их недействительности.
В соответствии со статьей 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок, споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.
Истец не относится к числу лиц, имеющих право оспаривать сделки приватизации, он не представил доказательств заинтересованности по применению последствий недействительности состоявшихся сделок.
Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что это право принадлежит ему, поскольку он являлся покупателем акций ОАО "Нелиос" на специализированном чековом аукционе. Из имеющихся в деле документов следует, что истец приобрел на аукционе через инвестиционно-финансовую компанию "Ростов-Инвест" 4043 собственных акций ОАО "Нелиос". Однако истец являлся покупателем акций по другой сделке, не имеющей отношения к оспариваемым договорам купли-продажи. Кроме того, акционерные общества, созданные в процессе приватизации, не вправе через посредников приобретать собственные акции.
Согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2002 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении гражданина Севашева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Отсутствие определения суда по данному вопросу не привело к принятию неправильного решения и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов.
При принятии кассационной жалобы ОАО "Нелиос" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому ее следует взыскать в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 по делу N А53-2442/2002-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Нелиос" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 30 сентября 2002 года Дело N Ф08-3265/2002
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в заседании истца - открытого акционерного общества "Нелиос", ответчика - открытого акционерного общества "Росиф", третьих лиц - инвестиционно-финансовой компании "Ростов-Инвест", Фонда имущества Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нелиос" на решение от 27.04.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2002 по делу N А53-2442/2002-С4-32, установил следующее.
ОАО "Нелиос" обратилось в суд с иском к ОАО "Росиф" о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи акций ОАО "Нелиос": протокола заседания комиссии по проведению специализированного чекового аукциона от 09.11.93 N 73/10, договоров купли-продажи от 04.05.94 N 36 и от 01.11.95 N 13 - путем проведения двусторонней реституции и обязании ОАО "Нелиос" исключить из своего реестра акционера ОАО "Росиф", или его правопреемника, или лицо, у которого находятся акции ОАО "Нелиос".
Решением арбитражного суда от 27.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2002, в иске отказано. Суд исходил из того, что при покупке акций не допущено нарушений законодательства, поскольку истец не доказал факт приобретения ответчиком акций по их номинальной стоимости, как требует Указ Президента Российской Федерации от 07.10.92 N 1186. Суд также указал, что истец не является лицом, обладающим правом на предъявление иска о расторжении сделок приватизации государственного и муниципального имущества, признании их недействительными и применении последствий их недействительности.
В кассационных жалобах ОАО "Нелиос" просит отменить решение от 27.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалобы обоснованы следующим: суд при вынесении судебных актов рассмотрел спор без учета уточненных исковых требований; необоснованно сослался на пункт 25 Указа Президента Российской Федерации от 07.10.92 N 1186; неправильно применил нормы права, содержащиеся в Указах Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 и от 07.10.92 N 1186; в нарушение статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права на предъявление иска; в нарушение норм процессуального права не определил статус и не привлек к участию в деле акционера ОАО "Нелиос" Севашева А.В., заявившего о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями на предмет спора; не исследовал имеющиеся доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Нелиос" является покупателем акций АО "Нелиос" и, следовательно, имеет право на предъявление заявленного иска.
ОАО "Росиф" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении 09.11.93 специализированного чекового аукциона N 29 ЧИФ "Росиф" приобрел 13000 акций ОАО "Нелиос" по номиналу 100 рублей, что составило 21,3% от количества голосующих акций ОАО "Нелиос".
Фонд имущества Ростовской области и ЧИФ "Росиф" 04.05.94 заключили договор N 36, согласно которому Фонд имущества передал, а последний оплатил и принял в собственность 657 обыкновенных именных акций ОАО "Нелиос" номиналом 100 рублей по курсу 761 рубль за одну акцию. Приобретенные акции составили 1,08% от количества акций ОАО "Нелиос".
По договору от 01.11.95 N 13 ответчик приобрел у Фонда имущества Ростовской области 1346 обыкновенных именных акций того же эмитента (истца) номиналом 100 руб. по курсу 104 рубля за одну акцию. Приобретенные акции составили 2,2% от количества акций ОАО "Нелиос".
Таким образом, ответчик стал собственником 15003 акций, что составляет 24,58% от общего количества ОАО "Нелиос".
Согласно пункту 25 Положения о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.10.92 N 1186 "О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий", чековые инвестиционные фонды не могли приобретать голосующие акции любого акционерного общества в случае, если после их приобретения аффилированной группе инвестиционного чекового фонда будут принадлежать более 10% голосующих акций этого общества.
Согласно пункту 9.4 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" специализированные инвестиционные фонды приватизации, аккумулирующие приватизационные чеки граждан, вправе иметь в своих активах не более 25% ценных бумаг одного эмитента, а также приобретать и иметь в своих активах акции иных инвестиционных фондов.
В связи с прекращением использования приватизационных чеков граждан правовой статус указанных специализированных фондов приведен в соответствие с законодательством об инвестиционных фондах. Федеральные законы от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" не содержат указанных ограничений в структуре активов инвестиционных фондов.
Сделки по реализации спорных акций заключались в процессе приватизации. Приватизационное законодательство устанавливает ограниченный круг лиц, имеющих право на предъявление исков о признании недействительными таких сделок и применении последствий их недействительности.
В соответствии со статьей 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок, споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.
Истец не относится к числу лиц, имеющих право оспаривать сделки приватизации, он не представил доказательств заинтересованности по применению последствий недействительности состоявшихся сделок.
Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что это право принадлежит ему, поскольку он являлся покупателем акций ОАО "Нелиос" на специализированном чековом аукционе. Из имеющихся в деле документов следует, что истец приобрел на аукционе через инвестиционно-финансовую компанию "Ростов-Инвест" 4043 собственных акций ОАО "Нелиос". Однако истец являлся покупателем акций по другой сделке, не имеющей отношения к оспариваемым договорам купли-продажи. Кроме того, акционерные общества, созданные в процессе приватизации, не вправе через посредников приобретать собственные акции.
Согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2002 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении гражданина Севашева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Отсутствие определения суда по данному вопросу не привело к принятию неправильного решения и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов.
При принятии кассационной жалобы ОАО "Нелиос" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому ее следует взыскать в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 по делу N А53-2442/2002-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Нелиос" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2002 N Ф08-3265/2002
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 сентября 2002 года Дело N Ф08-3265/2002
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в заседании истца - открытого акционерного общества "Нелиос", ответчика - открытого акционерного общества "Росиф", третьих лиц - инвестиционно-финансовой компании "Ростов-Инвест", Фонда имущества Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нелиос" на решение от 27.04.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2002 по делу N А53-2442/2002-С4-32, установил следующее.
ОАО "Нелиос" обратилось в суд с иском к ОАО "Росиф" о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи акций ОАО "Нелиос": протокола заседания комиссии по проведению специализированного чекового аукциона от 09.11.93 N 73/10, договоров купли-продажи от 04.05.94 N 36 и от 01.11.95 N 13 - путем проведения двусторонней реституции и обязании ОАО "Нелиос" исключить из своего реестра акционера ОАО "Росиф", или его правопреемника, или лицо, у которого находятся акции ОАО "Нелиос".
Решением арбитражного суда от 27.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2002, в иске отказано. Суд исходил из того, что при покупке акций не допущено нарушений законодательства, поскольку истец не доказал факт приобретения ответчиком акций по их номинальной стоимости, как требует Указ Президента Российской Федерации от 07.10.92 N 1186. Суд также указал, что истец не является лицом, обладающим правом на предъявление иска о расторжении сделок приватизации государственного и муниципального имущества, признании их недействительными и применении последствий их недействительности.
В кассационных жалобах ОАО "Нелиос" просит отменить решение от 27.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалобы обоснованы следующим: суд при вынесении судебных актов рассмотрел спор без учета уточненных исковых требований; необоснованно сослался на пункт 25 Указа Президента Российской Федерации от 07.10.92 N 1186; неправильно применил нормы права, содержащиеся в Указах Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 и от 07.10.92 N 1186; в нарушение статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права на предъявление иска; в нарушение норм процессуального права не определил статус и не привлек к участию в деле акционера ОАО "Нелиос" Севашева А.В., заявившего о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями на предмет спора; не исследовал имеющиеся доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Нелиос" является покупателем акций АО "Нелиос" и, следовательно, имеет право на предъявление заявленного иска.
ОАО "Росиф" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении 09.11.93 специализированного чекового аукциона N 29 ЧИФ "Росиф" приобрел 13000 акций ОАО "Нелиос" по номиналу 100 рублей, что составило 21,3% от количества голосующих акций ОАО "Нелиос".
Фонд имущества Ростовской области и ЧИФ "Росиф" 04.05.94 заключили договор N 36, согласно которому Фонд имущества передал, а последний оплатил и принял в собственность 657 обыкновенных именных акций ОАО "Нелиос" номиналом 100 рублей по курсу 761 рубль за одну акцию. Приобретенные акции составили 1,08% от количества акций ОАО "Нелиос".
По договору от 01.11.95 N 13 ответчик приобрел у Фонда имущества Ростовской области 1346 обыкновенных именных акций того же эмитента (истца) номиналом 100 руб. по курсу 104 рубля за одну акцию. Приобретенные акции составили 2,2% от количества акций ОАО "Нелиос".
Таким образом, ответчик стал собственником 15003 акций, что составляет 24,58% от общего количества ОАО "Нелиос".
Согласно пункту 25 Положения о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.10.92 N 1186 "О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий", чековые инвестиционные фонды не могли приобретать голосующие акции любого акционерного общества в случае, если после их приобретения аффилированной группе инвестиционного чекового фонда будут принадлежать более 10% голосующих акций этого общества.
Согласно пункту 9.4 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" специализированные инвестиционные фонды приватизации, аккумулирующие приватизационные чеки граждан, вправе иметь в своих активах не более 25% ценных бумаг одного эмитента, а также приобретать и иметь в своих активах акции иных инвестиционных фондов.
В связи с прекращением использования приватизационных чеков граждан правовой статус указанных специализированных фондов приведен в соответствие с законодательством об инвестиционных фондах. Федеральные законы от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" не содержат указанных ограничений в структуре активов инвестиционных фондов.
Сделки по реализации спорных акций заключались в процессе приватизации. Приватизационное законодательство устанавливает ограниченный круг лиц, имеющих право на предъявление исков о признании недействительными таких сделок и применении последствий их недействительности.
В соответствии со статьей 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок, споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.
Истец не относится к числу лиц, имеющих право оспаривать сделки приватизации, он не представил доказательств заинтересованности по применению последствий недействительности состоявшихся сделок.
Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что это право принадлежит ему, поскольку он являлся покупателем акций ОАО "Нелиос" на специализированном чековом аукционе. Из имеющихся в деле документов следует, что истец приобрел на аукционе через инвестиционно-финансовую компанию "Ростов-Инвест" 4043 собственных акций ОАО "Нелиос". Однако истец являлся покупателем акций по другой сделке, не имеющей отношения к оспариваемым договорам купли-продажи. Кроме того, акционерные общества, созданные в процессе приватизации, не вправе через посредников приобретать собственные акции.
Согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2002 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении гражданина Севашева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Отсутствие определения суда по данному вопросу не привело к принятию неправильного решения и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов.
При принятии кассационной жалобы ОАО "Нелиос" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому ее следует взыскать в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 по делу N А53-2442/2002-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Нелиос" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 сентября 2002 года Дело N Ф08-3265/2002
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в заседании истца - открытого акционерного общества "Нелиос", ответчика - открытого акционерного общества "Росиф", третьих лиц - инвестиционно-финансовой компании "Ростов-Инвест", Фонда имущества Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нелиос" на решение от 27.04.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2002 по делу N А53-2442/2002-С4-32, установил следующее.
ОАО "Нелиос" обратилось в суд с иском к ОАО "Росиф" о применении последствий недействительности ничтожных сделок купли-продажи акций ОАО "Нелиос": протокола заседания комиссии по проведению специализированного чекового аукциона от 09.11.93 N 73/10, договоров купли-продажи от 04.05.94 N 36 и от 01.11.95 N 13 - путем проведения двусторонней реституции и обязании ОАО "Нелиос" исключить из своего реестра акционера ОАО "Росиф", или его правопреемника, или лицо, у которого находятся акции ОАО "Нелиос".
Решением арбитражного суда от 27.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2002, в иске отказано. Суд исходил из того, что при покупке акций не допущено нарушений законодательства, поскольку истец не доказал факт приобретения ответчиком акций по их номинальной стоимости, как требует Указ Президента Российской Федерации от 07.10.92 N 1186. Суд также указал, что истец не является лицом, обладающим правом на предъявление иска о расторжении сделок приватизации государственного и муниципального имущества, признании их недействительными и применении последствий их недействительности.
В кассационных жалобах ОАО "Нелиос" просит отменить решение от 27.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалобы обоснованы следующим: суд при вынесении судебных актов рассмотрел спор без учета уточненных исковых требований; необоснованно сослался на пункт 25 Указа Президента Российской Федерации от 07.10.92 N 1186; неправильно применил нормы права, содержащиеся в Указах Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 и от 07.10.92 N 1186; в нарушение статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал неправильный вывод об отсутствии у истца права на предъявление иска; в нарушение норм процессуального права не определил статус и не привлек к участию в деле акционера ОАО "Нелиос" Севашева А.В., заявившего о вступлении в процесс с самостоятельными требованиями на предмет спора; не исследовал имеющиеся доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Нелиос" является покупателем акций АО "Нелиос" и, следовательно, имеет право на предъявление заявленного иска.
ОАО "Росиф" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просило оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении 09.11.93 специализированного чекового аукциона N 29 ЧИФ "Росиф" приобрел 13000 акций ОАО "Нелиос" по номиналу 100 рублей, что составило 21,3% от количества голосующих акций ОАО "Нелиос".
Фонд имущества Ростовской области и ЧИФ "Росиф" 04.05.94 заключили договор N 36, согласно которому Фонд имущества передал, а последний оплатил и принял в собственность 657 обыкновенных именных акций ОАО "Нелиос" номиналом 100 рублей по курсу 761 рубль за одну акцию. Приобретенные акции составили 1,08% от количества акций ОАО "Нелиос".
По договору от 01.11.95 N 13 ответчик приобрел у Фонда имущества Ростовской области 1346 обыкновенных именных акций того же эмитента (истца) номиналом 100 руб. по курсу 104 рубля за одну акцию. Приобретенные акции составили 2,2% от количества акций ОАО "Нелиос".
Таким образом, ответчик стал собственником 15003 акций, что составляет 24,58% от общего количества ОАО "Нелиос".
Согласно пункту 25 Положения о специализированных инвестиционных фондах приватизации, аккумулирующих приватизационные чеки граждан, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.10.92 N 1186 "О мерах по организации рынка ценных бумаг в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий", чековые инвестиционные фонды не могли приобретать голосующие акции любого акционерного общества в случае, если после их приобретения аффилированной группе инвестиционного чекового фонда будут принадлежать более 10% голосующих акций этого общества.
Согласно пункту 9.4 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" специализированные инвестиционные фонды приватизации, аккумулирующие приватизационные чеки граждан, вправе иметь в своих активах не более 25% ценных бумаг одного эмитента, а также приобретать и иметь в своих активах акции иных инвестиционных фондов.
В связи с прекращением использования приватизационных чеков граждан правовой статус указанных специализированных фондов приведен в соответствие с законодательством об инвестиционных фондах. Федеральные законы от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" не содержат указанных ограничений в структуре активов инвестиционных фондов.
Сделки по реализации спорных акций заключались в процессе приватизации. Приватизационное законодательство устанавливает ограниченный круг лиц, имеющих право на предъявление исков о признании недействительными таких сделок и применении последствий их недействительности.
В соответствии со статьей 30 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок, споры о признании недействительными сделок приватизации рассматриваются в суде или арбитражном суде по иску продавца, покупателя, посредника, прокурора, народного депутата Российской Федерации, Совета народных депутатов, Госкомимущества России, его территориального агентства, комитета по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно-территориального образования, иного правомочного государственного органа в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено заинтересованным лицом.
Истец не относится к числу лиц, имеющих право оспаривать сделки приватизации, он не представил доказательств заинтересованности по применению последствий недействительности состоявшихся сделок.
Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что это право принадлежит ему, поскольку он являлся покупателем акций ОАО "Нелиос" на специализированном чековом аукционе. Из имеющихся в деле документов следует, что истец приобрел на аукционе через инвестиционно-финансовую компанию "Ростов-Инвест" 4043 собственных акций ОАО "Нелиос". Однако истец являлся покупателем акций по другой сделке, не имеющей отношения к оспариваемым договорам купли-продажи. Кроме того, акционерные общества, созданные в процессе приватизации, не вправе через посредников приобретать собственные акции.
Согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2002 судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении гражданина Севашева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Отсутствие определения суда по данному вопросу не привело к принятию неправильного решения и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов.
При принятии кассационной жалобы ОАО "Нелиос" была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, поэтому ее следует взыскать в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2002 по делу N А53-2442/2002-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Нелиос" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 1000 рублей.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)