Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 сентября 2004 г. Дело N А68-АП-168/11-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2004 по делу N А68-АП-168/11-04,
Инспекция МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Куракова Геннадия Алексеевича (далее - предприниматель) недоимки по земельному налогу за 2000 - 2003 годы в размере 188288,59 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2004 заявление удовлетворено частично, взыскан земельный налог за 2003 год в размере 3401,07 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, поддержавших изложенные в отзыве доводы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговый орган 14.12.2003 направил в адрес предпринимателя требование об уплате земельного налога за 2000 - 2003 годы в размере 188288,59 руб. В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговый орган обратился с соответствующим иском в суд.
В своем заявлении в суд налоговый орган ссылался на то, что предприниматель на основании Постановления главы администрации г. Новомосковска от 06.08.96 и свидетельства ТУО-29-0586п от того же числа имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок площадью 5538 кв. метров для использования в производственных целях, за который не уплатил земельный налог в указанной сумме.
Удовлетворяя заявление налогового органа в части, суд признал обоснованным требование об уплате налога за 2003 год за земельный участок размером в 211,2 кв. метров в сумме 3401,37 руб., поскольку в этом размере земельный участок был передан предпринимателем в аренду вместе с расположенным на нем зданием. В остальной части требований было отказано ввиду того, что предприниматель в силу п. 17 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 с последующими изменениями и дополнениями освобожден от уплаты данного налога, а также ввиду того, что налоговым органом пропущен срок для подачи заявления о взыскании налога за 2000 - 2002 годы.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд неправильно истолковал положения Закона РФ "О плате за землю", поскольку земельный участок находится в пользовании предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности, а также на то, что срок для взыскания налога в судебном порядке не пропущен.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, освобождаются от уплаты земельного налога полностью. Статус предпринимателя как гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подтвержден соответствующим удостоверением, копия которого имеется в материалах дела. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Положения раздела V того же Закона, определяющие порядок установления и взимания платы за землю, подразделяют плательщиков земельного налога на юридических лиц и граждан. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что право предпринимателя на указанную льготу по земельному налогу не зависит от того, в каких целях используется им земельный участок.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" начисление земельного налога гражданам производится органами государственной налоговой службы, которые ежегодно не позднее 01.08 вручают им платежные извещения об уплате налога. В соответствии с ч. 4 ст. 17 того же Закона суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15.09 и 15.11; в случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога за 2002 год истек 16.02.2003 Фактически требование было направлено ответчику 14.12.2003, срок его добровольного исполнения был определен 28.12.2003.
Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку заявление было предъявлено 24.03.2004, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования в этой части.
Также судом обоснованно учтены доводы предпринимателя, подтвержденные соответствующими доказательствами, о возврате ему налоговым органом переплаты по земельному налогу за 1999 - 2001 годы в размере 26134,4 руб. в связи с имевшейся льготой по уплате налога.
Таким образом, поскольку иных доводов для отмены обжалуемого решения не заявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2004 по делу N А68-АП-168/11-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Новомосковску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 22 сентября 2004 г. Дело N А68-АП-168/11-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2004 по делу N А68-АП-168/11-04,
Инспекция МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Куракова Геннадия Алексеевича (далее - предприниматель) недоимки по земельному налогу за 2000 - 2003 годы в размере 188288,59 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2004 заявление удовлетворено частично, взыскан земельный налог за 2003 год в размере 3401,07 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, поддержавших изложенные в отзыве доводы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговый орган 14.12.2003 направил в адрес предпринимателя требование об уплате земельного налога за 2000 - 2003 годы в размере 188288,59 руб. В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговый орган обратился с соответствующим иском в суд.
В своем заявлении в суд налоговый орган ссылался на то, что предприниматель на основании Постановления главы администрации г. Новомосковска от 06.08.96 и свидетельства ТУО-29-0586п от того же числа имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок площадью 5538 кв. метров для использования в производственных целях, за который не уплатил земельный налог в указанной сумме.
Удовлетворяя заявление налогового органа в части, суд признал обоснованным требование об уплате налога за 2003 год за земельный участок размером в 211,2 кв. метров в сумме 3401,37 руб., поскольку в этом размере земельный участок был передан предпринимателем в аренду вместе с расположенным на нем зданием. В остальной части требований было отказано ввиду того, что предприниматель в силу п. 17 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 с последующими изменениями и дополнениями освобожден от уплаты данного налога, а также ввиду того, что налоговым органом пропущен срок для подачи заявления о взыскании налога за 2000 - 2002 годы.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд неправильно истолковал положения Закона РФ "О плате за землю", поскольку земельный участок находится в пользовании предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности, а также на то, что срок для взыскания налога в судебном порядке не пропущен.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, освобождаются от уплаты земельного налога полностью. Статус предпринимателя как гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подтвержден соответствующим удостоверением, копия которого имеется в материалах дела. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Положения раздела V того же Закона, определяющие порядок установления и взимания платы за землю, подразделяют плательщиков земельного налога на юридических лиц и граждан. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что право предпринимателя на указанную льготу по земельному налогу не зависит от того, в каких целях используется им земельный участок.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" начисление земельного налога гражданам производится органами государственной налоговой службы, которые ежегодно не позднее 01.08 вручают им платежные извещения об уплате налога. В соответствии с ч. 4 ст. 17 того же Закона суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15.09 и 15.11; в случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога за 2002 год истек 16.02.2003 Фактически требование было направлено ответчику 14.12.2003, срок его добровольного исполнения был определен 28.12.2003.
Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку заявление было предъявлено 24.03.2004, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования в этой части.
Также судом обоснованно учтены доводы предпринимателя, подтвержденные соответствующими доказательствами, о возврате ему налоговым органом переплаты по земельному налогу за 1999 - 2001 годы в размере 26134,4 руб. в связи с имевшейся льготой по уплате налога.
Таким образом, поскольку иных доводов для отмены обжалуемого решения не заявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2004 по делу N А68-АП-168/11-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Новомосковску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2004 N А68-АП-168/11-04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 сентября 2004 г. Дело N А68-АП-168/11-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2004 по делу N А68-АП-168/11-04,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Куракова Геннадия Алексеевича (далее - предприниматель) недоимки по земельному налогу за 2000 - 2003 годы в размере 188288,59 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2004 заявление удовлетворено частично, взыскан земельный налог за 2003 год в размере 3401,07 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, поддержавших изложенные в отзыве доводы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговый орган 14.12.2003 направил в адрес предпринимателя требование об уплате земельного налога за 2000 - 2003 годы в размере 188288,59 руб. В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговый орган обратился с соответствующим иском в суд.
В своем заявлении в суд налоговый орган ссылался на то, что предприниматель на основании Постановления главы администрации г. Новомосковска от 06.08.96 и свидетельства ТУО-29-0586п от того же числа имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок площадью 5538 кв. метров для использования в производственных целях, за который не уплатил земельный налог в указанной сумме.
Удовлетворяя заявление налогового органа в части, суд признал обоснованным требование об уплате налога за 2003 год за земельный участок размером в 211,2 кв. метров в сумме 3401,37 руб., поскольку в этом размере земельный участок был передан предпринимателем в аренду вместе с расположенным на нем зданием. В остальной части требований было отказано ввиду того, что предприниматель в силу п. 17 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 с последующими изменениями и дополнениями освобожден от уплаты данного налога, а также ввиду того, что налоговым органом пропущен срок для подачи заявления о взыскании налога за 2000 - 2002 годы.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд неправильно истолковал положения Закона РФ "О плате за землю", поскольку земельный участок находится в пользовании предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности, а также на то, что срок для взыскания налога в судебном порядке не пропущен.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, освобождаются от уплаты земельного налога полностью. Статус предпринимателя как гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подтвержден соответствующим удостоверением, копия которого имеется в материалах дела. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Положения раздела V того же Закона, определяющие порядок установления и взимания платы за землю, подразделяют плательщиков земельного налога на юридических лиц и граждан. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что право предпринимателя на указанную льготу по земельному налогу не зависит от того, в каких целях используется им земельный участок.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" начисление земельного налога гражданам производится органами государственной налоговой службы, которые ежегодно не позднее 01.08 вручают им платежные извещения об уплате налога. В соответствии с ч. 4 ст. 17 того же Закона суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15.09 и 15.11; в случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога за 2002 год истек 16.02.2003 Фактически требование было направлено ответчику 14.12.2003, срок его добровольного исполнения был определен 28.12.2003.
Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку заявление было предъявлено 24.03.2004, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования в этой части.
Также судом обоснованно учтены доводы предпринимателя, подтвержденные соответствующими доказательствами, о возврате ему налоговым органом переплаты по земельному налогу за 1999 - 2001 годы в размере 26134,4 руб. в связи с имевшейся льготой по уплате налога.
Таким образом, поскольку иных доводов для отмены обжалуемого решения не заявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2004 по делу N А68-АП-168/11-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Новомосковску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 сентября 2004 г. Дело N А68-АП-168/11-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2004 по делу N А68-АП-168/11-04,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ по г. Новомосковску Тульской области (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Куракова Геннадия Алексеевича (далее - предприниматель) недоимки по земельному налогу за 2000 - 2003 годы в размере 188288,59 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2004 заявление удовлетворено частично, взыскан земельный налог за 2003 год в размере 3401,07 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Предприниматель в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителя, поддержавших изложенные в отзыве доводы, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговый орган 14.12.2003 направил в адрес предпринимателя требование об уплате земельного налога за 2000 - 2003 годы в размере 188288,59 руб. В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговый орган обратился с соответствующим иском в суд.
В своем заявлении в суд налоговый орган ссылался на то, что предприниматель на основании Постановления главы администрации г. Новомосковска от 06.08.96 и свидетельства ТУО-29-0586п от того же числа имеет в бессрочном (постоянном) пользовании земельный участок площадью 5538 кв. метров для использования в производственных целях, за который не уплатил земельный налог в указанной сумме.
Удовлетворяя заявление налогового органа в части, суд признал обоснованным требование об уплате налога за 2003 год за земельный участок размером в 211,2 кв. метров в сумме 3401,37 руб., поскольку в этом размере земельный участок был передан предпринимателем в аренду вместе с расположенным на нем зданием. В остальной части требований было отказано ввиду того, что предприниматель в силу п. 17 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" от 11.10.91 N 1738-1 с последующими изменениями и дополнениями освобожден от уплаты данного налога, а также ввиду того, что налоговым органом пропущен срок для подачи заявления о взыскании налога за 2000 - 2002 годы.
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на то, что суд неправильно истолковал положения Закона РФ "О плате за землю", поскольку земельный участок находится в пользовании предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности, а также на то, что срок для взыскания налога в судебном порядке не пропущен.
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.
В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона РФ "О плате за землю" граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, освобождаются от уплаты земельного налога полностью. Статус предпринимателя как гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, подтвержден соответствующим удостоверением, копия которого имеется в материалах дела. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона РФ "О плате за землю" ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Положения раздела V того же Закона, определяющие порядок установления и взимания платы за землю, подразделяют плательщиков земельного налога на юридических лиц и граждан. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что право предпринимателя на указанную льготу по земельному налогу не зависит от того, в каких целях используется им земельный участок.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона РФ "О плате за землю" начисление земельного налога гражданам производится органами государственной налоговой службы, которые ежегодно не позднее 01.08 вручают им платежные извещения об уплате налога. В соответствии с ч. 4 ст. 17 того же Закона суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15.09 и 15.11; в случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом.
Установленный ст. 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога за 2002 год истек 16.02.2003 Фактически требование было направлено ответчику 14.12.2003, срок его добровольного исполнения был определен 28.12.2003.
Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Поскольку заявление было предъявлено 24.03.2004, то есть за пределами пресекательного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования в этой части.
Также судом обоснованно учтены доводы предпринимателя, подтвержденные соответствующими доказательствами, о возврате ему налоговым органом переплаты по земельному налогу за 1999 - 2001 годы в размере 26134,4 руб. в связи с имевшейся льготой по уплате налога.
Таким образом, поскольку иных доводов для отмены обжалуемого решения не заявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2004 по делу N А68-АП-168/11-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Новомосковску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)