Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/121
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 27.10.2004 по делу N А73-6813/2004-18 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Ушмудьеву Сергею Владимировичу о взыскании 1473484 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по городу Комсомольску-на-Амуре, далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ушмудьева Сергея Владимировича (далее - предприниматель) недоимки по налогам, пени и штрафов в сумме 1473484 руб.
Определением суда от 15.09.2004 требование налогового органа о взыскании санкций в сумме 735947 руб. выделено в отдельное производство.
Решением суда от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Ушмудьева С.В. в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 188970 руб., пени - 25933,09 руб., недоимка по НДС в сумме 181617,43 руб., пени - 48655,61 руб., недоимка по акцизам в сумме 17520 руб., пени - 3546 руб., а всего 466242,13 руб.
В остальной части иска отказано.
Суд признал неправомерным увеличение налоговым органом совокупного годового дохода за 2000 год на сумму 309065 руб., составляющих сумму реализации ГСМ в количестве 49,589 тонны. Поскольку сумма реализации определена налоговым органом расчетным путем и не подтверждена доказательствами, доначисление подоходного налога за 2000 год в сумме 13338 руб. признано необоснованным.
Также признано неправомерным и включение в совокупный доход за 2001 год денежных средств, полученных Ушмудьевым С.В. от предпринимателя Суркова, в сумме 892122 руб. В этом случае суд признал, что предприниматель Ушмудьев С.В. во взаимоотношениях с Сурковым выступал в качестве агента при осуществлении поставки ГСМ, в связи с чем доначисление НДФЛ за 2001 год в сумме 963 руб. произведено неправомерно. Поскольку факт реализации товаров предпринимателю Суркову за наличный расчет в 2001 году судом не установлен, неправомерно и доначисление налога с продаж за 2001 год в сумме 32746 руб., пени - 17674 руб.
Отказано налоговому органу и во взыскании налога на реализацию ГСМ за 2000 год в сумме 5799 руб., поскольку судом признан недоказанным факт реализации физическим лицам ГСМ на сумму 309065 руб.
В части взыскания НДС суд указал, что во внимание принят пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поэтому до июня 2002 года у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.
В части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 188970 руб., пени - 25933,09 руб., по НДС - 181617,43 руб., пени - 48655,61 руб., по акцизам - 17520 руб., пени - 3546 руб. заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с выводами суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя подоходного налога в сумме 13338 руб., налога с продаж в полном объеме, налога на реализацию ГСМ в сумме 5146 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 161165,57 руб. и соответствующих сумм пени отменить и удовлетворить в этой части требование инспекции по налогам и сборам.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что выводы суда в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в части реализации ГСМ физическим лицам за наличный расчет судом не учтено, что 01.07.2000 между ОАО "КНПЗ-Роснефть" и индивидуальным предпринимателем Ушмудьевым С.В. заключен договор поставки нефтепродуктов N 262, а по данным запроса в ОАО "КНПЗ-Роснефть" установлено, что Ушмудьевым С.В. приобретено 49,589 тонны нефтепродуктов на сумму 290713 руб., однако эти операции не отражены в книге учета доходов и расходов.
По взаимоотношениям с Сурковым, по мнению налогового органа, судом неправильно определено, что Ушмудьев С.В. выступал в роли агента, поскольку фактически нефтепродукты приобретались на деньги Ушмудьева С.В., а Сурков А.В. оплачивал их Ушмудьеву С.В. по расходным ордерам после отгрузки.
Не согласился налоговый орган и с выводом суда об отсутствии у предпринимателя Ушмудьева С.В. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость до июня 2002 года, поскольку Ушмудьев таких требований не заявлял.
В рассмотрении дела объявлялся перерыв.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Ушмудьев Сергей Владимирович осуществляет деятельность в качестве предпринимателя на основании свидетельства от 21.05.1998 серии ЛО N 3274.
Инспекцией по налогам и сборам произведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, акцизов - за период с 01.01.2003 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт N 16-13/93 ДСП от 09.01.2004.
По итогам рассмотрения акта проверки, возражений от 08.04.2004 решением N 2147дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа 735947 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц - 190571 руб., НДС - 333557 руб., налог с продаж - 32476 руб., акцизы - 17520 руб., налог на реализацию ГСМ - 5799 руб. и пени в общей сумме 157614 руб.
Рассматривая спор в части увеличения совокупного годового дохода за 2000 год на сумму 309065 руб., суд исходил из недоказанности факта реализации 49,589 тонны нефтепродуктов. В решении суда указано, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указано, какие именно платежные документы не учтены предпринимателем в налоговой декларации.
Вместе с тем налоговым органом в качестве налогового правонарушения указано, что предприниматель Ушмудьев С.В. приобрел 49,589 тонны нефтепродуктов, но не отразил в книге учета доходов и расходов факт приобретения и факт реализации нефтепродуктов.
Налоговым органом были представлены доказательства приобретения этого количества нефтепродуктов у ОАО "КНПЗ-Роснефть", однако этим доказательствам суд оценки не дал.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
При рассмотрении спора в части включения налоговым органом в совокупный доход предпринимателя за 2001 год денежных средств, полученных Ушмудьевым С.В. от предпринимателя Суркова А.В., суд пришел к выводу о том, что предприниматель Ушмудьев С.В. выступал во взаимоотношениях с Сурковым в качестве агента при осуществлении поставки ГСМ, фактически приобретал ГСМ для Суркова и за счет его средств. В расходных кассовых ордерах, выписанных Сурковым, НДС определялся расчетным путем.
Оспаривая этот вывод, налоговый орган указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что нефтепродукты приобретались Ушмудьевым на собственные денежные средства, а уже потом реализовывались Суркову. Так, судом не дана оценка тому, что 24.01.2001 Ушмудьев С.В. оплатил приобретенный 21.01.2001 бензин векселем, расходные ордера выписывались либо в один день, либо позже чем приобретался ГСМ. Этим обстоятельствам дела судом также не дана оценка.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за 2001 год в сумме 27233 руб. и за январь - май 2002 года в сумме 133932,57 руб., суд пришел к выводу, что у предпринимателя Ушмудьева в соответствии с Федеральным законом N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" до июня 2002 года не было обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку с момента регистрации его в качестве предпринимателя не прошло 4 лет.
Оспаривая решение суда в этой части, инспекция по налогам и сборам указала, что предприниматель Ушмудьев с заявлением о применении пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ от 14.06.1999 ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд не обращался, доказательств того, что с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации были созданы менее благоприятные условия хозяйствования по сравнению с ранее установленными, не представил.
Действительно, для применения пункта 1 статьи 9 Закона РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 370 суду следовало установить, были ли реально ухудшены условия осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя Ушмудьева с изменением налогового законодательства и как сам предприниматель это оценивает. Для этой цели суду следовало установить, оплачивался ли НДС предпринимателем, выставлялся ли этот налог в счетах-фактурах покупателям при реализации товаров (работ, услуг), возмещался ли он из бюджета. Без учета всех обстоятельств вывод суда о том, что у предпринимателя не было обязанности по уплате НДС, признается недостаточно обоснованным. Решение суда в этой части также подлежит отмене.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований инспекции по налогам и сборам во взыскании подоходного налога в сумме 13338 руб., налога с продаж - 32476 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 17654 руб.; налога на реализацию ГСМ в сумме 5146 руб.; НДС за 2001 год в сумме 27233 руб.; за период январь - май 2002 года в сумме 133932,57 руб., всего - 161165,57 руб., подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать все представленные доказательства и с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре удовлетворить.
Решение от 27.10.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6813/2004-18 в части отказа во взыскании сумм: подоходного налога в размере 13338 руб.; налога с продаж в сумме 32746 руб., пени по налогу с продаж в сумме 17674 руб.; налога на реализацию ГСМ в сумме 5146 руб.; НДС в сумме 161165,57 руб. и соответствующие суммам налогов пени отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 30 марта 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/121
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 27.10.2004 по делу N А73-6813/2004-18 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Ушмудьеву Сергею Владимировичу о взыскании 1473484 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по городу Комсомольску-на-Амуре, далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ушмудьева Сергея Владимировича (далее - предприниматель) недоимки по налогам, пени и штрафов в сумме 1473484 руб.
Определением суда от 15.09.2004 требование налогового органа о взыскании санкций в сумме 735947 руб. выделено в отдельное производство.
Решением суда от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Ушмудьева С.В. в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 188970 руб., пени - 25933,09 руб., недоимка по НДС в сумме 181617,43 руб., пени - 48655,61 руб., недоимка по акцизам в сумме 17520 руб., пени - 3546 руб., а всего 466242,13 руб.
В остальной части иска отказано.
Суд признал неправомерным увеличение налоговым органом совокупного годового дохода за 2000 год на сумму 309065 руб., составляющих сумму реализации ГСМ в количестве 49,589 тонны. Поскольку сумма реализации определена налоговым органом расчетным путем и не подтверждена доказательствами, доначисление подоходного налога за 2000 год в сумме 13338 руб. признано необоснованным.
Также признано неправомерным и включение в совокупный доход за 2001 год денежных средств, полученных Ушмудьевым С.В. от предпринимателя Суркова, в сумме 892122 руб. В этом случае суд признал, что предприниматель Ушмудьев С.В. во взаимоотношениях с Сурковым выступал в качестве агента при осуществлении поставки ГСМ, в связи с чем доначисление НДФЛ за 2001 год в сумме 963 руб. произведено неправомерно. Поскольку факт реализации товаров предпринимателю Суркову за наличный расчет в 2001 году судом не установлен, неправомерно и доначисление налога с продаж за 2001 год в сумме 32746 руб., пени - 17674 руб.
Отказано налоговому органу и во взыскании налога на реализацию ГСМ за 2000 год в сумме 5799 руб., поскольку судом признан недоказанным факт реализации физическим лицам ГСМ на сумму 309065 руб.
В части взыскания НДС суд указал, что во внимание принят пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поэтому до июня 2002 года у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.
В части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 188970 руб., пени - 25933,09 руб., по НДС - 181617,43 руб., пени - 48655,61 руб., по акцизам - 17520 руб., пени - 3546 руб. заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с выводами суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя подоходного налога в сумме 13338 руб., налога с продаж в полном объеме, налога на реализацию ГСМ в сумме 5146 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 161165,57 руб. и соответствующих сумм пени отменить и удовлетворить в этой части требование инспекции по налогам и сборам.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что выводы суда в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в части реализации ГСМ физическим лицам за наличный расчет судом не учтено, что 01.07.2000 между ОАО "КНПЗ-Роснефть" и индивидуальным предпринимателем Ушмудьевым С.В. заключен договор поставки нефтепродуктов N 262, а по данным запроса в ОАО "КНПЗ-Роснефть" установлено, что Ушмудьевым С.В. приобретено 49,589 тонны нефтепродуктов на сумму 290713 руб., однако эти операции не отражены в книге учета доходов и расходов.
По взаимоотношениям с Сурковым, по мнению налогового органа, судом неправильно определено, что Ушмудьев С.В. выступал в роли агента, поскольку фактически нефтепродукты приобретались на деньги Ушмудьева С.В., а Сурков А.В. оплачивал их Ушмудьеву С.В. по расходным ордерам после отгрузки.
Не согласился налоговый орган и с выводом суда об отсутствии у предпринимателя Ушмудьева С.В. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость до июня 2002 года, поскольку Ушмудьев таких требований не заявлял.
В рассмотрении дела объявлялся перерыв.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Ушмудьев Сергей Владимирович осуществляет деятельность в качестве предпринимателя на основании свидетельства от 21.05.1998 серии ЛО N 3274.
Инспекцией по налогам и сборам произведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, акцизов - за период с 01.01.2003 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт N 16-13/93 ДСП от 09.01.2004.
По итогам рассмотрения акта проверки, возражений от 08.04.2004 решением N 2147дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа 735947 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц - 190571 руб., НДС - 333557 руб., налог с продаж - 32476 руб., акцизы - 17520 руб., налог на реализацию ГСМ - 5799 руб. и пени в общей сумме 157614 руб.
Рассматривая спор в части увеличения совокупного годового дохода за 2000 год на сумму 309065 руб., суд исходил из недоказанности факта реализации 49,589 тонны нефтепродуктов. В решении суда указано, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указано, какие именно платежные документы не учтены предпринимателем в налоговой декларации.
Вместе с тем налоговым органом в качестве налогового правонарушения указано, что предприниматель Ушмудьев С.В. приобрел 49,589 тонны нефтепродуктов, но не отразил в книге учета доходов и расходов факт приобретения и факт реализации нефтепродуктов.
Налоговым органом были представлены доказательства приобретения этого количества нефтепродуктов у ОАО "КНПЗ-Роснефть", однако этим доказательствам суд оценки не дал.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
При рассмотрении спора в части включения налоговым органом в совокупный доход предпринимателя за 2001 год денежных средств, полученных Ушмудьевым С.В. от предпринимателя Суркова А.В., суд пришел к выводу о том, что предприниматель Ушмудьев С.В. выступал во взаимоотношениях с Сурковым в качестве агента при осуществлении поставки ГСМ, фактически приобретал ГСМ для Суркова и за счет его средств. В расходных кассовых ордерах, выписанных Сурковым, НДС определялся расчетным путем.
Оспаривая этот вывод, налоговый орган указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что нефтепродукты приобретались Ушмудьевым на собственные денежные средства, а уже потом реализовывались Суркову. Так, судом не дана оценка тому, что 24.01.2001 Ушмудьев С.В. оплатил приобретенный 21.01.2001 бензин векселем, расходные ордера выписывались либо в один день, либо позже чем приобретался ГСМ. Этим обстоятельствам дела судом также не дана оценка.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за 2001 год в сумме 27233 руб. и за январь - май 2002 года в сумме 133932,57 руб., суд пришел к выводу, что у предпринимателя Ушмудьева в соответствии с Федеральным законом N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" до июня 2002 года не было обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку с момента регистрации его в качестве предпринимателя не прошло 4 лет.
Оспаривая решение суда в этой части, инспекция по налогам и сборам указала, что предприниматель Ушмудьев с заявлением о применении пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ от 14.06.1999 ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд не обращался, доказательств того, что с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации были созданы менее благоприятные условия хозяйствования по сравнению с ранее установленными, не представил.
Действительно, для применения пункта 1 статьи 9 Закона РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 370 суду следовало установить, были ли реально ухудшены условия осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя Ушмудьева с изменением налогового законодательства и как сам предприниматель это оценивает. Для этой цели суду следовало установить, оплачивался ли НДС предпринимателем, выставлялся ли этот налог в счетах-фактурах покупателям при реализации товаров (работ, услуг), возмещался ли он из бюджета. Без учета всех обстоятельств вывод суда о том, что у предпринимателя не было обязанности по уплате НДС, признается недостаточно обоснованным. Решение суда в этой части также подлежит отмене.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований инспекции по налогам и сборам во взыскании подоходного налога в сумме 13338 руб., налога с продаж - 32476 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 17654 руб.; налога на реализацию ГСМ в сумме 5146 руб.; НДС за 2001 год в сумме 27233 руб.; за период январь - май 2002 года в сумме 133932,57 руб., всего - 161165,57 руб., подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать все представленные доказательства и с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре удовлетворить.
Решение от 27.10.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6813/2004-18 в части отказа во взыскании сумм: подоходного налога в размере 13338 руб.; налога с продаж в сумме 32746 руб., пени по налогу с продаж в сумме 17674 руб.; налога на реализацию ГСМ в сумме 5146 руб.; НДС в сумме 161165,57 руб. и соответствующие суммам налогов пени отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2005 N Ф03-А73/05-2/121
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 марта 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/121
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 27.10.2004 по делу N А73-6813/2004-18 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Ушмудьеву Сергею Владимировичу о взыскании 1473484 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по городу Комсомольску-на-Амуре, далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ушмудьева Сергея Владимировича (далее - предприниматель) недоимки по налогам, пени и штрафов в сумме 1473484 руб.
Определением суда от 15.09.2004 требование налогового органа о взыскании санкций в сумме 735947 руб. выделено в отдельное производство.
Решением суда от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Ушмудьева С.В. в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 188970 руб., пени - 25933,09 руб., недоимка по НДС в сумме 181617,43 руб., пени - 48655,61 руб., недоимка по акцизам в сумме 17520 руб., пени - 3546 руб., а всего 466242,13 руб.
В остальной части иска отказано.
Суд признал неправомерным увеличение налоговым органом совокупного годового дохода за 2000 год на сумму 309065 руб., составляющих сумму реализации ГСМ в количестве 49,589 тонны. Поскольку сумма реализации определена налоговым органом расчетным путем и не подтверждена доказательствами, доначисление подоходного налога за 2000 год в сумме 13338 руб. признано необоснованным.
Также признано неправомерным и включение в совокупный доход за 2001 год денежных средств, полученных Ушмудьевым С.В. от предпринимателя Суркова, в сумме 892122 руб. В этом случае суд признал, что предприниматель Ушмудьев С.В. во взаимоотношениях с Сурковым выступал в качестве агента при осуществлении поставки ГСМ, в связи с чем доначисление НДФЛ за 2001 год в сумме 963 руб. произведено неправомерно. Поскольку факт реализации товаров предпринимателю Суркову за наличный расчет в 2001 году судом не установлен, неправомерно и доначисление налога с продаж за 2001 год в сумме 32746 руб., пени - 17674 руб.
Отказано налоговому органу и во взыскании налога на реализацию ГСМ за 2000 год в сумме 5799 руб., поскольку судом признан недоказанным факт реализации физическим лицам ГСМ на сумму 309065 руб.
В части взыскания НДС суд указал, что во внимание принят пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поэтому до июня 2002 года у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.
В части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 188970 руб., пени - 25933,09 руб., по НДС - 181617,43 руб., пени - 48655,61 руб., по акцизам - 17520 руб., пени - 3546 руб. заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с выводами суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя подоходного налога в сумме 13338 руб., налога с продаж в полном объеме, налога на реализацию ГСМ в сумме 5146 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 161165,57 руб. и соответствующих сумм пени отменить и удовлетворить в этой части требование инспекции по налогам и сборам.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что выводы суда в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в части реализации ГСМ физическим лицам за наличный расчет судом не учтено, что 01.07.2000 между ОАО "КНПЗ-Роснефть" и индивидуальным предпринимателем Ушмудьевым С.В. заключен договор поставки нефтепродуктов N 262, а по данным запроса в ОАО "КНПЗ-Роснефть" установлено, что Ушмудьевым С.В. приобретено 49,589 тонны нефтепродуктов на сумму 290713 руб., однако эти операции не отражены в книге учета доходов и расходов.
По взаимоотношениям с Сурковым, по мнению налогового органа, судом неправильно определено, что Ушмудьев С.В. выступал в роли агента, поскольку фактически нефтепродукты приобретались на деньги Ушмудьева С.В., а Сурков А.В. оплачивал их Ушмудьеву С.В. по расходным ордерам после отгрузки.
Не согласился налоговый орган и с выводом суда об отсутствии у предпринимателя Ушмудьева С.В. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость до июня 2002 года, поскольку Ушмудьев таких требований не заявлял.
В рассмотрении дела объявлялся перерыв.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ:
Ушмудьев Сергей Владимирович осуществляет деятельность в качестве предпринимателя на основании свидетельства от 21.05.1998 серии ЛО N 3274.
Инспекцией по налогам и сборам произведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, акцизов - за период с 01.01.2003 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт N 16-13/93 ДСП от 09.01.2004.
По итогам рассмотрения акта проверки, возражений от 08.04.2004 решением N 2147дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа 735947 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц - 190571 руб., НДС - 333557 руб., налог с продаж - 32476 руб., акцизы - 17520 руб., налог на реализацию ГСМ - 5799 руб. и пени в общей сумме 157614 руб.
Рассматривая спор в части увеличения совокупного годового дохода за 2000 год на сумму 309065 руб., суд исходил из недоказанности факта реализации 49,589 тонны нефтепродуктов. В решении суда указано, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указано, какие именно платежные документы не учтены предпринимателем в налоговой декларации.
Вместе с тем налоговым органом в качестве налогового правонарушения указано, что предприниматель Ушмудьев С.В. приобрел 49,589 тонны нефтепродуктов, но не отразил в книге учета доходов и расходов факт приобретения и факт реализации нефтепродуктов.
Налоговым органом были представлены доказательства приобретения этого количества нефтепродуктов у ОАО "КНПЗ-Роснефть", однако этим доказательствам суд оценки не дал.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
При рассмотрении спора в части включения налоговым органом в совокупный доход предпринимателя за 2001 год денежных средств, полученных Ушмудьевым С.В. от предпринимателя Суркова А.В., суд пришел к выводу о том, что предприниматель Ушмудьев С.В. выступал во взаимоотношениях с Сурковым в качестве агента при осуществлении поставки ГСМ, фактически приобретал ГСМ для Суркова и за счет его средств. В расходных кассовых ордерах, выписанных Сурковым, НДС определялся расчетным путем.
Оспаривая этот вывод, налоговый орган указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что нефтепродукты приобретались Ушмудьевым на собственные денежные средства, а уже потом реализовывались Суркову. Так, судом не дана оценка тому, что 24.01.2001 Ушмудьев С.В. оплатил приобретенный 21.01.2001 бензин векселем, расходные ордера выписывались либо в один день, либо позже чем приобретался ГСМ. Этим обстоятельствам дела судом также не дана оценка.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за 2001 год в сумме 27233 руб. и за январь - май 2002 года в сумме 133932,57 руб., суд пришел к выводу, что у предпринимателя Ушмудьева в соответствии с Федеральным законом N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" до июня 2002 года не было обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку с момента регистрации его в качестве предпринимателя не прошло 4 лет.
Оспаривая решение суда в этой части, инспекция по налогам и сборам указала, что предприниматель Ушмудьев с заявлением о применении пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ от 14.06.1999 ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд не обращался, доказательств того, что с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации были созданы менее благоприятные условия хозяйствования по сравнению с ранее установленными, не представил.
Действительно, для применения пункта 1 статьи 9 Закона РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 370 суду следовало установить, были ли реально ухудшены условия осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя Ушмудьева с изменением налогового законодательства и как сам предприниматель это оценивает. Для этой цели суду следовало установить, оплачивался ли НДС предпринимателем, выставлялся ли этот налог в счетах-фактурах покупателям при реализации товаров (работ, услуг), возмещался ли он из бюджета. Без учета всех обстоятельств вывод суда о том, что у предпринимателя не было обязанности по уплате НДС, признается недостаточно обоснованным. Решение суда в этой части также подлежит отмене.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований инспекции по налогам и сборам во взыскании подоходного налога в сумме 13338 руб., налога с продаж - 32476 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 17654 руб.; налога на реализацию ГСМ в сумме 5146 руб.; НДС за 2001 год в сумме 27233 руб.; за период январь - май 2002 года в сумме 133932,57 руб., всего - 161165,57 руб., подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать все представленные доказательства и с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре удовлетворить.
Решение от 27.10.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6813/2004-18 в части отказа во взыскании сумм: подоходного налога в размере 13338 руб.; налога с продаж в сумме 32746 руб., пени по налогу с продаж в сумме 17674 руб.; налога на реализацию ГСМ в сумме 5146 руб.; НДС в сумме 161165,57 руб. и соответствующие суммам налогов пени отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 марта 2005 года Дело N Ф03-А73/05-2/121
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре на решение от 27.10.2004 по делу N А73-6813/2004-18 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре к индивидуальному предпринимателю Ушмудьеву Сергею Владимировичу о взыскании 1473484 руб.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по городу Комсомольску-на-Амуре, далее - инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ушмудьева Сергея Владимировича (далее - предприниматель) недоимки по налогам, пени и штрафов в сумме 1473484 руб.
Определением суда от 15.09.2004 требование налогового органа о взыскании санкций в сумме 735947 руб. выделено в отдельное производство.
Решением суда от 27.10.2004 заявленные требования удовлетворены частично.
С предпринимателя Ушмудьева С.В. в доход бюджета взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 188970 руб., пени - 25933,09 руб., недоимка по НДС в сумме 181617,43 руб., пени - 48655,61 руб., недоимка по акцизам в сумме 17520 руб., пени - 3546 руб., а всего 466242,13 руб.
В остальной части иска отказано.
Суд признал неправомерным увеличение налоговым органом совокупного годового дохода за 2000 год на сумму 309065 руб., составляющих сумму реализации ГСМ в количестве 49,589 тонны. Поскольку сумма реализации определена налоговым органом расчетным путем и не подтверждена доказательствами, доначисление подоходного налога за 2000 год в сумме 13338 руб. признано необоснованным.
Также признано неправомерным и включение в совокупный доход за 2001 год денежных средств, полученных Ушмудьевым С.В. от предпринимателя Суркова, в сумме 892122 руб. В этом случае суд признал, что предприниматель Ушмудьев С.В. во взаимоотношениях с Сурковым выступал в качестве агента при осуществлении поставки ГСМ, в связи с чем доначисление НДФЛ за 2001 год в сумме 963 руб. произведено неправомерно. Поскольку факт реализации товаров предпринимателю Суркову за наличный расчет в 2001 году судом не установлен, неправомерно и доначисление налога с продаж за 2001 год в сумме 32746 руб., пени - 17674 руб.
Отказано налоговому органу и во взыскании налога на реализацию ГСМ за 2000 год в сумме 5799 руб., поскольку судом признан недоказанным факт реализации физическим лицам ГСМ на сумму 309065 руб.
В части взыскания НДС суд указал, что во внимание принят пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", поэтому до июня 2002 года у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.
В части взыскания недоимки по НДФЛ в сумме 188970 руб., пени - 25933,09 руб., по НДС - 181617,43 руб., пени - 48655,61 руб., по акцизам - 17520 руб., пени - 3546 руб. заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены.
В апелляционном порядке законность решения суда не проверялась.
Не согласившись с выводами суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа во взыскании с предпринимателя подоходного налога в сумме 13338 руб., налога с продаж в полном объеме, налога на реализацию ГСМ в сумме 5146 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 161165,57 руб. и соответствующих сумм пени отменить и удовлетворить в этой части требование инспекции по налогам и сборам.
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что выводы суда в оспариваемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, в части реализации ГСМ физическим лицам за наличный расчет судом не учтено, что 01.07.2000 между ОАО "КНПЗ-Роснефть" и индивидуальным предпринимателем Ушмудьевым С.В. заключен договор поставки нефтепродуктов N 262, а по данным запроса в ОАО "КНПЗ-Роснефть" установлено, что Ушмудьевым С.В. приобретено 49,589 тонны нефтепродуктов на сумму 290713 руб., однако эти операции не отражены в книге учета доходов и расходов.
По взаимоотношениям с Сурковым, по мнению налогового органа, судом неправильно определено, что Ушмудьев С.В. выступал в роли агента, поскольку фактически нефтепродукты приобретались на деньги Ушмудьева С.В., а Сурков А.В. оплачивал их Ушмудьеву С.В. по расходным ордерам после отгрузки.
Не согласился налоговый орган и с выводом суда об отсутствии у предпринимателя Ушмудьева С.В. обязанности по уплате налога на добавленную стоимость до июня 2002 года, поскольку Ушмудьев таких требований не заявлял.
В рассмотрении дела объявлялся перерыв.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
УСТАНОВИЛ:
Ушмудьев Сергей Владимирович осуществляет деятельность в качестве предпринимателя на основании свидетельства от 21.05.1998 серии ЛО N 3274.
Инспекцией по налогам и сборам произведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, акцизов - за период с 01.01.2003 по 30.06.2003, по результатам которой составлен акт N 16-13/93 ДСП от 09.01.2004.
По итогам рассмотрения акта проверки, возражений от 08.04.2004 решением N 2147дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа 735947 руб. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц - 190571 руб., НДС - 333557 руб., налог с продаж - 32476 руб., акцизы - 17520 руб., налог на реализацию ГСМ - 5799 руб. и пени в общей сумме 157614 руб.
Рассматривая спор в части увеличения совокупного годового дохода за 2000 год на сумму 309065 руб., суд исходил из недоказанности факта реализации 49,589 тонны нефтепродуктов. В решении суда указано, что ни в акте проверки, ни в решении налогового органа не указано, какие именно платежные документы не учтены предпринимателем в налоговой декларации.
Вместе с тем налоговым органом в качестве налогового правонарушения указано, что предприниматель Ушмудьев С.В. приобрел 49,589 тонны нефтепродуктов, но не отразил в книге учета доходов и расходов факт приобретения и факт реализации нефтепродуктов.
Налоговым органом были представлены доказательства приобретения этого количества нефтепродуктов у ОАО "КНПЗ-Роснефть", однако этим доказательствам суд оценки не дал.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
При рассмотрении спора в части включения налоговым органом в совокупный доход предпринимателя за 2001 год денежных средств, полученных Ушмудьевым С.В. от предпринимателя Суркова А.В., суд пришел к выводу о том, что предприниматель Ушмудьев С.В. выступал во взаимоотношениях с Сурковым в качестве агента при осуществлении поставки ГСМ, фактически приобретал ГСМ для Суркова и за счет его средств. В расходных кассовых ордерах, выписанных Сурковым, НДС определялся расчетным путем.
Оспаривая этот вывод, налоговый орган указывает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что нефтепродукты приобретались Ушмудьевым на собственные денежные средства, а уже потом реализовывались Суркову. Так, судом не дана оценка тому, что 24.01.2001 Ушмудьев С.В. оплатил приобретенный 21.01.2001 бензин векселем, расходные ордера выписывались либо в один день, либо позже чем приобретался ГСМ. Этим обстоятельствам дела судом также не дана оценка.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС за 2001 год в сумме 27233 руб. и за январь - май 2002 года в сумме 133932,57 руб., суд пришел к выводу, что у предпринимателя Ушмудьева в соответствии с Федеральным законом N 88-ФЗ от 14.06.1995 "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" до июня 2002 года не было обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку с момента регистрации его в качестве предпринимателя не прошло 4 лет.
Оспаривая решение суда в этой части, инспекция по налогам и сборам указала, что предприниматель Ушмудьев с заявлением о применении пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ от 14.06.1999 ни в налоговый орган, ни в арбитражный суд не обращался, доказательств того, что с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации были созданы менее благоприятные условия хозяйствования по сравнению с ранее установленными, не представил.
Действительно, для применения пункта 1 статьи 9 Закона РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.2002 N 370 суду следовало установить, были ли реально ухудшены условия осуществления предпринимательской деятельности предпринимателя Ушмудьева с изменением налогового законодательства и как сам предприниматель это оценивает. Для этой цели суду следовало установить, оплачивался ли НДС предпринимателем, выставлялся ли этот налог в счетах-фактурах покупателям при реализации товаров (работ, услуг), возмещался ли он из бюджета. Без учета всех обстоятельств вывод суда о том, что у предпринимателя не было обязанности по уплате НДС, признается недостаточно обоснованным. Решение суда в этой части также подлежит отмене.
Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований инспекции по налогам и сборам во взыскании подоходного налога в сумме 13338 руб., налога с продаж - 32476 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 17654 руб.; налога на реализацию ГСМ в сумме 5146 руб.; НДС за 2001 год в сумме 27233 руб.; за период январь - май 2002 года в сумме 133932,57 руб., всего - 161165,57 руб., подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, исследовать все представленные доказательства и с учетом полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Комсомольску-на-Амуре удовлетворить.
Решение от 27.10.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6813/2004-18 в части отказа во взыскании сумм: подоходного налога в размере 13338 руб.; налога с продаж в сумме 32746 руб., пени по налогу с продаж в сумме 17674 руб.; налога на реализацию ГСМ в сумме 5146 руб.; НДС в сумме 161165,57 руб. и соответствующие суммам налогов пени отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)