Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2005 г. Дело N А14-9004-2004/269/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на Решение от 22.11.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9004-2004/269/28,
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация строительных механизмов", г. Воронеж (далее - Общество, ООО "Эксстроймех"), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 15.07.2004.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично, Решение Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 15.07.2004 признано недействительным в части привлечения ООО "Эксстроймех" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 2637 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28961 руб. (пп. 1 п. "а" решения), доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 13183 руб. и пени по налогу в сумме 657 руб.(пп. 2.1 п. "б", пп. 2.1 п. "в" решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 162903 руб. и пени по налогу в сумме 39586 руб. (пп. 2.1"б" п. 2 и пп. 2.1. "в" п. 2 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа (правопреемник Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на основании приказа УМНС РФ по Воронежской области от 29.11.2004 N 270) просит решение суда в части удовлетворения требований ООО "Экстроймех" отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях, изложенных в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО "Эксстроймех" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 01.04.2004, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 01.01.2003, по результатам которой составлен акт от 25.06.2004 N 351 и принято Решение от 15.07.2004 N 310 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 55503 руб., в том числе за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость штраф составил 52866 руб., за неуплату или неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения штраф составил 2637 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 264332 руб. и единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 13183 руб., пени в общей сумме 72918 руб.
ООО "Эксстроймех", считая, что Решение налоговой инспекции от 15.07.2004 N 310 не соответствует законодательству о налогах и сборах, оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, арбитражный суд правильно применил нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявление ООО "Эксстроймех" в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 15.07.2004 N 310 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 2637 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28961 руб., доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 13183 руб. и пени по налогу в сумме 657 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 162903 руб. и пени по налогу в сумме 39586 руб., исходя из следующего.
ООО "Эксстроймех" с 01.01.03 применяет упрощенную систему налогообложения.
Инспекция, руководствуясь пп. 3 п. 2 и п. 3 ст. 170, ст. ст. 171, 172 Кодекса, пришла к выводу об обязанности налогоплательщика в случае перехода на упрощенную систему налогообложения восстановить принятые ранее к вычету суммы налога, уплаченные им при приобретении основных средств и нематериальных активов, которые по состоянию на 01.01.2003 не полностью амортизированы.
По результатам выездной налоговой проверки по данному эпизоду Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 119569 руб., пени в сумме 32687 руб. и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23914 руб.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.
Пунктом 4 ст. 346.26 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.
В данном случае налог возмещен до перехода налогоплательщика на специальный режим налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием к обязания организации, не являющейся с этого момента плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. 146, ст. ст. 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались Обществом для осуществления производственной деятельности в период нахождения Общества на общепринятой системе налогообложения, что подтверждается постановкой имущества на баланс Общества, начислением сумм по амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных Обществом в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у ООО "Эксстроймех" в данном случае обязанности по возврату в бюджет сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость основан на нормах законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя требования Общества в части признания необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43334 руб., пени в сумме 6899 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5047 руб. и признавая обоснованным доначисление НДС в сумме 101430 руб., пени в сумме 32675 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23905 руб. по эпизоду, связанному с уступкой физическому лицу права требования на жилое помещение, арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, учитывая следующее.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Суть уступки права требования на жилье заключается в том, что правоприобретатель получает от правообладателя право на получение в собственность определенной квартиры в строящемся доме, уплачивая при этом некую сумму, являющуюся стоимостью переуступаемого права.
Как следует из материалов дела, ООО "Эксстроймех" на основании договора "О долевом участии в строительстве" от 02.10.2002 приобрело у ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" (заказчик) право требования доли в виде двухкомнатной квартиры N 19 общей площадью 86,94 кв. м в строящемся жилом доме N 24 по ул. 20-летия Октября, г. Воронеж, при этом оплата по данному договору осуществлялась путем предоставления транспортных услуг заказчику.
Согласно договору от 03.10.2002 общество "Эксстроймех" передало свое право на строящийся объект (квартиру) физическому лицу до окончания строительства, то есть передало имущественное право.
Как следует из нормы гл. 21 части второй Налогового кодекса РФ, стоимость такой передачи имущественных прав является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, для целей налогообложения к имущественным правам относится право требования доли в виде двухкомнатной квартиры.
Арбитражный суд Воронежской области при разрешении этого спора также пришел к выводу, что на основании заключенных договоров заявитель получал право требования на получение имущества. Указанное право является имущественным правом.
На основании п. 1 ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования может быть передано другому лицу по сделке.
Общество передало приобретенное право требования на долю в строящемся доме физическому лицу, заключив с ним соответствующий договор, который оплачен последним, то есть передало полученные имущественные права на долю в строящемся объекте лицам по сделке.
Учитывая изложенное, суд посчитал обоснованным доначисление заявителю 101430 руб. НДС, 32675 руб. пени, 23905 руб. штрафа и неправомерным доначисление налога в сумме 43334 руб., поскольку изменения, касающиеся введения в объект налогообложения передачи имущественных прав, были внесены в ст. 146 НК РФ Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002, и в силу ст. 5 НК РФ, ст. 16 Федерального закона N 57-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.07.2002.
Оснований для переоценки выводов суда в этой части исходя из доводов жалобы и возражений на жалобу у кассационной инстанции не имеется.
Из оспоренного Решения налогового органа от 15.07.2004 следует, что ООО "Эксстроймех" допустило занижение единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 13183 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком в налоговую базу в 2003 г. не включались доходы, полученные в результате осуществления хозяйственных операций, по которым расчеты производились векселями, эмитированным, Сбербанком России, на общую сумму 219721 руб.
ООО "Эксстроймех" с 01.01.2003 применяет специальный налоговый режим -упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения организация выбрала доходы.
При определении объекта налогообложения согласно ст. 346.15 Кодекса организация учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в том числе актов приема-передачи, векселя, эмитированные Сбербанком РФ, поименованные инспекцией в акте проверки, переданы налогоплательщику в качестве оплаты за оказанные Обществом услуги третьими лицами (ООО "Галтель", ОАО "Воронежэнерго", ООО "ПКФ "Стройдорсервис", АООТ "УМОСТ", ООО "РиК"). Впоследствии данные векселя были переданы ООО "Эксстроймех" в оплату приобретенную им электрическую энергию ЗАО "Воронежстальмост", ЗАО "Монолит", за гидротолкатель АОЗТ "Кругозор".
Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщиком не осуществлялись операции с ценными бумагами, в результате которых мог быть получен доход от их реализации, а имел место расчет между участниками хозяйственной деятельности за проданные и приобретенные материалы и услуги посредством оплаты векселями.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необоснованным доначисление ООО "Эксстроймех" единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 13183 руб., пени в сумме 657 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога.
При таких обстоятельствах, а также исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2004 по делу N А14-9004-2004/269/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 5 апреля 2005 г. Дело N А14-9004-2004/269/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на Решение от 22.11.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9004-2004/269/28,
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация строительных механизмов", г. Воронеж (далее - Общество, ООО "Эксстроймех"), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 15.07.2004.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично, Решение Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 15.07.2004 признано недействительным в части привлечения ООО "Эксстроймех" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 2637 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28961 руб. (пп. 1 п. "а" решения), доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 13183 руб. и пени по налогу в сумме 657 руб.(пп. 2.1 п. "б", пп. 2.1 п. "в" решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 162903 руб. и пени по налогу в сумме 39586 руб. (пп. 2.1"б" п. 2 и пп. 2.1. "в" п. 2 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа (правопреемник Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на основании приказа УМНС РФ по Воронежской области от 29.11.2004 N 270) просит решение суда в части удовлетворения требований ООО "Экстроймех" отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях, изложенных в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО "Эксстроймех" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 01.04.2004, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 01.01.2003, по результатам которой составлен акт от 25.06.2004 N 351 и принято Решение от 15.07.2004 N 310 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 55503 руб., в том числе за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость штраф составил 52866 руб., за неуплату или неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения штраф составил 2637 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 264332 руб. и единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 13183 руб., пени в общей сумме 72918 руб.
ООО "Эксстроймех", считая, что Решение налоговой инспекции от 15.07.2004 N 310 не соответствует законодательству о налогах и сборах, оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, арбитражный суд правильно применил нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявление ООО "Эксстроймех" в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 15.07.2004 N 310 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 2637 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28961 руб., доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 13183 руб. и пени по налогу в сумме 657 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 162903 руб. и пени по налогу в сумме 39586 руб., исходя из следующего.
ООО "Эксстроймех" с 01.01.03 применяет упрощенную систему налогообложения.
Инспекция, руководствуясь пп. 3 п. 2 и п. 3 ст. 170, ст. ст. 171, 172 Кодекса, пришла к выводу об обязанности налогоплательщика в случае перехода на упрощенную систему налогообложения восстановить принятые ранее к вычету суммы налога, уплаченные им при приобретении основных средств и нематериальных активов, которые по состоянию на 01.01.2003 не полностью амортизированы.
По результатам выездной налоговой проверки по данному эпизоду Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 119569 руб., пени в сумме 32687 руб. и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23914 руб.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.
Пунктом 4 ст. 346.26 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.
В данном случае налог возмещен до перехода налогоплательщика на специальный режим налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием к обязания организации, не являющейся с этого момента плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. 146, ст. ст. 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались Обществом для осуществления производственной деятельности в период нахождения Общества на общепринятой системе налогообложения, что подтверждается постановкой имущества на баланс Общества, начислением сумм по амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных Обществом в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у ООО "Эксстроймех" в данном случае обязанности по возврату в бюджет сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость основан на нормах законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя требования Общества в части признания необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43334 руб., пени в сумме 6899 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5047 руб. и признавая обоснованным доначисление НДС в сумме 101430 руб., пени в сумме 32675 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23905 руб. по эпизоду, связанному с уступкой физическому лицу права требования на жилое помещение, арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, учитывая следующее.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Суть уступки права требования на жилье заключается в том, что правоприобретатель получает от правообладателя право на получение в собственность определенной квартиры в строящемся доме, уплачивая при этом некую сумму, являющуюся стоимостью переуступаемого права.
Как следует из материалов дела, ООО "Эксстроймех" на основании договора "О долевом участии в строительстве" от 02.10.2002 приобрело у ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" (заказчик) право требования доли в виде двухкомнатной квартиры N 19 общей площадью 86,94 кв. м в строящемся жилом доме N 24 по ул. 20-летия Октября, г. Воронеж, при этом оплата по данному договору осуществлялась путем предоставления транспортных услуг заказчику.
Согласно договору от 03.10.2002 общество "Эксстроймех" передало свое право на строящийся объект (квартиру) физическому лицу до окончания строительства, то есть передало имущественное право.
Как следует из нормы гл. 21 части второй Налогового кодекса РФ, стоимость такой передачи имущественных прав является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, для целей налогообложения к имущественным правам относится право требования доли в виде двухкомнатной квартиры.
Арбитражный суд Воронежской области при разрешении этого спора также пришел к выводу, что на основании заключенных договоров заявитель получал право требования на получение имущества. Указанное право является имущественным правом.
На основании п. 1 ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования может быть передано другому лицу по сделке.
Общество передало приобретенное право требования на долю в строящемся доме физическому лицу, заключив с ним соответствующий договор, который оплачен последним, то есть передало полученные имущественные права на долю в строящемся объекте лицам по сделке.
Учитывая изложенное, суд посчитал обоснованным доначисление заявителю 101430 руб. НДС, 32675 руб. пени, 23905 руб. штрафа и неправомерным доначисление налога в сумме 43334 руб., поскольку изменения, касающиеся введения в объект налогообложения передачи имущественных прав, были внесены в ст. 146 НК РФ Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002, и в силу ст. 5 НК РФ, ст. 16 Федерального закона N 57-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.07.2002.
Оснований для переоценки выводов суда в этой части исходя из доводов жалобы и возражений на жалобу у кассационной инстанции не имеется.
Из оспоренного Решения налогового органа от 15.07.2004 следует, что ООО "Эксстроймех" допустило занижение единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 13183 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком в налоговую базу в 2003 г. не включались доходы, полученные в результате осуществления хозяйственных операций, по которым расчеты производились векселями, эмитированным, Сбербанком России, на общую сумму 219721 руб.
ООО "Эксстроймех" с 01.01.2003 применяет специальный налоговый режим -упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения организация выбрала доходы.
При определении объекта налогообложения согласно ст. 346.15 Кодекса организация учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в том числе актов приема-передачи, векселя, эмитированные Сбербанком РФ, поименованные инспекцией в акте проверки, переданы налогоплательщику в качестве оплаты за оказанные Обществом услуги третьими лицами (ООО "Галтель", ОАО "Воронежэнерго", ООО "ПКФ "Стройдорсервис", АООТ "УМОСТ", ООО "РиК"). Впоследствии данные векселя были переданы ООО "Эксстроймех" в оплату приобретенную им электрическую энергию ЗАО "Воронежстальмост", ЗАО "Монолит", за гидротолкатель АОЗТ "Кругозор".
Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщиком не осуществлялись операции с ценными бумагами, в результате которых мог быть получен доход от их реализации, а имел место расчет между участниками хозяйственной деятельности за проданные и приобретенные материалы и услуги посредством оплаты векселями.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необоснованным доначисление ООО "Эксстроймех" единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 13183 руб., пени в сумме 657 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога.
При таких обстоятельствах, а также исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2004 по делу N А14-9004-2004/269/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2005 N А14-9004-2004/269/28
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 г. Дело N А14-9004-2004/269/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на Решение от 22.11.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9004-2004/269/28,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация строительных механизмов", г. Воронеж (далее - Общество, ООО "Эксстроймех"), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 15.07.2004.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично, Решение Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 15.07.2004 признано недействительным в части привлечения ООО "Эксстроймех" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 2637 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28961 руб. (пп. 1 п. "а" решения), доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 13183 руб. и пени по налогу в сумме 657 руб.(пп. 2.1 п. "б", пп. 2.1 п. "в" решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 162903 руб. и пени по налогу в сумме 39586 руб. (пп. 2.1"б" п. 2 и пп. 2.1. "в" п. 2 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа (правопреемник Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на основании приказа УМНС РФ по Воронежской области от 29.11.2004 N 270) просит решение суда в части удовлетворения требований ООО "Экстроймех" отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях, изложенных в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО "Эксстроймех" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 01.04.2004, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 01.01.2003, по результатам которой составлен акт от 25.06.2004 N 351 и принято Решение от 15.07.2004 N 310 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 55503 руб., в том числе за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость штраф составил 52866 руб., за неуплату или неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения штраф составил 2637 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 264332 руб. и единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 13183 руб., пени в общей сумме 72918 руб.
ООО "Эксстроймех", считая, что Решение налоговой инспекции от 15.07.2004 N 310 не соответствует законодательству о налогах и сборах, оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, арбитражный суд правильно применил нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявление ООО "Эксстроймех" в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 15.07.2004 N 310 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 2637 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28961 руб., доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 13183 руб. и пени по налогу в сумме 657 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 162903 руб. и пени по налогу в сумме 39586 руб., исходя из следующего.
ООО "Эксстроймех" с 01.01.03 применяет упрощенную систему налогообложения.
Инспекция, руководствуясь пп. 3 п. 2 и п. 3 ст. 170, ст. ст. 171, 172 Кодекса, пришла к выводу об обязанности налогоплательщика в случае перехода на упрощенную систему налогообложения восстановить принятые ранее к вычету суммы налога, уплаченные им при приобретении основных средств и нематериальных активов, которые по состоянию на 01.01.2003 не полностью амортизированы.
По результатам выездной налоговой проверки по данному эпизоду Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 119569 руб., пени в сумме 32687 руб. и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23914 руб.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.
Пунктом 4 ст. 346.26 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.
В данном случае налог возмещен до перехода налогоплательщика на специальный режим налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием к обязания организации, не являющейся с этого момента плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. 146, ст. ст. 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались Обществом для осуществления производственной деятельности в период нахождения Общества на общепринятой системе налогообложения, что подтверждается постановкой имущества на баланс Общества, начислением сумм по амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных Обществом в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у ООО "Эксстроймех" в данном случае обязанности по возврату в бюджет сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость основан на нормах законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя требования Общества в части признания необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43334 руб., пени в сумме 6899 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5047 руб. и признавая обоснованным доначисление НДС в сумме 101430 руб., пени в сумме 32675 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23905 руб. по эпизоду, связанному с уступкой физическому лицу права требования на жилое помещение, арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, учитывая следующее.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Суть уступки права требования на жилье заключается в том, что правоприобретатель получает от правообладателя право на получение в собственность определенной квартиры в строящемся доме, уплачивая при этом некую сумму, являющуюся стоимостью переуступаемого права.
Как следует из материалов дела, ООО "Эксстроймех" на основании договора "О долевом участии в строительстве" от 02.10.2002 приобрело у ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" (заказчик) право требования доли в виде двухкомнатной квартиры N 19 общей площадью 86,94 кв. м в строящемся жилом доме N 24 по ул. 20-летия Октября, г. Воронеж, при этом оплата по данному договору осуществлялась путем предоставления транспортных услуг заказчику.
Согласно договору от 03.10.2002 общество "Эксстроймех" передало свое право на строящийся объект (квартиру) физическому лицу до окончания строительства, то есть передало имущественное право.
Как следует из нормы гл. 21 части второй Налогового кодекса РФ, стоимость такой передачи имущественных прав является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, для целей налогообложения к имущественным правам относится право требования доли в виде двухкомнатной квартиры.
Арбитражный суд Воронежской области при разрешении этого спора также пришел к выводу, что на основании заключенных договоров заявитель получал право требования на получение имущества. Указанное право является имущественным правом.
На основании п. 1 ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования может быть передано другому лицу по сделке.
Общество передало приобретенное право требования на долю в строящемся доме физическому лицу, заключив с ним соответствующий договор, который оплачен последним, то есть передало полученные имущественные права на долю в строящемся объекте лицам по сделке.
Учитывая изложенное, суд посчитал обоснованным доначисление заявителю 101430 руб. НДС, 32675 руб. пени, 23905 руб. штрафа и неправомерным доначисление налога в сумме 43334 руб., поскольку изменения, касающиеся введения в объект налогообложения передачи имущественных прав, были внесены в ст. 146 НК РФ Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002, и в силу ст. 5 НК РФ, ст. 16 Федерального закона N 57-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.07.2002.
Оснований для переоценки выводов суда в этой части исходя из доводов жалобы и возражений на жалобу у кассационной инстанции не имеется.
Из оспоренного Решения налогового органа от 15.07.2004 следует, что ООО "Эксстроймех" допустило занижение единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 13183 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком в налоговую базу в 2003 г. не включались доходы, полученные в результате осуществления хозяйственных операций, по которым расчеты производились векселями, эмитированным, Сбербанком России, на общую сумму 219721 руб.
ООО "Эксстроймех" с 01.01.2003 применяет специальный налоговый режим -упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения организация выбрала доходы.
При определении объекта налогообложения согласно ст. 346.15 Кодекса организация учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в том числе актов приема-передачи, векселя, эмитированные Сбербанком РФ, поименованные инспекцией в акте проверки, переданы налогоплательщику в качестве оплаты за оказанные Обществом услуги третьими лицами (ООО "Галтель", ОАО "Воронежэнерго", ООО "ПКФ "Стройдорсервис", АООТ "УМОСТ", ООО "РиК"). Впоследствии данные векселя были переданы ООО "Эксстроймех" в оплату приобретенную им электрическую энергию ЗАО "Воронежстальмост", ЗАО "Монолит", за гидротолкатель АОЗТ "Кругозор".
Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщиком не осуществлялись операции с ценными бумагами, в результате которых мог быть получен доход от их реализации, а имел место расчет между участниками хозяйственной деятельности за проданные и приобретенные материалы и услуги посредством оплаты векселями.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необоснованным доначисление ООО "Эксстроймех" единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 13183 руб., пени в сумме 657 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога.
При таких обстоятельствах, а также исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2004 по делу N А14-9004-2004/269/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 апреля 2005 г. Дело N А14-9004-2004/269/28
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на Решение от 22.11.2004 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9004-2004/269/28,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация строительных механизмов", г. Воронеж (далее - Общество, ООО "Эксстроймех"), обратилось в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 15.07.2004.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично, Решение Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 15.07.2004 признано недействительным в части привлечения ООО "Эксстроймех" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 2637 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28961 руб. (пп. 1 п. "а" решения), доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 13183 руб. и пени по налогу в сумме 657 руб.(пп. 2.1 п. "б", пп. 2.1 п. "в" решения), доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 162903 руб. и пени по налогу в сумме 39586 руб. (пп. 2.1"б" п. 2 и пп. 2.1. "в" п. 2 решения). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России по Левобережному району г. Воронежа (правопреемник Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа на основании приказа УМНС РФ по Воронежской области от 29.11.2004 N 270) просит решение суда в части удовлетворения требований ООО "Экстроймех" отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях, изложенных в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Левобережному району г. Воронежа проведена выездная налоговая проверка ООО "Эксстроймех" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 01.04.2004, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2002 по 01.01.2003, по результатам которой составлен акт от 25.06.2004 N 351 и принято Решение от 15.07.2004 N 310 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 55503 руб., в том числе за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость штраф составил 52866 руб., за неуплату или неполную уплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения штраф составил 2637 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 264332 руб. и единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 13183 руб., пени в общей сумме 72918 руб.
ООО "Эксстроймех", считая, что Решение налоговой инспекции от 15.07.2004 N 310 не соответствует законодательству о налогах и сборах, оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Рассмотрев спор по существу заявленных требований, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, арбитражный суд правильно применил нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявление ООО "Эксстроймех" в части признания недействительным Решения ИМНС РФ по Левобережному району г. Воронежа от 15.07.2004 N 310 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 2637 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 28961 руб., доначисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 13183 руб. и пени по налогу в сумме 657 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 162903 руб. и пени по налогу в сумме 39586 руб., исходя из следующего.
ООО "Эксстроймех" с 01.01.03 применяет упрощенную систему налогообложения.
Инспекция, руководствуясь пп. 3 п. 2 и п. 3 ст. 170, ст. ст. 171, 172 Кодекса, пришла к выводу об обязанности налогоплательщика в случае перехода на упрощенную систему налогообложения восстановить принятые ранее к вычету суммы налога, уплаченные им при приобретении основных средств и нематериальных активов, которые по состоянию на 01.01.2003 не полностью амортизированы.
По результатам выездной налоговой проверки по данному эпизоду Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 119569 руб., пени в сумме 32687 руб. и применена ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23914 руб.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров.
Пунктом 4 ст. 346.26 Кодекса установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату единого налога, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и материалам, используемым и после перехода на иной режим налогообложения.
В данном случае налог возмещен до перехода налогоплательщика на специальный режим налогообложения. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием к обязания организации, не являющейся с этого момента плательщиком налога на добавленную стоимость, восстановить суммы налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. 146, ст. ст. 170 - 172 Кодекса, в случае если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Основные средства до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения не были полностью амортизированы, приобретались Обществом для осуществления производственной деятельности в период нахождения Общества на общепринятой системе налогообложения, что подтверждается постановкой имущества на баланс Общества, начислением сумм по амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных Обществом в соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии у ООО "Эксстроймех" в данном случае обязанности по возврату в бюджет сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость основан на нормах законодательства о налогах и сборах.
Удовлетворяя требования Общества в части признания необоснованным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 43334 руб., пени в сумме 6899 руб. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5047 руб. и признавая обоснованным доначисление НДС в сумме 101430 руб., пени в сумме 32675 руб., привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 23905 руб. по эпизоду, связанному с уступкой физическому лицу права требования на жилое помещение, арбитражный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, учитывая следующее.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Суть уступки права требования на жилье заключается в том, что правоприобретатель получает от правообладателя право на получение в собственность определенной квартиры в строящемся доме, уплачивая при этом некую сумму, являющуюся стоимостью переуступаемого права.
Как следует из материалов дела, ООО "Эксстроймех" на основании договора "О долевом участии в строительстве" от 02.10.2002 приобрело у ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" (заказчик) право требования доли в виде двухкомнатной квартиры N 19 общей площадью 86,94 кв. м в строящемся жилом доме N 24 по ул. 20-летия Октября, г. Воронеж, при этом оплата по данному договору осуществлялась путем предоставления транспортных услуг заказчику.
Согласно договору от 03.10.2002 общество "Эксстроймех" передало свое право на строящийся объект (квартиру) физическому лицу до окончания строительства, то есть передало имущественное право.
Как следует из нормы гл. 21 части второй Налогового кодекса РФ, стоимость такой передачи имущественных прав является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Таким образом, для целей налогообложения к имущественным правам относится право требования доли в виде двухкомнатной квартиры.
Арбитражный суд Воронежской области при разрешении этого спора также пришел к выводу, что на основании заключенных договоров заявитель получал право требования на получение имущества. Указанное право является имущественным правом.
На основании п. 1 ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования может быть передано другому лицу по сделке.
Общество передало приобретенное право требования на долю в строящемся доме физическому лицу, заключив с ним соответствующий договор, который оплачен последним, то есть передало полученные имущественные права на долю в строящемся объекте лицам по сделке.
Учитывая изложенное, суд посчитал обоснованным доначисление заявителю 101430 руб. НДС, 32675 руб. пени, 23905 руб. штрафа и неправомерным доначисление налога в сумме 43334 руб., поскольку изменения, касающиеся введения в объект налогообложения передачи имущественных прав, были внесены в ст. 146 НК РФ Федеральным законом N 57-ФЗ от 29.05.2002, и в силу ст. 5 НК РФ, ст. 16 Федерального закона N 57-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.07.2002.
Оснований для переоценки выводов суда в этой части исходя из доводов жалобы и возражений на жалобу у кассационной инстанции не имеется.
Из оспоренного Решения налогового органа от 15.07.2004 следует, что ООО "Эксстроймех" допустило занижение единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 13183 руб. в связи с тем, что налогоплательщиком в налоговую базу в 2003 г. не включались доходы, полученные в результате осуществления хозяйственных операций, по которым расчеты производились векселями, эмитированным, Сбербанком России, на общую сумму 219721 руб.
ООО "Эксстроймех" с 01.01.2003 применяет специальный налоговый режим -упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ в качестве объекта налогообложения организация выбрала доходы.
При определении объекта налогообложения согласно ст. 346.15 Кодекса организация учитывают следующие доходы:
- доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса;
- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в том числе актов приема-передачи, векселя, эмитированные Сбербанком РФ, поименованные инспекцией в акте проверки, переданы налогоплательщику в качестве оплаты за оказанные Обществом услуги третьими лицами (ООО "Галтель", ОАО "Воронежэнерго", ООО "ПКФ "Стройдорсервис", АООТ "УМОСТ", ООО "РиК"). Впоследствии данные векселя были переданы ООО "Эксстроймех" в оплату приобретенную им электрическую энергию ЗАО "Воронежстальмост", ЗАО "Монолит", за гидротолкатель АОЗТ "Кругозор".
Таким образом, в рассматриваемом случае налогоплательщиком не осуществлялись операции с ценными бумагами, в результате которых мог быть получен доход от их реализации, а имел место расчет между участниками хозяйственной деятельности за проданные и приобретенные материалы и услуги посредством оплаты векселями.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необоснованным доначисление ООО "Эксстроймех" единого налога при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 13183 руб., пени в сумме 657 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога.
При таких обстоятельствах, а также исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены Решения Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2004 по делу N А14-9004-2004/269/28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)